Евгений Поникаров

159

Что? Где? Когда?

Евгений Поникаров

Клуб ЧГК "Самсон" (Петродворец)

e_ponikarov@mail.ru

spm@unicorn.math.spbu.ru

ЧТО? ГДЕ? КОГДА?

Автор благодарит за участие в обсуждениях знатоков из клуба "Самсон" Олега Виноградова, Антона Исупова, Олега Карпова, Александра Либера, Николая Поникарова; а также Константина Алдохина, Анатолия Белкина, Юрия Бершидского, Алексея Богословского, Бориса Бурду, Юрия Выменца, Андрея Ленского.

Содержание

Глава 1 Профессионализм вопросов ЧГК

Введение

1.1 Что такое профессиональный вопрос

1.2 Прежние критерии

1.3 Что такое профессиональный пакет вопросов

Заключение

Глава 2 Энциклопедия ЧГК

Глава 3 Примеры

Глава 4 Некоторые игры знатоков

4.1 "Надуваловка"

4.2 Эрудит-лото

4.3 Лотто "Двадцать пополам"

4.4 Ассоциации

4.5 Банальности

4.6 Интеллектуальный покер

4.7 Интеллектуальный преферанс

4.8 Интеллектуальный бридж

Глава 5 О ЧГК не совсем всерьез

5.1 Немного псевдоматематики

5.2 Бестолковый словарь ЧГК

5.3 Краткий словарь стандартных ассоциаций

5.4 Мэрфология

5.5 Заметки на полях

Литература

ã Е. Поникаров, 2000

Запрещается использование в коммерческих целях любой части этого произведения без разрешения автора.

ГЛАВА 1

ПРОФЕССИОНАЛИЗМ ВОПРОСОВ ЧГК

Введение

На протяжении всей книги термин Автор будет относиться к авторам вопросов; термин Ведущий будет обозначать составителя пакета вопросов, читающего вопросы и ответы; термин Знаток резервируется за человеком играющим.

Предупреждение

Эта книга написана не для чайников.

Какие вопросы в этой работе практически не затронуты?

История и эволюция ЧГК. Телевизионные игры знатоков. Рекомендации по устройству и набору команд. Рекомендации по проведению фестивалей.

Какие вопросы в этой работе затронуты?

Эта книга посвящена главному понятию ЧГК ¾ вопросам. Теория вопросов на основе понятия профессионализ­ма. Краткая энциклопедия терминов, встречающихся в среде игроков. Основное внимание в ней уделено также вопросам ЧГК. Многочисленные примеры, объясняющие, как нужно и как не нужно писать вопросы. Игры, популярные в среде знатоков.

Сначала я намеревался специально для этой книги написать несколько отрицательных примеров. Од­нако (к моему глубочайшему сожалению) этого не понадобилось, поскольку мне доста­лось немало под­ходя­ще­го готового материала. Приношу извинения за несанкционированное (к тому же без упоминания Ав­тора) использование чужих безобразных вопросов. В ка­чест­ве компенсации я использую чужие по­ложительные примеры также без упоминания Ав­тора (впрочем, в большинстве случаев мне этот Автор просто неизвестен). Указано лишь разделение между "своими" и "посторонними" вопросами. Звездочка (*) отме­ча­ет примеры, не принадлежащие чле­нам нашего клуба; примеры же, ею не отмеченные, явля­ют­ся плодом (одиночных или коллективных) усилий Александра Либера, Николая Поникарова и Евгения Поникарова.

Прежде всего я намерен сформулировать, зачем я вообще берусь за безнадежное дело упорядо­чивания отношения знатоков к вопросам ЧГК. Сейчас наблюдаются две принципиально разные проблемы.

Первая проблема состоит в различном отношении знатоков к понятию "хорошести" вопроса. Со­вер­шен­но очевидно, что, несмотря на все предпринимаемые произвольным знатоком Х попытки объяснить про­извольному знатоку Y суть этой самой "хорошести", этот самый знаток Y не слишком-то склонен со­гла­шать­ся. Наличие расхождения во взглядах на вопросы признают все эксперты, однако реальное положение дел гораздо драматичнее, чем это представляется Знатокам. Это прекрасно демонстрируют следующие примеры.

Возьмем оценки одних и тех же вопросов двумя авторитетными знатоками Максимом Поташе­вым и Александром Друзем, опубликованные в газете "Игра" (номер 75, конкурс "Рейтинг-100"). Не вы­пи­сывая для краткости самих вопросов и комментариев Друзя и Поташева к ним, приводим только пары оце­нок по десятибалльной шкале для десяти вопросов (первая цифра ¾ оценка Друзя, вторая ¾ Поташева). Итак, (4, 2) - (2, 6) - (3, 5) - (6, 1) - (4, 7) - (2, 9) - (5, 3) - (8, 1) - (6, 2) - (5, 10). Нетрудно посчитать, что коэф­фи­ци­ент корреляции для данной выборки (то есть мера зависимости мнений этих знатоков) равен -0.61. Во-пер­вых, вы немедленно замечаете, что корреляция отрицательна! Иными словами, чем лучше вопрос оценива­ет Друзь, тем в среднем хуже его оценивает Поташев, и наоборот. Во-вторых, согласно принципам проверки гипотез, применяющимся в математической статистике, число 0.61 слишком велико, что­бы при стандартном уровне значимости это можно было считать случайным отклонением. Таким обра­зом, мы имеем объективно существующую сильную отрицательную зависимость мнений данных знатоков. Чуть утрируя, можно предложить альтернативу: либо сами оценки стоят очень мало, либо одновременное пребывание Друзя и Поташева на каком-то турнире чревато, мягко говоря, недопониманием...

Разумеется, то же самое можно сделать с оценками любых двух других знатоков, благо "Рейтинг-100" да­ет благодатный материал для таких сравнений. Оказывается, что приведенный выше пример в этом смысле бли­зок к экстремальному ¾ обычно коэффициент корреляции не принимает таких больших отрицательных зна­чений. Но он довольно редко принимает и большие положительные значения (что свидетельствовало бы о совпаде­нии взглядов двух знатоков на вопросы). В основном оказывается, что при стандартном уровне значимости мне­ния знатоков можно считать независимыми.

К такому же выводу можно прийти, вычислив для тех же данных коэффициент конкордации, то есть ме­ру согласованности не попарных мнений знатоков, а всех знатоков жюри в сово­куп­но­сти.

Сходные результаты получились при анализе оценок, данных участниками недавнего так называемого "Антирейтинга-100". Рассогласованность просто впечатляет.

Следовательно, результаты работы экспертов не дают объективной картины. Это, безусловно, подрывает саму систему оценивания вопросов определенным количеством баллов.

В следующем примере использованы мнения знатоков по поводу вопросов фестиваля "Великолукская Осень-99" (команды указывали лучшие и худшие вопросы в каждом туре). Общий итог: из 48 вопросов пакета в списки лучших попали 44 вопроса; в списки худших ¾ 19. Разумеется, эти множества пересекаются. Например, вопрос 102 (см. примеры в главе 3) дважды назывался лучшим и шесть раз худшим. Вопрос 26 был назван лучшим 9 раз, но один раз побывал и в противоположном списке. Для вопроса 4 эти цифры равны 4 и 2, для вопроса 84 ¾ 2 и 3, для вопроса 74 ¾ 3 и 1... Эти выкладки можно продолжать.

Наконец, посмотрите на ляпы, попадающие иногда в Галерею Лучшего Вопроса газеты "Игра"!

Вопрос.* "Не будь тебя ¾ как не впасть в отчаяние при виде всего того, что совершается дома". В черном ящике находится описание того, что помогло автору высказывания не впасть в отчаяние. Я не спрашиваю вас, что в ящике. А вот что или кто не дает автору выска­зывания не впасть в отчаяние? Ответ: Русский язык. Полюбуйтесь на этот шедевр ¾ пе­реписывание единственного общеизвестного стихотворения в прозе. А не будь оно общеизвест­ным ¾ вопрос нельзя взять в принципе. Про кособокую формулировку и говорить не стоит...

Оцените типичный викторинный вопрос из примера 184 и скажите, согласны ли вы лично считать его лучшим? Разве что в сравнении с сумасшедшим вопросом из примера 183! Вот только вопрос 183 тоже исхитрился попасть в Галерею... Значит, кто-то считает их лучшими?!

Итак, что бы там ни говорили знатоки о наличии каких-то объективных критериев "хорошести" вопросов, приведенные примеры показывают их искреннее заблуждение.

Таким образом, Авторам остается только стараться удовлетворять своим собственным критериям написания вопросов. И тут мы приходим ко второй проблеме, куда более неприятной ¾ весьма часто этот вышеупомянутый произвольный знаток Х не придерживается собственных провозглашен­ных принципов. Я понимаю, что нет ничего более переменного, чем константы, однако все-таки уважение к себе не должно давать знатоку Х возможности нагло игнорировать собственные соображения. Сейчас положение таково: большинство Авторов представляет (то есть считает, что представляет), что такое вопрос, имеющий право на существование; однако почему-то эти же люди пишут безобразные вопросы, совершенно не имеющие такого права. Слово "почему-то" не слишком уместно, поскольку это как раз ясно ¾ лень и нежелание работать головой. А между прочим, всей-то работы ¾ представить себя на месте Игрока.

Вот несколько простейших примеров. Первый вопрос был сыгран в чемпионате высшей лиги Санкт-Петербурга -99. Заметим, что фатальным такое головотяпство автора не стало.

Вопрос.* Эти четыре человека носят одинаковые имена. Трое из них ¾ французы, и произносят их имена не так, как имя первого. Среди этих трех французов ¾ два известных писателя-философа и один знаменитый артист. Четвертый также достиг в своей деятельности немалых высот. Назовите его национальность. Ответ: поляк (Иоанн Павел II). Согласитесь, просто анекдот, что даже цифра II в собственном ответе не натолкнула Автора на мысль, что был еще и Иоанн Павел I ! И между прочим, по националь­но­сти он был отнюдь не поляком, а итальянцем.

А вот следующий вопрос с чемпионата Одессы привел к апелляциям. И, честное слово, ну не жаль Автора ничуть! Он заслу­жен­но нарвался на скандал.

Вопрос.* Меха, чистопородные кони, драгметаллы, может быть, оружие и наркотики... Тор­говцы всем этим не раз общались с хорошо известным в России главой государства. Получен­ная от них ин­фор­ма­ция к размышлению сыграла весьма важную роль в его личной жизни. На­зовите его имя. Ответ: Салтан. Господи, почему не Гвидон? Какое затмение должно найти на Автора, если он не подумал о таком ответе?! И в какой маразм он впал, если подумал, но все рав­но поставил в пакет?! Уж если жаль идею (хотя она так себе), так смирись с наличием в сво­ем вопросе двух ответов ¾ ничего в этом страшного нет.

Вопрос.* Несмотря на противодействие немолодой особы с французской фамилией и ее сообщницы, имя которой по-гречески соответствует названию пьесы Чехова, он создал вместе со своими единомышленниками некое архитектурное сооружение. Кто этот герой? Ответ: Чебурашка (которому вредили старуха Шапокляк и крыса Лариска (гр. ¾ "чайка")). Вообще-то нетрудно понять, что эти единомышленники тоже являются правильным ответом... И крокодил Гена, и двоечник Дима (остальные персонажи книги отпадают из-за рода).

Вопрос.* События 1600 года послужили поводом для создания того, что в 1956 году появилось на голландском языке. Что же появилось? Ответ: "Властелин колец" в переводе на голландский (1956 год нашего летосчисления). Упомяну­тые события ¾ создание Кольца Всевластья (1600 год по летосчислению книги). Без комментариев...

Вопрос.* В 60-е годы в США был построен суперлайнер "Юнайтед Стейтс". При постройке использовались самые современные материалы: весь он был сделан из металлов и пластиков. Про него говорили, что на борту имеется всего два деревянных предмета: рояль в концертном зале и... А какой второй? Ответ: Колода для рубки мяса у судового мясника. Патологический пример головотяпства. Супервикторина ¾ никаких шансов добраться до нужной версии логикой или интуицией у знатоков нет.

Вопрос.* По этому показателю третье место в мире занимает Франция, далее идут Россия, Украина, Великобритания, Аргентина, Бразилия. Назовите (в правильном порядке) страны, занимающие первое и второе места. Ответ: США и Израиль (страны расставлены по количеству евреев, в них проживающих). Ах, какой великолепный путь составления вопросов открыл Автор! Страны можно упорядочивать по числу железнодорожных станций, количеству букв в фамилии президента, добыче тантала, курсу местной валюты к рублю и числу полученных Нобелевских премий мира. На худой конец, сгодится число клубов ЧГК на душу населения. Халтура халтурой, но всему же должен быть предел!

Вопрос.* В Египте ¾ 126, в Италии ¾ 113, в Греции и Израиле ¾ 100, в Испании ¾ 091, в Мексике ¾ 08, в Польше ¾ 669-99-97. А на Украине? Ответ: 02 (речь о телефонах, по которым осуществляется срочный вызов полиции или милиции). Возможно, я просто чего-то не понимаю... Просветите, какие высшие соображения дадут возможность команде ответить именно 02, а не, скажем, 01, 03 или 09?

Вопрос.* По этому показателю Азия стоит выше Америки, Америка выше Африки, Африка выше Антарктиды, Антарктида выше Австралии, а Австралия выше Европы. Причем в последнем соотношении виноват, как ни странно, европеец, а точнее, объект, носящий имя этого европейца. Назовите этот объект. Ответ: гора Косцюшко (вышеупомянутый показатель ¾ высота самой высокой вершины). Вопрос был снят из-за фактической ошибки, так как гора Косцюшко существенно (более чем на два с половиной километра) ниже Монблана. При этом Автор вопроса ссылался на конкретный источник, проверить который, правда, мне не удалось (для интересующихся: Справочник необходимых познаний. Пермь. Алгос-Пресс. 1995. Стр. 108). Удивительно, что введенному в заблуждение Автору удалось увлечь за собой и редактора.

Каков же мой замысел? Убрать из лексикона игроков термины "хороший вопрос" и "пло­хой во­прос" ¾ просто по причине их необъективности. Таким образом, предпринимается по­пытка единообра­зить от­ношение знатоков к вопросам на основе вводимого понятия профессиональности вопроса. Следовательно, устра­ня­ет­ся первая проблема. Со второй проблемой зна­то­кам придется справляться самостоятельно ¾ при на­ли­чии на плечах предмета, чуть-чуть от­ли­чающегося от кочана капусты, это не так уж сложно.

Итак, вот основные предлагаемые положения:

• следует признать, что понятие "хорошего" вопроса объективно не существует;

• следует ввести понятие профессионального вопроса;

• любой вопрос на любом турнире и на любой тренировке должен быть профессиональным;

• следует ввести понятие профессионального пакета вопросов;

• пакет вопросов любого турнира ЧГК должен быть профессиональным.

Заметим, что я во многом согласен с трудом известного знатока Максима Поташева [1]. С момента написания работы [1] наши позиции еще больше сблизились¹. Некоторое внимание будет также уделено книге Бориса Бурды [5], хотя в этом случае разногласий гораздо боль­ше. Недавно вышедшая книга Бориса Левина [6] признает, что вся соль ЧГК ¾ в вопросах, но уделяет им меньше внимания, чем стоило бы. Кроме того, хотелось бы осветить некоторые моменты, не попавшие в предшествующие работы.

Я не настолько наивен, чтобы ожидать полного одобрения своих идей, тем более что одно из положений в понятии профессионализма прямо противоречит обычному мнению зна­то­ков. Самые спорные места помечены словами "Для дискуссии". Разумеется, согласие со мной или отсутствие оного вполне может быть предметом об­суж­дения с вышеупомянутым мной. Адрес электронной почты находится в начале работы.

1.1 Что такое профессиональный вопрос

Определение: Вопрос называется профессиональным, если он удовлетворяет следующим требованиям:

а) подразумевается, что правильный ответ заранее знать не обязательно (викторина ¾ грубая ошибка Автора, к счастью, не очень часто встречающаяся);

б) подразумевается, что в вопросе нет дуали, т.е. ответа, который удовлетворяет тексту вопроса, но не пре­дусмотрен Автором (грубая ошибка Автора, в редких случаях извиняемая бога­той фантазией зна­то­ков);

в) подразумевается, что в вопросе нет так называемой логической дуали, т.е. ответа, который удов­летворяет тексту вопроса, но не считается Автором правильным единственно по той причине, что в источ­ни­ке написано А, а не Б (весьма распространенная ошибка Автора, не предусмотревшего возможные варианты ответа).

г) подразумевается, что команды могут понять, какой ответ от них желает получить Автор (ошибка Автора, не сформулировавшего вопрос аккуратно).

д) подразумевается, что Автор помнит, что в распоряжении Знатоков всего одна минута, а не секунда и не час.

е) не подразумевается, что текст вопроса обязан быть безошибочным; конечно, Автор не имеет права ут­верждать, что шведы выиграли под Полтавой; однако ошибка в тексте вопроса, никоим образом не влияющая на ответ ¾ не повод для апелляции.

ж) не подразумевается, что все слова в вопросе должны быть важны для обсуждения; разумеется, отсутствие лишней информации желательно, но и только; в конце концов, все мы несовершенны.

з) не рассматривается проблема простоты или сложности вопроса, поскольку эта проблема имеет отношение не к профессиональности вопроса, а к уровню турнира, для которого этот вопрос предлагается (то есть к профессиональности пакета вопросов).

Стоит отметить, что это все-таки не математическое определение; так что вопросы "на грани", конечно же, существовать будут. Но они будут при любом определении.

1.2 Прежние критерии

Итак, следует бросить все попытки понять, что такое хороший вопрос ¾ это занятие бесполезное. Все это знают, но равно пытаются что-то по этому поводу сказать. Нужно, чтобы все вопросы были профессиональными. Профессиональный вопрос просто не может вызвать скандала в силу своих качеств. Он может нравиться или не нравиться. Но не будет разборок ¾ а это в настоящий момент гораздо важнее, чем удовлетворение знаточьих эстетических чувств. Разумеется, наше определение не является математически строгим, так что граница между профессиональными и непрофессиональными вопросами достаточно размыта. Однако лучше иметь сносный критерий, чем не иметь никакого.

Критерии вопросов, вынесенные в пункты а), б), в) и г) в определении профессионализма вопроса, неплохо освещены в упоминавшейся книге Максима Поташева [1] ¾ мы их принимаем. Взглянем теперь, что же мы предлагаем.

Предлагалось немало различных классификаций вопросов, однако эпиграф к одной из них [2] ¾ "Every real manifestation of life resists systematization (Bertrand Russell)" ¾ грустно выража­ет несостоятельность самой такой идеи. Разумеется, какую-то пользу все известные классификации принесли ¾ иногда только их авторам, иногда еще и их читателям. К тому же любой знаток рано или поздно (хотя бы для себя) все равно делит вопросы на части. Но если отвлечься от отдельных классификаций, то мы придем к следующему: в настоящее время отношение знатоков к вопросам ЧГК в основном укладывается в морфологический ящик с тремя осями: простота ¾ сложность, красота ¾ отсутствие таковой, корректность ¾ некоррект­ность. Покажем несостоятельность таких критериев.

Простота ¾ сложность.

С этим показателем все просто.

Во-первых, он не имеет отношения к оценке вопроса как такового. Понятие простоты-сложности является функцией пары переменных (вопрос, знаток) или, что то же самое, пары переменных (вопрос, уровень турнира). Следовательно, на оценку вопроса его простота или сложность влиять никак не может. Следующий вопрос для оценки его сложности был предложен известному знатоку Александру Либеру.

Вопрос. Однажды бог-творец индейцев сиу Сусистинако начертил крест. А что в результате этого узнали люди? Ответ ¾ страны света ¾ получается сам собой, как только появляется мысль, что крест может быть не вертикальным, а горизонталь­ным. Александр Либер дал правильный ответ через пять секунд. На турнире правильный ответ дала только одна команда.

Во-вторых, каждый из знатоков сталкивался с тем, что игра ломала все предварительные оценки степени сложности вопроса.

Вопрос. На эмблеме каких частей русской армии были изображены якорь и крылья? Мое априорное мнение, что ответ ¾ воздухоплавательные части ¾ тривиален, было с блеском опровергнуто: из 18 команд ответило только 8.

Вопрос. Блиц. Искусству составления вопросов посвящается!

а) Согласно церемониалу, петербургский митрополит подносил императору блюдо с песком. А что посыпал этим песком император?

б) Этот предмет ранее использовали для измерения времени. Его ныне используемая разновидность запатентована Гей-Люссаком. А в 18 веке двор саксонского короля потреблял 14000 их в сутки. Что это за предмет?

в) У некоторых разновидностей мышей их две, у некоторых ¾ три. А у Бориса Николаевича Ельцина есть по крайней мере одна. Что это?

Ответ: а) гроб; б) свечка; в) кнопка (в полном соответствии с посвящением). Одна из сильнейших команд турнира посетовала на то, что такая забавная информация пропала втуне ¾ дескать, непонятно, как можно не ответить на этот вопрос. Но в том-то и дело, что можно ¾ ответила только треть команд! Некоторые сумасшедшие варианты ответов можно найти в примере 3.

Вопрос.* В сентябре 1998 года в Москве состоялся фестиваль, посвященный круглому юби­лею события, точная дата которого, скорее всего, неизвестна. Однако оно сыграло важней­шую роль в истории русской культуры. Что это за событие? Ответ: Зачатие А.С.Пушки­на. Насколько сложен этот вопрос, оцените сами; на турнире единственная ответившая команда ответ просто знала. А между тем знатоки предложившей этот вопрос команды утверждали, что они взяли этот вопрос на палец. Видимо, требуется иметь мысли в нужном направлении...

Красота ¾ отсутствие таковой.

Этот критерий эфемерен, поскольку никаких объективных показателей нет, и знатоки готовы перегрызть друг другу горло, отстаивая собственное мнение. Поэтому, видимо, еще можно отличить очень красивый вопрос от очень некрасивого, но и только.

Близким к этому критерию является свойство "запоминаться". Вопрос не может быть удачным, если, прочитав его через некоторое время, вы не можете вспомнить ответ на него или сам во­прос. Это, разумеется, правда. Однако запоминаются не только красивые вопросы, а выбивающиеся из общего ряда ¾ фор­му­ли­ровкой, шуткой, апелляцией, скандалом.

Корректность ¾ некорректность.

Этот критерий интересуется наличием двух видов ошибок ¾ логических и фактических.

Что касается логических ошибок, то они встречаются редко ¾ на выведение правильных силлогизмов Автора обычно хватает. Но бывают и исключения.

Вопрос.* Этот российский город-порт основан в 1838 году, а по переписи населения 1989 го­да там проживало 337 тысяч человек. Я не знаю, была ли когда-нибудь в этом городе коман­да знатоков, но некоторые считают, что все жители его ¾ знатоки, обладающие неким тай­ным знанием. Назовите этот город. Ответ: Сочи. Что тут можно сказать? Совершенно оче­видно, что Автор явно не в ладах с логикой, перепутав причину и следствие. Если из А следу­ет В, то это вовсе не означает, что из В следует А. В данном случае справедливость утверж­де­ния "если бы знал прикуп, то жил бы в Сочи" вовсе не означает, что справедливо утверждение "ес­ли бы жил в Сочи, то знал бы прикуп". Иными словами, вовсе не обязательно, что все жи­те­ли Сочи знают этот самый прикуп. Этот ляп, кстати, тоже попал в Галерею Лучшего Вопроса га­зе­ты "Игра"...

Вопрос.* В этом городе, основанном в 1838 году, есть свой порт, аэропорт, и даже музей Островского. Впрочем, если верить анекдотам, на его улицах стоит обратить особое внимание на плакат, призывающий приезжих не играть с местными жителями. А во что и по какой причине? Ответ: В преферанс, ибо они знают прикуп (в Сочи). Еще одна вариация на ту же тему, доказывающая живучесть заблуждений.

Вопрос.* Обычно из двух противоположных утверждений одно неверно. Вот вам два проти­во­по­лож­ных утверждения: "Все простые числа нечетные" и "Все простые числа четные". Вы­берите из них вер­ное утверждение. Ответ: Такого нет ¾ оба неверны; 2 ¾ четное простое число. Этот вопрос попал даже в книгу [5]. Однако как Автору ни хочется опровергнуть закон исключенного третьего, он все же верен. В вопросе элементарная логическая ошибка ¾ высказывание, противоположное высказыванию "Все А суть В", звучит так: "Не все А суть В". В данном случае: "Не все простые числа нечетные". Которое, разумеется, верно.

Все же проблема неумения Авторов обращаться с элементарными правилами логики остро не стоит.

Гораздо важнее вопрос с фактическими ошибками. Именно они дают повод к бесчисленным апелляциям на всевозможных турнирах. В данный момент распространена следующая точка зрения: фактических ошибок в вопросе не может быть! При этом свое мнение имеет, например, Игорь Сафронов: если команда понимает, что Автор требует, чтобы 2 ´ 2 = 5, то ее совесть молчит; она пишет это в ответе и гордится тем, что ей удалось проникнуть в мысли ведущего. Какую точку зрения предпочесть? У этой проблемы есть два важных аспекта.

Немного о фактах...

Во-первых, этот вопрос в принципе неправильно поставлен. Дело в том, что для определения по­нятия "фактическая ошибка" вам придется определить, что такое факт. А это никому не извест­но. Стругацкие могут смеяться над рассуждениями Фарфуркиса в "Сказке о Тройке" сколько угод­но, но он прав в том, что "факт как таковой есть нечто весьма эфемерное, расплывчатое, недо­стоверное, и возникает естественная потребность вообще отказаться от такого понятия... "

В качестве простого примера можно спросить, возвращается ли брошенный бумеранг? Предлагают­ся ответы: а) возвращается; б) не возвращается; в) возвращается тренировочный, но не боевой; г) возвраща­ет­ся только охотничий бумеранг, когда им хотят спугнуть птиц; д) и т.д. Как вы понимаете, вполне можно предоставить источники всех этих утверждений. Вообще-то подозреваю, что правильный ответ звучит так: некоторые бумеранги иногда возвра­ща­ют­ся...

Еще примеры: так изображались ли все-таки на пиратских флагах череп и кости? Носили ли ви­кинги рога на шлемах? В каком году родился Иисус? Ответы спорны. В результате получаются спорные вопросы.

Вопрос.* В правилах этого вида спорта в 1846 году было записано, что все встречи, в которых не открыт счет, должны продолжаться не более 3 дней. О каком виде спорта идет речь? Ответ. О футболе. Из книги [1]: "А вот этот вопрос жюри почему-то решило не снимать, хотя достоверно известно, что первые правила футбола были написаны лишь в 1863 г." Насчет достоверности ¾ вопрос интересный. "Словарь любителя футбола" утверждает, что так называемые "Кембриджские правила" были созданы выпускниками колледжей Итона, Харроу, Винчестера, Регби и Шрьюсбери еще в 1848 году. Другое дело, что ими никто не воспользовался; но в них уже есть и корнеры, и офсайды, и удары от ворот, и нарушения правил. Следующие правила были написаны в том же Кембридже в 1862 году. Да, ими тоже никто не воспользовался; но все равно ¾ в Лондоне в 1863 году была предпринята только третья попытка. Правда, именно здесь и прошло окончательное размежевание с регби. Что же теперь считать первыми правилами? Добавлю, что некий набор футбольных правил был сформулирован еще в 1580 году во Флоренции. Там уже были обозначены и цели игры ¾ завести мяч в ворота; и состав ¾ нападающие, полузащитники, защитники и заключительные игроки (правда, в командах было по 27 человек).

Вопрос.* Заказчик желал, чтобы эта картина называлась "Компания капитана Франса Бан­­нига и лей­тенанта Виллема ван Рейтенбурга". Так художник и поступил, а в результате ¾ знал бы этого ка­пи­тана весь мир, если бы не его склочность. Ему не понравилось, что на кар­тине, кроме него, изо­бра­же­на еще масса народу, которая за это удовольствие не пла­ти­ла. В итоге мы все знаем эту картину под дру­гим названием. Каким? Ответ: "Ночной дозор". Мне неизвестен источник, которым вос­поль­зо­вал­ся Автор вопроса. Сам я распо­ла­гаю двумя энциклопедиями, которые указывают другую, более реали­сти­ческую, причину сме­ны названия. Дело в том, что первоначально на написанной в 1642 году картине Рембрандта (кстати, более точное ее название ¾ "Отряд милиции капитана Франца Баннинга Кока и лейтенан­­та Вилдема ван Рейхенбурха") был изображен солнечный полдень. Однако картина долгое вре­мя про­ви­се­ла рядом с камином в доме амстердамской ратуши; совместное воздействие ко­по­ти и времени привело к потемнению красок, так что название сменили. Новое ¾ "Ночной до­зор" ¾ было дано картине только в 18 веке.

Вопрос.* Назовите самый известный географический объект, находящийся в "ревущих сороковых". Ответ: Мыс Горн. Автор вопроса ссылается на книгу В.И. Войтова "Один среди волн". Я не знаю, можно ли при наличии источника считать это утверждение фактом. Я не знаю, чтó Автор вопроса подразумевает под "ревущими сороковыми". Но я твердо знаю, что мыс Горн находится приблизительно в районе 55 градуса южной широты. Я также знаю, что "Морской энциклопедический словарь" определяет "ревущие сороковые" как область в районе 40 градуса южной широты. Так что между мысом Горн и этой областью больше тысячи километров по меридиану.

Вопрос* (брэйновский, 1999 год). Он безусловно является самым известным человеком на Земле. Его знают практически все взрослые, а в некоторых странах и почти все дети. Я думаю, вы без труда скажете сколько ему сейчас было бы лет. Ответ: 1998 или 1999. Уж скорее ему было бы 2002 или 2003 года. Дионисий, рассчитывавший дату рождения Христа, видимо, просто обсчитался на несколько лет (возможно, на четыре). Кроме того, можно еще поспорить, является ли Христос человеком.

Вопрос.* На одной из дверей Школы Медицины университета Индианы висит плакат, на котором изображены трое из НИХ. Подпись под плакатом гласит: "They saved more lives than 911" ("Они спасли больше жизней, чем 911"). Профессор-микробиолог Лэнсинг Прескотт считает, что ИХ родственники подготовили Европу к Ренессансу. Леонардо и Микеланджело, да и некоторые другие, обязаны одному из НИХ практически всем. А история смертельной вражды молодого дворянина, кандидата в принцы, с мутантом-предводителем ИХ многочисленного семейства нашла воплощение и в литературе, и в музыке, и в кинематографии... Кто же изображен на плакате? Ответ: Крысы. Этот вопрос наделал в свое время немало шума усилиями команд, требовавших зачесть ответ "мыши" (причем Автор в конце концов сдался). Это весьма поучительный случай, когда вся проблема на самом деле сводится к различному истолкованию фактов. Вопрос подробно разобран в примере 416 (см. Главу 3). Здесь же замечу только, что ответ "мыши" не является правильным при любом истолковании.

Информация может устаревать. В результате вопрос уже не выражает современные реалии. Следующий вопрос был задан недавно на чемпионате Украины по ЧГК среди школьников.

Вопрос.* Автором этого является Виктор Гюго. Это содержит 823 слова, 93 запятые, 51 двоеточие, 4 тире. А что еще? Ответ: одну точку (это самое длинное предложение в истории мировой литературы). Автор вопроса ссылается на дайджест "24" за 1992 год. Однако эта информация давно устарела ¾ с 1977 года автором самой длинной литературной фразы является Александр Житинский. Длина фразы ¾ более двух с половиной тысяч слов. Заметим, что предыдущий рекорд принадлежал не Гюго, а Марселю Прусту.

Разные источники могут выражать по разному одно высказывание (не в последнюю очередь благодаря переводу). В одном из чемпионатов МАК звучал такой вопрос:

Вопрос.* По мнению Чаадаева, во Франции мысль высказывают; в Англии ¾ приводят в действие; в Германии ¾ переваривают. А как, согласно Чаадаеву, поступают с мыслью в России? Ответ: Никак.

А вот как чаадаевская мысль процитирована в другом источнике: "В Германии мысль нужна, чтоб ее обдумать, во Франции ¾ чтобы высказать, в Англии ¾ чтоб исполнить, у нас ¾ ни на что".

D Совсем не апокриф

Не могу удержаться, чтобы в связи с этим не привести замечательную историю, приключившуюся на турнире в городе N. В одном из вопросов упоминалось нечто, что имеет в длину 12-15 миллиметров. Подразумевалось, что это ресницы. Одной из команд удалось прямо в ходе турнира найти источник, утверждавший, что ресницы достигают в длину 16 миллиметров. Вопрос сняли. Что тут скажешь? Можно выпускать новую рекламу.