Раздел II. Теоретико-методологический анализ науки.

Тема 1. Гносеологические аспекты научного познания.

1.Понятия «субъект» и «объект» познания.

2.Проблема истины в процессе познания.

3.Истина и заблуждение. Истина и ложь.

4.Критерий истины.

1.Понятия «субъект» и «объект» познания.

Познавательная деятельность всегда осуществляется при наличии отношения субъекта к объекту. Однако для вычленения этого отношения и его философского анализа потребовался значительный исторический период.

Субъект – от лат subjectus -лежащий внизу, находящийся в основе, где sub - под, jacio - бросаю, кладу основание. В античной философии проблема субъекта и объекта не получает отчетливого формирования и осмысливания. У первых философов, представителей милетской школы, Гераклита, элеатов, проблема отношения субъекта к объекту выступает в форме проблемы отношения бытия к небытию, «истинного» знания и «мнения». Далее, досократики Эмпедокл и Анаксагор совершенно сознательно ставят вопрос об отношении познающего и познаваемого, о том, каким образом предмет превращается в знание о нем. Таким образом, проблема субъекта и объекта длительное время поднимается в контексте отношений познающего и познаваемого и в соответствующих этому отношению понятиях.

Для античных мыслителей было общепринятым считать, что знание едино с тем, знанием чего оно является. Дискуссии шли по поводу механизма того процесса, посредством которого предмет переводится в состояние знания. Античный материализм дал свое наивное объяснение этому процессу в виде учения об «истечении образов». Согласно этому взгляду, от вещей отделяются частички, «истечения», которые проникают в органы чувств и оказывают на них давление. При этом и от воспринимающего органа отделяются некоторые истечения, которые соприкасаются с идущими извне. Возникающий в результате образ и есть знание о предмете, которое ощущается, переживается познающим субъектом. Следовательно, образ понимается как результат чисто внешнего, механического соединения истечений, образов, идущих от субъекта и от объекта, и мыслится как некоторая вещь, которая может даже удаляться от познающего субъекта и существовать вне его.

Истечения, которые идут от субъекта во время процесса познания, мыслятся как подобные тем истечениям, которые отделяются от предмета, а последние подобны предмету. Как говорил Эмпедокл: «Подобное познается подобным». Для Платона механизмом познания являются воспоминания, а споры, диалоги – лишь способ заставить ум непосредственно узреть идею в собственной душе, или вспомнить ее. Сама же душа наполнена идеями, которые она когда-то лицезрела в поднебесном мире. Поэтому для познания нет необходимости в образовании, знания в человеке заложены изначально благодаря качествам его души, причем у каждого человека свои возможности, что делает одних мудрецами-философами, других - воинами, а третьих – земледельцами, работниками.

У Аристотеля, также как и у других античных мыслителей, нет трактовки субъекта подобной современной. Для него субъект трактуется в двух смыслах: 1) как материя, т. е. неоформленная субстанция, или 2) как индивидуальное бытие, т. е. нечто оформленное, предметное, т. е. объективное.

В том же духе используют понятие «субъект» стоики. Для них субъект – бескачественное бытие и всеобщий последний предмет всех рассуждений. Другими словами, субъект не гносеологическая, а онтологическая и формально-логическая категория. Философ раннего средневековья Боэций (480 – 524) впервые противопоставил субъект предложения его предикату и в этом смысле этот термин по настоящее время используется в формальной логике.

Противопоставление субъекта объекту появляется только в средневековой философии, но в совершенно ином смысле, чем принято понимать в наше время. Субъект понимается как нечто вполне реальное, тогда как объект как нечто умственное, существующее не столько в вещах, сколько в уме человека.

Только после Канта закрепилась терминологическая традиция называть термином «субъект» познающее существо, а термином «объект» – предмет познания. Кант впервые в истории философии показал, что объект – это не вещь, чуждая субъекту, внешне ему противостоящая. Объект, у Канта, существует и познается в качестве такового лишь в формах деятельности субъекта. Но у Канта мир объектов принципиально отгорожен от реального мира, называемого им «вещью-в-себе». Вследствие этого познаваемый предмет выступает как порождение субъекта и в этом, по сути генетическом, смысле нет объекта без субъекта.

Субъект у Канта – это не природный индивид, а некая активность, внутренняя и духовная, которая обнаруживается в функционировании, выраженном в оформлении ощущений посредством категориального синтеза. Причем подлинным субъектом познания является «субъект вообще», а не индивидуальное эмпирическое «Я». Кант его называет трансцендентальный субъект. Именно он лежит в основе всякого индивидуального «Я». Отсюда априорность категорий, имеющаяся в наличии у каждого эмпирического субъекта. Вследствие этого мир предметов, природа выступающая для каждого индивидуального, эмпирического субъекта как данная ему, существующая независимо от сознания действительность, у Канта теряет объективный характер. Для него реальная природа на самом деле есть конструкция «сознания вообще», трансцендентального субъекта. По сути Кант именует Трансцендентальным Субъектом человеческое общество и именно оно осуществляет «конструирование» мира предметов.

Этим уточнением понимания субъекта Кант показывает разницу между эмпирическим субъективным идеализмом Беркли и своим «трансцендентальным» идеализмом. В рамках его философии индивидуальное самосознание не обосновывает представления о внешнем мире («существовать, значит быть воспринимаемым», как у Беркли), а наоборот, само становится возможным только на основе развития представлений о внешних предметах. Мир предметов, у Канта, возникает путем внешнего взаимодействия ощущений, вызванных воздействием на субъекта «вещи в себе», с априорными познавательными формами созерцания и рассудка самого субъекта.

Таким образом, Кант не только определил субъекта как познающее существо, но и показал его активно-действующим существом, определяющим характер познавательного отношения с объектом. Это было тем более важно, что вся предшествующая философия не имела четкой гносеологической постановки проблемы субъекта-объекта и смешивала ее с психологическим вопросом о том, посредством каких реальных психологических механизмов осуществляется познавательный процесс индивида. Например, метафизический материализм 18 века сводил проблему субъекта-объекта к исследованию вопроса о том, как реальный человек, понимаемый только в качестве биологического индивида без всяких социальных связей (некий «гносеологический Робинзон»), наделенный от природы всеми необходимыми для познания способностями, познает окружающий мир. На позициях психологизма остается и субъективно-идеалистический эмпиризм, также исследующий индивидуальный процесс познания как взаимодействие ощущений, восприятий, представлений и памяти. Причем субъект трактуется как субъективная данность (Беркли) или как поток впечатлений, совокупность ощущений (Юм).

Линия трактовки субъекта как активного, действующего существа была продолжена после Канта в философии Фихте, Шеллинга и Гегеля. У Гегеля подлинным субъектом познания и деятельности выступает Абсолютный Дух, для которого познание есть надиндивидуальный процесс развертывания своей сущности. Поэтому Гегель утверждает тождество мышления и бытия, субъекта и объекта.

Для Гегеля природа существует независимо не только от отдельного человека, но и от человечества. Сознание возникает из природы на высшей стадии ее развития, и только в человеке Абсолютный дух воплощается в сознании. На более ранних этапах своего становления и развития дух существовал в бессознательной форме. Мысль о тождестве субъекта и объекта, наряду с подчеркиванием внутреннего единства познающего и познаваемого, служит в системе Гегеля утверждению положения о духовной природе действительности: не только субъект, но и познаваемый им предмет духовны, так как познает Абсолютный Дух самого себя. Таким образом, у Гегеля и других представителей немецкой классической философии в противоположность материализму и идеализму 17 – 18 веков субъект не биологический индивид, а самосознание.

В диалектическом материализме получает развитие идея Гегеля о единстве практического и познавательного отношения в Абсолютном Духе. Субъект познания не просто биологическое существо и не самосознание, а деятельное, практическое существо. Именно в силу деятельного характера человек становится субъектом познания, а объект – познавательным предметом.

В современной западной философии науки, в частности в критическом рационализме К. Поппера, сделана попытка создать эпистемологию без познающего субъекта. В этом случае знание трактуется в объективном смысле, как «знание без того, кто знает: оно есть знание без познающего субъекта». Распространенным также остается внеисторическое понимание субъекта, как и всего научного познания.

В отечественной философии науки сохраняется диалектический взгляд на познавательный процесс как движение от живого созерцания к абстрактному в мышлении, а от него к практике. В этом процессе диалектическими отношениями связаны субъект с объектом.

Понятие субъект в философии науки в настоящее время трактуется в нескольких смыслах:

1. как все человечество, состоящее из отдельных народов, когда каждый народ, производя нормы, идеи и ценности, фиксируемые в его культуре, выступает в качестве особого субъекта познавательной деятельности;

2. как особое сообщество людей – ученых, специально занятых производством знания;

3. как отдельный ученый, с именем которого связано открытие.

Подлинный субъект познания никогда не бывает только гносеологическим. Это живая личность с ее страстями, интересами, характером, темпераментом, талантом, волей и т. п. Но фактически под субъектом познания все-таки имеют в виду некий безличный логический сгусток интеллектуальной активности.

Субъект и его познавательная деятельность могут быть адекватно поняты лишь в их конкретно-историческом контексте. Научное познание предполагает не только сознательное отношение субъекта к объекту, но и к самому себе, к своей деятельности, т. е. осмысление приемов, норм, методов исследовательской работы, традиций и пр.

В.Н. Финогентов, отечественный исследователь философии науки, предлагает различать субъекта познания на каждом этапе развития науки: классическом, неклассическом, постнеклассическом. Так, на этапе классической науки субъект познания представляет собой «гносеологического Робинзона». Это, своего рода, субъект «вообще», вне социо-культурных и субъективных характеристик. Он познает объект «сам по себе», как бы в «чистом виде» без всяких посторонних привнесений, абсолютно объективно. Субъект неклассической науки уже не претендует на абсолютное знание. Получаемое знание, во-первых, относительно, что часто понимается как субъективное, и во-вторых, инструментально, что означает, что это знание предназначено для решения определенных задач. В неклассической науке субъект познания не созерцающая мир гносеологическая машина, а активно познающее существо, причем не только исследующее те или иные стороны объекта, но и формирующее сам объект познания. Субъект познания в неклассической науке не столько отдельный человек, сколько большие исследовательские коллективы. Характеристики субъекта неклассической науки в полной мере можно распространить и на субъекта постнеклассической науки. Однако есть и новые отличия. В связи с глобализацией научной деятельности, субъект познания в постнеклассической науки выходит за рамки национальных границ и формируется интернациональный «научный этос» (Р.К. Мертон), только под силу которому могут быть современные цивилизационно значимые задачи.

Объект познания – фрагмент бытия, оказавшийся включенным в исследование. Объект (от лат. objicio – бросаю вперед, противопоставляю; позднелатинское objectum – предмет) – то, что противостоит субъекту.

Объект познания надо рассматривать, с одной стороны, как «чистую» реальность, но, с другой стороны, - реальность, включенную в отношение с субъектом. С точки зрения гносеологии в познавательной деятельности субъект не существует без объекта. В онтологическом плане они существуют независимо друг от друга. Так, ген во все исторические времена и античности, и в средние века, и в Новое время существовал в структуре живого, но он не был объектом научной мысли и в этом смысле не существовал. До середины 19 века ученые не могли вычленить эту тончайшую биологическую реальность в качестве объекта. Только в 1865 г. Г. Менделем были открыты законы наследственности, а в 1909 г. В. Иогансен назвал дискретные наследственные задатки «геном».

В современной гносеологии принято различать объект и предмет познания.

Под объектом познания имеют в виду реальные фрагменты бытия, подвергающиеся исследованию.

Под предметом познания имеют в виду конкретные аспекты этой области действительности, на которые направлено непосредственно познание.

Так, человек является объектом исследования многих наук – биологии, медицины, психологии, социологии, философии и др., причем в каждой под своим углом зрения. В этих областях науки можно выделить отдельные исследовательские задачи, составляющие свой предмет исследования. Например, для философии человек как объект исследования познается через выяснение его сущности, места в мире и его отношения с миром, а в качестве предмета познания может, например, выступать социальная детерминация личности и др. проблемы.