5. Славянофилы
Славянофилы, в круг которых входили почти исключительно представители просвещенного дворянства — А.С. Хомяков, братья И.В. и П.В. Киреевские, братья К.С. и И.С. Аксаковы, Ю.Ф. Самарин, А.И. Кошелев — предлагали свою оригинальную точку зрения на историческое развитие России. Россия, по их мнению, долгое время шла совершенно иным путем, нежели Западная Европа. В этом они были вполне согласны с П.Я. Чаадаевым, но там, где тот видел зло, славянофилы находили благо, и наоборот.
История Западной Европы, по мнению славянофилов, определялась постоянной взаимной борьбой эгоистических личностей, враждебных друг другу сословий, насилием построенных на крови государств, возникших в ходе завоеваний одних народов другими.
В основе же русской истории находилась община — организация, приучавшая людей подчинять свои эгоистические интересы общим, коллективным. Православие еще больше укрепило способность русского человека забывать о себе, оказывать помощь тем, кто слабее, терпеливо выносить все тяготы жизни. Государственная власть, добровольно призванная извне (призвание варягов), опекала русский народ, защищала его от
внешних врагов, поддерживала необходимый порядок, но не вмешивалась в духовную, частную (земскую) жизнь. Хотя власть эта носила самодержавный характер, она чутко прислушивалась к мнению народа, поддерживая с ним связь через Земские соборы.
Но весь этот гармоничный, близкий к идеалу строй жизни был разрушен ненужными, более того, вредными, по мнению славянофилов, реформами Петра I, прежде всего введением крепостного права.
С точки зрения славянофилов, настоящая русская история заканчивалась там, где для западников она начиналась, — при Петре I. Именно он, доказывали славянофилы, ввел, по примеру Германии, в России крепостное право, разделившее русский народ, до того единый духовно, на господ и рабов. Господам — дворянам — он к тому же привил западные нравы, обычаи, культуру, окончательно оторвав их этим от народа. Лишь простой народ сохранил в себе то лучшее, что было в допетровской Руси, — общинные традиции и верность православию. Именно при Петре I государство приобрело
деспотический характер, совершенно перестав считаться с народом. Славянофилы призывали восстановить допетровские устои общественной и государственной жизни. Прежде всего, считали они, необходимо возродить духовное единство народа, а для этого следует отменить крепостное право, непреодолимой преградой отделяющее крестьян от остального населения. Затем, сохраняя самодержавный строй, нужно изжить его деспотический характер, наладить утраченную взаимосвязь между государством и народом. Этой цели славянофилы надеялись достичь введением самой широкой гласности; мечтали они и о возрождении Земских соборов. Произойти все это должно было исключительно мирным путем.
6. “Тихая работа”
Выдвигая взаимоисключающие идеи, представители различных течений общественной мысли действовали, по сути, в одном направлении. Герцен имел все основания позже писать по этому поводу о западниках и славянофилах, что они “смотрели в разные стороны, в то время как сердце билось одно”. В самом деле, и те и другие стремились к отмене крепостного права и переустройству самодержавно-деспотического государственного строя. В условиях правления Николая I открытая борьба за подобные преобразования была совершенно невозможна. Между тем и славянофилы, и западники, как умеренные, так и более решительные, не собирались уходить в подполье — они ограничивались легальной деятельностью. Свою главную задачу они видели в том, чтобы вывести общество из состояния застоя, внушить ему отрицательное отношение к существующему положению вещей, пробудить в нем стремление к переменам. В 1840-х гг. эта борьба “образованного меньшинства” за русское общество, которую Герцен назвал “тихой работой”, приобрела огромный размах и силу.
Большую роль, чем раньше, начинают играть периодические издания. В эти годы была велика популярность таких журналов, как “Москвитянин”, “Отечественные записки”, “Современник”. В “Москвитянине”, издаваемом сторонником теории “официальной народности” профессором истории Московского университета М.П. Погодиным, публиковали некоторые свои произведения славянофилы. Предприимчивый издатель “Отечественных записок” А.А. Краевский ориентировался в основном на западников. Позже западники, особенно радикально настроенные, начинают сотрудничать с Н.А. Некрасовым, взявшим в свои руки журнал “Современник” и превратившим его в журнал, наиболее смело пропагандировавший передовые идеи.
Славянофилы печатали статьи и материалы, пробуждавшие интерес к русскому народу, к его истории, быту. Западники в своих произведениях стремились привить читателям чувство собственного достоинства, заставить задуматься о выборе своей жизненной позиции. Огромное значение имела литературная критика, в которой не было равных В.Г. Белинскому. Он умел при разборе художественных произведений поднимать самые
острые вопросы жизни. Салоны в Петербурге и, особенно, в Москве становятся ареной борьбы между западниками и славянофилами: здесь “друзья-враги” имели возможность высказаться полностью, договорить до конца то, что невозможно было провести в печать через жесткую цензуру. Посетители салонов, затаив дыхание, следили за словесными турнирами между этими достойными противниками. Здесь звучали звонкая, завораживающая глубиной мысли речь Герцена и исполненные знаний и логики
возражения его постоянного противника Хомякова; “гремел словесами”
Константин Аксаков и слышались негромкие, сдержанные реплики Грановского и Ивана Киреевского — людей, удивительно схожих своей редкой искренностью, терпимостью и благородством. Эти споры постепенно выходили за пределы салонов, все больше захватывали образованное общество.
Небывалое значение в 1840-е гг. приобрел Московский университет. Т.Н. Грановского, читавший лекции по средневековой истории Западной Европы, пользовался невероятной популярностью. Еще больший успех ожидал Грановского в 1843 — 1844 гг., когда он выступил с публичными чтениями перед московским обществом. Недаром присутствовавший на этих чтениях Чаадаев назвал их “явлением историческим”.
Действуя самыми разнообразными методами — салонной беседой, журнальной публикацией, университетской лекцией — западники и славянофилы все сильнее расшатывали официальные устои, всё в большей степени овладевали обществом, настраивая его на критику существующего положения вещей, на стремление к серьезным переменам.