Глава 3. Правовые средства управления в системе банкротства

3.1. Общая характеристика правовых средств управления в системе банкротства

Достижение целей, выполнение задач и реализация функций управления в системе банкротства обусловлено необходимостью применения соответствующих правовых средств. Понятие "средство", являясь научной категорией различных областей знания, имеет широкое значение и определяется как некие сознательные действия, предпринимаемые для достижения определенной цели, и как сам инструментарий, с помощью которого подобная деятельность осуществляется. Сторонники инструментальной теории права, предлагая новый подход к исследованию правовой действительности, рассматривают право как специфическую систему юридических средств, объединяемых на отдельных участках правового регулирования в своеобразные режимы, механизмы регулирования, обеспечивающих эффективное решение социально-экономических, политических, культурных и прочих задач.*(381) Правовые средства, по мнению С.С. Алексеева, не образуют каких-то особых, принципиально отличных от традиционных, явлений правовой действительности. Их исследование означает особое видение тех или иных фрагментов правовой действительности в строго определенном ракурсе функционального предназначения, роли как инструментов правового регулирования, средств оптимального решения социальных задач.*(382)

Как считает А.В. Малько, правовые средства - "это правовые явления, выражающиеся в инструментах (установлениях) и деяниях (технологии), с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права, обеспечивается достижение социально полезных целей",*(383) и которым присущи признаки:

- обобщающих юридических способов обеспечения интересов субъектов права, достижения поставленных целей;

- информационно-энергетических качеств и ресурсов права, направленных на преодоление препятствий;

- элементов функциональной стороны права;

- наступления юридических последствий, конкретных результатов;

- обеспеченности государством.

Средства - установления, имея статический, информационный характер выражаются в предписаниях, не действую автоматически, их необходимо "взять в руки и использовать" (субъективные права, обязанности, льготы, запреты и пр.). Средства - деяния, проявляясь в реально осуществляемом поведении лиц, выступают в качестве актов реализации прав и обязанностей и обозначают завершающий этап достижения целей и удовлетворения соответствующих интересов.

На наличие двух типов средств деятельности: средств-понятий и средств реализации указывал в свое время Н.Н. Трубников, полагая, что "первые принадлежат к сфере идеального и непосредственно связаны с целью деятельности, вторые обеспечивают процесс реализации деятельности и, таким образом, связаны с результатом".*(384) Основание несовпадения цели и результата деятельности ученый усматривает в неэквивалентности отношения между целью и средством - понятием, с одной стороны, и реальными причинами и действиями (средством реализации и результатом), с другой стороны, полагая, что человек не может учесть в целеполагании все реальные последствия, порождаемые осуществлением той или иной цели.

Понятие правовых (юридических) средств, во-первых, позволяет обобщить все те правовые явления, которые призваны обеспечивать достижение поставленных в законодательстве целей, во-вторых, обозначает, прежде всего, функциональную, прикладную сторону правовой системы, образуя реальную правовую технику и технологию, с помощью которых достигаются юридические цели.*(385) Исследователи инструментального аспекта права выделяют следующие характеристики правовых средств:*(386)

- категория "правовые средства" позволяет увидеть место и роль различных юридических явлений в процессе реализации юридических целей;

- правовые средства, формируясь в определенную упорядоченную систему различных юридических инструментов и деяний, представляют собой механизм правового регулирования;

- определенное сочетание правовых средств в правовых режимах, методах правового регулирования придает специфику отраслям и институтам права, выражает особый порядок организации общественных отношений. В теории права имеется точка зрения о том, что метод правого регулирования определяется как набор юридического инструментария, посредством которого государство оказывает необходимое воздействие на волевое поведение человека.*(387) "Особенности, специфика метода проявляются через средства, они неотъемлемая часть любого метода, поэтому невозможно охарактеризовать тот или иной метод, не исследовав средства, с помощью которых осуществляется воздействие на соответствующие объекты" - отмечает Е.П. Губин.*(388)

- применение правовых средств является показателем эффективности правового регулирования (без анализа проблемы средств невозможно полноценно исследовать проблемы целей в праве и эффективности правового воздействия);

- правовые средства создают гарантированные государством и обществом предпосылки для усиления позитивных факторов, регулирующих общественные отношения, а также для устранения препятствий, стоящих на пути упорядочения социальных отношений;

- правовые средства, устанавливаемые законодателем, должны быть адекватны уровню развития общества, правовой культуры.

Многозначность и универсальность понятия "правовые (юридические) средства" предполагает необходимость выявления их характерных признаков и функциональных свойств, в связи с чем, в теории права дается следующая классификация:

1. по степени решаемых задач правовые средства делятся на общие и специальные. К первым отнесены правовые средства, призванные решать универсальные задачи правового регулирования - правовые нормы, правоотношения, субъективные права и обязанности, акты реализации права. Специальные правовые средства образуют правовые режимы реализации отдельных правовых институтов;

2. в зависимости от природы и сферы функционирования правовые средства разделяются на средства права (средства - инструменты) и средства - деяния. Средства - инструменты представляют собой различные юридические установления, формируют нормативную базу правового регулирования (юридические нормы, правовые институты, субъективные права, юридические обязанности, запреты, поощрения, санкции, льготы и пр.) Средства правореализационной деятельности представляют собой акты практической реализации установленных в законе положений, прав и обязанностей субъектов, и могут быть осуществлены в форме документов, в форме определенных действий субъектов, регулируемых правом (посредством соблюдения, исполнения, использования и применения юридических предписаний);

3. в зависимости от функциональной роли средства права разграничиваются на регулятивные и охранительные. Охранительные правовые средства (санкции, меры пресечения, меры наказание и пр.) производны от регулятивных правовых средств, и в свою очередь, делятся на средства обеспечения, средства предупреждения, средства защиты и средства наказания;

4. по предмету правового регулирования правовые средства классифицируются как гражданско-правовые, уголовно-правовые, административно-правовые и т.д.;

5. в зависимости от использующих субъектов выделяются средства граждан, должностных лиц, государственных органов, организаций и пр.;

6. по виду правового регулирования правовые средства могут быть нормативные (установленные в нормах права поощрения, запреты, обязанности) и индивидуальные (акты применения права);

7. по информационно-психологической направленности правовые средства делятся на стимулирующие (субъективные права, законные интересы, льготы, поощрения и т.д.) и ограничивающие (запрет, обязанность, приостановление, мера наказания и т.д.);

8. по характеру правовые средства могут быть материально - правовыми и процессуально-правовыми.*(389)

Механизм правового регулирования банкротства, таким образом, может быть рассмотрен, "как взятая в единстве система правовых средств, при помощи которой обеспечивается результативное правовое воздействие на общественные отношения".*(390) Вместе с тем, механизм правового регулирования реализуется через правовой режим, который представляет собой "особый порядок правового регулирования, выражающийся в определенном сочетании юридических средств и создающий желаемое социальное состояние и конкретную степень благоприятности либо неблагоприятности для удовлетворения интересов субъектов права".*(391) Выделяются стимулирующий правовой режим (создает благоприятные юридические условия для удовлетворения тех или иных интересов) и ограничивающий правовой режим (нацелен на их сдерживание).

Необходимо отметить, что правовые средства управления в системе банкротства, в основном, направлены на преодоление препятствий, создаваемых участниками процесса банкротства (как должником, так и кредиторами), в противовес эффективному управлению внутри системы банкротства. "На управляемую систему в целом влияют две большие группы факторов, - отмечает А.В. Малько,- содействующие ее упорядоченности и препятствующие этому процессу".*(392) Если первым сопутствуют такие способы, как стимулы и ограничения, рассматриваемые как полезные возмущающие воздействия среды и создающие вместе с управлением благоприятные условия для развития системы, то вторые "вооружены" своими стимулами и ограничениями, способными изменять объект управления в сторону его дезорганизации, так называемыми препятствиями. Отсюда препятствия - фактор негативный, свойственный "теневому" управлению и действующий в противоречии с управленческим процессом, его целями и результатом. Следует отметить, что развитие законодательства о банкротстве дает основания говорить о совершенствовании правовых средств, присущих управлению системой банкротства в целом. И в этом смысле показательным является тот факт, что правовые средства, направленные на преодоление препятствий управления системы в целом, претерпевают изменения, образуя сочетание (баланс) стимулов и ограничений. Законодатель стимулирует должника посредством включения его в систему управления (прежний Закон о банкротстве 1998 года исключал должника из процесса управления), ограничивая тем самым возможность кредиторов по принятию отдельных решений, препятствующих восстановлению его платежеспособности, устанавливает право обжалования решений собрания кредиторов лицами, участвующими в деле, в том числе должником.

В то же время должник существенно ограничивается в правах, что касается, прежде всего, его правоспособности в период наблюдения и дееспособности в иных процедурах банкротства.

Исследование правовых средств предполагает изучение системности их применения, знание о том, "как сопоставить их, чтобы во взаимодействии выбранные юридические образования на определенном этапе увеличили бы свою силу, юридическую мощь и привели бы к более эффективным социальным результатам".*(393)

Направленность цели управления в системе банкротства на обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, предполагает такой набор правового инструментария, который позволил бы:

- обозначить "ядро" управления, наделив его полномочиями по реализации большинства функций управления в интересах основных участников банкротства. В роли такого "ядра" выступает арбитражный управляющий;

- сосредоточить регулятивную функцию (функцию принятия основных управленческих решений, влияющих на ход процесса банкротства) в руках иных лиц, нежели арбитражный управляющий. Такими лицами являются конкурсные кредиторы/уполномоченные органы, формирующие собственную волю коллективно, посредством принятия решений на собрании кредиторов;

- восполнить недостаток регуляции со стороны кредиторов полномочиями арбитражного суда, которые, несмотря на управленческий характер, реализуются в рамках осуществления правосудия;

- включить в процесс управления должника, ограничив, при этом, его право- и дееспособность (в зависимости от процедуры банкротства) ;

- реализовать меры воздействия в ходе осуществления контрольной функции. Осуществление таких мер производится основными субъектами управления с помощью процессуально-правовых средств;

- обеспечить координационное начало взаимодействия субъектов управления системы банкротства.

Арбитражный управляющий (являющийся, своего рода, правовым средством - инструментом, созданным законодателем специально для системы банкротства), действуя разумно и добросовестно в строго целевых рамках, самостоятельно, своей волей использует как материально-правовые, так и процессуально-правовые средства (средства правореализационной деятельности). При этом в основе его поведения может быть как субъективное право, так и полномочие. Указывая на неоднозначное определение понятия "полномочие", М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, отмечают спорность вопросов относительно того, являются ли полномочия "властью" либо субъективным правом, либо вообще правовым явлением другого порядка.*(394). Убедительные аргументы против отождествления субъективного права и полномочий, по мнению авторов, приведены В.А. Рясенцевым и сводятся к следующему: 1) полномочию не соответствует чья-либо обязанность, 2) полномочие нельзя нарушить как субъективное право, 3) полномочия не порождают права на иск.*(395)

Рассматриваемое в гражданско-правовом аспекте полномочие представителя основано на особой связанности с волей представляемого и в связи с этим, правомерен вопрос: наделен ли арбитражный управляющий полномочиями или он действует в рамках собственных субъективных прав? Как может быть расценена подача им заявления о признании недействительной сделки должника или направление в суд возражений относительно установления размера требований кредиторов или ходатайство об отстранении руководителя должника? Если взять за основу концепцию разделения субъективного права и полномочия, предложенную В.А. Рясенцевым, то, очевидно, что арбитражный управляющий в ряде случаев действует в рамках полномочий, в иных случаях - в рамках защиты собственных субъективных прав. Например, реализация субъективного права на получение информации от должника (как, следствие, на получение вознаграждения за успешное проведение процедуры наблюдения) зачастую сталкивается с препятствием: руководитель саботирует действия управляющего по подготовке анализа финансового состояния должника, нарушая субъективное право управляющего на получение информации. Субъективному праву управляющего в этом случае противостоит юридическая обязанность должника в лице его руководителя предоставить необходимую информацию для подготовки анализа финансового состояния должника. В рамках защиты субъективного права управляющий подает ходатайство в арбитражный суд об отстранении руководителя должника от должности. Однако временный управляющий вправе подать ходатайство об отстранении руководителя должника и в ином случае: при выявлении нарушения со стороны руководителя должника требований Закона о банкротстве, не влекущего нарушения субъективного права управляющего. Например, при выявлении факта отчуждения имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов стоимости активов без согласия временного управляющего.В данном случае нарушаются субъективные права кредиторов на удовлетворение собственных денежных требований, и арбитражный управляющий, действуя в интересах кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством и об отстранении руководителя должника и о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника. Подача ходатайства в данном случае может быть рассмотрена и как обязанность управляющего реагировать на любые препятствия, дестабилизующие ведение процедуры наблюдения. Таким образом, здесь мы имеем дело с полномочием. В научной литературе, полномочия управляющего юридическим лицом рассматриваются как соединение прав-обязанностей: "управляющий имеет право их осуществлять и в то же время обязан делать это".*(396) Аналогичен подход и к осуществлению властных полномочий, согласно которому субъект, обладающий властными полномочиями, наделен как правом по их использованию, так и обязанностью реализовать данные ему возможности.*(397)

Полномочия арбитражного управляющего реализуются не в силу представительства (арбитражный управляющий, как мы выяснили ранее, не может представительствовать, действуя одновременно в интересах должника и кредиторов), а как проявление его целевой (специальной) правосубъектности, посредством тех прав и обязанностей, которые установлены законодателем для достижения целей арбитражного управления. Наряду с полномочиями, предполагающими совершение действий в чужих интересах, арбитражный управляющий реализует и собственные субъективные права. В этом смысле правовой статус арбитражного управляющего выступает тем правовым средством, с помощью которого законодатель определяет меру возможного (дозволенного) и должного поведения управляющего в процессе его деятельности.

В основе регуляции полномочий арбитражного управляющего лежит децентрализация (метод координации), поскольку, несмотря на многообразие сочетаний юридических способов и средств, преобладание одного из них является ориентиром определения исходного метода правового регулирования: субординации или координации. Поведение арбитражного управляющего опосредуется юридическими дозволениями, которые имеют преобладающее значение, поскольку в основе реализации и субъективных прав и полномочий лежит воля управляющего, которая сообразуется с целями арбитражного управления, формируемыми на основе интересов общества, должника и кредиторов. Несмотря на то, что в основе отдельных полномочий арбитражного управляющего лежит обязанность управляющего к совершению тех или иных действий (обязанность вести реестр требований кредиторов, созвать собрание кредиторов, предоставлять отчеты о своей деятельности, обеспечить выполнение плана внешнего управления и пр.), исполнение таких обязанностей совершается усмотрением управляющего, поскольку именно его усмотрением обеспечивается одновременный учет разнонаправленных интересов основных участников банкротства.*(398)

Необходимость обеспечения реализации регулятивной функции управления в системе банкротства обусловила законодательное закрепление такой формы объединения кредиторов как собрание кредиторов. Являясь средством права (установлением, инструментом), собрание кредиторов представляет собой организационно-правовую форму функционирования кредиторов как субъектов управления в рамках системы банкротства, посредством которой преодолевается разобщенность кредиторов и обеспечивается принятие управленческих решений.

Управленческое решение как средство правореализационной деятельности рассматривается в научной литературе в различных аспектах. С точки зрения теории управления решение представляет собой процесс и результат выбора цели и способа достижения целей, рассматривается "как концентрированное выражение процесса управления на его заключительной стадии, процедура легализации управляющего воздействия на управляемую подсистему".*(399) Управленческие решения определяются как акт, результат, конечный продукт управленческой деятельности, направленные в совокупности на достижение целей и задач организации и могут быть классифицированы как оперативные, тактические и стратегические решения, как локальные и комплексные, типовые и оригинальные, письменные и устные решения.*(400)

Г.В. Атаманчук рассматривает управленческое решение в качестве социально-интеллектуально-волевого образования, в котором содержится управляющее воздействие, актуальное и необходимое для управляемого объекта.*(401)

В науке административного права правовой акт управления рассматривается как юридический вариант управленческого решения, содержащий в себе юридически властное предписание субъекта исполнительной власти, в котором находит свое выражение властная природа государственно-управленческой деятельности.*(402)

Проблема юридической квалификации решений, принимаемых органами управления юридического лица, является дискуссионной. Решения, принимаемые коллегиальными органами управления юридического лица, обозначаются как внутренние документы, индивидуальные и локальные нормативные акты (отдельный вид юридических фактов),*(403) корпоративные акты,*(404) рассматриваются как гражданско-правовые (корпоративные) сделки.*(405)

Управленческое решение в системе банкротства, принимаемое в рамках осуществления конкурсными кредиторами/уполномоченными органами регулятивной функции, имеет следующие характеристики:

- принимается исключительно посредством участия конкурсных кредиторов/уполномоченных органов в собрании кредиторов путем голосования в порядке, установленном законом, являясь, таким образом, формой выражения коллективной воли указанных лиц;*(406)

- принимается по вопросам компетенции, установленной законом, и имеет воздействие на ход процедур банкротства (движение дела о банкротстве), упорядочение внутрисистемных связей, организационной структуры системы управления банкротства и снижение процессов энтропии;

- требует в ряде случаев судебного подтверждения (например, решение о введении реабилитационных процедур банкротства, о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, об отстранении арбитражного управляющего и т.д.), в связи с чем, может быть рассмотрено, как основание для возникновения обязанности арбитражного суда рассмотреть в судебном заседании ходатайство собрания кредиторов и вынести судебный акт по итогам такого рассмотрения;

- в случаях, не требующих судебного подтверждения, является основанием (юридическим фактом) для возникновения гражданских прав и обязанностей в рамках отдельных правоотношений, складывающихся при реализации функций управления, при этом разнообразие таких отношений может быть довольно широким;

- являясь юридическим актом, действующим в рамках системы банкротства, может устанавливать правила поведения лиц, участвующих в деле (например, при утверждении плана финансового оздоровления, графика погашения задолженности, плана внешнего управления) либо являться актом однократного действия (выбор реестродержателя, саморегулируемой организации арбитражных управляющий, решение об образовании комитета кредиторов и пр.);

- в отдельных случаях, требует предварительного согласования со стороны органов управления должника;

- имеет форму документа, а также выступает в качестве доказательства в деле о банкротстве.

Комитет кредиторов, выступающий органом оперативного контроля конкурсных кредиторов/уполномоченных органов, принимает, как правило, управленческие решения ограниченной сферы действия: о созыве собрания кредиторов, об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего иные решения в случае делегирования таких полномочий собранием кредиторов. Решения подобного рода представляют собой индивидуальные юридические акты и не направлены на реализацию регулятивной функции кредиторов.

Решения органов управления должника, принимаемые в рамках управления в системе банкротства, должны быть направлены на достижение основной цели системы банкротства, в связи с чем, Закон о банкротстве детально регламентирует компетенцию органов управления в процедурах банкротства.

Управленческие действия, наряду с управленческими решениями, являются "концентрированным выражением самой сущности управления",*(407) поскольку их совокупность позволяет достигать поставленные перед системой управления цели. Управленческие действия, совершаемые субъектами управления в системе банкротства, являются юридически значимыми и влекут правовые последствия, выступают в качестве актов реализации прав и обязанностей субъектов управления. Характерной особенностью реализации управленческих действий в процессе банкротства является их связанность с возникновением гражданско-правовых отношений, опосредующих результат управленческого действия. Например, совершая действия по реализации мер по восстановлению платежеспособности, внешний управляющий совершает ряд гражданско-правовых сделок, связанных с продажей имущества должника, размещением акций, оценкой имущества и пр.

Управленческие действия, предпринимаемые во исполнение управленческих решений, совершаются в рамках реализации, прежде всего, организационной функции управления, которая в системе управления банкротством реализуется должником (например, организация выполнения плана финансового оздоровления в процедуре финансового оздоровления) и арбитражным управляющим (организация выполнения мер по восстановлению платежеспособности должника при внешнем управлении, организация процесса ликвидации должника в конкурсном производстве, организация взаимодействия кредиторов, координация всех лиц, участвующих в деле о банкротстве и т.д.). Направленность управленческих действий зависит от целей процедур банкротства: в ходе реабилитационных процедур управленческие действия направлены на восстановление платежеспособности должника, в ходе конкурсного производства - на формирование конкурсной массы, расчеты с кредиторами и ликвидацию должника.

Спектр управленческих действий в системе банкротства довольно широк и зависит от той роли, которую управляющий субъект выполняет в той или иной процедуре банкротства. Например, в ходе наблюдения управленческие действия временного управляющего сосредоточены вокруг обеспечения сохранности имущества должника, выявления кредиторов и установления их требований, созыва и проведения первого собрания кредиторов. Руководитель должника, призванный содействовать временному управляющему в осуществлении последним собственных полномочий, обязан организовать предоставление необходимой информации для составления анализа финансового состояния должника и выявления кредиторов, предпринять необходимые меры в целях сохранности имущества должника и обеспечить продолжение финансово-хозяйственной деятельности должника (в случае, если должник способен продолжать свою деятельность). Напротив, в процедуре внешнего управления, полномочия руководителя должника прекращаются, внешний управляющий организует деятельность должника и управление его имуществом во исполнение плана внешнего управления.

Управление в системе банкротства (как и, в целом, система банкротства) опосредованы рамками судебного дела о банкротстве. Субъекты управления одновременно являются лицами, участвующими в деле, в связи, с чем управляющее воздействие непосредственным образом связано с использованием процессуальных правовых средств.

Наиболее значимым процессуально-правовым средством (установлением) в рамках системы банкротства является наделение основных участников банкротства статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве. Обладая процессуальными правами, лица, участвующие в деле, оказывают управляющее воздействие на систему банкротства с помощью процессуальных действий (актов реализации права), которые опосредуются подачей заявлений и ходатайств (например, ходатайство временного управляющего об отстранении руководителя должника, о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, заявление внешнего управляющего о признании недействительной сделок должника и пр.).

Несмотря на законодательное определение лиц, участвующих в деле о банкротстве, как заинтересованных лиц (исключение составляет лицо, подавшее заявление о признании должника банкротом), их процессуальное положение различно и зависит от того собственный или "чужой" интерес требует судебной защиты.

Специфика применения процессуально-правовых средств арбитражным управляющим обусловлена, прежде всего, его процессуальным положением, особенностью которого является осуществление защиты так называемых "чужих" интересов: должника, кредиторов и общества. Гражданское процессуальное законодательство России на протяжении своей истории регулировало различные случаи защиты "чужих" интересов, как правило, через посредство прокурорского надзора или деятельности органов государственного управления, профсоюзов и иных лиц, требующих защиты интересов одновременно отдельных лиц и общества (государства) в целом. Анализируя взгляды советских правоведов на проблему участия субъектов согласно ст. 42 ГПК РФ РСФСР*(408) в гражданском процессе, Т.Ю. Кареева отмечает множественность определений, которыми обозначались в науке данные лица: процессуальные истцы (Д.М. Чечот), процессуальные заявители (В.Д. Алиев), заявители (Л.А. Рождественская), стороны в процессуальном смысле, заявители исков (М.С. Шакарян).*(409) При этом указанные субъекты, обращаясь в суд в защиту чужих прав и интересов, действовали от своего имени, независимо от желания заинтересованного лица обратиться за судебной защитой, основываясь на предписании закона. Ныне действующее гражданское процессуальное законодательство допускает такое обращение только по просьбе лиц, в чьих интересах осуществляется защита, либо в силу прямого предписания закона в случаях защиты интересов неопределенного круга лиц. В арбитражном процессе участие государственных и иных органов допустимо только в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Отсутствие материально-правового интереса у лиц, выступающих в защиту "чужого" интереса, компенсируется юридической (или процессуальной)*(410) заинтересованностью, обусловленной выполняемой ими социально-значимой функцией для достижения общественно полезной цели. Именно для реализации такой функции законодатель наделяет этих лиц соответствующими процессуальными полномочиями. В зависимости от вида интереса (материально-правового или процессуального) определяется процессуальное положение лиц, участвующих в деле. Участие в процессе сторон, заявителей, третьих и заинтересованные лиц обусловлено их материально-правовым интересом, участие прокурора, государственных и иных органов - процессуальным интересом, в основе которого лежит, как правило, защита публично-правового интереса. Верно подмечено Л.В. Тумановой, что "судебная защита общественных интересов - это не просто тяжба ради удовлетворения любопытства людей, а судебный процесс, возбуждаемый с таким намерением, чтобы суд мог предоставить действенную правовую защиту всему обществу или какой-то его части".*(411) Вместе с тем, защита публичного интереса присутствует и при обращении в защиту частноправовых интересов большого круга лиц, в том числе неопределенного круга лиц, поскольку "в силу того, что субъектов нарушенного права много - и даже "неопределенное" число, ситуация их защиты приобретает публичное, общественное значение".*(412)

Как отмечает Л.М. Скуратовский специфика процессуального статуса арбитражного управляющего определяется тем, что он не является участником имущественного конфликта, вызванного несостоятельностью должника, поэтому прямой имущественный или иной интерес по отношению к исходу дела у него отсутствует.*(413) Такой вывод требует уточнения. Действительно, в большинстве своем, управляющий осуществляет полномочия в защиту "чужих" интересов. Например, при обращении в арбитражный суд о принятии дополнительных мер по сохранности имущества должника, признании недействительными сделок должника арбитражный управляющий руководствуется интересами кредиторов. Между тем, заявляя требование об отстранении руководителя должника, временный управляющий в отдельном случае обращается за защитой своего нарушенного субъективного права, например, на получение информации для составления анализа финансового состояния, от чего зависит получение им вознаграждения. В иных случаях - при выявлении в действиях руководителя должника нарушений Закона о банкротстве, ущемляющих права и законные интересы других лиц, управляющий действует в рамках предоставленных законом процессуальных полномочий в защиту "чужих" интересов.

Законодатель относит арбитражного управляющего к категории заинтересованных лиц (ст. 40 АПК РФ), наряду с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, за исключением заявителей. Данным понятием в литературе обозначается имеющее правовой интерес лицо, привлекаемое по делам особого производства, делам о несостоятельности и делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.*(414) При этом, отмечается отличие заинтересованного лица, как участвующего в деле, от заинтересованного лица как субъекта, обращающегося в арбитражный суд с каким-либо заявлением (ст.ст. 192, 194 АПК РФ), а также от "заинтересованного лица", чья заинтересованность в определенном разрешении дела предполагается, но которое к участию в деле еще не привлечено (ст. 136 АПК РФ).

Неверно, на наш взгляд, отождествлять процессуальное положение арбитражного управляющего полностью с положением заинтересованных лиц. В большинстве случаев (за исключением обращения в суд за защитой собственного субъективного права, например, права на получение вознаграждения), более уместным представляется определить его место среди лиц, обозначенных в последнем абзаце ст. 40 АПК РФ, имея в виду, что такое место положения не дает основания относить управляющего к субъектам публичного права, поскольку он не наделен публичной правоспособностью. Схожесть процессуального положения указанных лиц и арбитражного управляющего заключается, прежде всего, в наделении их процессуальными полномочиями, содержанием которых является не только право, но и обязанность совершать процессуальные действия в публичных интересах. Различие процессуального положения арбитражного управляющего от положения лиц, указанных в последнем абзаце ст. 40 АПК РФ, кроется в реализации принципа диспозитивности. Диспозитивность в поведении арбитражного управляющего, предоставляет ему возможность соотносить свои действия с целями арбитражного управления, формируемыми на основе интересов кредиторов, должника и общества.

Процессуальные полномочия арбитражного управляющего составляют содержание его арбитражной процессуальной правоспособности, возникновение которой связано с принятием судебного акта об утверждении арбитражного управляющего. Поскольку, как правило, субъекты наделяются арбитражной процессуальной правоспособностью в связи с необходимостью защиты принадлежащих им прав и законных интересов, основанных на нормах материального права, возникает вопрос об определении предпосылки обладания арбитражным управляющим процессуальными правами и обязанностями. Ряд авторов, не согласных с обладанием лицами, обращающимися за защитой "чужих" интересов, процессуальной правоспособностью, полагают, что действия этих лиц обусловлены наличием установленной законом специальной компетенции.*(415) Возражения против такой позиции сводятся к обоснованию возникновения субъективных гражданских процессуальных прав и обязанностей на основании юридических фактов-действий, в связи с чем, гражданская (арбитражная) процессуальная правоспособность "как способность занять определенное процессуальное положение в процессе, т.е. приобрести комплекс процессуальных прав и обязанностей выступает предпосылкой участия в гражданском процессе лиц, выступающих в защиту "чужих" интересов".*(416) Соглашаясь с таким выводом, уместно сослаться на толкование этого термина, данное О.А. Красавчиковым: "Главное в понятии правоспособности следует усматривать не в "праве", а в "способности". Если рассматривать ее как право, то невозможно обнаружить носителя корреспондирующей обязанности: это не отдельный человек, не организация, не государство, и на вопрос о содержании такой обязанности невозможно ответить".*(417)

Таким образом, можно говорить об особой процессуальной форме защиты "чужих" интересов, в нашем случае - интересов кредиторов, должника и общества, характерной только для производства по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, необходима корректировка нормы ст. 40 АПК РФ в части определения процессуального статуса арбитражного управляющего.

Из сказанного следует вывод: механизм правового регулирования банкротства в его управленческом аспекте представляет собой такую совокупность правовых средств, которая позволяет обеспечить результативное правовое воздействие не только на поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, обеспечивая равновесие и устойчивость системы, но и на динамику процесса банкротства, движение судебного дела и ход процедур банкротства.

Представляется, что все многообразие средств правореализационной деятельности, используемых субъектами управления в рамках системы банкротства, необходимо исследовать путем функционального членения всей совокупности правовых средств, поскольку правовые средства призваны содействовать реализации конкретной функции управления, вне связи с конкретной функцией установление правового средства может быть не оправдано или избыточно, и напротив, отсутствие необходимого правового средства негативно сказывается на осуществлении той или иной функции, и, в целом, на достижении целей управления.