Вариант №18

Задача 1

При составлении смет расходования фонда оплаты труда (ФОТ) и фонда социального развития (ФСР) администрация электромеханического завода решила перераспределить часть средств между данными фондами для осуществления строительства на долевых началах жилого дома и детского сада. Утвержденная советом предприятия сумма ФСР составляла 446 тыс. руб., а ФОТ – 2 650 тыс. руб. Проекты смет в результате перераспределения средств предусматривали: а) использование ФОТ на премирование, единовременное поощрение и оказание единовременной помощи работникам, вступившим в жилищный кооператив, выплату вознаграждения за общие результаты работы по итогам года в размере 2 080 тыс. руб.; б) использование ФСР на улучшение медицинского обслуживания, приобретение путевок – 170 тыс. руб.; на усиление питания детей в детских садах, удешевление стоимости питания в столовой предприятия – 95 тыс. руб., на приобретение инвентаря для заводской спортивной базы – 5 тыс. руб., на строительство жилого дома и детского сада – 260 тыс. руб. из ФСР и 570 тыс. руб. из ФОТ, на оплату расходов по содержанию дома отдыха, спортбазы и пионерского лагеря – 150 тыс. руб. из ФСР. Главный бухгалтер указал на нарушения порядка расходования ФОТ. Директор завода поручил юрисконсульту подготовить справку о законности принятого им решения.

Каков порядок расходования названных фондов? Обоснованны ли доводы главного бухгалтера?

Задача 2

Университет заключил договор со швейной фирмой договор на пошив из материала фирмы пятидесяти мантий следующих размеров: 25 мантий 48-го размера, 25 мантий – 50-го размера. После заключения договора работа была оплачена.

Фирма сшила мантии 48-го размера, а деньги, полученные в результате экономии, выдала работникам фирмы в качестве премии.

Университет отказался от приемки 25 «лишних» мантий 48-го размера и потребовал выполнения договора в соответствии с его условиями или возврата денег.

Подлежат ли требования университета удовлетворению?

Вариант №19

Задача 1

Решением городской администрации Лазутину было разрешено произвести капитальный ремонт принадлежащего ему на праве собственности дома. Выполняя ремонтные работы, Лазутин вместо старых деревянных стен возвел кирпичные, переоборудовал существующую террасу под кухню. Эти работы городская администрация признала самовольным строительством, против Лазутина было возбуждено уголовное дело о самовольном строительстве. Однако следователь вынес постановление о его прекращении, отметив, что Лазутиным представлено разрешение на производство капитального ремонта и переоборудование террасы, работы выполнены им без нарушения строительных норм и правил, а факт замены материала (бревен кирпичом) нельзя толковать как самоуправство, тем более что дом возведен на том же участке и почти того же размера, что и разрушенный им бревенчатый дом. После этого городская администрация вынесла решение, которым обязала Лазутина в месячный срок своими силами и за свой счет снести самовольно возведенный дом и предупредила, что в случае невыполнения Лазутиным этого решения дом будет снесен силами производственного объединения городского хозяйства. Поскольку Лазутин в установленный срок не исполнил предписание, производственное объединение городского хозяйства по поручению городской администрации с использованием техники разрушило возведенный Лазутиным дом. При этом было повреждено имущество Лазутина, а также приобретенные им строительные материалы. Лазутин обратился в суд с иском к городской администрации и производственному объединению городского хозяйства о возмещении ущерба, причиненного сносом дома, в сумме 2 620 270 руб., порчей вещей и стройматериалов в сумму 392 800 руб. При этом Лазутин ссылался на имевшееся у него разрешение на капитальный ремонт дома, а также на то, что он произвел капитально-восстановительный ремонт, но не самовольное строительство.

Можно ли признать законными действия городской администрации о сносе дома, капитально восстановленного Лазутиным? Какие средства защиты права собственности предусмотрены законом, если это право нарушено в результате издания не соответствующего закону акта органа государственного управления?

Задача 2

Для строительства завода по утилизации бытовых химикатов по итогам торгов был заключен государственный контракт между заказчиком – АО «Химик» и подрядчиком – ООО «Спецстройтрест». Срока окончания стройки был предусмотрен через 3 года после заключения контракта.

Финансирование строительства осуществлялось за счет средств федерального бюджета и собственных средств заказчика.

После двух лет строительства ввиду отсутствия бюджетных средств и изменения экологических требований стройка была законсервирована.

Заказчик отказался возместить подрядчику расходы, связанные с консервацией стройки, и оплатить последний этап выполненных работ, ссылаясь на то, что в договоре такие выплаты не предусмотрены.

Подрядчик не согласился с доводами заказчика и посчитал, что, в соответствии со ст. 767 ГК РФ, заказчик обязан оплатить указанные расходы.

Как в этом случае должен быть решен спор?

Вариант №20

Задача 1

Киностудии «Орленок» в соответствии с заключенным ею договором была отгружена поставщиком дорогостоящая и дефицитная киносъемочная аппаратура. Однако в результате ошибки перевозчика – железной дороги – киносъемочная аппаратура была выдана другой киностудии – «Прогресс». Узнав об этом, киностудия «Орленок» потребовала, чтобы киностудия «Прогресс» передала ей аппаратуру. Вместо этого киностудия «Прогресс» перечислила на счет киностудии «Орленок» стоимость аппаратуры. Киностудия «Орленок» обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании аппаратуры. Ответчик иска не признал по тем основаниям, что аппаратура им оплачена по установленным ценам и уже используется и он является законным ее владельцем.

Является ли ответчик законным владельцем? Подлежит ли иск удовлетворению?

Задача 2

ООО «Термостат» отгрузило в адрес АО «Ространс» электромоторы и другое оборудование и комплектующие для двух подъемных кранов, которые должны быть поставлены Мурманскому торговому порту. Груз прибыл с просрочкой в 15 дней. В связи с этим АО «Ространс» не поставило в установленный договором срок краны порту. За просрочку в поставке кранов порт взыскал с АО «Ространс» неустойку, а Балтийское пароходство – штраф за непредъявление груза к перевозке в установленный срок.

Считая, что все штрафы и неустойки АО уплатило исключительно по вине железной дороги, оно обратилось к Управлению Октябрьской железной дороги с требованием возместить убытки, выразившиеся в уплате: а) штрафа за несвоевременную поставку кранов Мурманскому пароходству; б) штрафа, уплаченного Балтийскому пароходству за непредъявление груза к перевозке.

Подлежат ли требования АО удовлетворению?