Обеспечение исполнения обязательств

Тезисы

Неустойка. Залог. Удержание. Поручительство. Банковская гарантия. Задаток.

17.1.

Неустойка

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Активное применение неустойки обусловлено тем обстоятельством, что «она представляет собой удобное средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств».

Неустойка одновременно представляет собой и способ обеспечения исполнения обязательств и форму гражданско-правовой ответственности. Как форма ответственности неустойка характеризуется следующими особенностями:

по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков;

стороны обязательственного правоотношения вправе самостоятельно предусмотреть в заключенном между собой соглашении ответственность за нарушение обязательства в виде договорной неустойки;

неустойкой определяется мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств как в отношениях между предпринимателями (профессиональными участниками имущественного оборота), так и между гражданами;

как мера ответственности неустойка представляет собой величину определенную (законом или договором).

ГК РФ классифицирует неустойку на штраф и пеню, не определяя различий между ними. Теория гражданского права и практика гражданского оборота выработала следующие критерии разграничения между штрафом и пеней:

Таблица 3

Особенности штрафа и пени как видов неустойки

Штраф

Пеня

Взыскивается как на основании просрочки исполнения обязательства, так и на основании иных правонарушений.

Взыскивается на основании просрочки исполнения обязательства как целиком, так и в его части.

Устанавливается как в виде процентов от величины невыполненного обязательства, так и в твердой денежной сумме.

Устанавливается в виде процента от суммы невыполненного обязательства.

Представляет собой однократно взыскиваемую сумму.

Начисляется непрерывно за каждый период просроченного времени.

Помимо указанного выше деления неустойки на штраф и пеню, неустойка классифицируется по ряду иных оснований. В частности, по основаниям возникновения, различают законную и договорную неустойки.

Законная неустойка по смыслу ст. 332 ГК РФ представляет собой такой вид неустойки, который устанавливается законом и подлежит взысканию независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В качестве примера можно привести положения п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой продавец товара, просрочивший выполнение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки пеню в размере 1% от цены товара.

Договорная неустойка устанавливается соглашением сторон в форме, к которой ст. 331 ГК РФ предъявляет следующие требования:

соглашение о неустойке совершается в письменной форме независимо от формы основного обязательства;

несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Договорная неустойка, как правило, применяется в тех случаях, когда не установлена законная неустойка. В то же время, в соответствии с правилом, установленным п. 2 ст. 332 ГК РФ, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если это не противоречит положениям законодательства.

В рамках следующей классификации, в зависимости от соотношения права на неустойку с правом на компенсацию убытков, выделяют зачетную, штрафную, исключительную и альтернативную неустойки.

Зачетной называется неустойка, взимаемая в счет причиненных убытков. Убытки в этом случае взыскиваются лишь в той части, в какой они не покрыты суммой неустойки.

Штрафная (кумулятивная) неустойка взыскивается сверх возмещаемых в полном объеме убытков. Данный вид неустойки является особо обременительной для правонарушителя, в связи с чем ее применение имеет наиболее эффективное превентивное значение. Примером штрафной неустойки можно считать неустойку, установленную п. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.12.94 г. № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд».

Исключительная неустойка ограничивает ответственность только взысканием неустойки, исключая возможность предъявления требования о возмещении убытков.

Альтернативная неустойка допускает взыскание либо неустойки, либо возмещение убытков. В этом случае взыскание неустойки исключает возможность дальнейшего взыскания убытков и наоборот — взыскание убытков исключает возможность удовлетворения требований об уплате неустойки. Эта особенность альтернативной неустойки делает ее невостребованной, по крайней мере, до тех пор, пока не станет ясно, какое требование выгоднее предъявлять — о взыскании неустойки или о взыскании убытков.

Таблица 4.

Соотношение сумм неустойки и возмещения убытков

Виды неустойки

Сумма неустойки

Сумма убытков

Всего к уплате

Зачетная

10 тыс. рублей

50 тыс.рублей

50 тыс (10 тыс. — неустойка; 40 тыс. — убытки)

Штрафная

10 тыс. рублей

50 тыс.рублей

60 тыс. рублей

Исключительная

10 тыс. рублей

50 тыс.рублей

10 тыс. рублей

Альтернативная

10 тыс. рублей

50 тыс.рублей

10 или 50 тыс. рублей

Неустойка как форма ответственности возлагает на правонарушителя дополнительную, имущественно не выгодную для него обязанность по уплате определяемых неустойкой сумм, уплата которых не освобождает должника от исполнения возложенного на него основного, обеспечиваемого неустойкой обязательства в натуре (если иное не предусмотрено законом или договором). Если должник вовсе не приступал к исполнению обязательства, уплата неустойки и возмещение убытков кредитору освобождает такого должника от исполнения обязательства в натуре.

В тех случаях, когда должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, кредитор не вправе требовать от него уплаты неустойки.

Современное гражданское законодательство не ограничивает предельно допустимый размер договорной неустойки, что побуждает участников гражданского оборота формулировать размер неустойки в самых широких пределах. Рассматривая такие дела, суд вправе уменьшить неустойку, если в ходе рассмотрения обстоятельств дела станет очевидным явная несоразмерность суммы, рассчитанной в соответствии с законом или договором неустойки, последствиям нарушения обязательства. Такое право предоставлено суду в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Основываясь на анализе судебной практики применения ст. 333 ГК РФ можно выделить ряд обстоятельств, характеризующих современное состояние и особенности правового регулирования неустойки как формы гражданско-правовой ответственности.

Право суда уменьшить размер неустойки, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, в ряде случаев трактуется как обязанность суда по применению данной нормы. Такое состояние судебной практики справедливо получило критическую оценку в юридической литературе, поскольку подобный подход не отвечает требованиям диспозитивности (с точки зрения материального права) и противоречит принципам состязательности сторон (с точки зрения процессуального законодательства).

На наш взгляд, при отсутствии предусмотренных законом критериев несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, отношения между сторонами должны оцениваться судом с учетом правил, установленных ст. 10 ГК РФ, не допускающей злоупотребление правом.

Оценивая последствия ненадлежащего исполнения обязательства в целях применения ст. 333 ГК РФ в юридической литературе предлагается руководствоваться критерием, согласно которому размер неустойки несоизмерим с последствиями нарушения обязательства, если они в 2—3 раза меньше такой неустойки.

Обращает на себя внимание тот факт, что в правоприменительной деятельности сложилась практика снижения судами неустойки до размера основного долга. При этом за ориентир берется величина невыполненного обязательства.

Анализ судебной практики по данному вопросу позволяет выделить следующие критерии оценки последствий ненадлежащего исполнения обязательства и их несоразмерности величине неустойки:

критериями несоразмерности являются высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.;

к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором;

при применении положений ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика;

оценка несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает принятие во внимание значительности размера задолженности, а также длительности периода ее непогашения;

в целях применения ст. 333 ГК РФ суд может также принимать во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В том случае, когда уменьшение неустойки применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.

17.2.

Залог

Залог имущества занимает особое место среди указанных в законе и применяемых в юридической практике способов обеспечения исполнения обязательств. Это один из классических гражданско-правовых институтов, известных еще римскому частному праву. В советский период институт залога практически не использовался, несмотря на то, что положения об этом способе обеспечения обязательства содержались в ГК РСФСР 1922 и 1964 гг. В связи с изменением экономического уклада в современной России и в следствие этого — развитием гражданско-правового регулирования имущественных отношений институту залога в новой гражданской кодификации было отведено достойное место.

В силу своего универсального характера залог способен обеспечивать каждое обязательство, однако, в древнем праве он связывался непосредственно с договором займа. Связь залога и кредитных отношений наиболее ярко прослеживается в делении кредита в римском частном праве на два вида: личный и реальный. Что в свою очередь зависело от способа его обеспечения. Кредит, обеспеченный залогом, назывался реальным, и характеризовался двумя основными обстоятельствами: во-первых, кредитор мог обратить объект, обеспечивающий долг, на свое удовлетворение не зависимо от того, отчужден этот объект должником или нет; и, во-вторых, объект, обеспечивающий долг, обращался преимущественно на удовлетворение того кредитора, требование которого обеспечено этим объектом.

След древнего воззрения на связь залога с заемными (кредитными) отношениями усматривается и в ныне действующем законодательстве. Так, например, в ч. 1 ст. 33 Закона «О банках и банковской деятельности» залог недвижимого и движимого имущества указан первым в открытом перечне способов обеспечения возвратности кредитов. Кроме того, в современной юридической литературе содержатся указания на то, что залогом обеспечиваются прежде всего требования, основанные на отношениях по кредиту. Очевидно, что это связано с рядом преимуществ данного способа обеспечения обязательств, к числу которых можно отнести следующие:

залог обеспечивает наличие и сохранность заложенного имущества к моменту расчетов должника и кредитора;

стоимость заложенного имущества, как правило, растет пропорционально темпам инфляции;

кредитор имеет возможность удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества преимущественно перед иными кредиторами;

реальная возможность утраты имущества, имеющего довольно значительную ценность по сравнению с объемом своих обязательств, является действенным стимулом для должника в отношении надлежащего исполнения своих обязанностей.

В то же время необходимо отметить, что дискуссии по поводу правовой природы залоговых прав продолжаются уже свыше последних ста лет и к настоящему времени данный вопрос не получил своего окончательного разрешения.

Так, Шершеневич Г.Ф. относил право залога к вещным правам. Он указывал на то, что «Залоговым правом признается право на чужую вещь, принадлежащее верителю в обеспечение его прав требования по обязательству и состоящее в возможности исключительного удовлетворения из ценности вещи». Кроме того, Шершеневич Г.Ф. выделяет три основных признака залогового права.

Залоговое право является вещным правом и относится к группе прав на чужую вещь. Вещный характер этого права связан с тем, что, имея своим объектом вещь, оно всюду следует за нею, независимо от перехода права собственности на нее.

Залоговое право представляет собой право на чужую вещь, поскольку обеспечением может служить лишь имущество, обладающее ценностью.

Залоговое право представляет собой дополнительное отношение, предполагающее в свою очередь наличие иного, обязательственного отношения, так как целью залога является обеспечение соответствующего обязательства.

Являясь сторонником вещно-правовой теории залога, Шершеневич Г.Ф. выделял такую его особенность, которая состояла в том, что в отличие от иных вещных прав, залоговое право не имеет самостоятельного значения и находится в зависимости от определенного обязательственного права.

Говоря о залоге, нельзя оставить без внимания позицию Хвостова В.М., аргументация которого представляется нам достаточно полной, выявляющей основные сущностные характеристики залогового права. Исследуя правовую конструкцию залога, Хвостов В.М. приходит к выводу об обязательственном характере залоговой модели. При этом он отмечает, что у залога есть черты, сближающие его как с вещными, так и с обязательственными правами, но все вопросы, возникающие по поводу залога, могут быть более или менее удовлетворительно разрешены лишь в случае признания залога обязательственным правом.

Хвостов В.М. отмечал также, что согласно господствующему в литературе мнению, залоговое право есть право вещное. Главной же опорой данного воззрения, по его мнению, служило то обстоятельство, что залоговое право, подобно другим вещным правам пользуется абсолютной защитой. Более внимательное рассмотрение этого вопроса порождало у Хвостова В.М. сомнение в правильности такого воззрения на залог. В частности им отмечалось, что вещные права имеют общие им всем свойства, которых мы не находим в залоге. Так, например, при залоге нет длительного, равномерного и непосредственного воздействия субъекта права на вещь, имеющего место в вещном праве. Право кредитора при залоге сводится к тому, что он может воспользоваться вещью только при неуплате долга, за который эта вещь отвечает. Во время существования долга залоговое право приводит только к известной связанности вещи. Уплатой долга связанность эта уничтожается. Кроме того, отмечается, что залог, как и обязательство, исчерпывается иском и без этого иска он немыслим; приобретение залогового права по давности невозможно; в отличие от вещных прав залог возникает на основании простого соглашения.

В итоге рассуждений о сущности залога, Хвостов В.М. определяет его как обязательственное право требования, при котором личность должника, обязанного уплатить заключающийся в залоге долг, определяется держанием заложенной вещи, а заложенная вещь является тем объектом, который в той или иной форме отвечает за неуплату этого долга. Сравнивая данное определение залога с иными, приводимыми в юридической литературе, становится очевидным вывод, что определение, данное Хвостовым В.М. не утратило своего значения и сегодня. Выражается это, прежде всего, в том, что залоговое право по современному российскому законодательству является правом обязательственным. На что указывает расположение норм о залоге не в разделе ГК РФ о собственности и вещных правах, а в разделе об обеспечении исполнения обязательств.

Обязательственно-правовая природа залога подтверждается в настоящее время исследованиями российских цивилистов. Так, Витрянский В.В. приводит следующие аргументы, основанные на действующем российском законодательстве:

в соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога могут быть не только вещи, но и имущественные права (требования). Это не типично для вещного права, поскольку имущественные права сами по себе в качестве самостоятельного объекта ни при каких условиях не могут служить в качестве предмета вещных прав;

в соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ залоговое право может быть установлено на будущую вещь, в отношении которой не может быть установлено ни право собственности, ни любое другое вещное право;

только с позиции обязательственно-правового характера залога можно объяснить правило, содержащееся в п. 2 ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которым третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога и др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника;

в соответствии с п. 2 ст. 345 ГК РФ в случае гибели предмета залога залогодатель вправе заменить его другим, равноценным имуществом;

залогодатель вправе уступить свои права по договору о залоге с соблюдением положений ст. ст. 382—390 ГК РФ. Что касается вещных прав, то они не могут передаваться другому лицу в порядке цессии;

только обязательственно-правовой природой залоговых отношений объясняется то обстоятельство, что при ликвидации должника, в том числе в порядке банкротства, имущество, служившее предметом залога, не исключается из общей массы имущества должника, а требования кредитора-залогодержателя в обеспеченной части подлежат удовлетворению в привилегированную очередь за счет любого имущества должника, в том числе и не передававшегося в залог (ст. 64—65 ГК РФ);

в соответствии со ст. 350 ГК РФ требования кредитора-залогодержателя могут быть удовлетворены лишь путем продажи заложенного имущества на открытых торгах.

Приведенные положения находят свое отражение и в судебной практике. Например, пункт 46 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» содержит разъяснения относительно того, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, в современной юридической литературе можно встретить указания на то, что залогу присуща двойственная природа в силу порождения им двух видов отношений — между залогодателем и залогодержателем и между залогодержателем и вещью. Так, например, по мнению О.М. Свириденко, «спор о вещно-правовом или обязательственно-правовом характере залога необходимо разрешить в форме принятия двойственного характера залога с признанием вещно-правового и обязательственно-правового характера при приоритетном положении последнего».

Отдельные авторы предлагают характеризовать залог как вещно-правовой способ обеспечения обязательства. Более того, законодательство отдельных государств отдает приоритет именно вещно-правовой природе залоговых отношений. Так, например, в Гражданском кодексе Латвийской Республики нормы о залоге помещены в разделе «Вещное право». На наш взгляд позиция сторонников вещно-правовой природы залога подкрепляется аргументами, совокупность которых по своей значимости все же уступает аргументации сторонников обязательственно-правовой теории данного способа обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. «Если же вещное обеспечение окажется недействительным или потому, что контрагенты не имели достаточной правоспособности, или потому, что вещь не могла быть подвергнута такому обременению, то долговой момент выделяется из закладной и остается в силе; но для достижения первоначальной цели кредитору дается уже не залоговое ограниченное взыскание, а обыкновенный личный иск, не снабженный преимуществом, но обращаемый на все имущество должника».

По общему правилу, залог возникает на основании договора. Между тем, залоговые отношения могут возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Залог может быть предусмотрен как в отношении вещей, так и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем. Однако для возникновения прав залогодержателя на заложенное имущество необходимо, чтобы залогодатель стал юридическим собственником предмета залога (обладателем имущественного права). Иллюстрацией этого положения может служить пример, когда в арбитражный суд обратился банк с иском к предприятию об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности последнего по кредитному договору. В ходе судебного разбирательства было установлено, что предметом договора о залоге являлся силикатный кирпич, ожидаемый ответчиком в соответствии с договором поставки, заключенным им с конкретным поставщиком. На момент заключения договора о залоге обязательства поставщиком исполнены не были. Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции, удовлетворившее исковые требования банка, и указала на то обстоятельство, что по договору о залоге, заключенному на основании п. 6 ст. 340 ГК РФ, право залога возникает у залогодержателя только с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В правовой литературе неоднозначно толкуется вопрос о возможности использования денег в качестве предмета залога. Одни авторы склоняются в сторону положительного разрешения данного вопроса, другие напротив, полагают, что денежные средства, выраженные в российской валюте, не могут быть предметом залога.

На наш взгляд не вызывает сомнений, что предметом залога может являться иностранная валюта. То обстоятельство, что при участии валюты иностранного государства в отечественном гражданском обороте должно соблюдаться валютное законодательство России, не меняет сути залоговых отношений и не меняет существа залога. Дискуссионным же в настоящее время остается вопрос о возможности использования в качестве предмета залога российских денег в наличной и безналичной форме.

Наличные деньги отнесены российским законодательством к категории вещей, а последние, в свою очередь, в силу п. 1 ст. 336 ГК РФ могут быть предметом залога. Следовательно, с формальных позиций, наличные деньги могут являться предметом залога.

Такой подход к рассматриваемому вопросу достаточно давно известен российскому праву. Вывод, подобный приведенному выше и основанный на отнесении законом денег к движимому имуществу, в свое время был сделан А.С. Звоницким: «Наконец, наше право причисляет к объектам заклада наличные деньги. По нашему закону деньги принимаются в заклад по договорам с казною, на торгах, в уголовном суде, в качестве кассационного залога, залога нотариусов и судебных приставов. По-видимому, в законе нет препятствий к признанию их годным объектом заклада и между частными лицами…».

В то же время наличные деньги являются вещами особого рода, поскольку участвуют в гражданском обороте, прежде всего, как законное платежное средство. При этом в силу ст. ст. 28—30 Закона РФ «О залоге» и ст. ст. 349, 350 ГК РФ удовлетворение требований кредитора осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов и направлением вырученной суммы в погашение долга. Очевидно, что именно данной спецификой денег и обусловлено одно из решений Президиума ВАС, согласно которому одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предмета залога. Денежные средства, тем более в безналичной форме, этим признаком не обладают. Таким образом, исходя из сути залоговых отношений, денежные средства не могут быть предметом залога. При данных обстоятельствах спорные договоры о залоге не соответствуют требованиям закона и являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

Данный вывод судебной инстанции вызывает ряд возражений.

Во-первых, представляется очевидным, что предметом залога могут являться российские денежные знаки, номинальная стоимость которых отличается от их рыночной стоимости. Это могут быть юбилейные, памятные денежные знаки и т.п.

Во-вторых, в силу п. 1 ст. 336 ГК РФ деньги могут быть предметом залога.

В-третьих, представляется неверной формулировка приведенного судебного решения, указывающая на невозможность реализации денег в качестве предмета залога. На наш взгляд, говоря о возможности реализации денег как предмета залога, не следует исходить лишь из представлений о возможности реализации предмета залога только посредством сделок купли-продажи. Учитывая специфику наличных денег как объекта гражданских прав мы допускаем возможность их реализации путем непосредственного их направления на удовлетворение требований кредитора по обеспеченному залогом обязательству. В этой связи заслуживает внимания позиция Б.М. Гонгало, который указывает, что возможность продажи заложенного имущества отнюдь не является главным и единственным признаком залога. «Главное — обеспечить (гарантировать) интересы кредитора. Залог устанавливается вовсе не для того, чтобы непременно продать вещь, являющуюся предметом залога. Кстати, закон предусматривает возможность приобретения залогодержателем предмета залога при объявлении торгов несостоявшимися (ст. 350 ГК РФ)».

Данное положение не противоречит п. 1 ст. 334 ГК РФ, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В связи с этим, существенным признаком договора о залоге является, на наш взгляд, не столько возможность реализации предмета залога, сколько возможность удовлетворения из его стоимости соответствующих требований кредитора. В том случае, когда предметом залога являются наличные деньги, стоимость заложенного имущества определяется номинальной стоимостью заложенных денежных купюр и удовлетворение кредитора в подобных залоговых отношениях беспрепятственно может осуществляться непосредственно из стоимости предмета залога.

Кроме того, на практике уже существует определенный механизм реализации денежных требований. Речь в данном случае идет о Постановлении Правительства РФ от 25.11.98 г. «О мерах по просроченной задолженности», которым Федеральному долговому центру при Правительстве РФ и уполномоченным им организациям предписано организовывать проведение публичных торгов по продаже просроченной дебиторской задолженности (денежных требований).

В-четвертых, наличные деньги как предмет залога являются определимыми вещами и предполагают возможность их четкой индивидуализации благодаря наличию на денежных купюрах соответствующих серий и номеров.

В-пятых, императивное правило продажи заложенного имущества, установленное ст. 350 ГК РФ, не может иметь место в отношении российских денег в силу специфики этих вещей. В то же время данная статья закона необоснованно лишает стороны права выбора и в целом не соответствует сложившейся в стране экономической ситуации.

В-шестых, залог денег не противоречит ни положениям ГК РФ, ни Закону о залоге.

Таким образом, учитывая изложенную позицию, по нашему мнению необходимо более четко и однозначно закрепить в законе право участников залоговых отношений в альтернативном выборе способа реализации заложенного имущества в зависимости от его вида и особенностей. Это позволило бы придать институту залога значительную оперативность и как следствие — более широкое его использование кредиторами в обеспечении кредитных договоров.

Что же касается безналичных денег, то возможность их залога в юридической литературе также не получила однозначного разрешения.

«С точки зрения российского права денежные суммы, зачисленные на банковский счет, не могут быть предметом договора залога. Вообще-то закон рассматривает деньги как разновидность вещи (ст. 128 ГК РФ). В этом качестве они могут быть предметом договора залога. Денежные средства, зачисленные на банковский счет, вещью не являются и потому не могут быть таким предметом».

Конечно, теория гражданского права не относит безналичные деньги к категории вещей. На юридический феномен безналичных денег не раз обращалось внимание юристов. В юридической литературе приводятся самые различные подходы к определению их правовой природы.

Так, например, Тараканов С. рассматривает безналичные деньги в качестве информации. Делая подобный вывод, Потяркин Д. утверждает, что «…безналичные деньги — своего рода информация, точнее, учетная информация».

По мнению Трофимова К. безналичные деньги в экономическом и в юридическом смысле совершенно не отличаются от наличных денег. Существование же их в безналичной (неовеществленной) форме вытекает из экономической природы и функций как самих денег, так и банковской системы.

Сарбаш С.В. указывает на то, что «проблема безналичных денежных средств в настоящий момент не решена в науке гражданского права и едва ли будет решена в ближайшем обозримом будущем».

И. Шкаринов и Ю. Мальцев предлагают признать, что «деньги, в том числе и безналичные, есть вещь».

Особого же внимания, на наш взгляд, заслуживает мнение А.Е. Шерстобитова, согласно которому безналичные денежные средства «представляют собой обязательственные права (права требования владельца счета к банку)». Несмотря на утверждения отдельных авторов, будто теория «права требования» противоречит самой природе денег и банковской деятельности, представленная выше позиция наиболее полно отражает сущность безналичных денег и разделяется большинством авторов.

При этом следует учитывать, что «обязательственные права столь же успешно могут выполнять функции средства платежа, как и материальные вещи», а «обязательственная природа прав клиента в отношении банка не препятствует квалификации безналичных средств в качестве денег с экономической точки зрения».

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ имущественные права могут быть предметом залога. Более того, «предметом залога … могут быть только обязательственные имущественные права».

Исходя из изложенного, указанная выше позиция Президиума ВАС РФ, согласно которой денежные средства, тем более в безналичной форме, не могут быть предметом залога, представляется нам не вполне оправданной.

Следует согласиться с мнением А.А. Маковской по поводу того, что «с точки зрения своей правовой природы безналичные денежные средства как права требования в принципе могут быть предметом залога в той мере, в какой права по соответствующему договору банковского счета или банковского вклада могут быть уступлены». Причем индивидуализация предмета залога в данном случае осуществляется с помощью количественного способа, что обусловлено особенностями договора банковского счета.

Таким образом, учение о залоге, несмотря на достаточную разработанность, тем не менее, не содержит однозначного ответа на вопрос о возможности участия наличных и безналичных денег в качестве предмета залоговых отношений. На наш взгляд отражение в законодательстве альтернативного права участников залоговых отношений на выбор способа реализации предмета залога (с учетом его особенностей), несомненно, будет служить целям совершенствования действующего законодательства и обеспечит динамичное развитие одного из древнейших способов обеспечения обязательств в современных условиях.

Залогодателем может быть любой субъект — как сам должник, так и управомоченное им лицо (например, родственник, согласившийся заложить свое имущество для обеспечения договора, заключенного должником). Главное, чтобы залогодатель был собственником вещи, либо обладателем закладываемого права, либо имел на вещь право хозяйственного ведения. Залог права аренды либо иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения (п. 3 ст. 335 ГК РФ).

Ст. 339 ГК РФ устанавливает особые требования к форме договора залога:

по общему правилу она должна быть письменной;

договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение нотариально удостоверенного договора также подлежит нотариальному удостоверению;

договор залога недвижимости (ипотека) должен быть нотариально удостоверен и зарегистрирован в порядке, установленном для сделок с соответствующим имуществом.

К существенным условиям соглашения о залоге относятся:

предмет залога и его оценка; оценка производится с учетом положений ФЗ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом;

указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если иное не установлено договором, залог остается у залогодателя с правом пользования предметом залога (ст. 338 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на залог может быть обращено взыскание. Ст. 348 ГК РФ предусматривает несколько условий, необходимых для этого:

факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства;

неисполнение или ненадлежащее исполнение должны иметь место в силу обстоятельств, за которые отвечает должник. Например, нарушение основного договора в результате действия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) не влечет наложения взыскания на заложенное имущество;

нарушение должно быть значительным и вследствие этого размер требований залогодержателя — соразмерен стоимости заложенного имущества.

Ст. 349 ГК РФ предусматривает различный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Недвижимое имущество может быть реализовано:

по решению суда — как общее правило;

без обращения в суд — при наличии нотариально удостоверенного соглашения сторон, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

На основании п. 8 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 6/8 от 1 июля 1996 г., запрещено взыскивать недвижимое заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса.

Движимое имущество реализуется на основании решения суда, если иной порядок не предусмотрен сторонами в своем соглашении. Если предмет залога был передан залогодержателю, взыскание на него обращается в порядке, предусмотренном договором о залоге, если иной порядок не установлен законом.

П. 3 указанной статьи перечисляет случаи, когда обращение взыскания возможно исключительно в судебном порядке.

После наложения взыскания имущество может быть реализовано в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ. Из полученных сумм залогодержатель имеет право (ст. 337 ГК РФ) на сумму, соответствующую размеру требования на момент его удовлетворения (размер основного долга, проценты, неустойка, убытки, расходы по содержанию имущества и по его реализации). Если полученных средств недостаточно, недостающее может быть получено залогодержателем в общем порядке, из прочего имущества должника (п. 5 ст. 350 ГК РФ). Если полученная сумма превышает размер обеспеченного залогом требования, разница возвращается залогодателю.

Законодательство предусматривает специальное регулирование для отдельных видов залога.

Заклад — залог с передачей заложенного имущества залогодержателю. Обязанности залогодержателя при закладе (если иное не предусмотрено договором):

застраховать предмет заклада на его полную стоимость за счет и в интересах залогодателя;

принимать меры, необходимые для сохранения предмета заклада;

немедленно известить залогодателя о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета заклада;

регулярно направлять залогодателю отчет о пользовании предметом заклада, если пользование им допускается в соответствии с законом или договором;

немедленно возвратить предмет заклада после исполнения залогодателем или третьим лицом обеспеченного закладом обязательства.

Права залогодержателя при закладе:

залогодержатель вправе пользоваться предметом заклада в случаях, прямо предусмотренных договором о залоге. Приобретенные залогодержателем в результате пользования предметом заклада доходы и иные имущественные выгоды направляются на покрытие расходов на содержание предмета заклада, а также засчитываются в счет погашения процентов по долгу или самого долга по обеспеченному закладом обязательству;

если возникнет реальная угроза утраты, недостачи или повреждения предмета заклада не по вине залогодержателя, он вправе потребовать замены предмета заклада, а при отказе залогодателя выполнить это требование — обратить взыскание на предмет заклада до наступления срока исполнения обеспеченного закладом обязательства.

Залог прав — предметом залога могут быть принадлежащие залогодателю права владения и пользования, в том числе права арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств, и иные имущественные права. Наиболее подробно особенности данного вида залога рассматриваются в ФЗ от 29 мая 1992 г. № 2872-I «О залоге», который в настоящее время применяется в части, не противоречащей ГК РФ.

В залог могут передаваться как права, имеющие денежную оценку (право на получение определенной суммы), так и права, определенно оценить стоимость которых невозможно (право аренды помещения). В договоре о залоге прав, не имеющих денежной оценки, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон.

Не могут передаваться под залог неимущественные права, а также имущественные права, неразрывно связанные с личностью (право на получение пенсии).

В соответствии с п. 2 ст. 54 указанного Закона, право с определенным сроком действия может быть предметом залога только до истечения срока его действия.

Твердый залог (п. 2 ст. 338 ГК РФ) — с наложением знаков, свидетельствующих о залоге, печатей залогодержателя либо под замком. Предмет залога при этом остается во владении залогодателя, но без права пользования имуществом (склад с заложенным товаром опечатывается залогодержателем и не может быть вскрыт без его согласия). На практике такой залог применяется редко, поскольку при этом отсутствует возможность извлекать из имущества полезные свойства.

Ипотека — залог недвижимости. Специальный закон, регулирующий ипотечные отношения — ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». По договору об ипотеке может быть заложено любое недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

земельные участки;

предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Правила об ипотеке применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства.

Если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями. Неделимая вещь не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

Правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Залог вещей в ломбарде (ст. 358 ГК РФ). Предметом данного договора может быть только движимое имущество, предназначенное для личного потребления. Залогодателем является гражданин, залогодержателем — специализированные организации — ломбарды. Цель такого залога — обеспечение краткосрочных кредитов, выданных ломбардом. Их деятельность является предпринимательской.

Договор о залоге оформляется выдачей ломбардом залогового билета.

Особенностью данных отношений является то, что закладываемые вещи передаются ломбарду. При этом ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, устанавливаемой в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент их принятия в залог.

Пользоваться и распоряжаться заложенными вещами ломбард не вправе.

Право на реализацию имущества у ломбарда возникает в случае невозвращения в установленный срок суммы кредита, обеспеченного залогом. При этом для исполнения обязательства должнику предоставляется льготный месячный срок, и только после его истечения ломбард вправе на основании исполнительной надписи нотариуса продать это имущество в порядке, установленном для реализации заложенного имущества.

Еще одним отличием от общих правил о залоге является то, что требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Залог товаров в обороте. Исходя из определения, предметом данного вида залога могут быть только товары, т.е. движимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности для реализации, переработки, перепродажи. На сегодняшний момент такой залог достаточно часто встречается в отношениях хозяйствующих субъектов, так как позволяет при отсутствии иного имущества заложить имеющиеся товары.

При залоге товаров в обороте и переработке допускается изменение состава и натуральной формы предмета залога (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и тому подобного) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Например, под залог передавалась партия холодильников стоимостью 100 тыс. рублей. Залогодатель может их реализовать и приобрести взамен партию газовых плит, которые также станут обременены залогом. Главное, чтобы общая стоимость товаров, находящихся в собственности должника, не была менее 100 тыс. рублей.

Договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Уменьшение стоимости заложенных товаров, находящихся в обороте и переработке, допускается соразмерно исполненной части обеспеченного их залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

При залоге товаров в обороте и переработке реализованные залогодателем товары перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, полное хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, предусмотренные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения на них у залогодателя права собственности или полного хозяйственного ведения.

17.3.

Удержание

Современная гражданско-правовая литература, как правило, не предлагает исчерпывающего понятия права удержания, поскольку рассмотрение данного института в целом ряде случаев начинается с раскрытия его сути путем пересказа текста закона. Между тем в цивилистике предпринимались и предпринимаются попытки определить данный способ обеспечения исполнения обязательства. В качестве удачного примера можно привести позицию, согласно которой «право удержания представляет собой специфический способ обеспечения исполнения обязательств, выражающийся в односторонней сделке, в соответствии с которой лицо, владеющее чужой вещью (ретентор), вправе не выдавать ее другому лицу, если ретентор понес в связи с этой вещью издержки, убытки, не получил оплаты или имеет требование к должнику, возникшее из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, и может удовлетворить свои требования из стоимости вещи по правилам, установленным для залога, если его требования не будут погашены». Классическим примером удержания является право хранителя не возвращать имущество до тех пор, пока не будут оплачены услуги по хранению.

Для права удержания характерны следующие особенности:

право удержания производно, поскольку может возникнуть лишь при наличии неисполненного должником обязательства;

для данного способа обеспечения обязательства характерно право следования, на что непосредственно указывает содержание п. 2 ст. 359 ГК РФ. В ней указывается на то, что переход прав на удерживаемое имущество к третьим лицам не прекращает право удержания (даже если удерживаемое имущество было продано, право удержания у кредитора сохраняется);

право удержания распространяется на имущество, непосредственно находящееся у кредитора, а не передаваемое ему для этой цели;

ретентор вправе удерживать вещь целиком, что, однако, не ограничивает его возможности передачи части удерживаемых вещей должнику;

удерживающий вещь кредитор не вправе пользоваться и распоряжаться удерживаемой вещью.

Дистанционное обучение для молодых мам по доступным ценам

17.4.

Поручительство

В настоящее время в России происходит становление новых, рыночных отношений. Это в свою очередь требует развития и становления новых институтов, призванных обеспечить нормальное, цивилизованное развитие экономики. Одним из таких правовых институтов является поручительство, представляющее собой наиболее доступный и эффективный способ обеспечения денежных обязательств. Основное преимущество данной формы обеспечения возвратности кредита состоит в том, что сумма кредита при этом может достигать 100% от суммы поручительства, в то время как при страховании — 20—40%, а при залоге ценных бумаг — максимум 50%.

Суть поручительства состоит в том, что наряду с главным должником личную ответственность за его долг принимает на себя еще другое лицо — поручитель. В этом случае к одному личному обязательству присоединяется другое, подобное ему. Не случайно, что у римлян данный способ обеспечения кредита был излюбленным.

В настоящее время поручительство применяется почти исключительно как способ обеспечения денежных обязательств.

Несмотря на широкую известность и популярность поручительства, в юридической литературе наблюдается различный подход к определению данного понятия. Так, одни понимают под поручительством «присоединенное к главному обязательству дополнительное условие об исполнении его третьим лицом, поручителем, в случае неисправности должника». Другие полагают, что «поручительство есть денежная ответственность, принимаемая посторонним лицом за контрагента, на случай неисполнения последним своего обязательства». По мнению третьих, «поручительство представляет юридическое отношение, в котором одно или несколько лиц обязываются в случае неисправности лица, обязанного совершением какого–либо действия в пользу другого лица, совершить за должника это действие или вознаградить верителя за нарушение его права».

Различие мнений по вопросу определения сущности поручительства сохраняется и в настоящее время. Под поручительством понимают и договор, и обязательство, и, наконец, гражданское правоотношение.

На наш взгляд, представляется целесообразным разграничивать поручительство, как правоотношение и договор поручительства, как основание его возникновения. Отождествление двух этих понятий привело бы к смешению их сути. Таким образом, договор поручительства является основанием возникновения обязательственного правоотношения, именуемого поручительством.

Действующее законодательство позволяет использовать договор поручительства лишь в целях создания правоотношений ответственности применительно к неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязательств. На практике отношения данного рода наиболее часто возникают применительно к неисполнению (ненадлежащему исполнению) лишь договорных обязательств. Хотя с принципиальной стороны нет препятствий к обеспечению поручительством и обязательств внедоговорного характера.

По договору поручительства поручитель обязывается отвечать за исполнение кредитором своих обязательств. Приведенное в законе определение договора поручительства не позволяет однозначно определить объем обязательства поручителя: должен ли он исполнить все то, к чему обязывался должник, либо достаточно ограничиться ответственностью за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обеспеченных поручительством обязательств (возмещение убытков, уплата санкций и процентов за пользование денежными средствами).

В российской цивилистике в настоящее время является господствующей точка зрения, согласно которой поручитель не считается обязанным исполнить обязательство третьего лица, а только нести ответственность в случае, если обязательство окажется неисполненным. Обязанность поручителя «отвечать за исполнение обязательства должником» не означает, что поручитель принимает на себя обязанность исполнить обязательство вместо неисправного должника. Как правило, поручитель не располагает такой возможностью, если только речь не идет о денежном обязательстве. Кроме того, есть ряд обязательств, которые вообще не могут быть исполнены без личного участия должника. Поэтому поручитель, по общему правилу, несет обязанность возместить в денежной форме неисполненное должником.

Несмотря на некоторую несогласованность содержания норм ГК РФ о поручительстве, следует отметить, что судебная практика подтверждает правильность понимания поручительства как ответственности.

Говоря о предмете договора поручительства, следует исходить из того, что условие о предмете — единственное существенное условие, общее для всех договоров. Данное условие в силу своей значимости является базовым среди всей совокупности существенных условий и подлежит определению в первую очередь.

Исходя из определения, приведенного в ст. 361 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что условием о предмете данного договора является условие, обязывающее поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом надо полагать, что данное условие считается согласованным лишь при наличии возможности однозначным образом определить то обязательство, исполнение которого обеспечивается данным поручительством.

Для определения, в обеспечение каких именно обязательств выдано поручительство, необходимо указать стороны этих обязательств, их содержание и сумму. Кроме того, при отсутствии в самом договоре поручительства конкретной суммы, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам третьего лица, также нельзя сделать вывод о наличии предмета договора. Следует отметить, что последнее положение особенно актуально при заключении договора поручительства, обеспечивающего кредитный договор, который будет заключен в будущем.

Договор требует обязательной письменной формы, ее несоблюдение влечет недействительность соглашения.

Наибольшей эффективности данных отношений способствуют два правила, установленные ГК РФ:

поручитель и должник несут солидарную ответственность за исполнение обязательства (п. 1 ст. 363). Если исполнение обеспечивалось несколькими поручителями, они также отвечают солидарно, если иное не предусмотрено договором. Это означает, что кредитор сам вправе выбрать лицо, к которому заявить требование в полном объеме. Законом или договором может быть установлена субсидиарная ответственность (поручитель доисполняет обязательство в части, не исполненной основным должником);

поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и основной должник, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 363). Он обязан выплатить не только сумму основного долга, но и проценты по нему, судебные издержки и все другие убытки, вызванные нарушением обязательства.

Основания прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ):

если прекратилось основное обязательство;

если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, в силу чего его ответственность увеличилась или возникли иные неблагоприятные для поручителя последствия (лицо ручалось за возврат 50 тыс. рублей, а впоследствии сумма долга была увеличена сторонами без согласия поручителя до 100 тыс. рублей);

в случае перевода долга по обеспеченному обязательству, если поручитель не дал согласия ручаться за нового должника;

если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем;

если истек срок поручительства, указанный в договоре;

если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требование к поручителю (если срок действия договора поручительства не установлен);

если срок исполнения основного обязательства не установлен и не может быть определен, поручительство прекращается в случае, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение 2 лет с момента заключения договора поручительства.

17.5.

Банковская гарантия

В силу банковской гарантии гарант дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями гарантии денежную сумму после предоставления бенефициаром письменного требования об ее уплате (ст. 368 ГК РФ).

Исходя из определения банковской гарантии и анализа соответствующих норм ГК РФ, можно сделать вывод о том, что она представляет собой одностороннюю сделку, которой, как правило, обеспечивается возвратность банковского кредита.

В отличие от поручительства, возникающего в силу договора и характеризующегося акцессорностью, банковская гарантия — односторонняя сделка, имеющая самостоятельный, независимый от основного обязательства характер (ст. 370 ГК РФ). Такие существенные отличия двух данных способов обеспечения обязательств не остались незамеченными в судебной практике. Так, например, в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 25.02.97 г. № 5121/96 прямо подчеркнуто, что банковская гарантия не может быть квалифицирована как разновидность поручительства. Независимость банковской гарантии сохраняется даже если в ней прямо указано на обязательство, которое она обеспечивает. Это означает, что обязательства гаранта сохраняются, даже если основной договор прекратился или, например, признан недействительным.

Еще одним отличием от поручительства является объем ответственности гаранта. Если поручитель отвечает в размере, который требование имеет на момент удовлетворения (п. 2 ст. 363 ГК РФ), то ответственность гаранта (ст. 377 ГК РФ) ограничивается суммой, на которую выдана гарантия (если она выдана на 100 тыс. рублей, то больше этой суммы гарант и не уплатит).

По мнению одних авторов, банковская гарантия представляется неким результатом развития института гарантии, имевшегося в гражданском праве советского периода, по мнению других — банковская гарантия принципиально отличается от ранее использовавшейся гарантии, являвшейся, в свою очередь, разновидностью поручительства, приспособленной к административно-командной системе. Но при этом они находят сходные черты с договором страхования, поскольку видят в качестве основания для привлечения гаранта к уплате бенефициару денежной суммы так называемый гарантийный случай.

Е.А. Павлодский по данному вопросу выражает иную, отличную от изложенных выше, позицию, согласно которой банковская гарантия не может быть отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств. По его мнению, «отнесение банковской гарантии к способам обеспечения исполнения обязательств имеет не больше оснований, чем, например, страхование риска невозврата заемных средств». Следует отметить, что в этом случае достаточно своеобразно толкуется воля законодателя, который относит банковскую гарантию именно к числу способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329; ст. 368—379 ГК РФ).

При наличии различных взглядов на правовую природу банковской гарантии, отдельные из которых были указаны выше, доминирующей все же является позиция, согласно которой банковская гарантия является не просто новым для отечественного гражданского законодательства, но и самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств. Такой вывод соответствует позиции законодателя, выраженной в конкретных правовых нормах, включенных в ГК РФ и отражающих наиболее существенные черты банковской гарантии.

Прежде всего, необходимо отметить особый субъектный состав правоотношения, возникающего по поводу обеспечения обязательств посредством банковской гарантии. В качестве гаранта могут выступать лишь банки, иные кредитные учреждения или страховые организации (ст. 368 ГК РФ). Помимо гаранта в число субъектов складывающихся отношений входят принципал (должник по обеспеченному гарантией обязательству) и бенефициар (кредитор по обеспеченному обязательству). Такой трехсубъектный состав отношений по банковской гарантии не только соответствует общим тенденциям развития конструктивного содержания обязательственных правоотношений, но при этом не утрачиваются фундаментальные ценности гражданского права (такие, например, как институт ответственности в гражданском праве).

Кроме того, банковская гарантия выдается на возмездной основе. Указания на этот счет непосредственно отражаются в законе, так п. 2 ст. 369 ГК РФ в императивном порядке предписывает принципалу уплатить гаранту вознаграждение за выдачу последним банковской гарантии. Размер уплачиваемой суммы стороны определяют самостоятельно. При отсутствии между гарантом и принципалом соглашения о размере вознаграждения применению подлежат правила, установленные ст. 424 ГК РФ. Таким образом, банковская гарантия всегда является возмездной сделкой. Подобная позиция, хотя и встречается в юридической литературе, но разделяется не всеми учеными. Так, А.В. Латынцев, основываясь на положениях судебной практики, выделяет возмездную и безвозмездную разновидности банковской гарантии.

На наш взгляд, признание возможности выделения безвозмездной разновидности рассматриваемой сделки противоречит правовой природе банковской гарантии и ее юридической сущности, выраженной в ряде конститутивных признаков, к числу которых, несомненно, относится и такой как возмездность данного способа обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Конечно, вопрос о возмездности или безвозмездности гарантии касается только отношений гаранта и принципала (постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.97 № 5710/96), но касается императивно и в пользу возмездного типа данных отношений. В противном случае, усматривается противоречивость позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда. Имеется в виду то обстоятельство, что, определяя существо залоговых отношений, судебная практика сочла возможным опереться не на императивные положения гражданского законодательства о невозможности использования денежных средств в качестве предмета залога (за отсутствием таковых), а на положения залогового права, предполагающие необходимость реализации предмета залога с публичных торгов.

Применительно к рассматриваемой в настоящем разделе сделке, в отличие от сравниваемой ситуации с залоговыми отношениями, ГК РФ содержит императивную норму, предписывающую принципалу уплатить гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии. Однако такого нормативного указания, при отсутствии каких-либо указаний на диспозитивность данного положения, суду оказывается недостаточно. Такое толкование закона не может быть нами признано удовлетворительным, а позиция сторонников допущения безвозмездной разновидности банковской гарантии не представляется нам основанной на законе.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, являясь одним их главных отличительных ее черт, характеризует данный правовой институт в качестве самостоятельного, отличного от иных способов обеспечения обязательств, и, в то же время, перспективного в кредитной сфере. В юридической литературе констатируется «практически полное отсутствие какой-либо связи между обязательством гаранта уплатить соответствующую сумму бенефициару и основным обязательством, обеспеченным банковской гарантией». В то же время судьба основного обязательства непосредственно зависит от исполнения либо неисполнения гарантом своего обязательства по банковской гарантии. Несмотря на отсутствие в ГК РФ норм, определяющих последствия исполнения гарантом своих обязательств по банковской гарантии на судьбу основного обязательства, тем не менее, учитывая положения ст. 379 ГК РФ, определяющей принципиальную возможность предъявления гарантом регрессных требований к принципалу и, применяя по аналогии нормы о поручительстве, мы можем сделать вывод о том, что исполнение гарантом своих обязательств перед бенефициаром, погашает права требования последнего к принципалу. В противном случае мы имели бы дело с неосновательным обогащением кредитора.

Определяя характерные черты банковской гарантии, нельзя не обратить внимание на то обстоятельство, что отсутствие в банковской гарантии указания бенефициара, которому она выдана, не является основанием для признания ее недействительной. Данное положение определяется тем, что из ст. 368 ГК РФ не следует, что банковская гарантия должна содержать наименование конкретного бенефициара. При отсутствии такого указания обязательство по гарантии должно исполняться в пользу бенефициара, предъявившего гаранту подлинник банковской гарантии.

Таким образом, банковская гарантия, являясь достаточно новым правовым институтом, имеет ряд существенных особенностей (особый субъектный состав, независимость банковской гарантии от основного обязательства и др.), позволяющих выделить этот способ обеспечения обязательств в качестве одного из наиболее эффективных в условиях рыночной экономики. Помимо этого институт банковской гарантии в нынешнем его проявлении отражает закономерные явления гражданского общества и не является «простым вмонтированием в условиях восторга перед “процветающим рынком” органически не свойственных нашему праву конструкций и категорий».

Банковская гарантия требует соблюдения письменной формы соглашения. Вступает в силу со дня ее выдачи, если иное прямо не предусмотрено в гарантии (ст. 373 ГК РФ).

Высшее образование в МИЭМП по специальности «Юриспруденция» дистанционно: 11900 руб. в семестр

17.6.

Задаток

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Как и большинство обеспечительных обязательств, соглашение о задатке требует письменной формы (п. 2 ст. 380 ГК РФ). Причем, желательно в соглашении прямо указывать, что полученная сумма является задатком, так как в случае сомнения она будет считаться авансом.

Как видно из данного определения, задаток выполняет ряд функций, которыми и определяется содержание данного способа обеспечения исполнения обязательств.

Первая функция — платежная. В соответствии с этой функцией задаток передается в счет причитающихся по договору платежей.

Вторая функция — удостоверительная, поскольку задаток выдается в доказательство заключения договора.

Третья функция — обеспечительная. Содержание данной функции определяется правилами, установленными законодателем в п. 2 ст. 381 ГК РФ, в соответствии с которыми сторона, не исполнившая обеспеченное задатком обязательство, теряет сумму задатка, а в определенных случаях, помимо этого обязана также возместить другой стороне причиненные неисполнением убытки.

Наряду с категорией «задаток» ГК РФ использует еще один близкий по содержанию к задатку термин «аванс». Между тем аванс в отличие от задатка выполняет платежную функцию, может выполнять доказательственную функцию, но никогда не выполняет функцию обеспечительную. Кроме того, при авансе и задатке неодинаковые правовые последствия нарушения обеспеченного договора. Если нарушен договор, по которому получен аванс, тот возвращается. Если нарушен договор, обеспеченный задатком, наступают последствия, предусмотренные ст. 381 ГК РФ, а именно:

если нарушение произошло по вине лица, давшего задаток, он остается у другой стороны;

если нарушение произошло по вине лица, получившего задаток, виновник должен выплатить другой стороне двойную сумму задатка;

помимо этого, и в первом и во втором случае сторона, ответственная за нарушение договора, должна возместить убытки с зачетом суммы задатка, если иное не предусмотрено договором.

18.

Гражданско-правовая ответственность

Тезисы

Понятие гражданско-правовой ответственности, ее виды и формы. Понятие и состав гражданского правонарушения. Ответственность за неисполнение денежных обязательств.



18.1.

Понятие гражданско-правовой ответственности, ее виды и формы

Учение об ответственности в гражданском праве привлекает к себе внимание не один десяток лет. На данную тему писали такие известные ученые-правоведы, как М.М. Агарков, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, О.Э. Лейст, Г.К. Матвеев, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин и многие другие. Анализ литературы, посвященной гражданско-правовой ответственности, как в целом, так и отдельных ее разновидностей, позволяет сделать вывод о том, что разнообразие мнений относительно содержания понятия ответственности довольно велико.

В частности, по мнению О.С. Иоффе, гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для правонарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав, либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

С точки зрения профессора Братуся С.Н. юридическая ответственность вообще и гражданско-правовая ответственность в частности — это исполнение обязанности на основе государственного принуждения или приравненного к нему общественного принуждения.

Однако, наиболее широко, на наш взгляд, распространена точка зрения, согласно которой юридическая ответственность представляет собой одну из форм государственно-принудительного воздействия на нарушителей норм права, заключающуюся в применении к ним предусмотренных законом санкций — мер ответственности, влекущих для них дополнительные неблагоприятные последствия.

Основываясь на устоявшейся в теории гражданского права концепции относительно рассматриваемого вопроса, в цивилистической литературе под гражданско-правовой ответственностью предлагается понимать одну из форм государственного принуждения, состоящую во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего.

Санкция представляет собой меру юридической ответственности, применяемую к правонарушителю.

В этой связи следует отметить, что для санкций в гражданском праве характерно следующее:

в силу того, что ответственность в гражданском праве связана с применением мер принудительного характера со стороны государства, санкциями являются лишь те меры воздействия, которые применяются компетентным государственным органом, например, арбитражным судом;

применение санкции вызывает имущественно невыгодные последствия в имущественной сфере правонарушителя;

санкции носят компенсационный характер, имеют целью возместить вред, причиненный лицу, а не наказать нарушителя. Не случайно наиболее распространенной формой ответственности является именно возмещение убытков.

Выделяют три основных вида гражданско-правовых санкций: конфискационные, штрафные и компенсационные.

Конфискационная санкция представляет собой такую меру ответственности, которая связана с безвозмездным изъятием в доход государства имущества правонарушителя. В качестве примера можно привести ст. 169 ГК РФ, устанавливающую в определенных случаях возможность изъятия в доход государства всего полученного по недействительной сделке.

Штрафная санкция применяется к правонарушителю независимо от наличия ущерба у потерпевшей стороны.

Компенсационные санкции направлены на возмещение потерпевшей стороне ущерба, причиненного правонарушением.

Дистанционное обучение для тех, кто не хочет стоять в пробках по доступным ценам

18.1.1.

Соотношение ответственности и иных средств защиты гражданских прав и воздействия на правонарушителей

Право на защиту как субъективное гражданское право представляет собой меру возможного поведения управомоченного субъекта.

Можно выделить три варианта поведения, направленного на защиту права:

самозащита гражданских прав;

применение к правонарушителю мер оперативного воздействия;

обращение к компетентным государственным органам с требованием применить к правонарушителю меры государственного принуждения.

Самозащита права предполагает совершение управомоченным лицом дозволенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов. При этом фактические действия, направленные на охрану прав, должны быть дозволены законом. Примером таких действий является установка на транспортное средство противоугонных приспособлений. Особым способом самозащиты права является необходимая оборона. Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, в силу положений ст. 1066 ГК РФ возмещению не подлежит, если при этом не были превышены ее пределы.

Как правило, меры самозащиты применяются при защите вещных прав.

Меры оперативного воздействия представляют собой средства правоохранительного характера, применяемые к правонарушителю со стороны управомоченного лица без обращения за защитой своего права к компетентным государственным органам. Такие средства применяются, как правило, в рамках обязательственных правоотношений, при этом управомоченное лицо действует в одностороннем порядке. По своей сути применение данных мер является своего рода реакцией на ненадлежащее поведение другой стороны. Так, например, в соответствии со ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов.

Применение способов самозащиты гражданских прав и мер оперативного воздействия предполагает в первую очередь самостоятельность субъекта, чьи права нарушены, в реализации защиты своего нарушенного права. При недостаточной эффективности принятых мер самозащиты или оперативного воздействия лицо имеет возможность обратиться к компетентным государственным органам с требованием применения к правонарушителю мер государственного принуждения.

Обращение к компетентным государственным органам с требованием применить к правонарушителю меры государственного принуждения предполагает, прежде всего, обращение к такому органу, который не связан в административном отношении ни с одной из сторон спорного правоотношения. Связано это с установленным гражданским законодательством равным юридическим положением участников гражданских правоотношений. В силу этого подавляющее большинство гражданско-правовых споров разрешается в судебном порядке. Однако в особых случаях, предусмотренных законодательством, защита гражданских прав может осуществляться в административном порядке. Так, например, в административном порядке с санкции прокурора производится выселение граждан из домов, грозящих обвалом и в некоторых иных случаях.

Анализ содержания ст. 12 ГК РФ показывает, что защита гражданских прав может осуществляться различными мерами. Данная статья непосредственно указывает на одиннадцать способов защиты права, оставляя этот перечень открытым. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что цели, преследуемые применением того или иного поименованного в ст. 12 ГК РФ способа, различны. Это дает нам основание разделить все способы защиты гражданских прав на относительно самостоятельные группы.

Первую группу составляют меры предупредительного и правоохранительного значения. К их числу можно отнести: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и др.

Вторую группу составляют меры, непосредственно направленные на охрану имущественной сферы субъекта. К таким мерам можно отнести: признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, истребование собственником имущества из чужого незаконного владения и др.

Третья группа объединяет способы, направленные не только на охрану имущественной сферы потерпевшей стороны, но и имеющие своей целью воздействие на имущественную сферу правонарушителя. К данной группе следует отнести: возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсацию морального вреда.

К четвертой группе относят меры, направленные на защиту правопорядка в целом. В первую очередь к этой группе можно отнести меры государственно-принудительного характера, предусмотренные законом для случаев установления злоупотребления правом, что, в частности, может иметь место при использовании гражданских прав в целях ограничения конкуренции либо при злоупотреблении хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на рынке (ст. 10 ГК РФ). К этой же группе можно отнести меры, установленные на случай совершения сделок с целью, противной основам правопорядка и нравственности и выражающиеся во взыскании в доход государства всего полученного и причитающегося по сделке лицу, действовавшему умышленно (ст. 169 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает различные способы защиты гражданских прав. Не все из них могут быть отнесены к мерам юридической ответственности.

Вопрос отнесения тех или иных мер, предусмотренных законом и направленных на защиту гражданских прав, к мерам юридической ответственности, должен разрешаться исходя из наличия в возникающих отношениях тех специфических признаков, которые в своей совокупности являются характерными лишь для гражданско-правовой ответственности.

Первое высшее образование в МИЭМП по 9 специальностям дистанционно: 11900 руб. в семестр, 6 лет

18.1.2.

Признаки гражданско-правовой ответственности

Гражданско-правовая ответственность представляет собой одну из форм государственно-правового воздействия на правонарушителя. Применение мер ответственности обеспечивается принуждением со стороны государства.

Гражданско-правовая ответственность имеет имущественный характер.

Гражданско-правовая ответственность предполагает возложение на правонарушителя невыгодных для него имущественных последствий, связанных с применением санкций.

18.1.3.

Функции гражданско-правовой ответственности

Компенсаторно-восстановительная функция отражает соразмерность предусмотренных санкций и вызванных правонарушением последствий.

Штрафная функция имеет целью наказать правонарушителя.

Стимулирующая функция направлена на побуждение участников гражданских правоотношений к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Превентивная функция отражает направленность гражданско-правовой ответственности на предотвращение правонарушений в будущем.

Нашу библиотеку электронных курсов используют десятки вузов. Получи диплом в МИЭМП дистанционно

18.1.4.

Виды гражданско-правовой ответственности

В зависимости от того, какое благо нарушается в результате совершения правонарушения, выделяют:

ответственность за причинение имущественного вреда (вреда имуществу потерпевшего);

ответственность за причинение морального вреда (вреда личности потерпевшего).

В зависимости от основания применения мер ответственности, выделяют:

договорную ответственность;

внедоговорную ответственность.

Договорная ответственность является следствием нарушения участником соглашения обязательства, основанного на договоре.

Внедоговорная ответственность (деликтная ответственность) возникает при причинении вреда личности или имуществу потерпевшего при отсутствии между ним и причинителем вреда правовой связи, основанной на договоре. Деликтная ответственность не связана с неисполнением или с ненадлежащим исполнением лежащих на правонарушителе договорных обязанностей.

В зависимости от характера ответственности, выделяют:

долевую ответственность;

солидарную ответственность;

субсидиарную ответственность.

Долевая ответственность предполагает, что каждый из ответчиков несет ответственность в размере точно определенной доли, установленной законом или договором. Так, например, если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело (п. 1 ст. 1047 ГК РФ).

Солидарная ответственность возникает, если она предусмотрена законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ). При солидарной обязанности нескольких должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Не получив полного удовлетворения от одного из солидарных должников, кредитор имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено в полном объеме (ст. 323 ГК РФ). Примером солидарной ответственности может являться ответственность наследников по долгам наследодателя. В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Другим примером солидарной ответственности является ответственность участников полного товарищества по его обязательствам. В соответствии с п. 1 ст. 75 ГК РФ участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества.

Субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которая возложена на основного должника и наступает в случаях, когда основной должник в обязательстве не удовлетворил требования кредитора. Так, например, в определенных ст. 1074 ГК РФ случаях к субсидиарной ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, могут быть привлечены их родители.

В зависимости от того, чьи действия повлекли применение мер ответственности, выделяют:

ответственность за собственные действия;

ответственность за действия третьих лиц (объективная ответственность).

Ответственность за собственные действия, как правило, предполагает применение гражданско-правовых санкций к непосредственно действовавшему лицу. Однако следует иметь в виду, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются в силу закона действиями самого должника (ст. 402 ГК РФ), который и привлекается к ответственности, если этими действиями работников было вызвано неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Что касается ответственности должника за действия третьих лиц, то на этот счет ГК РФ содержит общее правило, согласно которому должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственно исполнителем третье лицо (ст. 403 ГК РФ).

Закончил колледж? Получи диплом в МИЭМП дистанционно за 3,5 года

18.1.5.

Формы гражданско-правовой ответственности

Форма гражданско-правовой ответственности, в общем виде, представляет собой воплощение последствий применения к правонарушителю гражданско-правовых санкций. Таким образом, форма ответственности — это форма выражения дополнительных обременений, возлагаемых на правонарушителя в связи с совершенным противоправным деянием.

К формам гражданско-правовой ответственности в юридической литературе относят возмещение убытков и уплату неустойки, потерю задатка и некоторые другие. Среди всех форм гражданско-правовой ответственности возмещение убытков занимает особое место в силу ее значимости для целей правового регулирования, чем и обусловлена распространенность данной формы.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основываясь на данных указаниях закона можно сделать вывод, что убытки как правовая категория представляет собой вызываемые неправомерным поведением отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего. В юридической литературе они называются положительным ущербом в имуществе, когда сопряжены с уменьшением наличного имущества потерпевшего и неполученными доходами, если представляют величину, на которую могло бы возрасти, но вследствие правонарушения не возросло имущество потерпевшего.

Возмещение убытков можно применять в подавляющем большинстве случаев, когда мы имеем дело с нарушениями гражданских прав. Поэтому данную форму называют общей формой гражданско-правовой ответственности. Остальные формы ответственности по отношению к возмещению убытков можно считать специальными.

18.2.

Понятие и состав гражданского правонарушения

Основанием для привлечения лица к юридической ответственности является совершенное им правонарушение, под которым в теории права обычно понимают общественно опасное, противоправное, виновное деяние (действие или бездействие) деликтоспособного лица, влекущее за собой применение мер правовой ответственности. Однако данное общее положение нуждается в уточнении. В юридической литературе справедливо отмечается, что юридическим фактом, порождающим правоотношение между правонарушителем и потерпевшим, в силу которого возникают определенные притязания потерпевшего и обязанности нарушителя по заглаживанию ущерба, причиненного противоправным действием, является состав правонарушения. Наличие состава гражданского правонарушения, таким образом, является общим основанием применения мер гражданско-правовой ответственности.

Под составом гражданского правонарушения следует понимать совокупность условий, наличие которых необходимо и достаточно для возложения ответственности.

Анализ юридической литературы, посвященной исследованию основания возложения мер ответственности, позволяет сделать вывод о существовании терминологической неопределенности в обозначении содержания состава правонарушения. Так, в работах одних авторов состав правонарушения образуется совокупностью условий, в то время, как по мнению других авторов, состав гражданского правонарушения представляет собой совокупность определенных признаков. В ряде случаев указывается на то, что состав правонарушения образуется его элементами. На наш взгляд, такое различие в словоупотреблении не носит принципиального характера и обусловлено многоаспектностью феномена ответственности в гражданском праве.

Элементы состава гражданского правонарушения располагают в следующей последовательности:

1) противоправное деяние (действие или бездействие);

2) вредный результат противоправного деяния;

3) причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившим вредным результатом;

4) вина правонарушителя.

Высшее образование в МИЭМП по специальности «Управление персоналом» дистанционно: 11900 руб. в семестр

18.3.

Ответственность за неисполнение денежных обязательств

Денежным является такое обязательство, в силу которого должник обязан уплатить кредитору сумму денег, выражающую меру стоимости полученного должником блага. Под деньгами в данном случае следует понимать законное платежное средство, которым, в соответствии со ст. 140 ГК РФ, является рубль, обязательный к приему по нарицательной стоимости на всей территории России. Деньги могут существовать в наличном и безналичном виде.

Денежным может быть как обязательство в целом (заемное обязательство), так и обязанность одной из сторон обязательства (обязанность покупателя по оплате товара).

Таким образом, денежное обязательство необходимо должно быть связано с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения долга. В случаях, когда денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга, такие обязательства не являются денежными по смыслу ст. 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за их неисполнение. В частности, последствия, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не применяются к обязательствам, в которых деньги исполняют роль товара (сделки по обмену валюты). Практике применения данной статьи Гражданского кодекса посвящено совместное Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98 г.

В соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие указанных в законе обстоятельств подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обстоятельствами, являющимися основаниями к начислению процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, являются:

неправомерное удержание денежных средств;

уклонение от возврата денежных средств;

иная просрочка по уплате денег;

неосновательное получение или сбережение денег за счет другого лица.

Таким образом, основанием для взыскания процентов является правонарушение. Иное действие, не квалифицируемое в качестве правонарушения, но повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, не является основанием для применения положений ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения (жительства) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или соответствующей его части (в РФ — ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а по валютным обязательствам — ставкой по краткосрочным валютным кредитам).

При взыскании долга в судебном порядке суд вправе удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные правила, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, применяются постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Что касается вопроса о том, являются ли эти проценты самостоятельной формой ответственности или являются разновидностью уже известных форм (убытков, неустойки), то данная тема весьма остро дискутируется в настоящее время.

Применение этой меры ответственности имеет ряд особенностей, нашедших отражение в указанном выше совместном постановлении Верховного и Высшего Арбитражного Судов России.

Во-первых, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), поскольку взыскание первых представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, а вторые являются платой за предоставленную должнику возможность использовать переданные ему на условиях возвратности денежные средства.

Во-вторых, при расчете годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В-третьих, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В-четвертых, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, предпочтение целесообразно отдавать той учетной ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В-пятых, согласно ст. 403 ГК РФ, в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

В-шестых, при применении норм законодательства, регулирующих очередность погашения требований по денежному обязательству (ст. 319 ГК РФ), следует иметь в виду, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В-седьмых, в тех случаях, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В-восьмых, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и неустойка представляют собой меры ответственности, в связи с чем одновременное их взыскание не допускается, поскольку применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение не соответствует общим положениям гражданского права. При просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера понесенных им убытков.

В то же время, несмотря на нетождественность неустойки и процентов, взыскиваемых в порядке ст. 395 ГК РФ, при явной несоразмерности последних последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ.

Таблица 5

Сравнительная характеристика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

Неустойка

Проценты за пользование чужими денежными средствами

Сходство

Неустойка (пеня) и проценты за пользование чужими денежными средствами применяются в случае нарушения обязательств со стороны должника. Правонарушение, и в том и в другом случае, может состоять в просрочке исполнения обязательств

При предъявлении требований о взыскании неустойки и процентов при просрочке денежного обязательства кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами может устанавливаться законом или договором

Различия

Является способом обеспечения исполнения обязательства и формой гражданско-правовой ответственности

Являются формой ответственности

Может носить как зачетный, так и штрафной характер

Носят только зачетный характер

19.