25. Семья англосаксонского (или общего) права.

Она включает в себя правовые системы стран го языка — таких, как Англия, США, Канада, Индия, AscT ралия, многие страны Африки и т. д. Ее одноязычный хара тер объясняется тем, что это право распространялось в сдедствие английской колониальной экспансии, став общим и с известными оговорками) для стран, входивших в Бри-

аНскую империю. Английское право, лежащее в основе этой правовой семьи, не испытало такого же римского влияния, как романо-германское право. Отражая специфически английские условия, оно сохранило свою оригинальность и не под-Берглось рецепции в других странах. Отсюда вытекают его значительные особенности. В частности, оно не знает деления на материальное и процессуальное право; деление права на публичное и частное здесь либо отсутствует, либо является менее четким, чем на Европейском континенте. Структура англосаксонского права обычно строится не по отраслевому принципу, как в романо-германских странах, а по формально-юридическому, т. е. на основе источников права. Система категорий английского права порой непонятна юристу романо-гер-манской школы, не знающей, в частности, понятия доверительной собственности, такой формы иска, как треспасс, и т. д. Если в странах романо-германского права процессуальное право обычно рассматривают как вторичное по отношению к праву материальному, то все внимание английских юристов веками было обращено на судебную процедуру и очень медленно переносится на нормы материального права.

Этим обусловлена важная роль суда, который не только применяет право, но и создает его. В странах англосаксонского права действует правило обязательности прецедента, когда принцип, положенный в основу решения конкретного дела, становится обязательным при рассмотрении аналогичных дел для судов того же уровня и нижестоящих судов1.

Продукт деятельности судов — общее право, или common law, — это весьма своеобразный феномен, не имеющий аналогов в других правовых системах. Процесс его становления начался еще в XII в. Основу общего права составили нормы обычного права, использованные разъездными королевскими судами при рассмотрении дел и выраженные в судебных отчетах. Такие обычные нормы считались общими для всего королевства. Позднее общее право включило в себя и нормы законодательства, получившие судебное истолкование. Дело в том, Что акт английского парламента (статут) считается правом лишь Оосле того, как он неоднократно применен и истолкован су-Дом. В будущем суды ссылаются не на норму статута, а на его сУдебное истолкование, которое порой может существенно отличаться от первоначального текста. По этой же причине акт законодательства нередко обрастает нормами судебного истолкования его положений.

Общее право отличается крайним формализмом, казуис-тичностью и противоречивостью. Следствием этого стало формирование в XIV в. "права справедливости" (law of equity) Его нормы, отождествлявшиеся поначалу с "естественной справедливостью", сложились впоследствии в отдельную систему английского права, отличную от системы "общего права".

Право справедливости, основанное на каноническом и римском праве, применялось в суде канцлера по жалобам лиц, не удовлетворенных решением дел в судах общего права. Процедура в этом суде также отличалась от процедуры судов общего права. Объективно право справедливости призвано было исправлять недостатки общего права. В результате судебной реформы 1873 и 1875 гг. нормы "общего права" и "права справедливости" стали применяться в рамках единой системы судов. Однако по-прежнему деление английского права на общее право и право справедливости является едва ли не самой примечательной его чертой.

К источникам английского права помимо судебного прецедента относятся также законы (статуты), доктрина, обычай и разум.

Сложность и противоречивость английского права сказались на технике правотворчества, систематизации и толкования права. Так, акт правотворчества в англоязычных странах, как правило, отличается тяжелым языком, сложной структурой, педантичной регламентацией деталей. Норма права нередко ассоциируется с конкретным судебным решением, где эти детали тщательно фиксируются. В отличие от Европейского континента, где толкование нормы права имеет целью выяснение смысла абстрактных правовых формул, английский судья толкует прежде всего конкретные термины и т. Д-

Роль судебного прецедента как важнейшего источника английского права к середине XX в. несколько снизилась. Напротив, в системе источников права возросла роль законодательства. Хотя в Англии, где нет писаной конституции, исторически не сложился принцип верховенства закона, однако в других странах англосаксонского права практически всюДУ действуют писаные конституции, верховенство которых обеспечивается с помощью института конституционного контроля-Родиной его является Англия, где утвердился взгляд на общее право как на своеобразное "хранилище" основанных на обычае древних свобод англичан. Отсюда делался вывод, чТо правительство не может, как на Европейском континенте, предоставить гражданам конституционные права и свободы, поскольку они уже закреплены в общем праве, а должно лишь обеспечить их защиту.

При этом в Англии, где в начале XX в. существовала единая система судов, ныне, как и в странах романо-германского права, сложилась система административных судов.

Будучи единым по принципам организации, доктрине, структуре и т. д., англосаксонское право порой обладает особенностями, отражающими специфику ряда англоязычных стран. Так, в США, например, это прежде всего федеративная форма государственного устройства, обусловившая иную, чем в Англии, структуру законодательства и общего права, действие федеральной конституции и федерального права наряду с конституциями и правом пятидесяти американских штатов. При этом Верховный суд США и верховные суды штатов изначально не связаны здесь своими собственными решениями. В США более значима роль законодательства в системе источников права. В ряде случаев оно кодифицировано на уровне федерации либо штатов. Это, например, Единообразный торговый кодекс 1956 г., действующий во всех штатах Уголовный кодекс, действующие в ряде штатов уголовно-процессуальный и гражданско-процессуальный кодексы и т. д. В 1926 г. здесь принят Свод законов США (United States Code). В этой стране существует также практика принятия на федеральном уровне модельных законов.

Существенной спецификой обладает англосаксонское право в развивающихся странах Азии и Африки. Она обусловлена сохранением здесь значительного "пласта" традиционных отношений. Поэтому английское общее право действовало здесь не в чистом виде, а лишь в той мере, в какой позволяли местные условия. До независимости общее право колоний включало также решения местных колониальных судов, система которых обычно строилась по английской модели. Кроме того, повсеместно действовали системы судов традиционного права. В этих условиях термин "справедливость" помимо обычного своего значения понимался как средство корректировки местного традиционного права с позиций права европейского. Типичной для английских колоний была формула, согласно которой при отсутствии ясно выраженной нормы суд руководствовался принципом "правосудия, справедливости и доброй довести". Упор при этом делался не на связанность колониальных судов прецедентами, а на свободу судейского усмотрения выработке новых норм прецедентного права.

С достижением независимости судебные системы англоязычных развивающихся стран продолжают в целом строиться на той же основе, какая сложилась в колониальный период Тесная связь с английским правом сохраняется здесь до сего времени. В сборниках судебной практики английские судебные решения и научные труды цитируются столь же широко как и раньше.

С другой стороны, сохраняется действие многих актов колониального законодательства, новые правовые акты следуют традиции английской законодательной процедуры и юридической техники.

26. Государство - явление исключительно разностороннее, многогранное, обладающее самыми разнообразными чертами и признаками. Это определяет возможность создавать различные системы классификации. В этом плане предпринимались многочисленные, различные по своим основаниям попытки.

Одним из вариантов такой классификации является типология государства, основанная на наиболее важных, сущностных его признаках. В настоящее время существует два подхода к типологии государства (см. схему 5):

1) формационный подход (в основу определенного типа государства кладется общественно-экономическая формация);

2) цивилизационный подход (ступень общественного развития и материальной культуры, характерная для той или иной общественно-политической цивилизации).

Понятие общественно-экономической формации составляет фундамент марксистского понимания истории. Формация - определенная ступень в развитии общества, а также структура общества, присущая данной ступени развития, определяемая способом производства и характером производственных отношений.

В соответствии с марксистскими положениями о формационном подходе сущность государства, как и других социальных инсти­тутов, в конечном счете, определяется экономическим фактором, состоянием производственных отношений, способом производства в целом, а само государство является лишь надстройкой над эконо­мическим базисом. Экономическая структура общества каждой данной эпохи образует ту реальную осно­ву, которой и объясняется в последнем счете вся надстройка пра­вовых и политических учреждений. Отсюда производный характер государства от социально-экономического строя.

Ф. Энгельс и К. Маркс выделяли три макроформации: 1) архаическая (древняя); 2) эксплуататорская; 3) коммунистическая.

Критериями, по которым определялась формация были наличие частной собственности и классов, а также отношение этих классов к частной собственности.

В 1938 г. И.Сталин выделил пять формаций: 1) первобытнообщинная; 2) рабовладельческая; 3) феодальная; 4) капиталистическая; 5) социалистическая.

Формационный подход к типологии государств до по­следнего времени был единственным в нашей научной и учебной лите­ратуре. Однако, он не в состоянии был объяснить, почему разные народы, начав много тысяч лет назад свое развитие с одной и той же стартовой линии - первобытно-общинного строя, в дальнейшем оказались на разных стадиях и пошли разными путями в государствообразовании.

В результате, мировая политико-правовая мысль выработала другие критерии типологии государств. Одним из наиболее распространенных и широко признанных зарубежной наукой оснований типовой классификации государств является понятие "цивилизации".

Цивилизация (от лат. civilis - гражданский, государственный) - понятие весьма емкое и неоднозначное. Это и синоним культуры, и уровень, ступень развития материальной и духовной культуры (античная цивилизация, современная цивилизация), ступень общественного развития, следующая за варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс) и даже (в некоторых идеалистических теориях) эпоха деградации и упадка культуры в противовес ее целостнос­ти и органичности. А поскольку культура, как известно, имеет несколько сотен определений, то в результате появляется воз­можность говорить о самых разных вариантах цивилизационной типологии.

В частности, основываясь на различных подходах к понятию цивилизации, можно выделить следующие виды ци­вилизаций:

1) локальные (существовали когда-либо в каком-то конкретном месте, например, шумерская, эгейская, индская и др.);

2) особенные цивилизации (западноевропейская, российская, исламская, буддистская и т.д.);

2) древние, средневековые и современные;

3) крестьянские, промышленные и научно-технические;

4) доиндустриальные, индустриальные и постиндустриальные;

5) мировая (только начинает складываться). Она формируется и основывается на принципе всеобщего гуманизма, включающего достижения человеческой духовности, созданные на протяжении всей истории мировой цивилизации. Данный принцип не отрицает национальных обычаев и традиций, разнообразия верований, сложившегося миропонимания и т.д. Однако на первое место выдвигаются ценность человека, его право на свободное развитие и проявление своих способностей. Благо человека рассматривается как высший критерий оценки уровня жизни, прогресса общества.

По территориальному фактору критериями цивилизации являются территориальное расположение и климат.

Понятие цивилизация развил и конкретизировал английский историк А.Тойнби. Под цивилизацией он понимал относительно замкнутое и окольное состояние общества, отличающееся общностью культурных, экономических, географических, религиозных, психологических и других факторов. По его словам, культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации; в сравнении с ним эко­номический и тем более политический планы кажутся искусствен­ными, несущественными, заурядными созданиями природы и движущих сил цивилизации. Каждая цивилизация придает устойчивую общность всем государствам, существующим в ее рамках. По указанным выше критериям А. Тойнби первоначально выделил до 100 самостоятельных цивилизаций, но затем сократил их число до двух десятков, часть из которых утратила свое существование. При этом ученый разделял их на первичные и вторичные. Государства в этих цивилизациях отличаются по их месту в обществе, социальной природе, выполняемой роли.

Для государства в первичных цивилизациях характерно, что они являются частью базиса, а не только надстройки. Это объясняется ключевой ролью государства в развитии социально-экономической сферы. Вместе с тем государства в первичной цивилизации связано с религией в единый политико-религиозный комплекс. К первичным цивилизациям принято относить древнеегипетскую, ассиро-вавилонскую, шумерскую, японскую и др.

Государство вторичной цивилизации не составляет элемента базиса, не входит в качестве компонента в культурно-религиозный комплекс. Среди вторичных цивилизаций обычно называют западноевропейскую, восточноевропейскую, североамериканскую и др.

Позиция А. Тойнби подвергалась критике не только в отечественной, но и в западной литиратуре из-за отсутствия четких критериев (уровень экономического развития, этнические особенности, религия, мораль, особенности культуры) типологии государства. А. Тойнби полагал, что по типу цивилизации можно выделить соответствующие типы государств. Однако, типологию государств по цивилизационному подходу он не разработал. В то же время заслугой А. Тойнби является попытка сделать цивилизационный подход всеобъемлющим методологическим инструментом познания истории развития общества.

Цивилизационный подход выделяет три важных принципа соотношения государства и духовно-культурной жизни общества.

1. Сущность государства определяется не только реально существующим соотношением сил, но также накопленными в ходе исторического процесса и передаваемыми в рамках культуры пред­ставлениями о мире, ценностями, образцами поведения. Рассмат­ривая государство, необходимо учитывать не только социальные интересы и действующие силы, но и устойчивые, нормативные об­разцы поведения, весь исторический опыт прошлого.

2. Государственная власть как центральное явление мира политики может рассматриваться в то же время как часть мира культуры. Это позволяет избежать схематизации государства и осо­бенно проводимой им политики как результата отвлеченной игры сил и, наоборот, раскрыть связь государственной власти и прести­жа, морали, ценностных ориентации, сложившегося мировоззрения, символики и т. д.

3. Разнородность культур - во времени и пространстве - по­зволяет понять, почему некоторые типы государств, соответствую­щие одним условиям, останавливались в своем развитии в других условиях. В сфере государственной жизни особое значение при­дается различиям, вытекающим из своеобразия национальных культур и черт национального характера.

Типология государства имеет чрезвычайно важное значение. Это связано с тем, что природа го­сударств различных исторических эпох отличается принципиальны­ми особенностями. Понятие "тип государства" очень емко выража­ет исторически изменяющуюся социальную природу государства, позволяет достаточно точно определить характер государства са­мых разнообразных эпох истории. Тип государства представляет собой строгую систему его важнейших сторон и свойств, порож­даемых соответствующей исторической эпохой. Всем государствам определенной исторической эпохи свойственны одни и те же сущностные черты.

С позиций формационного подхода, тип государства есть совокупность тесно взаимосвязанных черт государства, соот­ветствующих определенной классовой структуре общества, которая в свою очередь обусловлена экономическим базисом общества.

В соответствии с марксистской фор­мационной теорией типология государств своим основанием имеет общественно-экономические формации. Каждая такая формация вызывает к жизни определенный исторический тип государства. По­скольку в истории человечества, как уже было сказано выше, таких формаций выделялось пять и с каждой из них, кроме первой, связывался определенный тип государства, в рамках марксизма был сформулирован основополагающий тезис, гла­сивший, что история знает четыре исторических типа государства: рабовладельческий, феодальный, капиталистический и социалистический.

Рабовладельческий тип государства - исторически первая госу­дарственно-классовая организация общества.

Первые рабовладельческие государства европейского типа возникли в IX-VIII веках до н. э. К этому времени в условиях Северного Средиземноморья сельскохозяйственные общины распались и возникла частная, собствен­ность на землю. Это привело к тому, что произошел распад общества на антагонистические классы, отличия между которы­ми заключались в разнице по отношению к средствам производства. Один класс стал соб­ственником земли и орудий труда, а также и самого производи­теля - раба. Именно этот класс, владеющий средствами произ­водства, узурпирует публичную власть, превращает ее в орудие классового угнетения, подавления сопротивления эксплуатиру­емого большинства.

По своей сущности рабо­владельческое государство - это организация политической власти господствующего класса в рабовладельческой общественно-экономической формации. Важнейшая функция этих государств - за­щита собственности рабовладельцев на средства производства, в том числе на рабов. Рабовладельческое госу­дарство создано в целях охраны, укрепления и развития собствен­ности рабовладельцев, как орудие их классового господства, орудия их диктатуры.

Феодальное государство является вторым историческим типом государства. Это особая политическая организация класса феодалов. Экономический базис феодального государства, основу производственных отношений феодального общества составляет собственность феодалов на землю как главное средство производ­ства в эпоху феодализма, сочетавшаяся с собственностью лично зависимых от них крестьян на необходимые для обработки земли сельскохозяйственные орудия труда и их безвозмездным трудом на собственников земли - феодалов.

Феодальное государство согласно марк­систской теории, есть орудие классового господства крепостников-помещиков, главное средство защиты сословных привилегий феодалов, угнетения и подавления зависимого крестьянства. В диктатуре класса феодалов заключается сущность феодального государства. Политическая власть в феодальном об­ществе, его политическая организация - не что иное как атрибуты феодального землевладения. Такими они были на всех этапах раз­вития феодального общества.

Раскрывая более подробно феодальное государство, можно сказать, что государства данного типа возникли в Европе в VI-IX веках н.э., но и до сего времени в ряде стран существуют остатки феодальных отношений.

В феодальном обществе крестьяне имели мелкое единоличное хозяйство на земле феодала и должны были за пользование землей отдавать ему часть урожая и безво­змездно работать на него (оброк и барщина). С развитием феодального общества такая экономическая зависимость кре­стьян от феодалов дополнилась и мерами государственного принуждения: крестьяне прикреплялись к земле и не могли покинуть свое хозяйство.

Социальное неравенство закреплялось законом. Крестьяне никакого участия в управлении государством не принимали. Го­сударственная власть безраздельно принадлежала феодалам. Государство было орудием диктатуры господствующего класса и защищало его интересы. Общесоциальное функции осуществлялись постольку, поскольку они от­вечали интересам феодалов.

Феодальные государства, как правило, проходят ряд стадий развития. Они возникают как централизованные монархии, за­тем, в связи с тем что монарх раздает землю феодальной знати за ее службу, происходит раздробление единых государств. Возникающие части (герцогства, графства, княжества и пр.), даже формально входя в состав прежнего государства, фак­тически, а зачастую и юридически приобретают полную незави­симость. Затем вновь происходит объединение земель, возника­ют сословно-представительные и абсолютные монархии. Но на всех этапах развития феодального общества сущность государства не меняется, оно всегда служит интересам класса фе­одалов.

Основным источником феодального права являются правовые обычаи, причем в период феодальной раздробленности в каж­дой местности действуют свои обычаи. Обычаи нередко коди­фицируются (Русская Правда, Салическая Правда и др.). Одним из способов преодоления раздробленности становится создание единой правовой системы. Это достигается либо посредством создания общегосударственного законодательства (франко-германские правовые системы), либо путем придания общей силы судебному прецеденту (системы общего права).

Капиталистический (буржуазный) тип государства приходит на смену феодальной государственности. Данный тип государства функционирует на базе произ­водственных отношений, основанных на капиталистической частной собственности на средства производства и юридической независимости рабочих от эксплуататоров. Марксизм доказывал, что на всех этапах своего развития капиталистическое государство представляет собой орудие классового господства буржуазии над эксплуатируемым пролетариатом и другими трудящимися. Экономическому, политическому и идеологи­ческому господству класса буржуазии соответствует и буржуазный тип права, выражающий классовую волю буржуазии, охраняющий капита­листическую систему общественных отношений.

Первые капиталисти­ческие государства возникли в Европе и Северной Америке 200 - 300 лет назад, а после Великой французской революции буржуазная система быстро завоевала мир.

В своем развитии капиталисти­ческое общест­во проходит ряд стадий, вместе с ним меняется и государство.

На первой стадии (период свободной конкуренции) класс бур­жуазии состоит из множества сотен тысяч и миллионов соб­ственников, обладающих более или менее равным объемом собственности. Это определяет необходимость механизма выяв­ления их общеклассовых интересов и воли. Таким механизмом становится буржуазное государство, основанное на буржуазной демократии, парламентаризме, законности. Демократия в этот период носит ярко выраженный классовый характер: запреща­ются различные объединения рабочих, в том числе профсоюзы, вводится специальное средство, ограничивающее участие трудя­щихся в управлении государством, отстраняющее их от власти, в виде избирательных цензов: имущественного, образователь­ного, ценза оседлости и др. Таким образом, хотя и деклариро­валось всеобщее равенство, тут же законодательно утверж­далось политическое неравенство. И государство, и право вы­полняли, прежде всего, классовые функции, а общесоциальные функции играли незначительную роль.

Второй этап развития капиталисти­ческого общества - период монополистического капитализма - начался в конце XIX - начале XX веков. Он характеризуется тем, что наряду с большим числом разрозненных мелких предпринимателей на основе объединения промышленного, торгового и финансового капитала с широким использованием акционирования монополизируются различные виды производства и распределения, возникают мощные объ­единения: тресты, синдикаты, корпорации и т.п. В руках уже не очень многочисленной монополистической буржуазии сосредо­точивается основная часть общественного богатства и, естест­венно, политическая власть. Надобность в демократических формах в принципе отпадает: сравнительно немногочисленные монополисты располагают иными средствами определить общие интересы. В некоторых случаях это приводит к возникновению антидемократических режимов, выражающих волю монополис­тов (фашистские режимы в Германии и Италии, военно-полицей­ские в Латинской Америке и Южной Африке и др.). Однако подобные режимы зачастую начинают проявлять и свою волю, отражать в первую очередь интересы стоящей у власти верхуш­ки государственного или партийно-государственного аппарата. Поэтому в большинстве случаев оказывается более выгодным сохранение демократических институтов. Таким образом, власть по-прежнему принадлежит классу буржуазии, и, прежде всего, его верхушке - монополистической буржуазии. Функции государства осуществляются в интересах главным образом этой части господствующего класса, но развитие демократических форм заставляет больше внимания уделять общесоциальным задачам в интересах привлечения голосов избирателей.

В 30-х гг. XX столетия капиталистическое общество вступает в современный этап развития, который является пере­ходным к очередной, более высокой общественно-экономичес­кой формации. Причины происшедших изменений, с одной сто­роны, были связаны с мощным ростом революционного рабоче­го движения в 20-е годы прошлого века, а с другой - с началом науч­но-технической революции, приведшей к необходимости повы­шения квалификации большинства работников. И то и другое приводило к повышению оплаты труда и уровня жизни большинства населения. А это, в свою очередь, повлекло значительный рост производительности труда, общественного продукта. Оказалось, что выгодно хорошо оплачивать труд - это дает большую прибыль.

Социалистический тип государства. Сама идея та­кого типа государства первоначально возникла в теории - в работах К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И.Ленина - как противопоставление государствам других типов, власть в которых принадлежит экс­плуататорскому меньшинству и используется, прежде всего, для подавления эксплуатируемого большинства. Появление социали­стического государства связывалось с осуществлением социаль­ной революции, возглавляемой рабочим классом, со сломом старой государственной машины, с установлением диктатуры пролетариата. Предполагалось, что власть в начальный период будет принадлежать рабочему классу, который будет использо­вать ее, прежде всего, для организации всех трудящихся для построения социалистического общества, а также для подавле­ния сопротивления свергнутых эксплуататорских классов. Счита­лось, что освобождение рабочих и крестьян от власти капиталис­тов и помещиков, национализация средств производства приведут к невиданному росту производительности труда, народного благосостояния, культуры, сделают всех трудящихся активными строителями новой жизни, привлекут их всех к участию в управ­лении делами государства и общества. Таким образом, высшей фазой социалистического общества станет коммунизм. По мере перехода к этой фазе государство и право во всех своих элементах и признаках постепенно перерастет в систему общественного коммунистического самоуправления и социальных норм коммунистического общежития.

Социали­стическое государство обнаруживает свою сущность в следующих принципиальных чертах: во-первых, его экономическую базу составляют общественные социалистические формы соб­ственности и социалистическая система хозяйства. Во-вторых, социалистическое государство с момента своего рождения становится орудием уничтожения всякой эксплуатации и причин, ее порождающих. В-третьих, оно имеет гораздо бо­лее широкую социальную базу, чем любое другое государство. В социалистическом обществе государством управляют трудящиеся массы.

Большинство вышеперечисленных теоретических прогнозов на практи­ке не подтвердилось. Национализация средств производства не привела к тому, что люди почувствовали себя их хозяевами. Проводимая уравниловка сделала труд в значительной степени принудительным. Опреде­ленные достижения в сферах промышленности, сельского хо­зяйства, науки, культуры и других были достигнуты в немалой степени за счет "силовых" методов, что привело, в частности, к массовым репрессиям.

В конечном счете сформировалось общество и государство, основанные на единой государственной собствен­ности. Реальным собственником средств производства стала верхушка партийно-государственного аппарата, которая в результате приобрела неог­раниченную власть.

Участие народа в осуществлении власти, его политические и личные права и свободы стали чисто формальными. Общество приобрело застой­ный характер, перестало развиваться.

Идея социалистического государства на практике не нашла ре­ального воплощения, осталась утопией, мечтой. Но все это не отвергает идей социализма. Они, возможно, будут реализованы в условиях более высокого уров­ня развития экономики и культуры, науки, техники. Представля­ется, что первые шаги в этом направлении делают как раз наиболее развитые страны Запада.

Иначе решается вопрос о типе государства в рамках цивилизационного подхода. Соглас­но цивилизационной теории тип государства, его социальная природа определяются идеально-духовными, культурными факторами.

Можно выделить три группы отношений, которые определяют цивилизационные характеристики государства и лежат в основе его цивилизационной типологии. В понятии цивилизационного типа государства выражаются обусловленные уровнем развития товарного производства и обмена культурные особенности государств, проявляющиеся: 1) в отношениях между обществом (государством) и природой; 2) в межгосударственных отношениях; 3) в их взаимоотношениях с обществом.

В соответствии с этим термин цивилизационный тип государства обычно употребляется в научной литературе в трех значениях, которые, однако, четко не различаются вследствие недостаточной разработанности цивилизационной типологии государства.

Во-первых, понятием цивилизационный тип государства обозначается совокупность признаков государства, отражающих уровень и особенности культуры в сфере взаимодействия общества с природой. Особенности взаимодействия государства (общества) с природой определяются религиозными (идеологическими), географическими, этническими и технико-экономическими факторами. Все эти факторы по-своему влияют на цивилизационные характеристики государства, на его структурные особенности и функции. Однако среди названных факторов основными являются те, которые определяют уровень развития материальной культуры, т.е. технико-экономические факторы. На основе технико-экономических показателей строятся различные варианты цивилизационной типологии государства. Например, различаются государства аграрной, индустриальной и постиндустриальной цивилизации.

Культурные особенности государства зависят в значительной степени и от господствующей в стране религии, а более широко - от сложившейся официальной идеологии. Поэтому цивилизационные типы государства зачастую разграничиваются по религиозному признаку. Например, у С. Хантингтона выделяются христианские, особенно православные, и мусульманские цивилизации.

В современной западной литературе постоянно подчеркивается различие между государствами христианской, мусульманской и других цивилизаций с тем, чтобы "доказать" культурное превосходство государств христианской цивилизации в западном ее варианте перед прочими государствами. Культурное своеобразие цивилизационных типов государств обусловлено также этническими и географическими факторами. Научная и популярная литература изобилует такими терминами, как, например, государства арабской, китайской, индийской и т.д. цивилизаций; не менее часто встречаются в литературе и такие термины, как государства Средиземноморской, Восточной, Западной и т.д. цивилизаций.

Во-вторых, цивилизационный тип государства рассматривается в науке как категория, отображающая противоположные тенденции в развитии культуры в сфере межгосударственных отношений. Как известно, к концу XIX века произошла смена свободной рыночной конкуренции капиталистической монополией и капитализм вступил в империалистическую стадию своего развития, которая характеризуется господством в экономике и политике монополистического капитала. Наступила эра борьбы империалистических стран за раздел и передел мира, эра мировых экономических кризисов и войн. После Первой мировой войны образуются тоталитарные фашистские государства. После Второй мировой войны, начиная с середины 50-х годов, человечество вступает в эпоху научно-технической революции. Развертывание НТР сопровождается интернационализацией мировых хозяйственных и культурных связей, ростом взаимозависимости государств и расширением интеграционных процессов. Вследствие этого возрастает значение международных организаций, увеличивается их число, повышается роль международного права, оно демократизируется.

В-третьих, термин цивилизационный тип государства обозначает определенные тенденции в развитии человеческой культуры во взаимоотношениях государства с обществом. В условиях товарного производства и обмена неизбежно существование двух тенденций развития взаимоотношения государства с обществом. Первая выражается в существовании различных авторитарных типов государства, в которых государство рассматривается как самоцель, а гражданское общество как казначей, всецело подчиненный ему и лишенный собственной воли. Таковы военно-полицейские, деспотические и другие государства, поглощающие собой гражданскую жизнь людей, как общественную, так и частную. Вторая линия развития взаимоотношений государства с обществом в условиях современного капиталистического товарного производства выражается в усилении независимости общества от государства; она находит свое проявление в либеральных правовых государствах.

27. Романо-германская правовая семья объединяет правовые системы многих государств современного мирового общества. Сформировалась она на территории Европы в латинских (Италия, Испания, Португалия) и германских странах (Германия, Франция, Швеция, Норвегия, Дания). К романо-германской правовой семье относятся правовые системы государств континентальной Европы, вся Латинская Америка, значительная часть Африки, страны Ближнего Востока.

Влияние этой правовой семьи нашло выражение в правовых системах Японии, Индонезии, других государств.

Основным признаком этой правовой семьи является её формирование на основе римского права. Решающая роль в становлении её принадлежала средневековым университетам Европы, где было поставлено изучение римского и канонического права, а позже началось развитие и национального права. Датой основания романо-германской правовой семьи считаются 12-13 века. Болонский университет в Италии был alma mater общего права университетов – романо- германской правовой системы. В рамках западно-университетской науки право изучали в его связях с религией, философией, теологией. Изучение римской правовой культуры, кодификации императора Юстиниана, быстрый рост авторитета римского права, так называемая «рецепция римского права» имели место в условиях быстрого экономического развития, роста торговли и городов. Изучение римского права, процесс становления самой юридической науки стимулировались политическими событиями того времени, прежде всего борьбой между светскими и церковными властями, ростом бюрократических структур власти.

В каждом отдельном государстве Европы формирование национальной правовой системы базировалось на изучении римского права и соединялось с записью норм обычного права страны в точных и ясных терминах, организацией этих норм обычного права в определённую систему. Для романо-германской правовой системы характерен взгляд на право в его взаимосвязи с моралью как на требование должного, оптимальная обобщённость нормы права, разделение права на публичное и частное, выделение различных отраслей права.

В этой семье особо полно разработано гражданское право, что находит отражение в науке гражданского права. Правовые системы романо-германской семьи имеют хорошо разработанное законодательство. Если в течение длительного времени основным источником права в этой семье была доктрина, то в современную эпоху признаётся верховенство закона среди других источников права. В государствах этой правовой семьи основным законом является конституция, осуществляется систематизация законодательства, действуют кодексы.

Формами государственно-правовых актов являются декреты, регламенты, административные циркуляры и другие.

В романо-германской правовой семье закон и право не отождествляются. Это обстоятельство находит отражение в толковании закона, которое даётся судами. Ограниченная роль среди источников права в настоящее время принадлежит обычаю, который имел важное значение в развитии романо- германской правовой семьи.

Для романо-германской правовой семьи характерно наличие развитой судебной системы, в определённых рамках признаётся значение судебной практики в качестве источника права. Р. Давид в труде «Основные правовые системы современности» отмечает, что в ФРГ и Франции судебная практика в ряде сфер играет ведущую роль в развитии права и где доктринальные произведения в ряде случаев являются не чем иным, как изложением судебной практики.

Конечно, значение судебной практики среди источников права в романо-германской правовой семье существенно отличается от английского общего права. Доктрина, общие принципы права имеют определённое значение в качестве источников права в странах романо-германской системы. Практика судов этих стран свидетельствует, что и доктрина и общие принципы используются при толковании и применении законов. В правопонимании находят выражение идея и чувство справедливости, идея сочетания, компромисса различных интересов, в том числе частных и интересов государства, общества.

29. Происхождение социалистической правовой системы. Социалистическая правовая система возникла в России в 1917 г. Причины ее формирования обусловлены не особенностями юридического сознания народа, правовой доктрины, источников и структуры права, а марксистско-ленинской идеологией, ее принципами политического устройства общества. Отсюда главные отличия возникшей в начале XX в. правовой системы от традиционных правовых семей лежат в сфере содержания правовых норм.

В Советской России и других странах социалистической правовой системы получили правовое воплощение следующие идеи: централизованного управления экономикой, хозяйственными отношениями, что повлекло за собой использование императивных норм, плановых регуляторов, детальной регламентации гражданских договоров, правового положения имущества и полномочий субъектов; обобществления собственности, создания государственной, "общенародной" собственности как основы экономики; национализации предприятий, банков, хозяйственного имущества, а в некоторых странах-земли, других объектов недвижимости; регулирования меры труда и потребления и, как следствие, создания социально-правовых институтов нормирования трудовой деятельности и распределения социальных благ.

Вмешательство государства во все сферы жизни общества привело к постепенному отмиранию частного права и доминированию публично-правовых институтов. Идеологическим обоснованием данного процесса стал тезис В. Ленина о том, что Советское государство не признает ничего частного. Многие институты гражданского права, в том числе институт собственности, приобрели публично-правовой характер, важнейшие виды хозяйственных договоров заключались и реализовались на административно-плановой основе.

В уголовном и административном праве приоритетно защищалась государственная собственность, действовали запреты на занятие частной предпринимательской деятельностью, валютными операциями, коммерческим посредничеством и т. д" предусматривались серьезные санкции за антисоветскую агитацию и пропаганду, распространение сведений, порочащих социалистический строй, преследовались действия, противоречащие коммунистической нравственности.

Упрощались процедурные формы, ограничивались права обвиняемых и подсудимых на защиту. Результатом же стали формирование обвинительного уклона, идеологизация судебного производства, отказ от использования суда присяжных.

В то же время социалистической правовой системе присущи определенные достижения. К их числу можно отнести: глубокую теоретическую и практическую проработку вопросов пользования, владения, распоряжения государственным имуществом (включая право хозяйственного ведения, оперативного управления); внедрение в мировую юридическую практику институтов планово-правового регулирования экономических отношений, гражданско-правового института поставки, нормативно-правовых форм защиты наемных работников, обеспечения гарантированного права на труд, бесплатного образования и др.

В настоящее время к семье социалистической правовой системы относятся Китай, Вьетнам, КНДР, Куба.

30. Возникновение психологических концепций права было связано с процессом становления психологии как самостоятельной отрасли знаний. Интерес обществоведов к проблемам психологической науки заметно возрос на рубеже XIX—XX вв., когда в ней возобладали экспериментальные методы исследований и начали складываться крупные научные школы, разошедшиеся в трактовке психики человека (рефлексология, бихевиоризм, фрейдизм и др.). Воспринятые социологами и юристами, идеи этих школ положили начало формированию новых направлений в общественно-политической мысли.

Оригинальную психологическую теорию права выдвинул Лев Иосифович Петражицкий (1867—1931) – профессор юридического факультета Петербургского университета, депутат I Государственной думы от партии кадетов. Его взгляды наиболее полно изложены в книге "Теория права и государства в связи с теорией нравственности" (1907 г.). После Октябрьской революции он переехал в Польшу и возглавил кафедру социологии Варшавского университета.

Петражицкий исходил из того, что право коренится в психике индивида. Юрист поступит ошибочно, утверждал он, если станет отыскивать правовой феномен "где-то в пространстве над или между людьми, в "социальной среде" и т.п., между тем как этот феномен происходит у него самого, в голове, в его же психике, и только там". Интерпретация права с позиции психологии индивида, считал Петражицкий, позволяет поставить юридическую науку на почву достоверных знаний, полученных путем самонаблюдения (методом интроспекции) либо наблюдений за поступками других лиц.

Источником права, по убеждению теоретика, выступают эмоции человека. Свою концепцию Петражицкий называл "эмоциональная теория" и противопоставлял ее иным психологическим трактовкам права, исходившим из таких понятий, как воля или коллективные переживания в сознании индивидов.

Эмоции служат главным побудительным ("моторным") элементом психики. Именно они заставляют людей совершать поступки. Петражицкий различал два вида эмоций, определяющих отношения между людьми: моральные и правовые. Моральные эмоции являются односторонними и связанными с осознанием человеком своей обязанности, или долга. Нормы морали – это внутренние императивы. Если мы подаем из чувства долга милостыню, приводил пример Петражицкий, то у нас не возникает представлений, что нищий вправе требовать какие-то деньги. Совершенно иное дело – правовые эмоции. Чувство долга (обязанности) сопровождается в них представлением о правомочиях других лиц, и наоборот. "Наше право есть не что иное, как закрепленный за нами, принадлежащий нам – как наше добро – долг другого лица". Правовые эмоции являются двусторонними, а возникающие из них правовые нормы носят атрибутивно-императивный (предоставительно-обязывающий) характер.

Теория Петражицкого безгранично расширяла понятие права. Он считал правовыми любые эмоциональные переживания, связанные с представлениями о взаимных правах и обязанностях. Петражицкий относил к правовым нормам правила различных игр, в том числе детских, правила вежливости, этикета и т.п. В его сочинениях специально оговаривалось, что правовые нормы создаются не путем согласования эмоций участников общественных отношений, а каждым индивидом в отдельности: "Переживания, которые имеются в психике лишь одного индивида и не встречают признания со стороны других, не перестают быть правом". На этом основании Петражицкий допускал существование правовых отношений с неодушевленными предметами, животными и нереальными субъектами, такими, как бог или дьявол.

Приведенные высказывания вызвали резкую критику в отечественной литературе. Юристы нередко обращали внимание на абсурдность отдельных выражений Петражицкого, не замечая, что за ними стоит теоретическая проблема. Петражицкий стремился найти универсальную формулу права, которая охватывала бы различные типы правопонимания, известные истории (включая договоры с богом и дьяволом в правовых системах прошлого). Его концепция явилась одной из первых попыток, теоретически во многом незрелой, проследить формирование юридических норм в правосознании.

Многочисленные правовые нормы, создаваемые индивидами, неизбежно вступают в противоречия друг с другом, указывал Петражицкий. На ранних этапах истории способом их обеспечения выступало самоуправство, т.е. защита нарушенного права самим индивидом или группой близких ему лиц. С развитием культуры правовая защита и репрессия упорядочиваются: возникает система фиксированных юридических норм в форме обычаев и законов, появляются учреждения общественной власти (суд, органы исполнения наказаний и т.п.). Монополизируя функции принуждения, государственная власть способствует "определенности права".

Развитие обычаев и законодательства вместе с тем не вытесняет полностью индивидуальные правовые переживания, утверждал Петражицкий. В современных государствах наряду с официально признанным правом существует, по его мнению, множество систем интуитивного права, как, например, право зажиточных слоев, мещанское право, крестьянское, пролетарское, право преступных организаций. Психологическая теория в этом отношении приближалась к идеям правового плюрализма, однако право социальных классов и групп в ней было истолковано индивидуалистически. "Интуитивных прав столько, сколько индивидов", – подчеркивал Петражицкий.

Соотношение интуитивного и официального права, по теории Петражицкого, в каждой стране зависит от уровня развития культуры, состояния народной психики. Россия является "царством интуитивного права по преимуществу". В ее состав входят народы, стоящие на разных ступенях развития, с множеством национальных правовых систем и религий. К тому же, полагал ученый, российское законодательство находится в неудовлетворительном состоянии, а его применение сплошь и рядом подменяется официальным действием интуитивно-правовых убеждений. Петражицкий ратовал за проведение в стране унификации позитивного права, создание полного свода российских законов. Передовое законодательство, по его словам, ускоряет развитие менее культурных слоев общества.

Одновременно Петражицкий подчеркивал недопустимость возведения интуитивного права даже наиболее образованных социальных классов в масштаб для оценки действующих законов. Реформы законодательства, как он полагал, необходимо проводить на основе научных знаний. В связи с этим им выдвигался проект создания особой научной дисциплины – политики права. С точки зрения Петражицкого философия права распадается на две самостоятельные науки: теорию права и политику права. Теория права должна быть позитивной наукой, без каких-либо элементов идеализма и метафизики. Политика права как прикладная дисциплина призвана соединить знания о праве с общественным идеалом, т.е. представить научное решение проблемы, составлявшей содержание прежних естественно-правовых учений.

Петражицкий не оставил подробных рекомендаций относительно практического осуществления политики права. Свою задачу он видел в том, чтобы наметить отправные принципы новой юридической науки, обосновать ее необходимость. Вполне ясно ему было одно: главенствующее положение в правовой политике государства должны занимать не принудительные меры, а механизмы воспитательного и мотивационного воздействия на поведение людей. Лишь с помощью таких механизмов официальное право способно направить развитие народной психики к общему благу.

Общественно-политические идеалы Петражицкого были близки к этическому социализму, получившему распространение в России на рубеже XIX—XX вв. Для современной эпохи, отмечал он, характерны процессы "социализации производства", замены "деспотического режима системой государственного и общинного самоуправления". В будущем право изживет себя и уступит место нормам нравственного поведения. "Вообще право существует из-за невоспитанности, дефектности человеческой психики, и его задача состоит в том, чтобы сделать себя лишним и быть упраздненным".

Учение Петражицкого пользовалось большой популярностью среди сторонников партии кадетов. Под влиянием его идей происходило формирование взглядов многих представителей немарксистского социализма в России того времени (Г. Д. Гурвич, П. А. Сорокин и др.)- Сближению психологической концепции права с марксизмом способствовал М. А. Рейснер, один из первых советских правоведов. Восприятие марксистами учения Петражицкого о воспитательной роли права облегчалось тем, что в документах российской социал-демократии и в Конституции РСФСР 1918 г. социализм определялся как безгосударственный строй (с утверждением сталинизма и теории советского социалистического государства последователи Рейснера были подвергнуты идеологическому шельмованию за пропаганду надклассовой этики).

Правовая доктрина Петражицкого привлекла внимание социологов к проблемам нормативной природы и структуры правосознания, стимулировала исследования в области юридической психологии.

31. Развитое демократическое правовое государство является социальной ценностью всего человечества, условием развития свободной личности, гарантом сохранения стабильного мира и благополучия. Практически правовое государство на Западе сформировалось в достаточно завершенном виде к середине XX в. в основном в развитых индустриальных странах. Для полного формирования правового государства, помимо провозглашения конституционного принципа, прежде всего нужен определенный уровень материальной обеспеченности людей, развитая экономика, определенный культурный уровень населения. Отсталая страна не в состоянии сформировать правовое государство. В условиях отсутствия демократии правовое государство немыслимо. Правовое государство нельзя установить одним каким-либо актом. Для его становления необходимо создать гражданское общество с достаточно высоким уровнем политической и правовой культуры населения и государственного аппарата, с развитой демократией. Полное оформление правового государства происходит после периода постиндустриального общества.

Основой правового государства служит развитое гражданское общество, где действует принцип свободы экономической деятельности, основанной на верховенстве правовых законов. Гражданское общество и государство – не равнозначные понятия. С гражданским обществом нельзя смешивать политическое общество (государство и другие институты), ибо основной фигурой и содержанием гражданского общества являются приобретающие всеобщее социальное значение человек как личность и его частные интересы и потребности, свободная реализация которых возможна лишь вне политического контроля. Эти интересы и потребности выражаются и осуществляются через такие институты гражданского общества, как семья, церковь, культурные объединения, научные ассоциации, профсоюзы и др. Гражданское общество – это автономная и непосредственно не зависящая от государства сфера общественных отношений, т. е. система экономических, духовных, культурных, нравственных, правовых, религиозных и других отношений индивидов, свободно и добровольно объединившихся в различные организации и союзы для удовлетворения своих духовных и материальных потребностей и интересов. Государство – лишь форма гражданского общества. Гражданское общество предполагает наличие многочисленных независимых институтов, организаций и союзов, действующих в рамках права, которые служат барьером для монополизации государственной власти.

Гражданское общество – это свободное демократическое правовое общество, ориентированное на конкретного человека, создающее атмосферу уважения к правовым традициям и законам, общегуманистическим идеалам, обеспечивающее свободу творческой и предпринимательской деятельности, создающее возможность достижения благополучия и реализации прав человека и гражданина, органично вырабатывающее механизмы ограничения и контроля за деятельностью государства.

Становлению и развитию гражданского общества способствуют три фактора: правовой характер государства, культурное состояние общества и превращение подданных государства в свободных граждан. Основным препятствием к развитию гражданского общества является доминирование государства над обществом. Верховенство государства по отношению к личности ведет к подчинению и разрушению гражданского общества.

Гражданское общество – это сообщество свободных индивидов. В экономическом плане сказанное означает, что каждый индивид является собственником. Он реально обладает теми средствами, которые необходимы человеку для его нормального существования. Он свободен в выборе форм собственности, определении профессии и вида труда, распоряжении результатами своего труда. В социальном плане принадлежность индивида к определенной социальной общности (семья, класс, нация) не является абсолютной. Он может существовать самостоятельно, имеет право на достаточно автономную самоорганизацию для удовлетворения своих потребностей и интересов. Политический аспект свободы индивида как гражданина заключается в его независимости от государства, т. е. в возможности, например, быть членом политической партии или объединения, выступающих с критикой существующей государственной власти, вправе участвовать или не участвовать в выборах органов государственной власти и местного самоуправления. Обеспеченной свобода считается тогда, когда индивид через определенные механизмы (суд и т. д.) может ограничивать своеволие государственных или иных структур в отношении себя.

Гражданское общество – это правовое демократическое общество, где связующим фактором выступают признание, обеспечение и защита естественных и приобретенных прав человека и гражданина. Идеям гражданского общества о разумности и справедливости власти, о свободе и благополучии личности соответствуют идеи приоритета права, единства права и закона, правового разграничения деятельности различных ветвей государственной власти. Гражданское общество на пути к правовому развивается вместе с государством. Правовое государство можно считать результатом развития гражданского общества и условием его дальнейшего совершенствования. Правовое государство – это государство, обслуживающее потребности гражданского общества, назначение которого – обеспечить свободу и благосостояние граждан.

Вся идея правового государства сводилась к идее верховенства закона.

Но это упрощенное представление. Сам закон – это форма выражения права.

Немало было и есть законов, которые санкционируют произвол и беззаконие.

Говорить о правовом государстве как верховенстве закона недостаточно.

Речь идет именно о верховенстве правового закона, закона, основанного на правовых принципах.

Правовое государство предполагает ограничение власти правом. Но взаимодействие между правом и государством в реальной жизни может быть и другим, где существует произвол и беззаконие. Концепция правового государства непременно предполагает теоретическое и практическое признание приоритета права над государством, политикой, насилием, отвергает этатистские представления и режимы, исходящие из трактовки права, отождествляемого с законом, – из трактовки права как орудия государства, средства управления, формы политики. Тем более идея правового государства отвергает и идеологизированное представление о государстве как механизме господства одних над другими, как диктатуре одного класса над другим. Государство в собственном смысле слова по своей глубинной природе и социальному предназначению – это политическая сила (организация), предназначенная для охраны права и действующая сама в границах права. Именно связанность правом и отличает действительное государство (государство в собственном смысле) от иных политических организаций, от иных форм внеправового господства и властвования. Конечно, внешними признаками государства может обладать и такая политическая власть, которая на деле творит произвол, не связана правом и не защищает правопорядок – таков любой тоталитарный политический режим, который, строго говоря, не может и считаться государством: например, фашизм, большевизм.

Коль скоро концепция правового государства исходит из признания примата права, то оказываются совершенно неприемлемыми и трактовки права как норм, установленных государством, т. е. якобы им порожденных и от него зависимых. Юридическое право как нечто признанное государством, закрепленное законом, есть лишь некая внешняя (пусть и необходимая) форма правовой системы страны, порожденной обществом на данной ступени его развития, в том числе и прежде всего существующей экономической системой: отношения собственности и есть правовое выражение производственных отношений. Однако чисто «экономический» подход к праву представляет собой вульгарный материализм и лишь одностороннее выведение права из отношений собственности, в которых налицо самостоятельные, равные, свободные субъекты, прежде всего люди. И тут мы подходим к действительной основе основ права – к человеку.

Социальное свойство, качество (одно из качеств) человека – право. Право есть сфера свободы личности, то, без чего человек не может быть личностью, не может самоопределиться и раскрыть свое творческое, деятельное начало.

Но право не есть безграничная свобода, равнозначная вседозволенности и произволу. Право – мера (масштаб) социальной свободы, масштаб относительно справедливый и равный (формально). Право характеризует триединство: свобода, справедливость, равенство возможностей. Граница прав и свобод человека – право и свобода другого человека, других людей, тем самым права человека предполагают и его обязанности перед другими людьми (связь прав и обязанностей – правоотношение: генетическая клетка всей правовой действительности).

Из сказанного вытекает фундаментальное исходное положение: каждый человек рождается свободным и равным другому человеку, каждый от рождения обладает неотчуждаемым кругом основных прав. Для охраны своих прав и свобод люди образуют государство – политическую силу, главное предназначение которой – охрана естественных и неотчуждаемых прав человека. Государство может выполнять свою основную функцию в том случае, если оно принадлежит народу – всем людям, его образовавшим и образующим нацию. Узурпация власти тиранами, диктаторами, вождями, элитами извращает природу государства, обращает силу государства против его граждан, а само государство превращается в диктаторский политический режим, в самодержавие, в господство бюрократии и милитаризма. Народ имеет право на революционное устранение такого подобия государства и на основе демократических выборов установление власти, связанной правом, установление правления закона и господства права. Но ныне речь может идти только о мирной смене власти, насилие порождает насилие, разрушает культуру и цивилизацию, подавляет личность. Насилие, гражданская война, агрессия особенно недопустимы в современном мире, при наличии средств массового уничтожения людей. Итак, государство по природе своей – правовой союз граждан и служить оно должно обществу, безопасности человека, а свобода в государстве достигается лишь в том случае, когда власть ограничена правом и строится на принципе относительной самостоятельности законодательных, исполнительных и судебных органов. Тут уместно обратить внимание на то, что суд, правосудие выступает высшей гарантией прав и свобод человека. Судебную власть нельзя трактовать как орган борьбы с преступностью, как «правоохранительный» орган – суд, это власть, действующая наравне с законодательной и исполнительной властями. Высший судебный орган должен обладать полномочиями охраны конституции, правом отмены решений парламента, президента, правительства, если эти решения противоречат конституции государства и нарушают права и свободы человека и гражданина.

Правовое государство – это такое демократическое государство, где обеспечиваются господство права, равенство всех перед законом и независимым судом, где признаются и гарантируются права и свободы человека и где в основу организации и деятельности государственной власти положен принцип разделения (обособления) законодательной, исполнительной и судебной властей.

34. Исторически для России как до 1917 г., так и после него была характерна незрелость гражданского общества (вспомним широко известные слова русского писателя Владимира Гиляровского: «В России две беды и две напасти – внизу власть тьмы, вверху тьма власти»). Менталитет российского общества оказывает существенное воздействие на процесс развития гражданского общества в современной России.

Отметим наиболее существенные особенности влияющие на процесс становления гражданского общества в современной России:

Традиционная принадлежность России к тем странам, в которых больше ориентируются на государство, чем на общество.

Попытки механического копирования опыта западных стран, не во всём и не всегда приемлемого для России.

Серьезные просчеты в экономической, социальной, культурной политике, которые привели к негативным последствиям: развитию коррупции, установлению диктата бюрократии, правовому нигилизму.

Особенности русского национального характера, психологические стереотипы, господствующие в общественном и индивидуальном сознании.

«Приниженность» личностного начала в российской действительности.

Форсированный характер процессов российской модернизации и др.

В настоящее время развитие гражданского общества в современной России идет по следующим направлениям:

Укрепление новых экономических отношений, включающих плюрализм форм собственности и рынок, а также обусловленной ими открытой социальной структуры общества.

Становление адекватной этой структуре системы реальных институтов, объединяющих личности, социальные группы и слои в единую общность.

Возникновение разнообразных форм трудовых ассоциаций, социальных и культурных объединений, самодеятельных организаций, общественно-политических движений, составляющих главные институты гражданского общества и среду для раскрытия творческой активности личности.

Обновление взаимоотношений между социальными группами, общностями (национальными, классовыми, региональными, профессиональными, половозрастными и др.).

Создание экономических, социальных и духовных предпосылок для творческой самореализации личности.

Формирование и развертывание механизмов социальной саморегуляции и самоуправления на всех уровнях общественного организма.

Как мы видим, исходя из вышеперечисленных направлений, формирование гражданского общества в нашей стране во многом зависит от деятельности государства в этом направлении.

Немаловажными для политической системы любого общества являются отношения, складывающиеся между гражданским обществом и одним из важнейших государственных институтов – армией.

Традиционно в мировой и отечественной политической мысли военно-гражданские отношения рассматривались преимущественно через призму принадлежности военной организации государству. В современной науке «государственный фактор» мощи вооруженных сил не считается единственным. Существует ещё и собственный дух армии. Он формируется не столько принадлежностью армии государству, сколько принадлежностью к ценностям своих поколений, её особой социальностью как источника силы и могущества.

Военно-гражданские отношения в современной науке классифицируются по ряду оснований, главным, определяющим среди которых является их социальное содержание, то есть интересы и цели в отношении к обществу, а также общества к армии. Согласно этому основанию военно-гражданские отношения делятся на следующие модели: военно-гражданские отношения согласия (совпадающие), военно-гражданские отношения разделения (различающиеся), военно-гражданские отношения конфликта (противоположные).

^ Военно-гражданские отношения согласия (совпадающие) – модель военно-гражданских отношений, присущая в основном странам, для которых свойственно традиционно-историческое преобладание государственных начал общественной жизни. Отношения согласия – следствие высокого уровня интеграции между военными и гражданскими институтами, «оплодотворенной» ценностно-культурными взаимосвязями государства и гражданского общества. Их возникновение связано с длительным периодом становления и развития государств и их военной организации под длительным воздействием постоянного фактора внешней военной угрозы. Именно постоянно существующая угроза нападения в значительной степени определяет характер связи вооруженных сил и политических институтов, вооруженных сил и самого общества. Согласие между ними выступает не просто способом их взаимосвязи, а формой существования и развития общества и государства. Существенное влияние на возникновение и развитие военно-гражданских отношений согласия также оказывают:

территориальное формирование и размещение воинских контингентов;

наличие преимущественно всеобщей воинской обязанности как принципа комплектования вооруженных сил;

этническая и конфессиональная идентификация военнослужащих и т.п.

^ Военно-гражданские отношения разделения (различающиеся) – модель отношений, присущая западным демократиям – государствам с развитыми и автономно функционирующими институтами гражданского общества. Центральной идеей военно-гражданских отношений разделения является законодательно установленное состояние отдельного функционирования военных и гражданских институтов, утверждение отношений между ними на основе жестких «правил игры», соблюдение которых становится привычным в обществе. Для них характерно:

существование активного и развитого гражданского общества с хорошо отлаженным и воспринимаемым гражданским контролем над военной сферой;

жёсткое ограничение общественно-политической активности военнослужащих;

правовое закрепление невмешательства военных во внутреннюю жизнь общества, в особенности политическую;

комплектование вооруженных сил преимущественно на добровольной основе.

По мнению многих военных политологов, такая система военно-гражданских отношений обеспечивает стабильность общества неучастием военнослужащих в политической борьбе, отсутствием у них партийных симпатий и антипатий, ориентацией на поддержку законодательной и исполнительной власти.

^ Военно-гражданские отношения конфликта (противоположные) – модель военно-гражданских отношений, присущая государствам, которые находятся на переходном этапе развития и стадии становления новой формы государственности. Как правило, в таких странах переходное состояние выступает моделью социально-экономического и государственно-политического устройства.

Для военно-гражданских отношений конфликтного типа характерны:

социальное расслоение общества и изменение социального статуса военнослужащих и гражданских структур;

чрезмерная политизация военно-гражданских отношений и их идеологизация;

слабость конституционно-правовых механизмов принятия и реализации важнейших военно-политических решений;

обострение внутренних проблем обеспечения военной безопасности, реальная возможность втягивания военных во внутриполитические процессы;

неизбежная смена принципов комплектования вооруженных сил и связанное с этим изменение военно-служебных отношений;

снижение престижа военной службы и военной организации в обществе;

активизация общественной самодеятельности военнослужащих вплоть до возникновения организаций, преследующих политические цели.

Постоянно действующими факторами, определяющими специфику военно-гражданских отношений, их качественное своеобразие, являются следующие.

Во-первых, форма государственного устройства и сложившийся характер взаимосвязи государства и гражданского общества. Современные основы государственного устройства, как известно, определяются несколькими фундаментальными параметрами: конституционностью, формами правления, территориальным и национально-территориальным устройством. Характер государственного устройства определяет правовые основы военной сферы общественной жизни, то есть законные нормы и процедуры, согласно которым военный фактор включен в социальную ткань с целью обеспечения её безопасного существования. Именно государство определяет предназначение вооруженных сил, принципы комплектования личного состава, способы использования военной силы, условия прохождения военной службы и другие обстоятельства, посредством которых военные взаимодействуют с обществом.

Во-вторых, характер политического режима и зависящий от него господствующий в обществе тип принятия политических решений. Если, скажем, государственное устройство формирует правовое поле, в рамках которого реализуются военно-гражданские отношения, то политический режим определяет более конкретный функциональный способ взаимодействия военной и политической элиты, вооруженных сил и политической системы общества. Главное, однако, заключается в том, как и каким способом принимаются политические решения по военным вопросам, какими политическими правами наделяются военнослужащие, каков политический механизм выработки и реализации важнейших проблем военной безопасности.

В-третьих, исторически сложившиеся ценностно-культурные (ментальные) основы взаимодействия военного и гражданского компонентов общественной жизни. Без преувеличения можно сказать, что для ряда государств ценностно-культурный фактор становления, формирования и развития военно-гражданских отношений является не просто постоянно действующим, но и приоритетным в современных условиях. Для каждого государства шкала ценностно-культурных параметров имеет свое измерение. Так, для России – это коллективизм, приоритет интересов государства перед обществом, державность, традиция геройства, патриотизм и др. Все они являются доказательством того, что национальная «доминанта» (ментальность) есть ценностно-культурная характеристика военно-гражданских отношений, характерная в той или иной мере для каждого народа и государства.

В-четвертых, состояние государственно-политического развития того или иного государства. Это состояние для отдельных стран может выступать в разных формах – стабильное развитие, переходное состояние, состояние распада государственной целостности и т.д. В любом случае то или иное состояние вызывает конкретный вид военно-гражданских отношений.

Важнейшей группой факторов, влияющих на состояние военно-гражданских отношений, выступает также совокупность геополитических, демографических, конфессиональных, информационных и других обстоятельств, составляющих социальные грани военной безопасности. Сопрягаясь с другими факторами, они способны динамично воздействовать на военно-гражданские отношения, придавать им определенные признаки и свойства.

Одним из необходимых атрибутов нормального функционирования и развития военной организации государства и неотъемлемым атрибутом военно-гражданских отношений является гражданский контроль.

В точном смысле слова термин «контроль» означает проверку или наблюдение с целью проверки. Но как политологическая категория, этот термин несет в себе более широкое содержание. В социальных процессах контроль представляет собой систему мер, обеспечивающих своевременное обнаружение негативных явлений и тенденций в состоянии и функционировании тех или иных объектов, образований, институтов.

^ Под гражданским контролем над военной организацией в самом общем плане следует понимать конкретную деятельность граждан, осуществляемую как через государство, так и через свои собственные объединения (ассоциации, комитеты, партии, движения) и направленную на то, чтобы её состояние и применение отвечало интересам и потребностям государства и общества.

Принципиальная особенность гражданского контроля состоит в том, что он является контролем над армией не только со стороны государства, но и со стороны общества. Причем речь идет не столько о контроле, навязываемым армии извне, сколько об укреплении её связей с обществом, признании военным руководством и офицерским корпусом ценностей общества, восприятии ими себя как элемента общества, но не как стоящей над ним силы, отношении к общественному мнению как к фактору, положительно влияющему на положение дел в вооруженных силах.

Общество нуждается в эффективной организации, предназначенной для защиты от внешних и внутренних угроз. Этот фундаментальное требование состоит в создании такой системы отношений между военными и гражданскими, которая бы обеспечивала максимум военной безопасности при минимальном ущербе для других общественных ценностей. Одним словом, гражданский контроль над военной организацией и военной деятельностью – это невоенный контроль, направленный на соблюдение военным ведомством и его должностными лицами законодательства, государственной и военной дисциплины, конституционного порядка.

Гражданский контроль представляет собой достаточно гибкую и многоуровневую систему. Он не может быть прерогативой одного - двух ведомств или учреждений. По форме социальной организации и степени институционализации обычно выделяются три вида гражданского контроля: властный надведомственный (государственный) контроль, общественный контроль, партикулярный (личностный) контроль.

^ Властный надведомственный контроль осуществляется невоенными государственными органами, которые являются внешними по отношению к армии и силовым ведомствам и не зависят от военно-административных органов. При этом вооруженные силы и другие силовые структуры находятся под полным контролем высшего государственного (гражданского) руководства, выполняют все его распоряжения, не претендуя на самостоятельную политическую роль и как правило не привлекаясь к урегулированию конфликтов между отдельными ветвями власти, между центральными и местными административными органами и т.д.

В абсолютном большинстве развитых стран гражданский контроль обеспечивается и тем, что во главе военного ведомства находится гражданское лицо, в задачу которого входит политическое руководство вооруженными силами. Но наиболее существенное значение здесь имеет изменение функций в составе военного министерства, призванного стать проводником не «военной линии» в стране и правительстве, а политической линии правительства в вооруженных силах.

^ Общественный контроль осуществляется институтами гражданского общества (политическими партиями и общественными объединениями, самодеятельными организациями, средствами массовой информации и др.). Каналы и способы их влияния на военную организацию многообразны:

они выясняют отношение населения к военной политике государства, условия службы и быта военнослужащих и другие вопросы;

запрашивают и бесплатно получают от органов военного управления, предприятий и учреждений, осуществляющих военную деятельность, интересующую их информацию, не составляющую государственную и военную тайну;

выступают с инициативами и предложениями по вопросам обороноспособности страны;

проводят мероприятия по информированию общественности и органов государственной власти о своем отношении к планам, решениям и действиям в военной области;

участвуют в общественных дискуссиях и парламентских слушаниях по вопросам военного строительства и т.д.

Вырабатывая и разъясняя собственные предложения по военно-политическим вопросам, они облегчают политическому и военному руководству поиск оптимальных вариантов действий в контролируемой сфере с учетом интересов общества, господствующих в нем ориентаций и установок. В рамках гражданского общества возникают также многочисленные объединения, союзы, движения и организации, специально ориентированные на изучение состояния дел внутри вооруженных сил и вокруг них. Российское законодательство предусматривает право на создание таких организаций и движений. Их конституционная, законная и легальная деятельность, развертывающаяся на основе и в соответствии с государственно-правовыми нормами, помогает отслеживать все процессы в развитии вооруженных сил и других войск, своевременно вскрывать тревожные факты и зарождающиеся негативные тенденции в них.

^ Партикулярный контроль осуществляется отдельными гражданами как частными лицами независимо от того, являются ли они военнослужащими или прямо не связаны с армией. В своих жалобах и заявлениях, письмах и обращениях, аппеляциях к существующим гражданским объединениям и организациям, выражающих мнения и интересы частных лиц, они вскрывают те или иные недостатки в жизни армии и других силовых структурах, добиваются их устранения.

Каждый из трех видов гражданского контроля имеет свой механизм реализации принадлежащих ему задач, использует для этого присущие ему методы и подходы. В то же время их деятельность должна отвечать общим требованиям, следовать принципам, позволяющим оптимизировать военно-гражданские отношения, повышать действенность самого контроля. Такими принципами являются:

законность, означающая, что компетенция, полномочия и функции контролирующих структур, их права и обязанности определяются законодательством Российской Федерации, исключающими произвольное вмешательство контролирующих субъектов в деятельность органов управления военно-силовыми структурами, в работу учреждений и предприятий оборонного комплекса;

внепартийность гражданского контроля, означающая отсутствие каких-либо связей должностных лиц и граждан, осуществляющих контроль, с решениями партий, политических движений и иных общественных объединений;

строгое законодательное разделение функций и полномочий различных ветвей и уровней государственной власти в области обороны и безопасности страны;

взаимодействие органов военного управления с государственными органами, общественными и религиозными организациями;

свободный доступ общественности к официальной информации о состоянии дел в военной сфере при соблюдении ограничений, необходимых для сохранения государственной тайны;

строгая ответственность должностных лиц за своевременность, полноту и достоверность представляемой общественности официальной информации;

обязанность органов и должностных лиц военного управления принимать законные и обоснованные решения по относящимся к их компетенции выводам и оценкам надзорных и контрольных инстанций, обеспечивать своевременное и правильное исполнение этих решений.

Из всех существующих принципов можно выделить два важнейших, составляющих основу укрепления и развития военно-гражданских отношений.

Первый означает гуманистический подход к военным людям, гарантированное соблюдение прав и свобод личности военнослужащего любого уровня при выполнении им своих должностных обязанностей. Ограничение прав допускается лишь в исключительно конкретных условиях, вызванных создавшейся ситуацией в стране (угроза нападения, агрессия), но в любом случае, обоснованной законодательно.

Второй принцип предполагает, что гражданский контроль должен строиться на основе профессиональной компетентности и исходить, прежде всего, из интересов обеспечения национальной безопасности, а не из партийных и тем более чьих-то субъективных (корыстных ими узковедомственных соображений), не из сиюминутных обстоятельств. Он не должен являться самоцелью. Его смысл состоит не в том, чтобы отнять военно-распорядительные функции у политического и военного руководства. Гражданский контроль призван способствовать выявлению и преодолению негативных явлений в отношениях между военными и гражданскими, служить укреплению внутренней организованности и сплоченности Вооруженных Сил, повышению их боеготовности, обеспечению военной безопасности государства.

Гражданский контроль над военной организацией и военной деятельностью – это многофакторное, многостороннее и многоуровневое социальное образование. Такая интерпретация гражданского контроля позволяет рассматривать его сущностную характеристику в широком и узком смысле слова. В первом случае он представляет собой теорию, практику и форму регулирования военно-гражданских отношений, при которых основные принципы гражданского общества занимают ведущее место по отношению к принципам военного дела. Во втором – гражданский контроль представляет собой систему государственных и общественных институтов, а также осуществляемых ими мер, обеспечивающую соответствие организации и деятельности вооруженных сил конституции, законам государства, основным направлениям военной политики и военной доктрины, концепциям и планам строительства армии, государственным программам вооружения и развития военно-промышленного комплекса, международным договорам в области обороны и безопасности.

Одним словом, гражданский контроль – это многосторонняя система отношений, институтов, установлений и практических мер, способствующая формированию и утверждению в стране широкого социального согласия, консенсуса различных политических и общественных сил по вопросу о состоянии и предназначении вооруженных сил, порядка и правил их применения. Это способ укрепления и развития военно-гражданских отношений в обществе.

Гражданский контроль как сложная и многогранная система не может быть установлен одномоментно, в короткие сроки и не в состоянии охватить в равной степени и одновременно все многочисленные виды военной деятельности, всю военную организацию в полном объеме. Поэтому при создании такой системы очень важно иметь четкое представление о том, что должно находиться в сфере действия гражданского контроля, его приоритеты.

^ К приоритетным направлениям гражданского контроля в Российской Федерации можно отнести:

состояние вооруженных сил, их способность выполнять свое конституционное предназначение;

предупреждение опасности самостоятельного вмешательства армии в политику;

формирование и исполнение оборонного бюджета;

соблюдение законности в Вооруженных Силах Российской Федерации и других войсках, воинских формированиях и органах, социальную защищенность военнослужащих и членов их семей, а также лиц, уволенных с военной службы;

морально-психологическое состояние вооруженных сил и других войск, авторитет армии в обществе, престиж воинской службы;

выявление и предупреждение ситуаций, связанных с ущемлением прав личности в вооруженных силах, других войсках, деформациями в военно-гражданских отношениях;

постановку и состояние информационной и воспитательной работы в войсках.

Кроме названных, в поле зрения гражданского контроля находятся и другие задачи. Его объектом является весь комплекс вопросов, связанных с формированием военной политики государства, принятием и выполнением военно-политических решений, обеспечивающих развитие и совершенствование военной организации, всей системы военно-гражданских отношений.

Мировой опыт свидетельствует, что процесс взаимодействия военной организации и гражданского общества породил достаточное количество форм гражданского контроля. Наиболее популярными среди них следует считать:

наделение парламента контрольными функциями в отношении состояния и функционирования военной организации общества;

открытость армии перед обществом;

ответственность военачальников всех степеней перед обществом за состояние вверенных им частей и подразделений, их боевую готовность и соблюдение установленных государством норм жизнедеятельности военнослужащих;

участие гражданской власти в политическом руководстве военной организацией общества.

Основными путями формирования целостной системы гражданского контроля над военной организацией и военной деятельностью в Российской Федерации являются:

1. Преодоление сложившихся стереотипов взаимодействия армии с обществом. Необходимо, чтобы не только государство в лице его различных организаций и ведомств, но и само общество способствовало социальной защищенности военнослужащих, повышению престижа службы в армии. Общество должно проявлять интерес к военному делу и одновременно оказывать необходимую поддержку политике в военной сфере.

2. Формирование и развитие самого гражданского общества, степень активности которого поднимается до возможностей надежно контролировать военную сферу. Сегодня становится все очевиднее, что гармонизация военно-гражданских отношений, обогащение их содержания демократическими принципами во многом зависят не столько от преобразований внутри системы власти, сколько от появления в России влиятельных институтов гражданского общества. Такого рода отношения представляют собой необходимое условие моральной стабильности и высокой эффективности вооруженных сил, что в свою очередь является предпосылкой для стабильности всего общества.

3. Создание армии, способной пойти на контроль своей жизнедеятельности и не боящейся самых эффективных форм такого контроля. На этом пути предстоит освоить такую сферу формирования личности военнослужащих, как гражданская социализация – естественный и сознательно организованный процесс освоения военнослужащими традиций, принципов и норм гражданского общества, мотивирующих выбор ими своей гражданской позиции и линии практического поведения.

Строительство профессиональной армии настоятельно требует внедрения в работу с людьми в Вооруженных Силах Российской Федерации новых гуманистических принципов, в основу которых должен быть положен реальный законодательно закрепленный, а не декларативный поворот к человеку в военной форме – «гражданину в погонах». Такими принципами могут быть: открытость и органическая связь с гражданским населением, законность, гражданская мотивация воинской службы.

Взаимодействие военных и гражданских начал общественной жизни подчинено интересам развития общества, государства и личности, их безопасности. Определяющим социально-политическим фактором возникновения различных типов военно-гражданских отношений является форма (модель) взаимосвязи в данной стране гражданского общества и военной организации государства. В России характер военно-гражданских отношений будет тяготеть преимущественно к отношениям достаточно глубокой интеграции гражданских начал, политической элиты и структур военной организации. Важнейшим условием такой интеграции является эффективный гражданский контроль над Вооруженными силами и всей военной сферой.

36. В настоящее время для глубокого и всестороннего понимания процессов, происходящих в мире, весьма важным представляется не замыкаться в ограниченном кругу пусть даже самых проверенных и оправдавших себя подходов и идей, а идти дальше, открывая и закрепляя новые критерии и подходы в типологии государств и правовых систем.

Представляется, что одним из таких критериев типизации государств и их правовых систем могла бы стать степень экономической, социальной, политической и духовной (культурной) свободы личности, отражающаяся в идее человеческого достоинства. Такой подход вбирает в себя не только объективные критерии - социально-классовую сущность, содержание и социальное назначение государства и права, характер производственных отношений и соответствующих им уровней развития производительных сил общества, принципы организации и функционирования государственно-организованного общества и т.п., но и субъективный критерий - уровень человеческого в обществе.

Прав Е.Б. Рашковский, подчеркивая, что сколь бы ни были разнообразны конкретные проявления истории и каковы бы ни были конкретные формы ее периодизации и членения (большие всемирно-исторические эпохи, цивилизации, фазы социального развития и т.д.), история в своей целостности и в конкретных проявлениях имеет некоторое общее содержание. В чем это содержание? В том, что исторический опыт и историческое время не даны человеку как нечто внешнее, не даны в отрыве от его внутренней жизни - в отрыве от его личности. Объективные процессы истории в значительной степени опосредованны человеческой личностью, ибо проходят через его внутренний мир, внутренний опыт, внутренние конфликты. В этом смысле история персоналистична (от лат. persona - личность). История, всецело не подвластная человеческому произволу, но развивающаяся через человека, внутренне обогащающаяся через человека, имеет человеческий лик1.

В негосударственно-организованном обществе идет процесс становления личности человека. Последний не отделяет себя от естественно возникшей коллективности - общества. Вся последующая история обществ - это история борьбы классов за свободу. В эксплуататорском рабовладельческом обществе большинство оказывается лишенным свободы, причем последней правящее меньшинство обладает также в неравной степени - в зависимости от объема частной собственности. В феодальном обществе для эксплуатируемых крестьян допускается личная свобода, появляются первые признаки человеческого достоинства, обусловленные наличием частичной собственности на результаты своего труда. Какие-либо политические права отсутствуют, появляются гражданские права в рамках сословии общества.

Буржуазное общество возникает на основе идей "свободы", "равенства", "братства", в борьбе против феодальных привилегий. Провозглашается равенство политических, гражданских прав, декларируется социальное равенство. Экономическая свобода личности обусловлена наличием и объемом частной собственности - результата как трудовой деятельности, так и эксплуатации человека человеком, присвоением результатов чужого труда. Влияние стран социалистического типа привело к изменению политики буржуазного государства. С его помощью были проведены меры по перераспределению доходов, внедрены многочисленные средства социальной защищенности человека. Все большее значение приобретают идеи прав человека, плюрализм, демократия, разделение властей и т.п.

Социалистическое общество уничтожает экономическую основу эксплуатации - частную собственность на орудия и средства производства, делает их общими для всех, провозглашает политическую свободу, социальное и культурное равенство. Свобода каждого есть условие развития всех - это должно было бы стать главным стержнем развития общества. Однако практика социалистического строительства оказалась совсем иной: политические права и свободы были сопряжены с политическими репрессиями, провозглашение экономических прав и свобод сопрягалось с узурпацией собственности в руках партийно-государственного аппарата, провозглашалась федеративная форма государственного устройства, а на деле государство по сути оставалось унитарным и т.п.

Представляется, что будущее государственности за общими идеями свободы в экономическом, политическом, социальном и культурном планах, всего лучшего* что содержится в разных государствах в интересах обеспечения свободы личности, прав человека во всех социально-экономических системах.

37. В отечественной теоретико-правовой науке вплоть до последнего времени вопросы типологии государств рассматривались преимущественно через призму формационного подхода, основоположниками которого традиционно считаются классики немецкой политической экономики – К. Маркс и Ф. Энгельс.

Суть данного подхода заключается в рассмотрении категории общественно-экономической формации в качестве основополагающего критерия отнесения государства к соответствующему историко-экономическому типу. В данном случае общественно-экономическая формация – это исторический тип общества, основанный на определенном способе производства и распределения материальных благ.

К. Маркс делит мировую историю на три макроформации: первичную (архаичную), вторичную (экономическую) и третичную (коммунистическую). Основными критериями такой классификации являются, во-первых, наличие или отсутствие частной собственности; во-вторых, наличие или отсутствие противоположных классов; в-третьих, наличие или отсутствие товарного производства. По Марксу каждая последующая формация логически и исторически вытекает из предыдущей и является по сравнению с ней более высоко организованной.

Государственно-организованное общество представляет собой центральный элемент экономической общественной формации, в рамках которой выделяются соответствующие способы производства: рабовладельческий, феодальный, буржуазный и соответствующие данным способам типы государств.

Рабовладельческое государство является первым историческим типом государства, возникшим на рубеже IV–III вв. до н. э. (Месопотамия, Египет). Рабовладельческий строй выступал в качестве главенствующего государственного порядка вплоть до III–V в. н. э.

Экономическую основу рабовладельческого государства составляли производственные отношения, характеризуемые тем, что частной собственностью рабовладельца были не только механические орудия и домашние животные, но и люди-рабы, рассматривавшиеся в качестве средств производства и не обладавшие юридическими правами и свободами. Рабовладельческое государство представляло собой орган осуществления господства и насилия рабовладельцев над рабами. Это была гигантская машина военно-политического характера, располагавшая всеми средствами принуждения: вооруженной силой, полицией, тюрьмами, бюрократическим аппаратом.

Основная задача рабовладельческого государства состояла в охране права собственности на рабов и политико-правовом обеспечении рабовладельческой формы эксплуатации, подавлении сопротивления огромной массы рабов и неимущей части свободного населения. С помощью государства обеспечивалось сохранение выгодных для рабовладельцев производственных отношений. Раб являлся бесправной собственностью своего хозяина. Соответственно, последний автоматически являлся собственником всего того, что раб производил.

Главным противоречием рабовладельческого общества было противоречие между совершенствующимися орудиями труда и отстающими от требований технического прогресса отношениями в сфере эксплуатации работников-рабов. Кризис отношений в сфере рабовладельческой эксплуатации обусловил кризис рабовладельческого строя и в конечном итоге привел к появлению более совершенной (по сравнению с рабовладельческой) общественно-экономической формации – феодальной.

Феодальные государства возникли в Европе в VI–IX вв.

Экономической основой феодального государства являлась частная собственность феодала на земельный участок (феод) и опосредованная правом земельного владения собственность на крестьянина, проживающего на земле феодала. Крестьянин мог работать определенное количество дней на себя на том участке, который выделял ему помещик, остальное время он работал на хозяина.

Вся деятельность феодального государства сводились в основном к одному – удержать власть помещиков над крепостными. На крестьянство ложилась вся тяжесть содержания класса эксплуататоров: князей, дворянства, духовенства. Крестьянин не признавался полной собственностью помещика, но мог быть продан, куплен, наказан своим господином. Помещик мог потребовать от крестьянина выполнения работы на себя. Крепостной без ведома помещика не мог жениться, отлучиться из деревни, приобрести имущество, купить землю и распоряжаться ею.

38. Либерализм и этатизм. Существуют две основные модели соотношения гражданского общества и государства — либерализм, и этатизм. С позиции либерализма, чем меньше вмешательство государства в сферу гражданского общества, тем лучше для гражданского общества и, следовательно, субъектов гражданского общества. Этатизм занимает противоположную позицию в этом вопросе: чем больше вмешательство государства (в пределах разумного), тем лучше гражданскому обществу.

Классический либерализм (Дж. Локк, А. Смит), отстаивавший максимальную свободу индивида, сводил государственное вмешательство в сферу гражданского общества к минимальным функциям государства. Минимальное государство изображалось в образе "ночного сторожа", полностью предоставляющего гражданское общество механизмам саморегулирования.

В рамках этатизма различаются два варианта регулирующего воздействия государства на общество — авторитарный и демократический этатизм.

Авторитаризм вообще означает такой способ властного воздействия на общество, при котором блокируется или разрывается обратная связь между управляющей и управляемой системами, власть стремится формировать общественные отношения. Авторитарный государственный режим (разумеется, авторитаризм характерен и для тоталитарных систем, но это — крайний авторитаризм, слияние управляющей и управляемой систем) представляет собой крайнее проявление этатизма. Такой режим задает общее направление социально-экономического развития, блокируя действие механизмов саморегулирования, но не разрушая их, не подавляя гражданское общество. Более того, авторитарный государственный режим может быть даже нацелен на ускоренное формирование этих механизмов, если они недостаточно развиты или были разрушены тоталитарной системой. Авторитарный вариант этатизма не может быть долговременной, стабильной формой социально-экономического развития, каковой является демократия.

Противоположность авторитарному варианту составляет демократический вариант государственного интервенционизма, который воплощен в теории и практике "государства всеобщего благоденствия" или социального правового государства. Это такой вариант этатизма, при котором параметры и пределы государственного вмешательства, особенно в экономику, определяются потребностями гражданского общества, точнее, большинством субъектов гражданского общества.

Минимальное (либеральное) государство. Либеральное, минимальное в функциональном отношении государство сформировалось в индустриально развитых странах в эпоху свободной конкуренции. В таком государстве воздействие на экономику осуществляется главным образом в рамках решения правовой задачи и создания системы коммуникаций, необходимых для саморегулирующегося гражданского общества.

Согласно теории классического либерализма, только свободный рынок позволяет выявить социально-экономические интересы, наиболее эффективные и полезные для общества в целом. Таковыми являются конкурирующие интересы субъектов гражданского общества, для реализации которых требуется относительно меньше затрат природных и социальных ресурсов. Ибо всякая система, в частности социальная система, существует в определенной среде, из которой она черпает ресурсы, а устойчивость системы зависит от ее равновесия со средой: чем меньше системе требуется новых ресурсов, тем она устойчивее.

В условиях свободного рынка действуют автономные субъекты, производители и потребители социальных благ. Цена на социальные блага, обмениваемые на свободном рынке, определяется их себестоимостью и соотношением спроса и предложения. Если это соотношение выше себестоимости у конкретных производителей, то для них производство становится выгодным, предложение производимого ими товара растет, цена понижается. Если цена, определяемая соотношением спроса и предложения, ниже себестоимости у конкретного производителя, то этот производитель разоряется и перестает существовать как хозяйствующий субъект.

Для общества в целом полезны только те экономические субъекты, у которых себестоимость социальных благ ниже цены, определяемой соотношением спроса и предложения. Чем ниже — тем полезнее, так как снижение себестоимости означает снижение .расходов природных и человеческих (социальных) ресурсов. Свободная конкуренция заставляет производителей заботиться о модернизации и рационализации производства, т. е. о снижении затрат природных и социальных ресурсов. На такой базе достигается научно-технический и экономический прогресс в индустриальном обществе.

Свободная конкуренция естественным образом ведет к монополизму. Производители, интересы которых оказываются наиболее эффективными и полезными для общества в целом, сосредоточивают в своих руках большую часть производства и сбыта определенных товаров. Причем, пока идет процесс монополизации, он не противоречит объективной потребности общества в относительном сокращении затрат природных и социальных ресурсов. Ибо монополистами по общему правилу становятся те, кто успешно осуществляет модернизацию и рационализацию производства. Но уже сложившийся монополизм оказывается силой, разрушающей гражданское общество, уничтожающей механизмы саморегулирования. Таким образом, свободный рынок позволяет гражданскому обществу саморегулироваться в экономике лишь до определенного предела. Свободный рынок порождает монополии, и начинается относительный рост затрат природных и социальных ресурсов. Монополии не заинтересованы в сохранении свободной конкуренции, политической свободы и независимого правосудия.

В период формирования индустриального общества, в XIX в., минимальное (либеральное) государство действовало в интересах развития общества в целом в той мере, в которой оно предоставляло гражданское общество саморегулированию, благодаря чему и получило название "ночной сторож". Но в конце XIX в. положение изменилось. Социальная власть, сосредоточенная в руках монополистических групп, усилилась настолько, что либеральное государство уже не отвечало потребностям социально-экономического развития. Невмешательство (в той мере, в какой оно было реальным) государства в сферу гражданского общества стало оборачиваться против свободной конкуренции и господства права, характерного для рыночной экономики.

Таким образом, невмешательство государства в сферу гражданского общества тогда, когда в последнем господствовали отношения свободной конкуренции, с одной стороны, содействовало социально-экономическому развитию и тем самым соответствовало интересам общества в целом, с другой — объективно создавало основу для сосредоточения социально-экономической власти в руках отдельных групп, подавляющих плюрализм и конкуренцию частных интересов, что закономерно приводит к падению эффективности общественного производства.

Развитие событий в XX в. показало, что, несмотря на стремление власти монополий подавить механизмы саморегулирования гражданского общества и использовать в этих целях государственные институты, саморегулирующееся начало оказалось сильнее. Интересы экономической эффективности как интересы общества в целом восторжествовали. Там, где механизмы саморегулирования оказались достаточно развитыми, государство стало интенсивно вмешиваться в дела гражданского общества с целью рассредоточения социальной власти и формирования новых, защитных механизмов саморегулирования.

Напротив, там, где эти механизмы были развиты недостаточно, в определенных социально-исторических условиях произошло подавление гражданского общества и возникли менее жесткие тоталитарные режимы (Италия, Германия). Экономическая неэффективность этих режимов (с точки зрения потребностей естественного развития общества), равно как и созданного в СССР жесткого тоталитарного режима, заставляла их ориентироваться на милитаризацию экономики и агрессивную внешнюю политику. В итоге второй мировой войны менее жесткие тоталитарные режимы прекратили свое существование.

Неолиберализм, и практика социального правового государства. Способы ограничения монополизма могут быть административными и экономическими. Административные способы сводятся к запрету монополизма. Например, это может быть запрет сосредоточивать в одних руках определенную долю производства определенных товаров. Экономические способы сводятся к государственной поддержке конкуренции путем перераспределения национального дохода. В результате на смену свободному рынку приходит государственно-регулируемый рынок. Последний с точки зрения теории неолиберализма (М. Фридмен, Ф. А. Хайек), куда менее эффективен, чем свободный рынок, но, после того как свободный рынок исчерпает свои возможности, активное государственное вмешательство в дела гражданского общества следует воспринимать как "неизбежное зло".

С точки зрения классического либерализма идеальным было бы невмешательство государства в сферу гражданского общества. Но в XX в. оказалось, что саморегулирование без помощи государства оборачивается все большей ценой, которую обществу приходится платить за экономическое развитие по схеме "подъем — спад — кризис — подъем и т. д.". Государство своим рациональным воздействием способно уменьшить эту "плату". Правда, есть опасность чрезмерного государственного вмешательства, которое грозит еще большими потерями, чем естественное саморегулирование. Поэтому с точки зрения неолиберализма если нельзя обойтись без государственного вмешательства, то следует его максимально ограничивать. Недопустимо удовлетворять социально-экономические притязания социально слабых субъектов гражданского общества в ущерб свободе. Недопустимо прибегать к административным методам, если возможны экономические. Недопустимо прибегать к перераспределению национального дохода вместо создания в обществе условий для максимальной активности всех субъектов.

Напротив, с позиции умеренно этатистской теории кейнсианства (Дж. М. Кейнс, Дж. Гэлбрейт) государственное вмешательство однозначно является благом для гражданского общества и отсутствие такого вмешательства в условиях свободного рынка закономерно привело к кризису индустриального общества. Но кейнсианство не отрицает саморегулирования гражданского общества вообще, а требует такого государственного вмешательства, которое исправляло бы пороки саморегулирования, предотвращало экономические кризисы и обеспечивало социальный мир.

В действительности в постиндустриальном обществе сложилось социальное правовое государство, сочетающее в своей практике идеалы неолиберализма и умеренного этатизма. Хотя это государство и ограничивает сферу общественного саморегулирования, тем не менее оно оберегает механизмы саморегулирования и плюрализм интересов и в этом смысле является умеренно либеральным. Вместе с тем в его деятельности проявляются черты этатизма, поскольку оно "не доверяет" саморегулированию и вмешивается в общественную жизнь, в результате чего происходит огосударствление прежде автономных секторов сферы гражданского общества (социальная структура, экономика, культура, отношение к природным ресурсам).

Социальное правовое государство — это понятие, характеризующее современное государство, которое в отношениях с гражданским обществом решает социально-экономические, культурные и экологические задачи. Принцип социальной государственности — перераспределение национального дохода в интересах общества в целом, в частности — в пользу социально слабых.

Социальная государственность — это характеристика лишь одной из сторон современного государства, которое в целом следует рассматривать как социальное правовое государство. Социальное правовое государство — это не разновидность правового государства, а исторически новый тип государства, в деятельности которого принцип правовой государственности (господство права, формальное равенство) сосуществует и конкурирует с противоположным ему принципом социальной государственности. Классическое (либеральное) правовое государство как идеальный тип соответствует развитому индустриальному обществу. Постиндустриальному обществу соответствует социальное правовое государство.

В постиндустриальном обществе малоквалифицированный труд в производстве заменяется автоматизированным. Поэтому, во-первых, эффективность производства становится качественно более высокой, а национальный доход — достаточным для удовлетворения постоянно растущих потребностей практически всех членов общества (возникает "общество потребления''). Во-вторых, качественно большая, чем в индустриальном обществе, часть членов общества реально исключается из процесса производства и потенциально — из сферы экономической активности вообще (постепенно значительная часть малоквалифицированной рабочей силы перетекает в сферу услуг). Между первым и вторым результатами перехода к постиндустриальному развитию существует противоречие. Второй сдерживает развитие производства, так как наращивать производство при относительном снижении доходов все большей части населения бессмысленно — некому покупать производимую продукцию. Кроме того, рост числа людей, выключенных из сферы экономической активности, означает рост люмпенс-ких маргинальных слоев, угрожающих уничтожить такое общество, в котором им не находится места. Происходят кризисы перепроизводства и жестко подавляемые государством массовые акции протеста социально ущемленных слоев общества, требующих повышения цены рабочей силы и перераспределения национального дохода в пользу социально слабых (например, в 20—30-е годы в США и Западной Европе).

Между тем постиндустриальное общество объективно способно обеспечить всеобщий высокий уровень потребления при сохранении относительно высокой прибыли собственников средств производства. В таком обществе социальное регулирование преимущественно по принципу права, без перераспределения национального дохода в пользу социально слабых, становится не только нецелесообразным в смысле экономического развития, но и опасным в общественно-политическом плане. Либеральное (минимальное) государство в этом обществе объективно уже не нужно ни социально сильным, ни социально слабым.

После второй мировой войны в большинстве развитых стран к власти приходят новые политические элиты, реализующие некоторые идеи социал-демократии, кейнсианства и неолиберализма, оправдывающие ограниченное вмешательство государства в дела гражданского общества. В этих странах (прежде всего в Западной Европе, в меньшей мере в США) складывается государство, которое не только гарантирует свободу, безопасность и собственность, но и обеспечивает социальный мир и экономический рост, создает социальные гарантии (особенно в сферах занятости, образования и здравоохранения), позволяющие большинству членов общества более эффективно добиваться благополучия за счет самостоятельной активности. В юридической сфере это выражается в формальном признании государством и гарантировании его реальной политикой так называемых социальных, экономических и культурных прав человека и гражданина, или "прав человека второго поколения" (сюда включаются права на минимум заработной платы, обеспечивающий достойное существование, на охрану труда и защиту от безработицы, на отдых, поддержку семьи, социальное обеспечение по возрасту или инвалидности, на бесплатное или социальное жилище, на бесплатное или за доступную плату образование и здравоохранение и т. п.). Признание некоторых из этих "прав" в наиболее развитых странах начинается еще в первой половине XX в., а после второй мировой войны они включаются в число общепризнанных прав человека.

"Права второго поколения" в основном складываются в результате деятельности социального правового государства. В этом их сущностное отличие от "прав человека первого поколения" — естественных и неотчуждаемых прав и свобод. "Права первого поколения" объективно возникают в гражданском (индустриальном) обществе и порождают либеральное государство, соблюдающее и защищающее эти права и свободы. Наоборот, в процессе формирования постиндустриального общества сначала государство решает задачи по перераспределению национального дохода, а уже затем констатируется факт, что в результате социальной деятельности государства складывается система защищаемых законами интересов социально слабых членов общества, т.е. возникают "права второго поколения".

Это "права", производные от деятельности государства, т. е. октроированные, а не естественные и неотчуждаемые. Это "права" в кавычках, так как в действительности большинство из них суть не права, а привилегии, льготы и преимущества социально слабых. Например, право на жилище означает прежде всего, что малоимущим, нуждающимся в жилище, оно предоставляется государством бесплатно или за доступную плату. Другие же члены общества самостоятельно приобретают жилье за реальную справедливую цену. Но для того чтобы одним давать жилье бесплатно, государство должно у других отнять в виде налогов часть имущества. Подобные привилегии социально слабых означают, что общество делится на тех, в чью пользу перераспределяется национальный доход, и тех, за чей счет он перераспределяется. Причем привилегии устанавливаются произвольно (в нейтральном смысле) и также произвольно реализуются — в зависимости от объективных возможностей экономики и политики конкретного правительства (левой или правой ориентации).

Вместе с тем государство решает общесоциальные задачи: за счет гибкой налоговой политики поддерживает конкуренцию и способствует развитию отстающих секторов экономики, стимулирует реструктуризацию народного хозяйства; финансирует социальные программы, направленные на повышение квалификации рабочей силы, рост образовательного уровня, сохранение физического и духовного здоровья нации и т. д.

Чрезмерная ориентация государства на принцип социальной государственности в ущерб господству права приводит к перегруженности государства, непомерному разбуханию и неэффективности государственного аппарата, снижению производства, оттоку капитала и инфляции. В результате механизмы саморегулирования гражданского общества приводят к власти новую политическую элиту, которая больше ориентируется на правовое начало государственности. При новой внутренней политике уменьшается налоговое бремя, сокращаются расходы на социальные программы, растет рентабельность производства и начинается приток капитала. Но положение социально слабых ухудшается, и после оздоровления экономики к власти опять приходит политическая элита социал-демократической ориентации. Так социальное правовое государство действует по принципу маятника, колеблющегося между началами правовой и социальной государственности: при правительстве правой ориентации в ущерб социальным задачам государства происходит накопление ресурсов, необходимых для их решения; при правительстве левой ориентации эти ресурсы растрачиваются, и политический "маятник" начинает движение "вправо" и т. д.