Вопрос 7. Исторические взгляды м.В. Ломоносова.

Норманнская теория на протяжении многих лет оспаривалась Михаилом Васильевичем Ломоносовым (1711–1765). Известна его критика диссертации Миллера «Происхождение имени народа российского» (1749). Ломоносов укорял Миллера в узости источниковой базы. Ломоносов критикует субъективный подход Миллера к иностранным источникам, использование лишь того материала, который соответствует его точки зрения. Он доказывает, что название «россияне» происходит от «роксалан» (славян). Скандинавское происхождение варягов, выдвинутое Миллером, он полностью отвергает. Также он отвергает скандинавское происхождение имен русских князей и княгинь (Ольга, Владимир). Ломоносов – основатель антинорманнской теории, суть которой состоит в том, что государственность у славян возникла задолго до прихода варягов.

Ломоносов говорил, что история – это наука, которая играет важнейшую роль в патриотическом воспитании. В труде «Древняя российская история» (1766) он попытался написать историю не правителей, а народа. Русская история, по мнению автора, началась задолго до княжения Рюрика, славянское происхождение которого он отстаивал. Для обоснования тезиса о древности славян, о том, что русский народ сложился еще во времена Великого переселения народов, Ломо­носов использовал русские источники, а также произведения античных историков и географов. Вопрос о времени и способе происхождения государственности трактовался ученым как имевший непосредственное политическое значение. Весь труд пропитан патриотизмом, о русском народе Ломоносов пишет с большим восхищением. По Ломоносову «Древняя российская история» делится на две части: 1) «О России прежде Рюрика» и 2) «От начала княжения Рюрикова до кончины Ярослава Первого». Первый вопрос, который ставит Ломоносов – вопрос о происхождении русского народа. Ломоносов обращает внимания, что в процессе возникновения государственности произошел ряд этнических смешений. Описывая современность, Ломоносов связывал надежды на преобразования в России с деятельностью мудрого просвещенного монарха, идеалом которого служил Петр I.

Вопрос 8. Российская историография второй половины XVIII века.

Русскую историографию второй половины XVIII века мы связываем с деятельностью двух крупнейших историков того времени М. М. Щербатова и И.Н. Болтина.

Носителем идей аристократической части дворянства в области исторической мысли был князь Михаил Михайлович Щербатов (1733–1790). Щербатов – выходец из семьи губернатора, дослужился до сенатора. Получил прекрасное образование, владел несколькими иностранными языками. С 1767 занимает должность историографа, стал академиком. В 60-х гг. написал ряд статей, в которых наметилась его социально-политическая доктрина: отрицание равенства людей, требование сильной государственной власти, критика правительства с позиций дворянской аристократии.

Свои взгляды на историю Щербатов выразил и обосновал в «Истории Российской от древнейших времен». Этот труд особенно ценен тем, что насыщен большим количеством разнообразных источников. Труд состоял из 18 томов. Он довел повествование до 1610 года. Щербатов не просто излагает события, а концентрирует на каждом из них свое внимание, он их обсуждает и сопоставляет с событиями западноевропейской истории. Сравнением он старался подметить особенности русской жизни. Щербатов первым в историографии попытался изобразить внутреннюю жизнь общества. В центре внимания все равно была политическая история. Он был защитником крепостного права и дворянских привилегий. Освобождение крестьян считал преступлением, т. к. это приведет к краху основы государственного благополучия. Примером государя, уважающего привилегии дворянства и охранявшего их права на участие в государственной жизни, Щербатов считал Петра I. Голос дворянства проявляется через Сенат, который служит хранилищем законов. Монархия, опирающаяся на старинное родовитое дворянство, — вот политический идеал Щербатова.

Щербатов положил начало разработке археографических приемов. Он критически подходит к источникам. Выдвигает определенные критерии выбора наиболее достоверных летописных списков и правила их палеографического анализа, обосновывает некоторые приемы изучения актового материала (духовных и договорных грамот), необходимость знания хронологии. В основе периодизации, которой придерживался Щербатов, лежит развитие самодержавия и из­менение его взаимоотношений с аристократией.

Иван Никитич Болтин (1735–1792) стал оппонентом и критиком Щербатова. Вообще, труды Болтина довольно необычны, они написаны в русле критического анализа. След в историографии он оставил двумя произведениями, посвященными критике работ своих современников: француза Леклерка и М. М. Щербатова. Он берет цитату (Щербатова или Леклерка) и критикует её, по форме «выписка – примечание». Отсюда заглавия работ Болтина: «Примечания на «Историю древния и нынешния России» г. Леклерка, сочиненные генерал-майором И. Болтиным» (1788); «Критические примечания генерал-майора Болтина на (первый и второй) том «Истории» князя Щербатова» (1793–1794).

Комментарии Болтина к «Истории Российской...» Щербатова во многом были преувеличенной цитированной критикой, однако автор обнаружил в «Истории...» довольно много ошибок и небрежностей, неправильное понимание всей древней истории, незнание исторических приемов и неумение разбираться в фактах по степени их важности. Болтин обвиняет Щербатова в том, что он слишком узко все объясняет. Комментарии имели важное научное значение, поскольку способствовали развитию углубленного анализа источников и становлению вспомогательных исторических дисциплин. Отрицательно оценивает Болтин ряд выводов и наблюдений Щербатова, считая, что они являются плодом авторского произвола в обращении с источниками, а не их научного анализа.

Болтин был первым, кто обращает внимание, что на развитие событий влияет много факторов, например, природно-географические факторы, также он признает значение второстепенных факторов (образ жизни, обычаи, воспитание).

Нравы и национальный характер для Болтина – это фундамент государственного порядка. Он отмечает общность и неизменность природы всех народов. Лучшей формой правления считает монархию, т. к. видит деспотию только в облике Ивана Грозного. Болтин первый из историков поставил вопрос о происхождении крепостного права. Крепостной строй для Болтина – это порядок, который можно обосновать, исходя из «естественного разумения о вещах». Если «вольный человек» не может быть «без собственности», то крестьянин не может быть и «без помещика». Одной из сильнейших сторон является его комментарии к текстам древних русских памятников по русскому праву. Он первым масштабно использует сравнительно-исторический метод. Болтин постоянно сопоставляет историю Руси с Европой.

Также здесь стоит выделить Радищева и его произведение «Путешествие из Петербурга в Москву», где он открыто осуждает крепостное право, называя его тормозом исторического развития России.