Вопрос 19. Либеральная историография пореформенного периода.

Павел Николаевич Милюков (1859–1943). Ленин называл Милюкова «признанным вождем либерализма и выдающимся историком». Будучи студентом Московского университета, особенно интересовался крестьянским вопросом во времена от Екатерины II до Николая I и освобождением крестьян при Александре II.

В 1886 г. Милюков приступил к написанию магистерской диссертации на тему: «Государственное хозяйство в России в первой четверти XVIII столетия и реформы Петра Великого». Основной мыслью Милюкова был тезис, что европеизация России была не продуктом заимствования, а неизбежным результатом внутренней эволюции, одинаковой в России и Европе, но запоздавшей в России по историческим условиям. Личность Петра при этом отодвигалась на второй план. П. Н. Милюков сводил значение деятельности Петра к роли регистратора событий, лишенного сознательных и целесообразных стремлений.

Главный исторический труд Милюкова – «Очерки по истории русской культуры» (1896–1903). В первом выпуске изложены «общие понятия» об истории, ее задачах и методах научного познания, определены теоретические подходы автора к анализу исторического материала, содержатся очерки о населении, экономическом, государственном и социальном строе. Во втором и третьем выпусках рассматривается культура России – роль церкви, веры, школы, различных идеологических течений. В «Очерках» показана большая роль государства в формировании русского общества. Милюков утверждал, что Россия, несмотря на свои особенности, шла европейским путем развития.

В своей работе также уделяет внимание религиозному вопросу. Милюков считал, что принятие христианства расходилось с национальными чертами русского народа, т. к. в нем аскетизм, внимание к духовным потребностям. Это тормозило развитие страны, т. к. отталкивало на второй план социально-экономические проблемы. Это похоже на Чаадаева, который крайне критично относился к России. Милюков также высоко оценивает Радищева.

Основным историографическим трудом Милюкова стала книга «Главные течения русской исторической мысли», представлявшая собой переработанный и дополненный курс университетских лекций. В книге содержится анализ эволюции русской исторической науки XVII – первой трети XIX века.

Историографическую концепцию Милюкова характеризует стремление связать прошлое и настоящее исторической науки. Работы Милюкова проникнуты поиском исторической закономерности. Его исторические труды характеризуют процесс развития русской исторической мысли как закономерный. Он считал ошибочным построение схемы исторического развития по стадиям человеческого прогресса, поскольку эти стадии – древняя, средняя и новая – каждый народ проходит в разное время. Отрицал гегелевские принципы познания – тезис, антитезис и синтез, их качественные превращения.

Отношение Милюкова к марксизму было сложным. Признавая роль экономического фактора, Милюков не принимал социально-политическую сторону марксизма, его политические выводы.

Одним Милюковым не ограничивается представительство либерального направления. А. А. Кизеветтер (1866-1933). Во многом его оценки совпадали с Милюковым. Особое внимание уделял реформам Екатерины II и оценивал их негативно. Обвинял её в том, что императрица не обращалась к решению проблем крепостного права и абсолютизма. Ещё один либерал – Корнилов. Положительно оценивал деятельность Екатерины II, т. к. считал, что во время её правления был дан импульс к дальнейшему раскрепощению страны. Также можно выделить Платонова, который исследовал Смуты, которую он рассматривал как связующий узел между старой и новой Россией.

Представления молодого С. Ф. Платонова о модели исторического исследования основывались на его убеждении в том, что историческая наука в целом еще не готова к широким обобщениям, особенно относительно истории древней, допетровской России. Главную задачу историка на данном этапе ее развития он, как и К. Н. Бестужев-Рюмин, видел в подготовке источниковедческой базы науки, т. е. в открытии и введении в научный оборот ранее не известных исторических источников.

В советской историографии Платонову отводили место на правом фланге немарксистской исторической науки. В 1931 г. во время дискуссии, посвященной критике школ Платонова и Тарле, одним из наиболее обсуждаемых был вопрос о принадлежности Платонова к какому-либо направлению исторической науки. Характеризуя общеисторические взгляды Платонова, авторы отмечали слияние в его трудах правого крыла либеральной историографии (по методам) с дворянско-монархической историографией (по политическим взглядам).