Вопрос 14. Бытовая историческая наука второй половины XIX века.

Забелин И.Е. (1820 – 1908). «Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетиях» (в 2-ух томах, 2-ой том закончился концом XVIII века). Забелин в своем исследовании обратился к быту. Он не просто описывал поведение человека, он его объяснял, характеризуя сознание своих героев. Забелин пользовался теорией официальной народности, т. е. народ и власть едины. Поэтому Забелин делает вывод, что быт народа и цариц одинаков, разница только в том, что быт цариц окружен богатством, привычки и поступки остаются те же. Также в своем труде Забелин обратил внимание на формирование городской среды в Москве.

Николай Иванович Костомаров (1811–1885). Отец Костомарова был убит крепостными. Был одним из лидеров «Кирилло-Мефодиевского» общества, как и он сам увлеченной мыслями о народно­сти и народной поэзии, мечтами о славянской федерации. Основной труд Костомарова – «Русская история в жизнеописаниях её главных деятелей» (2 тома, 1874-1876). Он объясняет поведение героев через призму их сознания.

Костомаров придавал большое значение этнографической ос­нове народного духа, психическому складу народа. Украинец – индивидуалист, великоросс – общинник. У великорусского наро­да сильно чувство дисциплины, сильно государственное начало. Украинская народность проникнута началом свободы. Украин­ская народность создала вечевой строй, великорусская – единодержавие.

Вклад Костомарова в развитие русской историо­графии очень существенен. Он первый ввел в оборот русской исторической науки обильный материал по истории Украины XVII века. Своими взглядами на ход русской истории (роль обла­стничества) он дополнил схему Соловьева.

Вопрос 15. Революционно-демократическое направление в российской исторической науке второй половины XIX века.

В 1860-е годы революционно-демократическое направление представлено публикациями Чернышевского и Добролюбова. Свои взгляды они выражали в работах рецензионного плана. Они подчеркивали, что история выполняет важную политическую функцию. Они связывали взгляды историков с их социальным положением. Вопрос о том, что нужно обращать внимание на народ ставился ещё до них. Они четко разграничили низы и верхи как отдельные группы с ярко выраженным антагонизмом. Чернышевский и Добролюбов были прежде всего общественными деятелями, а не историками.

Чернышевский Н. Г. (1829 – 1889). Демократ и социалист-утопист Чернышевский воспринял общинный идеал Герцена и в этом смысле, несомненно, являлся его последователем. Община выступает у Чернышевского как носитель социалистического начала (русский мужик как стихийный «революционер» и «социалист»). Основным отличием общинной теории Герцена от взглядов на общину Чернышевского было лучшее знание последним русских реалий. Чернышевский не идеализировал общину. Естественную основу исторического прогресса он видел во врожденной способности и охоте людей трудиться, во внутреннем стремлении массы к улучшению своего материального и нравственного быта. По сравнению с феодализмом, Чернышевский признавал прогрессивность капитализма, однако негативно оценивал буржуазный строй.

Чернышевский считал идеалом правителя Петра I, однако, неоправданные надежды, связанные с реформами Александра II, заставили его изменить свою точку зрения в отношении Петра Великого. Чернышевский много писал о войнах. Он негативно оценивал войны, связанные с захватом чужих территорий и оправдывал освободительные войны. Чернышевский – переходной этап к материалистическому пониманию истории.

Щапов А. П. (1831 – 1875). Первый среди историков революционно-демократического направления. Был сыном священнослужителя. Щапов первым стал рассматривать церковный раскол как форму социального протеста, а не только исключительно как религиозное движение (как это было раньше). Щапов не скрывал своей симпатии к радикальному направлению общественной жизни. Он с большим уважением относился к Радищеву, Рылееву, видел в них великих граждан России. Проанализировав политику самодержавия, он показал, как тяжелое положение разных слоев общества, лишение их свободного развития и «самоустройства» порождало великое оппозиционное движение «земства» против «государства» («Земство и раскол», 1862). В своих работах он часто подчеркивал силу рабочего класса, признавая, что это класс создает богатства, а сам не имеет ничего. Интересно отзывается о вопросе о создании общины. Он считает, что главной причиной создания общины является страх, страх перед захватом, военным грабежом со стороны соседних «мужей». Люди вынуждены были уходить в леса и там, объединяясь, защищаться от нападков.