- •1.Основные понятия методологии науки
- •2.Характристика культурно-исторического знания
- •1.Методология и теория
- •2.Номотетический подход психологической науки.
- •1.Методология и метод
- •2.Идеографический подход психологической науки
- •6.1.4. Качественные исследования
- •Феноменологический подход
- •1.Функции методологии
- •2.Основные признаки эмпирической психологии
- •1.Тенденции развития методологии
- •2.Основные признаки априорной психологии
- •1.Значение методологии для развития психологической науки
- •1.7. Соотношение методологии и психологии. Значение психологического знания для методологии науки
- •2.Фрагментарное (атомизм) познания мира
- •1.Специфика психологического знания
- •2.Интегративное (холизм) познания мира
- •1.Социально-исторические и философские основания методологии науки
- •2.Фундаментальные идеи естественных наук в психологии
- •1.Методология сравнении с теорией познания
- •2.Метафизика как наука: учение о предельной реальности и первых принципах
- •1.Методологиия и науковедение
- •2.Современные подходы к решению психофизиологической проблемы
- •1.Классификация методологии
- •2.Анализ системных идей в теории ии Мерлина
- •1.Структурализм
- •2. Структура психологических теорий
- •1.Структурно-функциональный анализ
- •2.Научное и ненаучное психологическое знание
- •Здравый смысл позволяет познавать повседневную жизнь и благодаря этому ориентироваться в ней. Это — обыденное познание. По ряду параметров оно существенно отличается от научного познания.
- •1.Системный анализ
- •2.Проблема объективности в психологической науке
- •1.Понятие знания
- •2.Категории психологии
- •1.Понятие парадигмы в науке
- •2.Отражение, деятельность. Активность
- •1.Характристика естественнонаучного знания
1.Методология сравнении с теорией познания
Отличие науки от других форм познания
Чем же наука отличается от других форм познания? Наука познает мир таким, каков он в действительности, то есть добывает объективные знания о мире.
Заметьте, это не представления о мире, каким он мог бы быть. Философские картины мира (их великое множество) — это возможные миры, изложенные как «вечные» истины. Но наука изучает именно реальный мир.
Объективные знания о мире — это также не мир должного как он предстает, скажем, в морали, изучаемой этикой. Реальная жизнь людей отличается от жизни, которой они должны были бы жить согласно той или иной морали. В чем-то их жизнь соответствует нормам морали, в чем-то — нет. Да и мораль со временем меняется, хотя ценности типа «не убий» являются непреходящими и существуют вечно. Мораль меняется вслед за поведением людей, которые в чем-то от нее отступают, и благодаря тому, что со временем та или иная практика принимает массовый характер. В отличие от морали, наука безоценочна. Она добывает знания о мире, но не дает ему моральную оценку: мир таков, каков он есть. Факты сами по себе не могут быть ни моральными, ни аморальными.
Следует отличать процесс добывания знания от процесса его применения. Наука безоценочна именно в процессе добывания знания. В процессе применения оценочный подход к научному знанию восстанавливается. Любое знание можно обратить в пользу человека и во вред ему. Открытие гипноза позволило более эффективно оказывать помощь людям, страдающим определенными личностными проблемами. Однако, применяя гипноз, можно наносить ущерб людям, лишая их самостоятельности и чувства собственного «Я». Моральные проблемы применения гипноза, однако, не могут приводить к запретам на новые знания о его природе.
Объективные знания о мире нужно отличать и от веры. Наука руководствуется рациональным критерием, следуя которому, ученый добывает знания, подчиняясь некоторым разумным (рассудочным) правилам, нормам и стандартам. Наука развивается на основе критицизма и скептицизма, и ее главный арсенал — логика, аргументы, доказательства, проверямые и перепроверяемые факты. Во имя получения истинного знания наука подвергает сомнению любое знание и потому отвергает априорную веру.
Объективные знания о мире приводятся в соответствие с логикой, но не сводятся только к ней. Как инструмент, логика не определяет специфическое содержание науки. Внутренняя логика присуща научной и любой другой, скажем, философской, религиозной или этической форме познания. И это требование не характеризует специфику собственно науки.
Какая форма познания «лучше»?
Можно ли определить, какая форма познания реальности «лучше»? Увы, ответить на этот вопрос невозможно с позиций науки. Хотя некоторые ученые утверждают, что наука является наиболее истинной формой познания, и речь далее будет идти именно о науке, возникает вопрос: как можно определить и доказать приоритет науки перед другими формами познания? Ученые не имеют познавательных средств, с помощью которых можно было бы доказать, что научная форма познания (и соответственно научная картина мира) является более верной, чем иные формы познания (и соответственно картины мира), религиозная или этическая.
Воображаемая дискуссия на тему «какое познание более верно: научное, религиозное или этическое», безусловно, зашла бы в тупик и не не имела бы никаких перспектив. Ведь наука строится на рациональном основании, религия — на вере, этика — на долженствовании. Но нет такого общего критерия, с помощью которого можно было бы сопоставить рациональность, веру и долженствование. В чем-то похожая ситуация существует при попытке сравнить вес, длину, температуру и время: никто не в состоянии определить, что «больше»: 1 кг, 1 м, 1° или 1 сек. Впрочем, разнопорядковые физические величины все же удается объединить, описывая их в понятих «ускорения» (один из вариантов соотношения времени и пространства) или «нагревания» (соотношение объема вещества и его температуры). Но нет такой меры, которая позволяла бы найти общие пропорции рациональности, веры и долженствования, пусть даже такие попытки (поиска некой совершенной «гармонии» мира) неоднократно предпринимались как в прошлом, так и в настоящем.
Наука не претендует на универсальность собственного рационального основания и признает другие, «параллельные» фундаментальные основания познания, в том числе такие, как вера и долженствование.