Литература

Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации.- М., 2011 г.

2. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. №190- ФЗ // Российская газета №190. 2004. 30 декабря; Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. №195- ФЗ // СЗ РФ.- 2002- №1 (Ч.1).- Ст. 1.

3. Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. №174- ФЗ «Об экологической экспертизе» // СЗ РФ. 1995. №48. Ст.4556; Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №117- ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» // СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3589; Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» // СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3588; Федеральный закон Российской Федерации от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»// СЗ РФ.- 2002.- №2- Ст.133.

Основная:*

1. Дубовик О.Л. Экологическое право [Текст] : учебник для студентов вузов / О.Л. Дубовик .— 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Проспект, 2006 .— 688 с.

2. Дубовик О.Л. Экологическое право [Текст] : учебник для студентов вузов / О.Л. Дубовик, Л. Кремер, Г. Люббе-Вольфф .— М. : Эксмо, 2005 .— 768 с.

3. Дубовик О.Л. Экологическое право [Текст] : учебник для студентов вузов / О.Л. Дубовик .— М. : Проспект, 2005 .— 584 с.

4. Дубовик О.Л. Экологическое право [Текст] : учебник для студентов вузов / О.Л. Дубовик .— 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Проспект, 2008 .— 688 с.

5. Ерофеев Б.Е. Экологическое право России [Текст] : учебник для студентов учреждений СПО / Б.Е. Ерофеев .— 2-е изд. — М. : Форум : Инфра-М, 2005 .— 320 с.

6. Ерофеев Б.Е. Экологическое право России [Текст] : учебник для студентов вузов / Б.Е. Ерофеев .— 11-е изд., перераб. и доп. — М. : Профобразование, 2003 .— 656 с.

Дополнительная

1. Экологическая экспертиза [Текст] : учебное пособие для студентов вузов / под ред. В.М. Питулько .— 3-е изд., стереотип. — М. : Академия, 2006 .— 480 с.

2. Андрейцев В.И. Правовое обеспечение экологической экспертизы проектов. - Киев, 1990.

3. Бринчук М.М. Правовой институт экологической экспертизы и ее принципы // Журнал Российского права. - 1998. - № 9.

4. Боголюбов С.А. Государственно-правовые проблемы экологической экспертизы // Государство и право. - 1996. - № 11.

5. Горбачев А.Н. К вопросу о правовом обеспечении оценки воздействия на окружающую среду // Государство и право. - 1998. - № 7.

6. Комментарий к Федеральному закону «Об экологической экспертизе». / Отв. ред. проф. М.М. Бринчук. - М.: Издательство БЕК, 1999.

7. Кичигин Н.В. Законодательное обеспечение экономического механизма охраны окружающей среды / Н.В. Кичигин // Журнал российского права : научный журнал .— М., 2008 .— № 10 .— С. 45-51 .

8. Вершило Н.Д. Правовые основы взимания платежей за природопользование и негативное воздействие на окружающую среду / Н.Д. Вершило, Т.А. Вершило // Российская юстиция : научный журнал .— М., 2008 .— № 12 .— С. 30-35 .

9. Бсяжайкин А.Л. Правовые аспекты ядерного страхования за рубежом и в Российской Федерации // Экологическое право. - 2003. - № 3.

10. Бажайкин А.Л. Обязательное экологическое страхование в сфере недропользования // Экологическое право. - 2004. - № 2.

11. Бандорин А.Е. Актуальные вопросы правового регулирования платы за загрязнение окружающей среды // Экологическое право. - 2003. - № 4.

12. Бобылев С.Н. О формировании эколого-экономического компенсационного механизма // Экологическое право. - 2003. - № 6.

13.Давыдова Р.Т. Финансовое регулирование экономических отношений в сфере природопользования и охраны окружающей среды // Юрист. - 2003. - № 8.

14.Даниленков А. Экологические платежи в системе обязательных платежей РФ // Хозяйство и право. - 2003. - № 8.

Тема №4 Нормирование в области охраны окружающей среды. Государственный экологический мониторинг. Юридическая ответственность за экологические правонарушения.

1. Понятие, классификация экологических нормативов и их юридическая характеристика (нормативов качества окружающей среды и нормативов допустимого воздействия на окружающую среду).

3. Соотношение технических регламентов и государственных стандартов в области охраны окружающей среды.

4. Лицензирование отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды. Экологическая сертификация.

5. Понятие и виды экологического мониторинга.

6. Порядок организации и осуществления государственного экологического мониторинга. Правовые основы использования информационных ресурсов в области охраны окружающей среды.

7. Понятие и состав экологического правонарушения. Виды экологических правонарушений.

8. Понятие, виды юридической ответственности за экологические правонарушений и их характеристика.

(интерактивное занятие в форме анализа конкретных практических ситуаций – case - study)

1. Подготовительный этап:

- разделение студентов на две группы для изучения предлагаемых примеров судебной практики;

- задание для группы № 1:

ООО "СЦТИ "Диво" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ вследствие выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в процессе покраски помещения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2004 г. N КА-А40/10998-03 правовая норма, предусмотренная ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, была истолкована следующим образом.

Статья 12 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" устанавливает технические и предельно допустимые выбросы в атмосферный воздух, несоблюдение или превышение которых влечет административную ответственность.

Ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о привлечении к ответственности не содержат сведений о превышении заявителем каких-либо конкретных предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух.

Утверждение ответчика о производстве заявителем покраски лакокрасочными материалами промышленного оборудования и агрегатов в производственных целях ничем не подтверждено.

В протоколе об этом не указано, нет также и документов (устава общества), из которых можно было бы определить хозяйственную деятельность "СЦТИ "Диво".

При таких обстоятельствах привлечение ООО "СЦТИ "Диво" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ является:

а) правомерным;

б) неправомерным.

Ваша аргументация за выводы по варианту а) и по варианту б)

По Вашему мнению природоохранительными органами: 1) доказано превышение индивидуально-определенных нормативов допустимого воздействия; 2) установлена ли причинно-следственная связь между совершенным деянием и наступившими последствиями?

Оцените действия природоохранительных органов?

Как должен поступить суд?

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" дано разъяснение по поводу применения правовых норм, устанавливающих ответственность, за нарушение экологического законодательства: теперь при рассмотрении данной категории дел особое значение приобретает установление причинной связи между совершенными деяниями и наступившими вредными последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей, выяснение иных обстоятельств, в частности, не вызваны ли вредные последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а равно и то, не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (п. 2).

- задание для группы № 2

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора по ЦАО г. Москвы от 30 июня 2003 г. ООО "Стерх" привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за нарушение ст. 11, 18 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", предусматривающих обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при эксплуатации предприятий, зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Однако действий, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ, ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления о привлечении к административной ответственности не усматривается. ООО "Стерх" не ведет производственную деятельность, от которой образуются отходы, наносящие вред окружающей среде.

Из имеющейся в материалах дела копии договора аренды, на который ссылается административный орган, усматривается, что обществом арендовалось помещение под складирование непродовольственных товаров, а на месте складирования находились бумажные коробки.

В протоколе зафиксировано, что места для временного хранения и сбора отходов не оборудованы надлежащим образом в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Оценив представленные административным органом доказательства, суд должен придти к какому выводу:

а) ООО "Стерх" не может нести ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ;

б) может нести ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ.

Какую Вы предлагаете аргументацию и за какие конкретно выводы?

Оцените действия природоохранительных органов?

Как должен поступить суд?

2. Аналитический этап:

- обсуждение группами предложенных ситуаций;

- анализ положительных и отрицательных решений;

- обоснование консолидированной позиции группы нормами экологического закона.

3. Подведение итогов анализа конкретной практической ситуации в каждой группе студентов.