2.42. Различные «реальности» как следствие различного упорядочивания

Причиной бесчисленных сражений между коммуникаторами являются разногласия о способе прерывания последовательности событий.

П редположим, у пары возникла супружеская проблема, от которой он пассивно уходит, в то время как 50% проблемы с ее стороны — это придирчивая критика. Чтобы объяснить состояния фрустрации, муж будет утверждать, что уход является его единственной защитой от ее придирок, хотя она назовет это объяснение ужасным и умышленным искажением того, что «на самом деле» происходит в их браке: а именно, что она критикует его за его пассивность. Их ссоры, исключая все эфемерные и случайные элементы, состо(52/53)ят из монотонных обменом сообщениями «Я удаляюсь, потому что ты придираешься» и «Я придираюсь, потому что ты удаляешься». Об этом типе интеракции уже кратко упоминалось в 1.65. Если представить ситуацию графически, с произвольно выбранного места, то их интеракция выглядит следующим образом:

Очевидно, что муж воспринимает только триады 2-3-4, 4-5-6, 6-7-8 и т.д., где его поведение (стрелки, обозначенные сплошными линиями) является «просто» реакцией на ее поведение (стрелки, обозначенные пунктирными линиями). Жена воспринимает иначе; для нее важна последовательность событий в триадах 1-2-3, 3-4-5, 5-6-7 и т.д., и она считает, что только реагирует, но не вызывает поведение мужа. В психотерапии семейных пар всегда поражаешься силе «искажения реальности» со стороны обоих партнеров. Часто трудно поверить, что у двоих могут быть настолько расходящиеся точки зрения на со(53/54)вместный опыт. Первопричина проблемы лежит в уже упоминавшейся нами области: в их неспособности метакоммуникатировать о соответствующих паттернах своей интеракции. Эта интеракция по своей колеблющейся да-нет-да-нет природе, которая теоретически может продолжаться до бесконечности, почти неизменно сопровождается, как мы позже увидим, типичными обвинениями в негодности или сумасшествии.

В международных отношениях также имеются аналогичные паттерны интеракции; возьмем, к примеру, анализ С. Е. Джоада (С. Е. М. Joad) гонок вооружений:

«...Если, как они утверждают, наилучший способ сохранить мир — это готовиться к войне, то вообще-то не совсем понятно, почему все нации должны относиться к вооружению остальных наций как к угрозе миру. Однако они действительно так к ним относятся и соответственно поощряют рост своих вооружений, чтобы превысить вооружение соседей, и только так они считают себя защищенными... В свою очередь, такой рост вооружения рассматривается как угроза миру нацией А, чье оборонительное вооружение их провоцирует, и используется нацией А (в качестве предлога для накапливания даже более мощного вооружения, чтобы защитить себя от угрозы. В свою очередь, соседние страны считают это более мощное вооружение как угрозу для них самих и т.д.» (79, р. 69).

2.43. Бесконечность Больцано и колеблющиеся ряды

Математики предлагают следующую описательную аналогию: понятие «бесконечные, колеблющиеся ряды». Хотя термин сам по себе был представлен намного позже, ряды этого рода были впервые изучены в логичной, последовательной манере австрийским священником Бернардом Больцано (В. Bolzano) незадолго до его смерти в 1848 году, когда, как казалось, ему уже невозможно постичь смысл бесконечности. Его идеи были опубликованы уже после его смерти в маленькой книжке «Парадоксы бесконечности» (30), которая стала классикой математической литературы. В (54/55) ней Больцано изучил различные виды рядов (S), наиболее простым из которых является следующий:

S = а – а + а – а + а – а + а – а + а – а +...

Эти ряды для наших целей могут быть обозначены как коммуникационная последовательность утверждений и опровержений сообщения а. Теперь, как показал Больцано, эта последовательность может быть определена — или, как мы бы сказали, «пунктуацирована» — несколько иными, но арифметически корректными, способами¹⁵.

Результатом являются суммы (S) ряда, зависящие от того, каким образом была сгруппирована последовательность ее элементов, результат, который испугал многих математиков, включая Лейбница. К несчастью, как мы убедились, решение парадокса, предложенное, в конечном счете, Больцано, не может помочь в аналогичной коммуникационной дилемме. Здесь, как утверждает Бейтсон (17), дилемма возникает из-за поддельной пунктуации ряда, т.е. из-за иллюзии, что у него есть начало, а это безусловно является ошибкой в такой ситуации.