Контрольные вопросы

1. Какие типы развития можно выделить?

2. Каким образом и когда произошло расслоение стран на страны «опережающего развития» и страны «догоняющего» развития?

3. Как сказывается это расслоение на возможностях развития стран «догоняющего» развития?

4. Есть ли успешные примеры перехода стран из «второго» и «третьего эшелонов» развития в «первый»? Каковы предпосылки такого перехода?

5. В постиндустриальной экономике упрощается или усложняется проблема «догоняющего развития» отставших стран? Почему?

6. Как вы определите воздействие процесса глобализации на мировую экономику в целом и на характер взаимоотношений между развитыми и развивающимися странами?

Глава 9. Эволюция стратегий развития

Господствующие теоретические подходы – концепции социально-экономического развития, пред­ставляют собой теоретическую базу стратегий развития, в ходе реализации которых должны быть разрешены конкретные социальные и экономические проблемы отдельных стран или их групп.

Изначально магистраль­ным путём развития провозглашалась индустриализация и центре внимания был острый дефицит инвестиционных ресур­сов в освободившихся странах, который считалось возможным ликвидировать главным образом за счёт помощи. Помощь странам третьего мира могли предоставить либо страны «мира капитализма», либо страны мира социализма.

Для многих бывших колоний, избравших в 1960–1970-е годы стратегию социально-экономического развития, получив­шую название «социалистическая ориентация», наиболее привлекатель­ной концепцией развития оказалась марксистская. На это повлияли и со­ветская пропаганда, подкрепляемая мощной финансовой, военной и дру­гой помощью, и несомненная притягательность для бедных стран самой марксистской идеологии, сильной пропагандистской стороной которой является декларирование нацеленности на удовлетворение социальных нужд. Однако попытки осуществления такой стратегии не увенчались ус­пехом. Для большинства развивающихся стран при формировании представле­ний о возможностях и путях решения насущных социально-экономических задач вплоть до конца 1970-х годов монополия принадлежала западной экономической мысли. В дальнейшем же стали усиливаться процессы формирования стратегии с большим учётом местной специфики и потенциала национальных кадров. По мере углубления дифференциации третьего мира увели­чивалось многообразие стратегий развития, выделявших исходя из конкретных условий специфические пострановые приоритеты и задачи.

В 60-е годы, как и в колониальный период, ставка делалась пре­имущественно на эксплуатацию и экспорт природных ресурсов с целью аккумулировать финансовые средства для модернизации экономики. Освоением минерально-сырьевых ресурсов продолжали заниматься западные монополии. В тот период главным направлением развития была признана ускоренная индустриализация с упором на капиталоём­кие отрасли производства. Основное внимание уделялось темпам эконо­мического роста, величине и структуре накопления, выбору технологии, методам финансирования и т.п. В соответствии со стратегией ускоренной индустриализации упор делался на создании, развитии и совершенство­вании материально-вещественных ресурсов. Но природные ресурсы про­должали сохранять определяющее значение для экономического разви­тия: они рассматривались как важнейший источник поступления финан­совых средств и как сырьевая база для развития собственного производ­ства. При этом предполагалось, что социальные проблемы (прежде всего обеспечение занятости) будут автоматически решены в результате повы­шения темпов экономического роста. Однако развивающиеся страны вскоре столкнулись с серьёзными препятствиями, порождёнными урбанизацией и высокими темпами прироста населения, преимущественно трудоспо­собного. Становилось всё более очевидным, что огромная часть населе­ния ещё долгое время будет зависеть от сельского хозяйства.

На фоне хронической нехватки продовольствия, роста безработицы и неполной занятости, усиления неравенства в распределении доходов центр тяжести в западной стратегии развития постепенно был перенесён с промышленности на сельское хозяйство. Вместе с тем было признано, что в основе многих нерешённых социально-экономических проблем разви­вающихся стран лежит неравномерность в распределении доходов. По­этому в начале 70-х гг. появился новый подход к развитию, получивший название «перераспределение с ростом», или «эгалитарный рост». Во главу угла была поставлена задача борьбы с нищетой и удовлетворение элементарных потребностей беднейшего населения путём расширения производительной занятости.

В 1970-е годы была осуществлена широкомасштабная попытка исполь­зовать западную модель производства, распределе­ния, потребления, да и всего образа жизни. Однако полученные от экспорта средства расходовались неэффективно, чему в немалой степени способствовал переход самых прибыльных отраслей под контроль госу­дарственных чиновников. Все вместе это привело к усилению зависимо­сти развивающихся стран в рамках мирового хозяйства, массовой безработице, нарастанию неравенства в распределении доходов и богатства в обществе.

В условиях нищеты, резкого взлёта безработицы и реальной угрозы массового голода потребовалась стратегия, которая базировалась бы на новом подходе к трудовым ресурсам как к самостоятельному объекту хозяйствования. Главным разработчиком новых рекомендаций выступила Международная организация труда (МОТ), предложившая использовать стратегию «основных нужд» («basic needs»). Толчком к этому послужило обострение проблем, связанных с обеспечением населения продовольствием и доброкачественной питьевой водой, и плачевное со­стояние здравоохранения, образования и других социальных услуг. Наиболее полно стратегия «основных нужд» была реализована в сфере образования: были достигнуты большие успехи в ли­квидации неграмотности (В Африке к 1984 г. начальным образованием было охва­чено от 51 до 95% населения).

Основной целью развития провозглашалось улучшение условий существования работников за счёт обеспечения их доходом, достаточным для воспроизводства рабочей силы. Достичь этого предполагалось путём развития «сельской промышленности» с целью обеспечить деревенских жителей товарами и услугами первой необходимости, а также косвенно способствовать уменьшению их миграции в города, а следовательно, уменьшить масштабы городской безработицы. Выявившаяся невозможность достичь в обозримый период времени целей индустриализации выдвину­ла на первый план идею решить проблемы бедности и голода путём развития традиционного сектора, прежде всего на селе. Предполагалось, что увеличение государственных инвестиций в сельское хозяйство, субсиди­рование крестьян, производящих продовольствие на внутренний рынок, позволит африканским государствам хотя бы отчасти решить продоволь­ственную проблему собственными силами.

Реализация программы действий на основе концепции «основных нужд» позволила бы развивающимся странам, как считали эксперты МОТ, решить противоречие между долгосрочными и краткосрочными пробле­мами их экономического развития. Суть вопроса состояла в том, что для поддержания равновесия платёжного баланса требовалось сократить им­порт, однако это вело к резкому уменьшению притока средств производ­ства в промышленность и сельское хозяйство. В результате тормозился рост производительности труда, а значит, затруднялось проведение поли­тики импортозамещения и увеличение промышленного экспорта. Эти долгосрочные проблемы вступали в противоречие с насущными задачами краткосрочного характера, прежде всего социальными. Выход из сло­жившейся ситуации виделся авторам концепции в достижении трёх пер­воочередных целей: 1) стабилизация объёмов производства продовольст­вия; 2) любое уменьшение доходов должно охватывать лишь те группы населения, чей доход превышает черту бедности; 3) первоочередное уве­личение государственных расходов на важнейшие проекты в области удовлетворения «основных нужд».

Неутешительные экономические результаты 60-70-х годов послужили толчком к разработке развивающимися странами собственной стратегии развития, основанной на принципе самообеспечения. Этому способствовало разочарование в западных концепциях, выдвигавших в качестве главной цели развития экономический рост, а в качестве главно­го средства её достижения – преимущественное использование внешних факторов, в первую очередь иностранного капитала и западной помощи.

В основу региональной стратегии развития на 80-е годы была положена идея самообеспечения («опоры на собственные коллективные силы и ресурсы» – «соllective self – reliance») и достижения на этой основе самоподдерживаемого экономического роста. Во главу угла ставилось промышленное развитие.

Экономика должна развиваться на основе максимальной мобилиза­ции всех людских и материальных ресурсов континента, а также ускорения экономической интеграции, а внешняя помощь лишь дополнять собственные усилия развивающихся стран, а не служить базой их развития. Так, для стран Африки среди приоритетов экономической политики в соответствии с этой стратегией рассматривались не только достижение самообеспечен­ности продовольствием и создание прочной промышленной базы, но и существенное увеличение объёмов взаимного товарооборота между странами региона и развитие других форм экономической интеграции.

Другой отличительной чертой новой стратегии развития явилось усиление внимания к социальным аспектам развития, в том числе, более полной занятости населения, решению продовольственной проблемы, включая самообеспеченность продовольствием, участие женщин в производитель­ной деятельности. В известной мере эти неудовлетворительные итоги были связаны с предыдущей абсо­лютизацией темпов экономического роста, когда структура государствен­ного бюджета была подчинена выполнению экономических программ без учёта социальных проблем. Несмотря на привлекательность своих целей, первая в Африке про­грамма коллективных действий осталась декларативным проектом, поскольку не была подкреплена соответствующими финансовыми и органи­зационными мерами. Серьёзным препятствием для реализации идей региональной интеграции стало общее резкое ухудшение экономической ситуа­ции в начале 80-х гг. вследствие усиления внутреннего кризиса развития, усугубленного ростом внешней задолженности. На первый план выдвинулся вопрос не столько развития, сколько выживания боль­шинства развивающихся стран, что потребовало смещения акцентов в страте­гии развития на решение ближайших задач.

Кризисная экономическая ситуация в конце 70 – на­чале 80-х годов, обусловившая кардинальную смену приоритетов разви­тия, была предопределена как внутренними обстоятельствами (неспособ­ностью госсектора возглавить экономический подъём и снять вызванную этим чрезмерную социальную напряженность), так и внешними фактора­ми (уменьшением притока финансовых средств извне и резким сокраще­нием поступлений от экспорта вследствие падения мировых цен на мине­ральное и растительное сырьё). В большинстве стран не были сформированы современный внутренний рынок в целом и, в частности, рынки многих видов товаров и услуг, капитала и рабочей силы. Для исправления ситуации и повышения эффективности хозяйство­вания развивающимся государствам были предложены опробованные к тому времени в ряде развивающихся стран программы Международного ва­лютного фонда (МВФ) и Всемирного банка реконструкции и развития (МБРР) по финансовой стабилизации и структурной перестройке эконо­мики с целью адаптации её к условиям мирового хозяйств, которые получили название Вашингтонский консенсус.

Основные положения этих программ первоначально были следующими:

• девальвация национальной валюты с тем, чтобы стимулировать прирост экспортной выручки по сравнению с приростом валютных затрат на импорт, который в условиях подешевевшей национальной валюты становится менее привлекательным (в конечном счетё – дать толчок раз­витию местного предпринимательства);

• повышение ставки ссудного процента с целью сокращения выдачи кредитов;

• повышение процентных ставок по вкладам с целью мобилизации средств населения и стимулирования сбережений (предполагалось, что они в той или иной форме будут вложены в производство);

• либерализация закупочных цен на продукцию экспортного сектора сельского хозяйства (в интересах, с одной стороны, увеличения их вывоза, а с другой – стимулирования конечного спроса сельских производителей на товары отечественного производства);

• либерализация внешней торговли с целью активизации деятельности негосударственных предприятий и повышения конкурентоспособно­сти продукции местного производства (предлагалось ослабить таможен­ную защиту национальной промышленности и отменить запреты на импорт потребительских товаров);

• преодоление дефицита государственного бюджета (в основном путём ужесточения фискальной политики);

• приватизация государственной собственности как важнейшее ус­ловие ограничения вмешательства государства в экономику (наряду с от­казом от субсидирования цен, в том числе на потребительские товары, законодательного установления минимальной заработной платы и т.д.);

• поощрение частной инициативы как местных, так и иностранных предпринимателей, создание для них благоприятных условий.

Предлагаемые программы должны были в первую очередь способст­вовать выправлению кредитно-денежных и финансовых дисбалансов. На­пример, для поддержания равновесия торгового и платёжного балансов предлагалось проводить политику ограничения внутреннего спроса, пре­жде всего для сокращения расходов на оплату импорта. Чтобы заинтере­совать государства в проведении рыночных реформ, МБРР и МВФ резко ограничили выделение своих кредитов тем из них, которые отказывались выполнять их рекомендации.

В большинстве стран, которые последовали рекомендациям, эти меры привели в основном к отрица­тельным последствиям. Так, оборотной стороной девальвации стало вздорожание импорта в местной валюте и, как следствие, рост спекуля­ции и контрабандной торговли, раскручивание инфляционной спирали, что способствовало обострению социальных конфликтов и падению уровня жизни населения. Сокращение выдачи кредитов в условиях высо­кой степени коррумпированности государственных служащих, прини­мающих решения по вопросам инвестирования, способствовало тому, что эти кредиты часто использовались не по назначению либо присваивались путём создания фиктивных предприятий.

Ухудшению условий торговли стран на мировых рынках способст­вовала и поспешная либерализация внешнеторговой политики, ослабив­шая потенциал местного производства и отодвинувшая на неопределён­ное будущее невозможную без государственной поддержки диверсифи­кацию экспорта.

Ужесточение налоговой политики, придавшее ей исключительно фискальные функции, стало дополнительным тормозом для роста и диверсификации производства. Росту доли налогов в ВВП препятствуют низкая величина ВВП на душу населения; преобладание в экономике трудно поддающегося нало­гообложению сельскохозяйственного производства; нестабильная политическая обстановка, технически затрудняющая сбор налогов; и, наконец, наличие обширного неформального сектора, который по определению не может служить источником более или менее значительного налогообложения.

Эти обстоятельства, а также неэффективная структура самих налогов (например, внешнеторговые пошлины характеризуются чрезмерным ко­личеством тарифных ставок и их высоким уровнем) побуждают государ­ственные органы производить на официальной основе нелегальное, по сути, изъятие части дохода у производителей. Так, государственные управления по сбыту, осуществляющие закупки сельскохозяйственной продукции, платят за неё фермерам ниже рыночных цен, облагая их в ре­зультате своеобразным скрытым налогом, который нигде не фиксируется как доход от налогообложения.

Инвестиционная политика, ориентированная на разгосударствление экономики, предполагает поддержку местного частного предпринима­тельства, включая полную или частичную передачу ему объектов госу­дарственной собственности, и активное привлечение иностранных инве­стиций. Однако специальные программы приватизации разрабатывались далеко не во всех странах, обратившихся за финансовой по­мощью к МВФ и МБРР и включившихся в процесс реализации предло­женных ими программ, т.е. приватизация носила по большей части спонтанный характер.

Результаты реализации первоначальных программ МВФ для боль­шинства стран оказались отрицательными: в первой поло­вине 80-х годов в 70% африканских стран, принявших рекомендации, наблюдалось падение ВВП на душу населе­ния, рост нищеты и безработицы, а в 60% – сокращение реальных внут­ренних сбережений и капиталовложений. В условиях незрелости и струк­турной несбалансированности экономики развивающихся стран чрезмерное ограничение совокупного спроса привело сначала к резкому снижению и без того невысоких стимулов к расширению производства. Недостаточно эффективными оказа­лись и некоторые другие меры экономической политики не только из-за неразвитости рыночных отношений, но и вследствие несовершенства институциональных органов и неуклонного снижения контроля со стороны государственных служб над деятельностью субъектов рынка.

Из всего вышесказанного становится очевидным, что не существует какого-либо универсального для всех освободившихся стран набора стратегий, поскольку все они отличаются друг от друга по уровню развития, доходам на душу населения, воспроизвод­ственной структуре, количеству населения, природным ресурсам и т. д.

Выводы. Эволюция теорий экономического развития объяснялась постепенным осознанием особого характера проблем, стоящих перед развивающимися странами, а также изменениями, происходящими в мировой экономике. Теории социально-экономического развития являются теоретической базой стратегий развития.

Стратегии развития первоначально базировавшиеся на теориях экономического роста – стратегии индустриализации, сменялись стратегиями, учитывающими значение не только техники и технологии, но и человеческого капитала, институциональных условий, а следовательно, характера распределения и потребления в этих странах. Это нашло отражение в стратегиях «базовых нужд» и «перераспределения с ростом».

Понимание значения внешнеэкономических факторов для развития экономики позволило реализовать конкурирующие (а в определённой мере и дополняющие) стратегии импортозамещающей индустриализации и экспортоориентированного развития.

Неспособность самостоятельной выработки и реализации эффективных стратегий развития, усугубление внутренних и внешнеэкономических проблем развивающихся экономик привели к дискредитации государственного регулирования и реализации программ развития на основе идей либерализации, которые были предложены международными финансовыми организациями – МВФ и МБРР.

Поиск стратегий продолжается, так как в настоящее время очевидно, что не существует какого-либо универсального для всех развивающихся стран набора стратегий, поскольку все они отличаются друг от друга по уровню развития, доходам на душу населения, воспроизвод­ственной структуре, количеству населения, природным ресурсам и т. д.