II. Вопросы, возникающие при применении административного законодательства

1. По делам о привлечении к административной ответственности обязан ли суд привлекать потерпевшего к участию в деле, если он не был привлечен административным органом на стадии составления протокола об административном правонарушении и необходимые сведения отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, но в материалах дела имеется письмо от юридического лица, адресованное органу, проводившему проверку и составившему протокол, о признании данного лица потерпевшим?

Каково будет процессуальное положение данного лица в соответствии с АПК РФ: заинтересованное лицо, третье лицо, свидетель?

2. Имеют ли преюдициальное значение по делам о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей административной ответственности, об оспаривании постановлений административных органов о привлечении субъектов предпринимательства к административной ответственности решения мировых судей, судов общей юрисдикции по делам о привлечении должностных лиц к административной ответственности, об оспаривании постановлений административных органов о привлечении должностных лиц к административной ответственности?

3. Вправе ли прокурор самостоятельно проводить проверку лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, по результатам которой возбуждается дела об административном правонарушении?

4. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.02.2008 №13646 выработал позицию, согласно которой один лишь факт ненадлежащего оформления правой части раздела «Б» справки к ТТН не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Можно ли распространить этот подход на случаи ненадлежащего оформления раздела «Б» справки к ГТД?

5. Поскольку порядок и сроки рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, заявленного в рамках дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, АПК прямо не урегулированы, возможно ли рассмотрение указанного заявления в порядке и сроки, установленные главой 8 АПК - «Обеспечительные меры арбитражного суда»?

Если нет, то какими нормами следует руководствоваться?

6. В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007г. № 46) указывается на то, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Достаточно ли наличия общей «судебной» доверенности на представление интересов лица в арбитражном суде при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, или в этих случаях также необходимо представление доверенности на полномочия в конкретном административном деле?

7. Статьей 123 АПК РФ предусмотрены случаи, когда лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

При этом пункт 2 статьи 25.1 КоАП РФ допускает возможность рассмотрения административного дела лишь в случае надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела.

Применимы ли положения статьи 123 АПК РФ о надлежащем извещении сторон к случаю направления извещения о месте и времени рассмотрения административного дела, рассматриваемого административным органом?

Применимы ли указанные положения при рассмотрении арбитражным судом споров о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных иными административными органами, когда извещение о месте и времени рассмотрения административного дела направляется по юридическому адресу юридического лица либо по месту жительства гражданина, но не получено ими?

8. Согласно п.5 ст.211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии со ст.30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до 3-х суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Какими нормами следует руководствоваться при определении срока апелляционного обжалования решения арбитражного суда по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности - положениями пункта 5 ст. 211 АПК РФ, или положениями ст.ст.30.3, 30.8 КоАП РФ?

9. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического липа, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Существуют ли критерии для определения степени угрозы охраняемым общественным отношениям?

Имеются ли в КоАП РФ составы административных правонарушений, к которым положения статьи 2.9 КоАП РФ не применимы (сам состав административного правонарушения предполагает существенную угрозу; или является формальным, и не содержит в качестве признака объективной стороны наступление общественно опасных последствий)?

10. Возможно ли привлечение к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за использование платежных терминалов, не оснащенных фискальной памятью и не зарегистрированных в налоговых органах?

11. Является ли правильной квалификация по статье 8.2 КоАП РФ действий, связанных с нарушениями в сфере обращения с отходами производства и потребления, не относящимися к опасным?

12.Как следует квалифицировать розничную продажу товаров, не соответствующих требованиям ГОСТов, без сертификатов соответствия: по ст. 14.4.КоАПРФ или по ст. 19.19. КоАП РФ?

13. В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьям 9.4, 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В то же время в силу статьи 23.56 КоАП РФ органы государственного архитектурно-строительного надзора рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 КоАП РФ. При этом в данной норме отсутствует указание на субъектов правонарушения, в отношении которых данный административный орган рассматривает дела по названным составам.

Как разграничивать полномочия арбитражных судов и административных органов по привлечению к административной ответственности по статьям 9.4, 9.5 КоАП РФ?

14. Являются ли ненормативными правовыми актами требование об обеспечении уплаты таможенных платежей, уведомление и запрос таможенного органа о необходимости декларанту представить в установленный срок дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости в порядке ст. 153, п.6 ст. 323 Таможенного кодекса РФ?

15. Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов относится к лицензируемым видам деятельности.

Образует ли состав указанного административного правонарушения перевозка люминесцентных ламп (опасные отходы) к месту утилизации организацией, не имеющей лицензию на транспортировку опасных отходов, и не получающей прибыль от деятельности по транспортировке опасных отходов, либо диспозиция нормы закона распространяется лишь на организации, осуществляющие перевозку опасных отходов в качестве уставной деятельности?

Образует ли перевозка опасных отходов без соответствующей лицензии организацией, не осуществляющей предпринимательскую деятельность по перевозке таких отходов (не получающей прибыль от такой деятельности), состав правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.1 КоАП РФ?

16. В соответствии с п. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административную ответственность влечёт заявление декларантом недостоверных сведений о товаре, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно подпункту 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса РФ классификационный код товаров по ТН ВЭД относится к сведениям о товарах.

Образует ли состав указанного административного правонарушения указание декларантом в таможенной декларации неверного кода ТН ВЭД при сообщении достоверных иных сведений о товаре (наименование, описание количественные и иные характеристики и т.п.)?

17. На какие общественные отношения посягает правонарушение, предусмотренное статьей 6.14 КоАП РФ, - в сфере защиты прав потребителей, или в иной сфере?

Из какого срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (два месяца или один год) следует исходить при привлечении к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ?

18. В каком порядке следует рассматривать заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, об отсрочке, рассрочке, уменьшении, освобождении от взыскания сбора, принимая во внимание, что в части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ поименованы принципиально разные процедуры рассмотрения дел (соответственно главы 24 и 21 Арбитражного процессуального кодекса)?

19. При наличии оснований для возвращения исполнительского сбора, установленных судебным актом, он возвращается по этому же судебному акту (в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя полностью или частично) или по отдельному исковому заявлению, поданному в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчика органов федерального казначейства? (ч. 9, 10 ст. 112 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ)

20. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-0 указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Применима ли данная правовая позиция к сроку, установленному частью 2 статьи 208 АПК РФ, - срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности?

Возможность восстановления срока ч. 2 ст. 208 АПК РФ (как и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ) не увязывает с уважительностью причин его пропуска. Означает ли это, что по усмотрению суда пропущенный срок по указанной категории дел может быть восстановлен по ходатайству заявителя и в случае пропуска его по неуважительным причинам?

21. Какими критериями следует руководствоваться при определении того, какой вид административного наказания является более тяжким - административный штраф или приостановление деятельности с учетом положений ст.3.12 КоАП РФ?

Следует ли при этом учитывать конкретные обстоятельства (вид деятельности, оборот производства, финансовое положение лица), в том числе субъективное отношение к данному вопросу лица, привлекаемого к ответственности, или следует считать, что штраф является менее строгим видом взыскания?

Понятие более тяжкого наказания может быть различным применительно к штрафу в размере от 400 до 800 тысяч рублей и приостановлению деятельности до 90 суток (например, часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ), когда речь идет о крупном предприятии с миллионными оборотами и юридическим лицом, имеющим небольшую выручку. Можно ли в данном случае применить положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при оспаривании постановления и заменить наказание в виде штрафа на наказание в виде приостановления деятельности?

22. Можно ли считать длящимся правонарушением неисполнение предписания в срок, установленный уполномоченным органом?

Может ли считаться правонарушение длящимся, если установлен нормативный срок исполнения обязанности? Например, лицо, не сообщившее в регистрирующий (налоговый) орган об изменении паспортных данных в установленный срок, не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, поскольку выявление данного нарушения налоговым органом в 2-месячный срок без соответствующего заявления лица практически невозможно.

23. Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка и срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Центральный банк РФ письмом от 26.07.2007 № 04-31-2/3178 сообщил, что согласно части 4 статьи 5 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России, и что в настоящее время в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России не установлены, такие документы, как справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом и справка о поступлении валюты РФ не отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям.

Высший Арбитражный Суд РФ своим письмом от 20.08.07 № ВАС-С05/С4-1183 рекомендовал арбитражным судам учитывать данную позицию Центрального банка РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.12 КоАП РФ.

10.12.2007 Центральный Банк РФ принял Указание № 1950-У, где установил, что формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И и Положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П.

Поскольку Инструкция № 117 и Положение № 258-П являются нормативными правовыми актами и действовали ранее, до принятия Указания от 10.12.2007 № 1950-У, при применении части 6 статьи 15.25 КоАП РФ следует ли относить указанные справки к утвержденным формам учета и отчетности по валютным операциям за период, предшествующий принятию Указания от 10.12.2007 № 1950-У?

24. По смыслу и содержанию статьи 117 АПК РФ восстановление арбитражным судом пропущенного процессуального срока обжалованию не подлежит.

В связи с этим, вправе ли суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб на соответствующие решения и постановления обсуждать вопрос об уважительности причин пропуска срока подачи заявления и необходимости его восстановления в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, и переоценивать выводы нижестоящих судов?

25. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются приоритетными для арбитражного суда, рассматривающего заявление лица, на которого наложен административный штраф, о рассрочке исполнения судебного акта на 12 месяцев, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены предельные сроки, а статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – не установлены?