2.3 Процессуальное право. Формы процесса

В развитии феодального судопроизводства и процессуального права для первой половины XVII века характерно сосуществование состязательного (обвинительного) и розыскного (следственного) процессов при явном преобладании второго над первым. Рост классовой борьбы и усиление абсолютистских черт монархии выдвигали на первый план розыскной инквизиционный процесс, как наиболее эффективное средство подавления народных выступлений и укрепления правопорядка и интересах господствующего класса. Судебное право в Уложении составило особый комплекс норм, регламентировавших организацию суда и процесса. Еще более определенно, чем в Судебниках, здесь происходила дифференциация на две формы процесса: «суд» и «розыск». Другая важная особенность судопроизводства того времени отсутствие отделения суда от административных органов. Все судебные - органы XVII в. делились на государственные церковные и вотчинные. Таким образом, система судебных органов соответствовала системе органов государственной власти и управления. Государственные судебные органы состояли из трех инстанций: 1) губные, земские учреждения, воеводы на местах, 2) приказы и 3) суд Боярской думы и царя. Суд полковых воевод и судей при них над воинскими людьми в период их службы и полках тоже был разновидностью государственного суда. Важнейшим центральным судебным звеном были приказы, среди которых имелись судебные (судные, четвертные приказы) и приказы со специальной подсудностью (Земский, Поместный, Разбойный, Холопий).

Высшей судебной и апелляционной инстанцией в отношении приказов были Боярская дума и царь. Отношения сторон к суду: стороны имеют лишь отрицательное влияние на состав суда (через отвод судей). В эпоху Уложения пассивная роль судьи в процессе становится все более активной. Сторонами в процессе могли быть все: монахи, холопы, несовершеннолетние, не могут искать люди, обвиненные в крамоле и «составе» и в клятвопреступлении, а также дети на родителей.

В Уложении подробно расписан порядок «вершения суда» (как гражданского, так и уголовного).

1. «Вчинание» - то есть подача челобитной жалобы.

2. Вызов ответчика в суд.

3. Судоговорение - устное с обязательным ведением «судебного списка», то есть протокола.

Доказательства были многообразны: свидетельские показания (не менее 10 свидетелей), документы, крестное целование (присяга).

Процессуальные мероприятия, направленные на получение доказательств:

1. «Обыск» - не имел ничего общего с современным обыском и заключался в опросе населения по факту совершения преступления или о конкретном (искомом) лице.

2. «Правёж» - применялся, как правило, по отношению к неплатежеспособному должнику. Ответчик подвергался процедуре телесного наказания розгами. Например, за долг в 100 рублей пороли в течение месяца. Если должник уплачивал долг или у него находились поручители, правёж, разумеется, прекращался.

3. «Розыск» - комплексные мероприятия, связанные с выяснением всех обстоятельств «государева» дела или и других особо тяжких преступлений. При «розыске» часто применялась пытка. Применение пытки регламентировалось в Уложении. Её было можно применять не более трёх раз с определённым перерывом.

Ситуационное задание

Дьяк Гаврила Леонтьев во время пьяной пирушки рассказал окольничему князю Федору Федорову о том, что до него дошли слухи о заговоре против царя. Однако князь не придал значения «пьяным разговорам». Тем не менее, царю Алексею Михайловичу стало известно об этой беседе. Состоялся суд.

Какие варианты по данному делу возможны были в соответствии с Соборным Уложением 1649 г.?

Согласно главе 2 « О государьской чести, и как его государьское здоровье оберегать» статье 19 Соборного Уложения 1649 г. « А будет кто свидав, или услыша на царское величество в каких людех скоп и заговор, или иной какой злой умысел, а государю и его государевым боярам и ближним людем, и в городех воеводом и приказным людем, про то их известит, а государю про то будет ведомо, что он про такое дело ведал, а не известил, и сыщется про то допряма, и за то казнити смертию безо всякие пощады».

Согласно нормам Соборного уложения, юридической ответственности в данном случае подлежит опричный князь, т.к. сказано в уложении о том, что если кто то знает о готовящемся покушении на государя и своевременно не извещает его об этом, то наказание тому - казнить. Дьяк в данном случае никакой ответственности не несет, т.к. в уложении указывается, что если человек узнает о заговоре против царя, то обязан донести эти сведения до того, кто сможет рассказать и предупредить государя. Именно это дьяк и сделал, следовательно, никакой ответственности не несет.

Заключение

Уложение царя Алексея Михайловича рассматривается в исторической литературе, как правило, лишь в качестве памятника русского права. Между тем, юридический свод выступает, помимо прочего, воплощением характерных для русского общества XVIIв. особенностей правового мышления, искусства формулирования новых правовых норм и модификации норм старых, действующих с давних времен, приемов переработки с целью приспособления к условиям русского общества норм иностранных юридических сборников, навыков группировки и классификации правового материала - одним словом, всего того, что составляет содержание явления, называемого юриспруденцией. До него публикация законов ограничивалась оглашением их на торговых площадях и в храмах, о чем обычно специально указывалось в самих документах. Появление печатного закона в значительной мере исключало возможность совершать злоупотребления воеводами и приказными чинами, ведавшими судопроизводством. Соборное Уложение не имеет прецедентов в истории русского законодательства. По объему оно может сравниться разве что со Стоглавом, но по богатству юридического материала превосходит его во много раз.

Идея создания Соборного Уложения возникла во многом под влиянием городских восстаний. В то время, когда шли работы по созданию Соборного Уложения, события московского мятежа 1648г., в особенности жестокие расправы над вельможами, не могли еще стереться из памяти его составителей. Появление в содержании правовых норм жестоких санкций, устрашающих по своей цели наказаний было в этих условиях вполне закономерно.

Анализ содержания Соборного Уложения показывает, что в него вошли правовые нормы, происходившие из многих источников. Новая юридическая терминология базировалась, как и предыдущие источники права, на бытовых терминах этого языка. Соборное Уложение 1649года стало новым этапом не только в совершенствовании характерных для законоискусников Московского государства способов упорядочения правового материала, но и в развитии языка и юридической терминологии.

Список использованной литературы

1. Буганов В. И. Мир истории: Россия в XVII веке. М.: Молодая гвардия, 1989. 318 с.

2. Владимирский-Буданов, М. Ф. Обзор истории русского права / М. Ф. Владимирский-Буданов - М.: Территория будущего, 2005. 800 с.

3. Гомола А. И. История государства и права: учеб пособие / А. И. Гомола, С. Г. Панцерная. М.: Академия, 2005. 192 с.

4. Исаев И. А. История государства и права России. М.: Юрист, 2000. 608с.

5. . Ключевский В.О. История России. В 3-х томах. Книга 3. «Феникс», Ростов –на - Дону, 2011. 512 с.

6. Маньков А. Г. Законодательство и право России второй половины XVII в. СПб., 1998. 216 с.

7. Мартисевич И.Д., Колыменко И.Я. История государства и права / И.Д. Мартисевич, И.Я. Колыменко; под ред. О.И. Чистяков. М.:Инфра,2010. 224с.

8. Новиков С. А., Ранний этап развития мер ответственности за лжесвидетельство: от «Русской Правды» до «Соборного уложения». История государства и права // Российский юридический журнал. 2008. № 19. С. 27-29.

9. Григорий Отошихин «О России в царствование Алексея Михайловича». Стокгольм: 1667. 125 с.

10. Проценко П.Ю. «Сословно-представительская монархия в России (середина XVI - середина XVII века)». Волгоград: 2003. 105 с.

11. Разин Ю.Д., Репин Б.П. Памятники русского права // Юридический вестник. 1994. №8. С 25-30.

12. Софроненко К.А. Соборное Уложение 1649 года - кодекс русского феодального права. М.: Прогресс,1959. 347 с.

13. . Стешенко, Л. А. История отечественного государства и права России: академ. Курс. В 2т. Т.1. V- начало XX в. /Л. А. Стешенко, Т. М. Шамба.- М.: НОРМА, 2003. 752 с.

14. Тихомиров, М. Н. Соборное уложение 1649 года . Изд-во Москов. ун-та, 1961. 444 с.

15. Томсинов, В. А. Соборное уложение 1649 г. как памятник русской юриспруденции. Правоведение // Юрист.- 2007.- №1.- С.162-188.

16. Соборное Уложение 1649 г. / Под ред. Л И. Фивиной. М: Соборное Уложение1649 г., 1987. 201 с

17. .Чистяков И.О. История отечественного государства и права. Москва 1996