Форма постановления прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела

В статьях УПК РФ не закреплено требований к форме постановления прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Рекомендуется в указанном процессуальном документе вычленять три части: вводную, описательную и резолютивную.

Во вводной части постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела должны быть указаны: день, месяц, год, время (час и минуты) принятия решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, населенный пункт его составления, наименование органа прокуратуры, классный чин, фамилия, инициалы прокурора, рассматривавшего копию постановления (постановление) о возбуждении уголовного дела, номер возбужденного уголовного дела, по признакам какого преступления (пункт, часть, статья УК РФ) дело было возбуждено и в отношении кого (фамилия и инициалы лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело). Здесь же отражается тот факт, что помимо постановления следователя (дознавателя и др.) прокурором рассмотрены также материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

В описательной части постановления излагаются обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и отмены постановления о возбуждении уголовного дела. Завершает описательную часть рассматриваемого постановления ссылка на ч. 4 ст. 146 УПК РФ, а при отмене постановления дознавателя (начальника подразделения дознания) также на п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

Резолютивная часть постановления фиксирует само решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Однако здесь недостаточно лишь указать на принятое решение. Прокурор отменяет постановления о возбуждении конкретного уголовного дела. Поэтому в резолютивной части каждого постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела указывается, по признакам какого преступления (пункт, часть, статья УК) он полагает незаконным и (или) необоснованным возбуждение уголовного дела и в отношении какого лица (фамилия, имя и отчество лица, подозревавшегося в совершении преступления).

В резолютивной части искомого постановления отражается также то обстоятельство, что оно может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 123 и 124 (125) УПК РФ.

Подписывается постановление прокурором, принявшим данное решение, и не требует какого-либо согласования. Затем постановление вместе с поступившими к прокурору материалами возвращается в орган предварительного расследования.

Вопрос № 26: Прокурорский надзор за исполнением законов при производстве следственных действий.

Статья: Прокурорский надзор за исполнением законов при производстве следственных действий (Исаенко в.Н.) ("Законность", 2010, n 4)

Прокурорский надзор за исполнением законов при производстве следственных действий - важная составляющая надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Его объекты - порядок производства конкретных следственных действий, о законности которых прокурор судит по результатам анализа процессуальных документов, отражающих факт, ход и результаты этих действий.

Значение рассматриваемого участка прокурорской деятельности постоянно подчеркивается в организационно-распорядительных документах, решениях коллегии, информационных письмах Генеральной прокуратуры РФ. Семь лет назад автор настоящей статьи высказал точку зрения на отдельные вопросы обеспечения прокурором допустимости доказательств, полученных в результате производства следственных действий, в соответствии с действующим в тот период уголовно-процессуальным законодательством. Современный уголовно-процессуальный статус прокурора заставляет по-иному взглянуть на содержание его надзорной деятельности в рассматриваемой сфере.

Критерии допустимости доказательств, основным средством собирания и проверки которых в досудебном производстве по уголовному делу являются следственные действия, содержатся:

1) в статьях УПК, определяющих принципы уголовного судопроизводства;

2) в ст. 75 УПК, где названы отдельные процессуальные нарушения, влекущие признание недопустимыми полученных доказательств;

3) в главах 23 - 27 УПК, регламентирующих порядок производства отдельных следственных действий и назначения судебной экспертизы. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" прямо указано, что доказательство признается полученным с нарушением закона, если оно получено, наряду с другими отступлениями от него, в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Материалы опубликованной и неопубликованной судебной, следственной, надзорной практики изобилуют примерами исключения доказательств в связи с признанием их недопустимыми. По данным опроса слушателей Института повышения квалификации руководящих кадров Академии Генеральной прокуратуры РФ, при рассмотрении уголовных дел городскими, районными судами удовлетворяются от 10 до 15% ходатайств защитников об исключении недопустимых доказательств. В судах субъектов Российской Федерации этот показатель колеблется в пределах 5 - 7%. В частности, при рассмотрении уголовных дел об убийстве чаще всего исключаются протоколы осмотра места происшествия. Основными невосполнимыми в судебном следствии недостатками, влекущими признание доказательств недопустимыми, являются:

а) несоответствие фактической обстановки места происшествия ее описанию в протоколе осмотра;

б) отсутствие в деле фототаблиц и других приложений к протоколу осмотра, препятствующее оценке объективности фиксации в нем обстановки места происшествия и состояния трупа;

в) неправильное описание посмертных явлений на трупе или отсутствие их описания в протоколе (в последующем это затрудняло установление фактического времени наступления смерти потерпевшего и доказывание факта совершения убийства во время, указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении);

г) нарушения УПК, влекущие недопустимость доказательств, полученных с применением технических средств;

д) различного рода нарушения положений ст. 60 УПК об участии понятых в следственных действиях.

Перечисленные и другие процессуальные нарушения устанавливаются, как правило, в результате допросов в суде в качестве свидетелей понятых и других участников осмотра по ходатайствам защитников.

Распространены случаи исключения протоколов допросов подозреваемых, произведенных в отсутствие защитника. Это влечет последующее признание недопустимыми доказательствами протоколов проверки показаний этих лиц на месте, других следственных действий с их участием. Основание к исключению заключений экспертов по результатам исследования орудий преступления, других объектов - их осмотр после производства экспертизы, а не сразу после обнаружения, т.е. до их направления в судебно-экспертные учреждения. Неустранимое нарушение конституционных прав участников следственных действий - отсутствие переводчика при допросах лиц, не владеющих или недостаточно владеющих языком судопроизводства. Восполнить последствия приведенных и других нарушений в судебном следствии не представляется возможным, несмотря на усилия государственных обвинителей. С одной стороны, это свидетельствует о еще недостаточном прокурорском надзоре как в ходе, так и на завершающем этапе расследования, что влечет направление в суды уголовных дел с неустранимыми процессуальными нарушениями, допущенными при производстве следственных действий, с другой - возникает вопрос: достаточны ли характер и объем процессуальных полномочий прокурора для обеспечения законности производства следственных действий?

Результаты анализа норм УПК РФ, определяющих эти полномочия, дают основания для вывода, что прокурор может оценивать доказательства, полученные в результате производства отдельных следственных действий, с точки зрения их допустимости в следующих процессуальных ситуациях:

1) при рассмотрении материалов проверок сообщений о преступлениях, в ходе которых проводились разрешенные уголовно-процессуальным законом на данном этапе следственные действия: осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК), осмотр трупа (ч. 4 ст. 178), освидетельствование (ч. 1 ст. 179);

2) при изучении материалов уголовного дела:

а) в связи с проверкой законности и обоснованности его возбуждения, прекращения, приостановления, а также в связи с прекращением уголовного преследования в отношении отдельных соучастников преступления;

б) при проверке законности и обоснованности задержания лица в качестве подозреваемого, при выяснении возможности и необходимости поддерживать в суде ходатайство следователя, дознавателя о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу;

в) в связи с изучением истребованного прокурором в соответствии с ч. 2.1 ст. 37 УПК находящегося в производстве уголовного дела;

г) при проверке жалобы на незаконные действия и решения следователя, дознавателя, руководителя следственного органа;

д) при участии в соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК в судебном заседании по рассмотрению ходатайств следователей, дознавателей о проведении следственных действий, перечисленных в ч. 2 ст. 29 УПК;

е) при изучении уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением или обвинительным актом;

ж) при проверке законности и обоснованности прекращения уголовного дела, а также приостановления предварительного следствия.

Соответственно, возникает вопрос: в каких названных ситуациях и как может реагировать прокурор на выявленное им недопустимое доказательство?

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК прокурор вправе требовать от органов дознания и следствия устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия. Нарушения установленных в соответствующих статьях УПК общих и специальных условий производства следственных действий, влекущие недопустимость полученных при этом доказательств, безусловно достаточный повод для направления прокурором следователю названного требования. В свою очередь, дознаватель, следователь обязаны самым внимательным образом отнестись к описанию процессуальных нарушений, в связи с которыми им направлено названное требование. В случае его необоснованного отклонения есть риск принятия на основе недопустимого доказательства процессуального решения, которое в последующем будет обжаловано защитником в судебном порядке. Ходатайства об этом, как правило, заявляются не на предварительном следствии, не в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с уголовным делом в порядке ст. 217 УПК и даже не на предварительном слушании, а в ходе судебного следствия.

Согласно ч. 3 ст. 88 УПК прокурор (равно как и следователь, дознаватель) вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Внешне эта норма наделяет прокурора правом исключения из дела такого доказательства. Вместе с тем ч. 2 ст. 37 УПК, перечисляющей надзорные полномочия прокурора, такое его право не предусмотрено. Это дает основание считать данное положение ч. 3 ст. 88 чисто декларативным, поскольку законодатель воздержался от установления в УПК механизма его реализации прокурором (как и другими участниками процесса).

Обращает на себя внимание несовершенство формулировки другого положения, содержащегося в той же ч. 3 ст. 88. В соответствии с ним признанное недопустимым доказательство не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт. Буквальное толкование этого положения означает, что вопрос о допустимости доказательств и, соответственно, об их исключении из дела может рассматриваться только перед составлением обвинительного заключения или обвинительного акта. По нашему мнению, это противоречит как другим положениям УПК РФ, так и здравому смыслу.

Признание доказательства недопустимым - результат его оценки. Оценочная деятельность - неотъемлемый компонент доказывания на всех этапах, начиная от проверки сообщения о преступлении до завершения производства по делу в предусмотренной законом форме.

Отнесение оценки доказательств и, следовательно, решения вопроса об исключении тех из них, которые признаны недопустимыми, на этапе составления обвинительного заключения или обвинительного акта противоречит принципиальному положению о законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, содержащемуся в ч. 4 ст. 7 УПК. Такие решения в большинстве принимаются задолго до составления обвинительного заключения или обвинительного акта. Исключение недопустимых доказательств может и должно осуществляться немедленно по их выявлении во избежание принятия на их основе любых процессуальных решений.

В первую очередь эту задачу обязаны решать следователь, дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело, а также обеспечивающие непосредственный контроль за их процессуальной деятельностью руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания. Однако согласно Приказу Следственного комитета при прокуратуре РФ (СКП) от 7 сентября 2007 г. N 5 "О мерах по организации процессуального контроля" руководитель следственного органа обязан проверять имеющиеся в уголовном деле доказательства с точки зрения их допустимости после составления обвинительного заключения (п. 23). Есть основания полагать, что установка руководства СКП на выявление недопустимых доказательств на этапе завершения досудебного производства - итог буквального толкования содержащейся в ч. 3 ст. 88 УПК нормы.

Обратим внимание и на то, что в ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 40.1, ч. 3 ст. 88 УПК нет положений, наделяющих руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания правом исключения недопустимых доказательств. Вполне вероятно, в частности, что именно по этой причине в Приказах СКП от 18 декабря 2007 г. N 43 "Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации", а также Следственного комитета при МВД России от 2 марта 2009 г. N 10 "О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов" о реагировании руководителя следственного органа на недопустимые доказательства не говорится вообще ничего. Поэтому в настоящее время сложно однозначно высказаться о том, каким образом руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания могут отреагировать на требование прокурора об устранении нарушений федерального закона, повлекших недопустимость полученных следователем, дознавателем доказательств.

В связи с изложенным необходимо внести дополнения в нормы УПК РФ, содержащие положения, определяющие:

а) порядок исключения недопустимых доказательств; участников уголовного судопроизводства, наделенных этим правом;

б) приведение этих норм в системное соответствие.

Для этого целесообразно в первую очередь дополнить ч. 2 ст. 37 УПК, в которой перечислены надзорные полномочия прокурора в досудебном производстве, пунктом следующего содержания: "...исключать из уголовных дел, находящихся в производстве следователей, дознавателей, доказательства, признанные им недопустимыми по результатам проверки, проведенной по жалобе участника уголовного судопроизводства или по собственной инициативе". Аналогичным правом следует наделить руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания путем включения соответственно в ч. 2 ст. 39 и ч. 3 ст. 40.1 УПК пунктов, предусматривающих возможность исключения ими из уголовных дел недопустимых доказательств, признанных таковыми по результатам проверки, проведенной по тем же основаниям.

В связи с этим содержащийся в ч. 3 ст. 88 УПК перечень участников уголовного судопроизводства, управомоченных исключать недопустимые доказательства, должен быть расширен за счет включения в него руководителя следственного органа и начальника подразделения дознания. Целесообразно также дополнить эту статью частью четвертой в следующей редакции:

"4. Признав доказательство недопустимым, суд выносит определение, а судья, прокурор, руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания - постановление о его исключении из дела с перечислением в описательно-мотивировочной части допущенных при получении данного доказательства процессуальных нарушений и предусмотренных ч. 2 ст. 75 настоящего Кодекса оснований признания доказательства недопустимым".

Наделение руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания полномочиями по исключению недопустимых доказательств, по нашему мнению, будет значительно способствовать повышению их ответственности за обеспечение надлежащего уровня процессуальной деятельности следователей и дознавателей. Это обеспечит действенный баланс процессуальных полномочий в этом вопросе прокурора, с одной стороны, и руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания - с другой. В настоящее время говорить о его существовании не приходится. Очевидно, что направление прокурором требования об устранении нарушения закона, повлекшего получение недопустимого доказательства, в то время как последствия этого нарушения неустранимы, влечет затягивание сроков расследования. Вызывает также сомнение целесообразность направления такого требования тому, кто допустил или не выявил неустранимое нарушение закона вопреки своим процессуальным обязанностям. Да и вправе ли эти участники уголовного судопроизводства ревизовать решение прокурора об исключении из дела доказательства, недопустимость которого очевидна?

Существующая неопределенность, обусловленная несоблюдением правил юридической техники при составлении не только приведенных выше, но и других норм УПК, привела к появлению очередного пробела в уголовно-процессуальном законодательстве. Вынужденно действуя в таких процессуальных условиях, прокурор, руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания обязаны находить правильные формы взаимодействия при разрешении вопроса о судьбе выявленных прокурором недопустимых доказательств на основе взаимного уважения процессуальных полномочий друг друга и вместе с тем объективного и принципиального отношения к этим нарушениям.

Прокурор должен быть заинтересован как в том, чтобы при производстве предварительного расследования в поднадзорных ему следственных органах и подразделениях дознания не допускались нарушения процессуального порядка проведения следственных действий, так и в том, чтобы в случае совершения подобных нарушений они были своевременно выявлены и устранены. В этих целях он может и должен использовать предоставленные ему действующим УПК полномочия. Оставление без внимания факта использования доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, может повлечь привлечение к уголовной ответственности невиновных или, наоборот, способствовать освобождению причастного к преступлению лица от законной ответственности.

Вопрос № 27: Обеспечение допустимости доказательств средствами прокурорского надзора.

Прокурорский надзор за законностью производства следственных действий является одним из важных средств обеспечения допустимости доказательств, с целью получения которых выполняются следственные действия, а также соблюдения законных прав граждан на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В УПК РФ перечень и характер полномочий прокурора по надзору за исполнением законов о производстве следственных действий претерпел определенные изменения. Их выполнение возможно только с момента дачи прокурором согласия на возбуждение уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК. Давая такое согласие, прокурор тем самым не только санкционирует производство следственных действий, которые направлены на собирание доказательств, но и проверяет обоснованность и законность тех следственных действий, проведение которых, в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК, допускается и до получения согласия прокурора на возбуждение дела (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение экспертизы). Это происходит при изучении прокурором направленных ему постановления о возбуждении уголовного дела и материалов проверки сообщения о преступлении.

Решение задачи по обеспечению эффективности прокурорского надзора как на первоначальном, так и на последующем этапах расследования требует, чтобы прокурор располагал не только достаточными знаниями и опытом практического применения норм материального и процессуального права, но и необходимой криминалистической подготовкой. Она входит в число обязательных критериев оценки его профессиональной состоятельности.

В условиях напряженной криминальной обстановки и необходимости осуществления надзора за расследованием большого количества преступлений прокурор, естественно, не в состоянии обеспечить постоянный надзор за расследованием каждого из них. Ответственность за данный участок работы, а также за соблюдение требований закона о производстве следственных действий должны нести в первую очередь руководители следственных подразделений. Они наделены для этого достаточно широким кругом полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК. В частности, начальник следственного отдела должен в ходе расследования проверять материалы уголовного дела и давать следователю письменные указания о производстве отдельных следственных действий. Эти указания обязательны для исполнения следователем. В ч. 3 ст. 38 не предусмотрено его право обжаловать такие указания прокурору.

Тем не менее прокурор обязан постоянно контролировать ход расследования преступлений повышенной общественной опасности, вызвавших значительный общественный резонанс, для обеспечения оперативного и качественного установления и исследования всех их обстоятельств. Он вправе, а при необходимости обязан, давать следователям обоснованные и конструктивные указания о проверке версий и решении иных значимых задач с перечислением следственных действий, которые должны быть при этом выполнены. В указаниях могут содержаться рекомендации об очередности проведения этих действий.

По мере того, как будет приобретен значительный опыт применения положений УПК РФ на досудебных стадиях уголовного процесса, практика позволит выработать оптимальные формы работы в новых условиях, тактические приемы проведения отдельных следственных действий, а также взвешенно оценить целесообразность сохранения некоторых норм УПК в существующем виде.

+ читаем еще раз предыдущий вопрос

Вопрос № 28: Прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия при производстве по уголовным делам в отношении спецсубъектов.

Читаем главу 52 УПК РФ (ищем там слово прокурор (есть в 9 местах)) + эти выдержки из различных работ известных правоведов:

По мнению С.И. Гирько и И.В. Овсянникова, время проверки сообщения о любом преступлении не должно превышать одних-двух суток (кроме, быть может, случаев возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ)

Копии постановлений о возбуждении уголовного дела прокурор должен рассматривать в срок не позднее 24 часов с момента их поступления. При этом он должен тщательно проверять соответствие постановлений требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 146 УПК РФ, о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также обращать внимание на соблюдение требований ст. 448 УПК РФ об особой процедуре возбуждения уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц, перечисленных в ст. 447 УПК РФ.

В организации надзора за исполнением уголовно-процессуального закона, регулирующего возбуждение уголовных дел указанной категории, прокурор должен обращать внимание на исполнение требований п. 2 ч. 1 ст. 147 УПК РФ, норма которой устанавливает особый порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения в отношении лица, входящего в перечень отдельных категорий лиц (ст. 447 УПК РФ). Принятие решения о возбуждении уголовного дела по заявлению в отношении такого лица производится в порядке ст. 448 УПК РФ.

Рассматривая полномочия прокурора при принятии итогового решения в стадии возбуждения уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц (гл. 52 УПК РФ), следует исходить из уяснения процессуальных особенностей статуса прокурора при даче судом заключения о наличии или отсутствии в действиях такого лица признаков преступления, а с другой стороны - из особенностей порядка возбуждения уголовного дела этой категории, которые прокурор обязан учитывать при осуществлении надзорной деятельности.

Согласно правовым установлениям Конституционного Суда РФ ч. 2 ст. 448 УПК РФ в ее конституционно-правовом толковании не может рассматриваться как исключающая участие лица, заявившего о преступлении, в судебном заседании при рассмотрении соответствующего представления прокурора (акты Конституционного Суда РФ выносились до внесения изменений в ст. 448 УПК РФ Законом N 87-ФЗ) и не препятствует обжалованию этим лицом заключения суда в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке <1>.

Ответ на вопрос о возможности участия в закрытом судебном заседании прокурора, при рассмотрении в суде представления руководителя следственного органа о даче заключения о наличии в действиях лица признаков преступления, должен решаться, по-нашему мнению, исходя из соотношения основополагающего принципа уголовного процесса - состязательности сторон и равенства стороны обвинения и защиты перед судом - с другими нормами уголовно-процессуального закона и его главенства по отношению к иным нормам УПК РФ, расположенным в других главах УПК РФ. Исходя из указанного правила, прокурор вправе участвовать в судебном разбирательстве, обладая при этом полномочиями, установленными ст. 246 УПК РФ.

+ Желательно прочитать статью О применении положений главы 52 УПК РФ при возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц (Латыпов Т.Р.) ("Журнал российского права", 2010, N 8)

Вопрос № 29: Участие прокурора в предварительном слушании по уголовным делам.

Каждое уголовное дело, поступившее в суд, до начала его рассмотрения по существу проходит стадию подготовки, которая производится в форме единоличного рассмотрения судьей его материалов в общем порядке либо в форме предварительного слушания.

Предварительное слушание проводится при наличии оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ:

а) когда имеется ходатайство стороны об исключении доказательства;

б) если необходимо решить вопрос (при наличии для этого оснований) о приостановлении либо прекращении дела, о возвращении его прокурору, а также о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Важность решаемых в ходе предварительного слушания вопросов предопределяет его проведение в виде закрытого судебного заседания судьей единолично с участием сторон.

Участником стороны обвинения по делам публичного и частно-публичного обвинения является прокурор. В соответствии с ч. 2 ст. 234 УПК РФ уведомление о времени, дне и месте судебного заседания направляется ему не менее чем за трое суток до дня проведения предварительного слушания. Представляется, что законодатель при этом имел в виду не только сроки отправления извещения судом, но и прежде всего его получения стороной обвинения.

Неявка своевременно извещенных участников производства по уголовному делу (за исключением обвиняемого) не препятствует проведению предварительного слушания (ч. 4 ст. 234 УПК РФ). Это означает, что по закону участие прокурора на предварительном слушании не является обязательным. В то же время прокурор - должностное лицо органа прокуратуры, входящего в единую федеральную централизованную систему органов прокуратуры, действующее на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). Принимая во внимание, что в ходе предварительного слушания могут быть заявлены и разрешены ходатайства об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, Генеральный прокурор РФ Приказом от 17 августа 2006 г. N 61 "Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" требует от подчиненных прокуроров обеспечить обязательное их участие в этой стадии уголовного судопроизводства, поскольку бремя опровержения доводов защиты о недопустимости доказательств лежит на прокуроре (п. 1.9 названного Приказа). Таким образом, участие прокурора в предварительном слушании уголовного дела является обязательным по всем уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения.

Для подготовки к судебному заседанию закон предоставляет прокурору трое суток. Генеральный прокурор РФ в целях обеспечения тщательного изучения государственными обвинителями материалов уголовного дела приказал подчиненным прокурорам назначать их заблаговременно, поручения о поддержании государственного обвинения давать в письменной форме с передачей надзорного производства (пп. 1.7 и 1.8 Приказа от 17 августа 2006 г. N 61).

В.О. Трофимов считает, что на стадии подготовки к судебному заседанию прокурор обладает специфическими полномочиями, которые не являются ни надзорными, ни полномочиями по поддержанию государственного обвинения. Подтверждением данному выводу служит тот факт, что в ч. 1 ст. 246 УПК РФ зафиксирована обязательность участия государственного обвинителя в судебном разбирательстве, тогда как согласно п. 51 ст. 5 УПК РФ к судебному разбирательству относится судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанций, но не деятельность судьи по подготовке к судебному заседанию.

Н.В. Кулик обращает внимание на особенность деятельности прокурора в стадии подготовки к судебному заседанию, проводимой в форме предварительного слушания, где прокурор еще не поддерживает государственное обвинение, а доказывает отсутствие препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде.

Вместе с тем абсолютное большинство опрошенных автором прокуроров считают, что на предварительном слушании прокурор реализует функцию поддержания государственного обвинения.

Анализ уголовно-процессуального законодательства и практики его применения позволяет полностью согласиться с мнением практических работников и частично - с позициями ученых.

Общеизвестно, что функция поддержания государственного обвинения состоит из нескольких этапов: подготовки, непосредственного участия в рассмотрении уголовного дела судом по существу, проверки законности, обоснованности и справедливости решения суда.

Подготовка к поддержанию обвинения включает в себя изучение прокурором материалов уголовного дела, проверку соблюдения УПК РФ и гарантированных прав участников процесса в ходе предварительного расследования, подтверждения обвинения представленными в материалах дела доказательствами, предварительную разработку позиции по уголовному делу, прогнозирование различных "неожиданных" ситуаций в суде и путей их решения.

Некоторые из указанных подготовительных вопросов разрешаются в ходе предварительного слушания по уголовному делу. Следовательно, прокурор на предварительном слушании осуществляет функцию поддержания государственного обвинения, но не главную, а подготовительную его часть. Предварительное слушание является подготовительной стадией главной функции прокурора в суде - поддержания им государственного обвинения.

Характер и содержание деятельности прокурора на предварительном слушании обусловлены его назначением в уголовном судопроизводстве, а также теми задачами, которые разрешаются на данной стадии. В большинстве случаев это решение вопросов процессуального характера:

• соблюдение требований УПК РФ в ходе предварительного следствия либо дознания, в частности, при получении доказательств, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, при составлении обвинительного заключения либо акта;

• обеспечение права обвиняемого на защиту;

• участие в рассмотрении вопроса об изменении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Кроме процессуальных вопросов на стадии подготовки к судебному разбирательству государственный обвинитель разрешает также вопросы материально-правового характера, чтобы убедиться в правильности применения уголовного закона. Этот вопрос особенно актуален в свете Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" N 60 от 5 декабря 2006 г., согласно которому решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства должно приниматься судьей при назначении судебного заседания (п. 3).

Поскольку по результатам предварительного слушания может быть принято такое решение, ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке должно быть разрешено судом на данной стадии производства по уголовному делу.

На практике отдельные судьи уже рассматривают ходатайство обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства по существу в ходе предварительного слушания. В судебном заседании проверяется соблюдение всех условий и отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию судебного решения в особом порядке, а именно: наличие согласия государственного обвинителя и потерпевшего; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, добровольность ходатайства обвиняемого об этом; заявление этого ходатайства в присутствии защитника; обоснованность и доказанность обвинения; возможность рассмотрения данного дела в особом порядке (отнесение законодателем данного преступления к категории таких, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы). В результате принимается решение о назначении судебного заседания и рассмотрении дела в особом либо общем порядке.

При рассмотрении дела по существу еще раз выясняется отношение подсудимого к предъявленному обвинению и ходатайству, а также мнение об этом государственного обвинителя и потерпевшего.

Это означает, что государственный обвинитель должен быть готов высказать в ходе предварительного слушания свое мнение о том, обоснованно ли обвинение, подтверждается ли оно материалами уголовного дела, возможно ли рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Вопрос № 30: Функция уголовного преследования в деятельности прокуратуры.

Ищем то, чего нет  