Осторожность и осмотрительность

Не рекомендуется:

употреблять без проверки сведения, рассылаемые специальными организациями по газетам и журналам;

«выносить приговор» людям до судебного разбирательства

(В случае с публикацией «Паша-Мерседес», о которой шла речь, редак­ция была права по сути подозрения, но не права в том, что взяла на себя не­свойственные ей полномочия — давать оценку до суда);

обижать, вольно или невольно, своих коллег по цеху

(Одно из корпоративных соображений, с которым согласно большинст­во. Журналисты — ранимые люди. Самое неприятное для них в чужих ин­тервью и репортажах — нелицеприятные оценки их собственных творений и изданий, где они работают. Хороший урок в этом плане преподнесла ис­тория с очередным перевоплощением «короля расследований» середины XX века Гюнтера Вальрафа, когда он представил всему свету результаты сво­его внедрения в среду репортеров таблоидного («желтого») издания — газе­ту «Бильд». Хотя материал был очень добротным (Вальраф работал под ма­ской более полутора лет, собирая разоблачительные сведения), на сей раз коллеги его «не поняли» и не поддержали, как обычно, при судебном раз­бирательстве. Более того, началась настоящая травля, организованная «своими», от которой Вальраф, по-настоящему, так и не оправился);

злоупотреблять резкими и «ответственными» эпитетами

(Характерен «Список слов, которые употреблять нежелательно», разрабо­танный одной из американских газет для своих сотрудников в 60 годы XX ве­ка, имевших, по мнению редакции, эффект «красной тряпки для быка» для тогдашней публики и потому квалифицированных как запретные и подлежа­щие более мягкой словесной обработке. В этом списке были такие слова, как «глупец», «фашист», «коммунист», «непрофессионал», «бандит» и пр.);

оставлять в окончательном тексте без оговорок и пояснений мате­риал, содержащий обвинения (донос)

(Не стоит забывать: именно в тех случаях, когда «источник» очень охот­но дает информацию, необходимо позаботиться об ее уточнении.

Если репортер решился надеть «маску», ему надо быть предельно внима­тельным к форме изложения бесед, проведенных приватно, особенно, если в них звучали обидные клички, навешивались «ярлыки». Стоит выделять в тексте (иногда даже графически) и соответствующим образом оговаривая, преподносить читателю те фрагменты текста, в которых косвенно использо­ваны приватные сведения (ведь их сообщили, не имея представления о том, что говорят с репортером). Так А. Аграновский, признанный ас советской журналистики 70-80-х годов, автор многих острых выступлений, «сам себе помогал, — по его словам, — следуя примеру одного партизанского разведчи­ка , который четко делил каждое донесение на части: «Видел сам», «Слы­шал» и «Предполагаю»». Видимо, такой опыт можно перенять, взяв за пра­вило прояснять ситуацию общения, степень весомости и достоверности тех или иных слов (особенно, оценок).

Кроме «голоса совести» репортера остерегает и «голос разума». Как бы тщательно он ни готовил материал, после того, как закончена литературная шлифовка, надо попытаться еще раз все проверить, опасаясь, нет ли в при­веденных сведениях и в самой форме изложения чего-либо, что может спро­воцировать судебное преследование.

АРГУМЕНТЫ В СУДЕ

Когда журналисты оправдываются в судах, они иногда пытаются исполь­зовать «аргумент личного участия». При использовании такого аргумента журналист выглядит не как профессионал, а как рядовой участник события, имеющий право на личную оценку (приравнивается к «устному источни­ку»). Это не совсем верно и такие аргументы, обычно, не проходят.

Есть и другие аргументы.

Аргумент «уступки» или «авторизации»

Журналист ссылается на то, что ему было неловко обрабатывать чужие слова, мысли. («Привел слова, как есть»).

На этот зыбкий аргумент приходится ссылаться, если репортер спрово­цировал собеседника на неосторожное, порочащее его высказывание. Такая ситуация вообще нежелательна и предосудительна.

Аргумент «самозащиты»

Журналист оправдывает свою запальчивость, несдержанность в полемике, ссылаясь на такие же выступления своих оппонентов из других изданий, на не­справедливую критику в свой адрес или в адрес своего издания. По-человече­ски это понятно, однако, судом, как правило, такой аргумент игнорируется.

Аргумент «сличение»

Пытаясь оправдаться, отвести от себя обвинение в недобросовестности, журналист предлагает сличить его публикацию, его ракурс освещения собы­тий с другими, официальными документами. Делается это для подтвержде­ния допустимости тех или иных характеристик или эпитетов в газетном ма­териале. Тоже довольно зыбкий аргумент.

Ссылка на нейтральное репортерство

Журналист отстаивает свое право представлять, хотя бы и с эмоцио­нальными оценками, одновременно, две противоборствующие стороны. Звучит этот аргумент, приблизительно, так: «Я равно воздаю по заслугам и тем, и другим».

Ссылка на истинность репортерской трактовки события

Обычно, этот аргумент употребляется при разборе «чересчур сильных выражений». Он принимается во внимания только в случае, если в материа­ле есть смягчающая концовка и ясно, что весь материал написан из добрых побуждений.