7)Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается:

в отношении судьи КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ, верховного суда субъекта, военного суда, федерального арбитражного суда - судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации;

в отношении судьи иного суда (РС, МС) - судебной коллегией в составе трех судей верховного суда субъекта по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

Существование института административной ответственности судей – вещь интересная. Если брать УО, то ситуация такова: если в отношении судьи возбуждается уголовное дело, то его полномочия приостанавливаются; судить, оставаясь под следствием, невозможно. В АО такого нет: полномочия не приостанавливаются.

8) Избрание в отношении судьи в качестве меры пресечения заключения под стражу принимается:

1) только по ходатайству председателя СК РФ

2) судебной коллегией в составе 3х судей соответствующего уровня, а не единолично

3) только с согласия квалифколлегии судей либо с согласия КС РФ

9)Осуществление в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий в отношении судьи, не привлеченного в качестве обвиняемого по УГ делу. ОРМ связаны с ограничением его прав либо нарушением неприкосновенности. Допускается не иначе как на основании решения, принимаемого:

в отношении судьи КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ, верховного суда субъекта, военного суда, федерального арбитражного суда - судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации;

в отношении судьи иного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда субъекта.

Принципиальная гарантия установлена в части 8 ст.16:

Если осуществление УГ преследования, привлечение к АО, производство ОРМ или следственных действий в отношении судьи обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, суд либо квалифколлегия отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

Постановление КС РФ №6-П от 7 марта 1996 г. КС рассматривал вопрос о необходимости при возбуждении УГ дела против судьи запрашивать согласия квалифколлегии. Указал, что соответствует КРФ. «Судейская неприкосновенность является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов и прежде всего интересов правосудия. Следует учитывать особый режим судейской работы, повышенный профессиональный риск, наличие различных процессуальных и организационных средств контроля за законностью действий и решений судьи. Судья призван осуществлять свои полномочия независимо от чьих-либо пристрастий и посторонних влияний. В этой связи гарантируется статус, специальный порядок назначения и в том числе специальные гарантии неприкосновенности». КС постановил, что решения квалифколлегий судей не есть истина в последней инстанции, ее решение может быть обжаловано в суд тем гражданином, который пострадал от действий судьи, который написал жалобы Генпрокурору. Эта позиция основана на идее о том, что в суд можно обжаловать все.