Тема2. Развитие психологической мысли в античности

1. В чем отличие анимистических представлений о душе от гилозоистических? Назовите философские системы, исходящие из гилозоизма.

Из антропоморфизма как основной черты мифологического мировоззрения вытекали и такие его характеристики, как гилозоизм (от греч. слов, означающих "материя" и "жизнь"), состоящий в "оживотворении" окружающей действительности, когда весь мир, космос рассматривался как изначально живой, границы между живым, неживым и психическим не проводилось; и анимизм (от лат. "анима" - "душа", "дух") - "одухотворение" окружающего мира, утверждение, что за всеми явлениями реальности (живыми и неживыми) скрывается сонм духов (душ), определяющих их бытие и функционирование. Учение о всеобщей одушевленности материи может показаться примитивным с точки зрения последующих успехов в познании природы, однако оно было крупным шагом вперед на пути от анимистического (мифологического) мышления к научному. Появляются первые философские системы, авторы которых берут за первооснову мира (первопричину всего неисчерпаемого богатства мира) тот или иной вид материи: воду (Фалес), воздух (Анаксимен), огонь (Гераклит). Так, гилозоисту Гераклиту (конец VI – начало V века до н.э.) космос представлялся в виде "вечно живого огня", а душа ("психея") – в виде его искорки. Таким образом, душа включена в общие закономерности природного бытия, развиваясь по тому же закону (Логосу), что и космос, который один и тот же для всего сущего, не создан никем из богов и никем из людей, но который всегда был, есть и будет "вечно живым огнем, мерами загорающимся и мерами потухающим".

2. В чем заключается "сократический" метод? Почему этот метод называют методом диалектического познания?

Смысл деятельности Сократа (она получила название "диалектика" – нахождение истины с помощью беседы) состоял в том, чтобы с помощью определенным образом подобранных вопросов помочь собеседнику найти истинный ответ (так называемый сократический метод) и тем самым привести его от неопределенных представлений к логически ясному знанию обсуждаемых предметов. Обсуждению подвергался обширный круг "житейских понятий" о справедливости, несправедливости, добре, красоте, мужестве и т.д.

Суть данного метода Сократа состоит в противопоставлении внешнего софистического знания и внутреннего философского, которому нельзя научить, но можно открыть в себе самом

Учение Сократа (469-399 гг. до н. э.) знаменует поворотный момент в развитии античной мысли. О Сократе, ставшем на все века идеалом бескорыстия, честности, независимости мысли, известно только со слов его учеников (Платон) и современников (Аристофан). Сам же он никогда ничего не писал и считал себя не учителем мудрости, а человеком, призванным пробудить у других стремление к поиску истины путем особой техники диалога. Подбирая определенные вопросы, Сократ помогал собеседнику "родить" ясное и отчетливое знание. Он утверждал, что продолжает в области логики и нравственности дело своей матери - повитухи. Сократ был мастером устного общения. Разговаривая с людьми, он заставлял их задумываться о смысле этических понятий. Его по праву считают пионером психотерапии.

3. Охарактеризуйте особенности процесса познания в представлениях древнегреческих философов. Почему они считали, что в процессе познания восприятие дает "темное", а мышление "светлое" знание?

С именем Гераклита связано и выделение нескольких ступеней в процессе познания окружающего мира. Гераклит заострял внимание на вечно меняющейся природе чувственного мира, в котором "никто не входит в одну и ту же реку дважды". Это определяет относительность знания, полученного в ощущениях. Отделив деятельность органов чувств (ощущения) от разума (мышления), он дал описание результатов познавательной активности человека, доказывая, что ощущения дают "темное", мало дифференцированное знание, в то время как результатом мыслительной деятельности является "светлое", отчетливое знание. Однако чувственное и разумное познание не противопоставляются, но гармонически дополняют друг друга, как "многознание" и "ум". Гераклит подчеркивал, что "многознание не научает уму", но в то же время ученый, философ должен знать многое, чтобы составить правильное представление об окружающем мире. Таким образом, разные стороны познания у Гераклита – это взаимно связанные гармонирующие противоположности, помогающие проникновению в глубину Логоса.

4.Объясните, в чем причина разногласий Сократа и софистов во взглядах на нравственное воспитание человека. Почему Сократ выступал против утверждения Протагора: "Человек есть мера всех вещей"?

В то время как теория познания софистов неукоснительно приводила к относительности индивидуального мнения, основанием всей деятельности Сократа было стремление к прочному общеобязательному знанию. Софисты изучали психологический механизм, который вырабатывает личные мнения, Сократ же верил в такой закон разума, который определяет истину. Сократ объявил таким образом, что истинная добродетель состоит в знании, а подлинное знание неукоснительно ведет к добродетельным поступкам. Отсюда убеждение в тождестве знания и добродетели. Сократ настаивал на возможности точного знания нравственных добродетелей, доказывал, что истинное благо человека состоит не в удовлетворении случайных желаний, а в жизни сообразно с добродетелью.

Протагор был одним из первых, кто выделил человека, задумался над его оценкой, сравнил его с другими существами, окружающим миром. Теперь некоторые авторы называют Протагора тем, от кого пошла гуманистическая традиция, сформулированная в его знаменитой формуле "Человек есть мера всех вещей". Однако софисты цель сделать людей лучшими понимали, как задачу сделать людей более ловкими в житейских и политических делах. Они опирались при этом на практически полезное знание, служащее интересам субъекта; утверждали относительность этических понятий лучшего, добродетели и др. В отличие от софистов, Сократ выбирает другой путь. В беседе человек должен сам определить, найти существо добродетели путем выделения ее случайных непостоянных признаков из своего опыта. Только та истина, которая обреталась в диалоге, свидетельствовала о ясности и твердости нравственного сознания. Истина по своей природе детище диалектической мысли. Только постоянное вопрошание и ответы могут вести к ней.

5. Объясните, в чем заключается различие между концепциями представителей "природной" (Гераклит, Демокрит) и "культурной" (софисты, Сократ, Платон) ориентации в толковании души. Чем представление Аристотеля отличается от обеих перечисленных выше концепций?

Итак, по античной трактовке, человек воспринимается как разумное существо, ищущее нравственных мотивов поведения. Моральные принципы, добродетели не даются от рождения, но являются либо результатом воспитания (Демокрит, софисты), либо развиваются в государственной жизни (Аристотель), либо постигаются, обретаются, когда человек с помощью беседы освобождается от ходячих ложных мнений (Сократ). И если Платон полагал, что добродетели являются первоначальным достоянием души, то он же утверждал – для того, чтобы припомнить их в чувственном мире, душа должна трудиться. При этом нравственное становление человека напрямую соотносится с развитием его разума - сверхчувственной части души, опирающейся в познании мира и самого себя не на ощущения, а на мышление. Недаром, по мнению Аристотеля, высшими добродетелями, доставляющими самое благородное и совершенное удовольствие, являются те, в которых раскрывается разум.

Согласно философской концепции Аристотеля, мир есть результат взаимодействия двух начал, материи, пассивной субстанции и формы, активного начала, которое обладает организующей функцией относительно материи. Форма составляет сущность вещей.

Душа - это форма, или организующее, управляющее начало живой материи; кроме того, душа - это функция живого тела, или то, для чего оно предназначено, его причина и цель (например, зрение - это функция глаза и одновременно его душа). Четыре понятия - материя, форма, причина и цель - обьеденены в философии Аристотеля в одно - энтелехия. Душа и тело существуют слитно, так как душа является сущностью тела. Субстанция души неоднородна, часть души связана с телом, и она смертна, другая часть имеет божественную сущность, и жизнь ее циклична

6. Представления античных авторов кажутся наивными, однако они сыграли важную роль в развитии психологических знаний. В чем, по Вашему мнению, заключается эта роль?

Хронологические рамки античной психологии - XVI в. до н.э. - IV в. н.э. Это время становления, расцвета и упадка греко-римской цивилизации.

Именно в этот период зарождаются и оформляются рациональные научные знания о психике, ростки которых появляются уже в рамках древневосточной культуры. Труды греческих мыслителей знаменуют подлинную революцию в научном мировоззрении: была опровергнута мифологическая картина мира и ей противопоставлен рационалистический, научный взгляд на окружающую действительность - природу, человека, его внутренний психический мир. И хотя основным понятием, отражающим психические явления, остается понятие "душа", зародившееся в глубокой древности и уходящее своими корнями к самым истокам человеческой цивилизации, но существенно преобразуется его содержание, предпринимаются попытку его рационалистического объяснения.

Подводя итог, необходимо отметить, что труды древнегреческих мыслителей актуальны и значимы для современной психологической науки. В них определены основные линии, по которым осуществлялось последующее развитие психологии, ставятся и рассматриваются многие проблемы, составляющие и поныне предмет серьезных психологических исследований: психофизиологическая и психофизическая проблемы, вопросы индивидуальных различий, соотношение чувственного и рационального познания, структуры психики, ее функций, проблема характера (первый трактат на эту тему принадлежит греческому мыслителю Теофрасту).