Билет 16. Политическая культура и социализация.

Политическая культура есть совокупность индивидуальных позиций и ориентации участников данной политической системы. Это субъективная сфера, образующая основание политических действий и придающая им значение».

Указанные индивидуальные ориентации, по мнению американских ученых, включают в себя несколько элементов: а) познавательную ориентацию — истинное или ложное знание о политических объектах и идеях; б) аффективную ориентацию - чувство связи, ангажированности, противодействия и т. д. в отношении политических объектов; в) оценочную ориентацию — суждения и мнения о политических объектах, которые обычно предполагают использование в отношении к политическим объектам и событиям оценочных критериев.

Наряду с ориентациями на политическую систему в целом американский политолог также выделил ориентации на структуры «входа» в политическую систему и «выхода» из нее, а также ориентации индивида относительно своего места в политическом процессе и возможностях политического участия.

В приведенной дефиниции можно выделить две характерные особенности. Во-первых, политическая культура предстает как совокупность ориентаций на политическую деятельность, это еще не сама деятельность, а лишь субъективная установка на нее, она не задает индивиду определенный тип поведения, необходимый для достижения поставленных целей, но предопределяет выбор направленности деятельности. Во-вторых, политическая культура предстает как структура ориентаций, в которую включены: знания о политической системе, ее ролях, функциях, решениях и действиях, возможностях и способах влияния на принятие политических решений (когнитивные ориентации); чувства относительно политической системы, ее структур, ролей, функций и политических деятелей, их исполняющих (эмоциональные ориентации); суждения, мнения и представления о политической системе, ее ролях, функциях, состоящие из комбинации ценностных стандартов и критериев, информации и эмоций (оценочные ориентации).

Три типа политической культуры: патриархальный, подданнический и активистский.

Для патриархального типа («приходская», «общинная», «провинциальная», «парохиальная» культуры) характерны ориентации граждан на местные ценности — общину, род, клан, деревню, племя и т. п. Таким образом, индивид с патриархальной культурой ориентирован на конкретные личности — вождей, шаманов. Знания о политической системе у членов сообщества полностью отсутствуют, политические ориентации не отделены от экономических и религиозных. Поэтому у личностей с патриархальной культурой нет никаких ожиданий, связанных с самой политической системой.

Подданнический тип культуры характеризуется пассивным отношением граждан к политической системе. Здесь личность уже ориентирована на политическую систему, связывает с ней свои ожидания, но в то же самое время опасается санкций с ее стороны. Представления о возможностях влияния на процесс выработки решений отсутствуют, личность не рассматривает себя как творца политического процесса.

Активистский тип, или политическая культура участия, отличается активным включением индивидов в политическую жизнь. Граждане умело артикулируют свои интересы и через выборы, группы интересов, партии оказывают влияние на процесс выработки политики. В то же самое время они демонстрируют лояльность к политической системе, законопослушность и уважение к принятым решениям.

Любая политическая культура состоит из субкультур (от англ. sub — под). В политической науке выделяются их различные типы: религиозные, этнолингвистические, региональные, демографические. Алмонд разделил субкультуры на вертикальные и горизонтальные. Первые из них отличаются разделением на субкультуры масс и элит. Вторые — на региональные, религиозные и этнические.

В зависимости от характера взаимоотношений субкультур, - интегрированные и фрагментированные типы политических культур. Интегрированный тип предполагает согласие большинства по базовым ценностям (относительно основных целей развития общества, функций политической системы и политических норм). Фрагментированные же политические культуры отличаются острой конфликтностью субкультур; преобладанием патриархальных и подданнических ориентаций над общенациональными; глубокой подозрительностью носителей различных субкультур друг к другу. В конечном итоге фрагментарная культура обусловливает нестабильность политической системы и неустойчивость ее политических институтов. Подобный тип политической культуры характерен для развивающихся стран, а также для Канады, Северной Ирландии, современной России.

Политическая социализация — это процесс усвоения политических ценностей и политических ориентаций, освоения форм политического поведения, приемлемых для данного общества. В результате процесса политической социализации индивиды и группы приобщаются к определенной политической культуре, что, в свою очередь, способствует обеспечению и поддержанию стабильности политической системы. Содержанием политической социализации является приобщение человека к нормами традициям определенной политической системы, формирование навыков политического участия, информирование о целях и методах проводимой политики.

Типы политической социализации:

1. Прямая социализация (первичная) — это непосредственное приобретение политических знаний и установок.

2. Косвенная социализация (вторичная) — это своего рода «проекция» черт характера, раннего детского опыта, непосредственного окружения личности на формируемые политические установки. Так, например, установки ребенка по отношению к отцу, формирующиеся в ранние периоды жизни, могут быть в дальнейшем трансформированы в отношение к политическим объектам (президенту, парламенту, суду, партии и т. п.).

Два этапа политической социализации личности:

1. На стадии латентной социализации индивид усваивает неполитические нормы и ценности, оказывающие в дальнейшем влияние на политическое поведение. Некоторые особенности раннего воспитания ребенка в семье могут сказываться на особенностях поведения личности во взрослом возрасте. Этап прямой социализации включает знакомство с основными политическими идеями и политическими символами.

2. На этапе же прямой социализации индивид обучается основным формам поведения в политической жизни.

Исследователи более подробно рассматривают эти этапы, применительно к детям:

На первом из них — этапе политизации — у детей под влиянием оценок родителей, их отношений и реакций формируются первые представления о мире политики.

Второй этап — персонализация. В этот период восприятие власти персонифицируется. Образцами власти становятся, к примеру, фигуры президента, премьер-министра или полицейского.

На третьем этапе — этапе идеализации — важнейшим политическим фигурам приписываются определенные качества, и на этой основе образуются устойчивые эмоциональные отношения к политической системе.

Четвертый этап, получивший название институционального, характеризуется переходом от персонифицированного восприятия политики к более абстрактному. На этой стадии закладываются представления об институтах власти.

Процесс же радикального изменения ценностей, сформировавшейся политической культуры (получивший название ресоциализации) является весьма болезненным и может сопровождаться острыми внутриличностными конфликтами и даже разрушением структуры личности. В процессе социализации участвуют и взаимодействуют несколько субъектов: социализант, или собственно тот, на кого направлен процесс социализации; агентуры социализации, или институты, ее осуществляющие (образовательные учреждения, партии, общественные организации, средства массовой информации и

т. п.); агенты социализации (социализаторы), или непосредственные проводники социализирующего воздействия (преподаватели, активисты общественных движений, общественные деятели, журналисты и т. п.).

Существует несколько моделей политической социализации. Американский политолог Р. М. Мерелман выделяет четыре такие модели.

Первая — системная — характеризуется формированием позитивного отношения к власти, правовому порядку, традиционным институтам. Важнейшими агентурами социализации являются школа и семья, а также окружение личности, ее сверстники.

Вторая модель, обозначаемая как гегемонистская, формирует молодежь, враждебно настроенную против любой социальной и политической системы, кроме «своей». Ведущими агентурами в этой модели являются средства массовой информации.

В третьей модели, названной плюралистической, целями социализации являются формирование представлений граждан о своих политических интересах, желания участия в их реализации, высокого уровня гражданской активности. В результате граждане становятся привержены определенным политическим группам и могут их свободно менять в зависимости от результатов политики и степени реализации своих интересов. Агентурами являются школа, родители, средства

массовой информации, партии и группы интересов.

Четвертая модель — конфликтная — сводится к формированию лояльности к определенной группе и готовности поддержать ее в борьбе против других групп. Агентурами социализации являются органы пропаганды и агитации, представляющие интересы группы.

Первая модель социализации в большей степени характерна для англо-американской культуры. Вторая — для стран незападной цивилизации. Третья присуща континентально-европейской культуре. И наконец, последняя модель характерна для закрытых (авторитарных) политических систем. Многими исследователями был подмечен тот факт, что, несмотря на сохранение моделей политической социализации и воспроизводства ее традиционных структур, в современном обществе происходят значительные межпоколенческие сдвиги в структуре ценностей. Некоторые ученые объясняют этот феномен, опираясь на теорию К. Маннгейма, согласно которой молодежь в условиях быстрых социальных и политических перемен ищет ответы, адекватные новой ситуации.

17. Политический процесс: основные подходы, модели и характеристики

Исследование политического процесса позволяет рассмотреть политическую систему общества, ранее проанализированную в статическом состоянии, уже в аспекте функционально-динамическом, выявляющем прежде всего механизмы функционирования макросистемы, динамику ее взаимодействия с гражданским обществом.

Понятие политического процесса

Понятие 'политический процесс' в современной литературе используется в основном в двух аспектах, которые можно было бы условно обозначить как его 'макро-' и 'микро-' значения. В макроаспекте политический процесс определяется как динамическая характеристика всей политической системы в целом, последовательная смена ее состояний, стадий развития1. Что же касается микроаспекта, то под политическим процессом в данном случае понимается некая равнодействующая суммы акций различных социально-политических субъектов, то есть совокупность субпроцессов или микропроцессов. Именно в последнем измерении это понятие определяется в авторитетной 'Международной энциклопедии социальных наук', где 'политический процесс сводится к деятельности людей в различных группах по поводу борьбы за власть и ее использования для достижения своих индивидуальных и групповых интересов'2. Таким образом, определение понятия политического процесса осуществляется через составляющие его компоненты, субпроцессы, а политическая деятельность его отдельных участников выступает в качестве исходного субстрата. Очевидно, что если определение политического процесса на макроуровне имеет в основном дедуктивный характер, то второе - на микроуровне - является в большей мере индуктивным.

Возможен и другой способ интерпретации приведенных выше определений, отражающий два различающихся в современной политологии методологических подхода: системно-функциональный (образ 'системы') и процессуально-динамический (образ 'динамического поля'). С позиций первого подхода категория 'политический процесс' выглядит лишь как некая производная функция базового концепта политической системы, хотя во второй части приведенного определения и присутствует попытка ввести характеристику 'смены состояний'. Но все же функциональный стереотип доминирует в этой дефиниции, выражая прежде всего моменты статической устойчивости и консервативной адаптации системной модели в условиях циклического воспроизводства ее неизменной матрицы. Этот подход, подробно описанный в главе VIII, не только долго преобладал в англо-американской и советской литературе, но и по сей день продолжает еще доминировать в отечественной учебной литературе. Многие ведущие политологи подвергли его сомнению, описывая политическую жизнь не в качестве неизменной 'константы' и статично-рутинного объекта, а наоборот, как постоянно длящийся и бесконечно меняющийся поток событий.

Второй подход, набирающий все большую популярность в современной политической теории, исходит не из существования незыблемых систем, а из противоположной идеи приоритета динамического движения, текучего социально-политического поля (П. Бурдье) и постоянно распадающихся инвариантов политических структур (А. Гидденс). 'Было признано,- отмечает сторонник подобного подхода П. Штомпка,- что общество (группа, общность, организация) может быть определено как существующее лишь постольку и до тех пор, пока внутри него что-то происходит (случается), предпринимаются какие-то действия, протекают какие-то процессы, что-то меняется, т. е. онтологически общество не существует и не может существовать в неизменном состоянии'3. Данный подход в ряде аспектов выглядит более заманчиво, поскольку в философском плане более адекватно выражает известное соотношение между относительностью покоя и абсолютностью движения, расставляя акценты в пользу анализа смены состояний, а не только их воспроизводства. Именно в таком духе интерпретирует социальный процесс П. Сорокин в своем классическом труде 'Социальная и культурная мобильность' (1937), понимая под последним вид движения изучаемого объекта в течение определенного времени, связанный с изменением его места в пространстве или модификацией его характеристик4.

Для того чтобы подвести некий итог предшествующим рассуждениям, можно предложить следующее рабочее определение категории 'политический процесс', которое включило бы в себя ряд отмеченных выше параметров. Итак, политический процесс - это социальный макропроцесс, во-первых, характеризующий временную последовательность целостных состояний общения людей по поводу власти в пространстве ее легитимного поддержания; во-вторых, выражающий равнодействующий результат индивидуальных и групповых микроакций, то ость совокупной политической активности данного сообщества; в-третьих, включающий способы взаимодействия государства и общества, институтов и групп, политической системы и социальной среды, правительства и гражданина; и в-четвертых, одновременно воспроизводящий и изменяющий структурно-функциональную и институциональную матрицу (иерархию правил и форм) политического порядка (системы).

Концептуальные подходы к интерпритации политического процесса

Корни традиции анализа политического процесса и динамики политической жизни уходят в отдаленное прошлое. Важной вехой в разработке концепции политического процесса, с которой западная политическая мысль вплотную подошла к рубежу XX века, были, например, классические работы К. Маркса и Ф. Энгельса 'Классовая борьба во Франции', 'Революция и контрреволюция в Германии', 'Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта' и 'Гражданская война во Франции'. Но, пожалуй, лишь в XX веке возникли первые попытки построения развернутой и специализированной теории политического процесса.

Направление развития концептуальных взглядов на политический процесс можно связать с разработкой двух основных парадигмальных оппозиций: микро- и макроуровневой, то есть группового плюрализма и системного холизма.

Если оценивать приоритет этих подходов с позиции их исторического появления, то дедуктивный способ макроанализа возник, вероятно, несколько раньше индуктивного микроподхода. Еще в своей 'Всемирной истории' в 40 книгах Полибий (II в. до н. э.) формулирует концепцию целостного круговорота политической жизни, предполагающего закономерный переход государства от становления к расцвету, а затем и упадку и определяющего шесть фаз единого цикла развития государства: монархию, тиранию, аристократию, олигархию, демократию и охлократию. Современный же этап развития концепций политического процесса открывается в XX веке микротеориями, связанными с именами А. Бентли и В. Парето. Именно концепция циркуляции и круговорота элит, разработанная в 'Трактате по общей социологии' В. Парето, дала основание Й. Шумпетеру назвать последнего основоположником современной 'социологии политического процесса'. В. Парето берет в качестве базового конструкта для своей теории понятие 'элиты' как субъекта и движущей силы политического процесса, которой противодействуют контрэлиты, и, наконец, народ, играющий здесь роль скорее пассивную, чем активную.

Но настоящую революцию в развитии теории политического процесса произвела книга А. Бентли 'Процесс управления' (1908 год), в которой впервые была подробно разработана концепция 'групп интересов' (или 'заинтересованных групп'). Именно ему, одному из первых принадлежала немарксистская трактовка динамики социального процесса и интерпретация политического процесса как взаимного давления социальных групп в борьбе за государственную власть.

Начиная с А. Бентли, категория 'политический процесс' охватывает два типа отношений: во-первых, неформальные, реальные и групповые, поскольку 'группа интересов' является его первичным субъектом, и во-вторых, производные, официально-институциональные, представляющие собой лишь проекцию групповых интересов, в силу чего государственные институты выступают лишь как один из многих видов 'групп интересов'. Правительство представляется А. Бентли в роли специфической официальной группы-арбитра, регулирующей конфликты. Им вводится в процессуальную теорию понятия артикуляции и идентификации групповых интересов как исходный пункт анализа любого политического процесса. Сообразно основным субъектам государственной власти, А. Бентли выделяет три основных субпроцесса в структуре процесса государственного управления: законодательный, исполнительный и судебный.

Преемником А. Бентли в разработке групповой концепции политического процесса стал Д. Трумэн, выпустивший в 1951 году работу 'Управленческий процесс', которая выводит теорию групповых интересов на новые рубежи. Так же, как и его предшественник, под политическим процессом Д. Трумэн понимает борьбу социальных групп за власть и контроль над распределением ресурсов. Однако им более обстоятельно разрабатывается идея смены равновесия и неустойчивости, а в качестве основного понятия предлагается категория 'стабильность', определяемая им как устойчивый тип группового взаимодействия. Таким образом, политический процесс приобретает, по Трумэну, пространственно-временное очертание, поскольку групповая динамика предстает как волнообразный цикл перехода от нестабильных взаимодействий к установлению относительного равновесия между группами, к восстановлению старой модели стабильности или созданию новой. Такой подход позволял в известной мере оценить уровень групповой динамики политического процесса, однако, это далеко не всегда давало возможность обеспечить равновесие между отдельными социальными группами и равновесие государственной системы в целом. В послевоенный период в США было накоплено большое количество эмпирических исследований индивидуального и группового политического поведения, но после кризиса нормативно-институциональной концепции практически отсутствовала какая-либо общая теория, которая могла бы претендовать на универсальное значение.

Как ответ на эту потребность в начале 50-х годов возникает процессуальная теория воспроизводства политических систем Д. Истона, разработанная им на базе общей теории систем, анализ которой уже был сделан в главе VIII. В соответствии с этим подходом политический процесс выступает одновременно и как воспроизводство целостной структуры, и как цикличное функционирование политической системы во взаимодействии с социальной и внесоциальной средой, включающее влияние на процессы политики экономических, экологических, культурных и прочих факторов, Процессы функционирования отдельных государственных, партийных и других институтов включаются в качестве элементов в политический процесс на уровне макросистемы. В ходе политического процесса институциональная система адаптируется и приспосабливается в целом и в отдельных ее элементах, обеспечивая воспроизводство и сохранение как ее системных качеств, так и составляющих ее компонентов.

Если в модели политического процесса Бентли - Трумэна объектом давления низовых 'групп интересов' выступает правительство и его официальные институты, то в концепции Д. Истона макророль государства заменяется интегрирующими функциями политической системы. Политические системы разграничиваются Д. Истоном на два блока: внутренних, национальных систем и международной, наднациональной мегасистемы, в результате чего им выводятся особые международные факторы внутриполитических процессов.

Чтобы избежать излишней абстрактности, которой страдала его концепция, Д. Истон обратил внимание на внутренние содержательные компоненты политического процесса, интерпретируя их как взаимодействие формальных и неформальных структур власти с так называемым 'политическим сообществом' ('political community') стратифицированных групп и индивидов. Однако, несмотря на эту попытку, практически за скобками концепции Д. Истона осталась проблема включения отдельных субъектов и субпроцессов в целостный макропроцесс.

Таким образом, если суммировать различные концептуальные подходы, то можно понимать политический процесс как, во-первых, динамическое, интегральное измерение макрополитической жизни, заключающее в себе функциональное воспроизводство и изменение компонентов политической системы; во-вторых, как совокупную политическую активность социальных субъектов и, в-третьих, как борьбу за контроль над рычагами властвования и управления обществом, характеризующуюся определенной расстановкой и соотношением социально-политических сил.

18. Политическое развитие и модернизация

В основе изучения политического развития лежит деление общества на традиционное и современное.

Традиционное общество основано на привычке, инерции, традиции, неподвижности.

Современное общество на универсальных ценностях. Основным элементом его становится индивид.

Понятие «политическое развитие» введено в оборот во второй половине ХХ века.

Политическое развитие отличается от любого другого тем, что:

- оно не является необратимым;

- имеет автономные, самостоятельные критерии;

- оно не может быть единообразным.

Политическое развитие – это возрастание способности политической системы постоянно и эффективно адаптироваться к новым образцам социальных целей и создавать новые институты, обеспечивающие каналы для диалога между правительством и населением.

Общая теория политического развития складывается из множества концепции, однако их можно свести к следующим:

• политическое развитие – предпосылка экономического развития;

• это типичная для индустриальных стран политика;

• это модернизация общества;

• это действие науки – государства;

• это совершенствование административной и правовой систем;

• это массовая мобилизация и участие.

Современный подход к толкованию политического развития (Д. Коулман, Л. Пай) определяет политическое развитие как сочетание процессов структурной дифференциации, возрастающей потребности в равенстве, расширении функций политической системы.

Хиршман А. считает, что в качестве критического фактора политического развития можно рассматривать соотношение между: 1. институциональными возможностями системы; 2. потребностями граждан; 3. их политическим участием. Процесс политического развития может проходить через кризис идентичности, кризис легитимности, кризис участия, кризис управления, кризис распределения.

Политическое развитие может осуществляться в результате реформ, революции (политические революции на уровне государства, государственных переворотов; реставраций, пересмотра конституции).

Существуют 3 критерия политического развития: структурная дифференциация; способности системы и тенденции к равноправию.

- Структурная дифференциация отражает процесс усложнения социальных отношений вследствие реализации закона, возрастающего многообразия деятельности людей и появления новых групп, интересов. Для того, чтобы политическая система была действенной ей необходима сильная структурная дифференциация и высокая специализация функций политических институтов. Простые и сложные политические системы схожи по своим функциям, но различаются по структурным характеристикам.

- Способности системы бывают 3 типов:

а.) способность к инновациям, т.е. способность адаптироваться к новым проблемам, гибко реагировать на новые импульсы и непредвиденные ситуации;

б.) способность к мобилизации – т.е. способность мобилизировать ресурсы людские, материальные для решения задач. Мобилизация ресурсов заключается в:

- преобразовании неясных ожиданий масс в конкретные программы;

- разработке и распространении коллективных действий;

- наличии политических идей, способных увлечь массы;

- накоплении определенных ресурсов;

- авторитете лидеров.

В.) способность к выживанию, т.е. способность политической системы к выработке лояльных форм поведения при помощи политической социализации.

- Критерий политического развития обусловлен тенденцией к равноправию.

Он характеризуется:

- участием народа в политической деятельности;

- универсальным характером законов;

- рекрутированием на государственные посты на основе выборов.

Иной подход к политическому развитию заключается в выделении способности политической системы к приобретению новых возможностей:

- интегративной возможности, т.е. создание национального единства народа и рациональной бюрократии;

- возможностью участия, т.е. налаживанию международных контактов;

- возможностью участия, т.е. созданию гражданской политической культуры;

- распределительную возможность, т.е. распространение стандартов благополучия.

Исходя из этого, политическое развитие выглядит как приобретение политической системой новых позитивных качеств и новых возможностей, позволяющих ей эффективно адаптироваться в новых проблемных ситуациях.

Политическая модернизация – это совокупность процессов, в рамках которых появляются и развиваются новые типы политических требований и организаций, как потенциальную возможность поддерживать постоянные изменения, что обусловлено развитием ряда общих качеств, которые свойственны современным системам и часто являются предвестниками и необходимыми условиями, модернизации (Эйзенштадт Ш.) Ей присуще 4 главные особенности:

- Высокий уровень дифференциации политических ролей и институтов;

- Расширение деятельности центральных административных и политических организаций, их постоянное проникновение во все сферы общества;

- Тенденции к достижению все более широкими группами потенциальной политической власти;

- Ослабление роли традиционных элит и легитимности власти.

От традиционного к современному состоянию Запад прошел длительный и мучительный путь от XIV до конца XVIII века включивший в себя: секуляризацию, рационализацию, конституционализацию, нациособрание, появление гражданского общества и плюрализма.

Концепции модернизации политической сферы:

- Д. Ростоу выделяет 3 ключевые цели: национальное единство, стабильная власть, равенство. Он утверждает, что «модернизация представляет собой соединение западных и традиционных влияний … Одновременно с известными преимуществами она приносит с собой опасности и лишения. Последствия модернизации не определены в моральном плане».

- С. Хантингтон определяет модернизацию как процесс включающий: рационализацию власти, дифференциацию социальных, государственных, гражданских структур, повышение уровня политического участия.

Он предложил различать концепции политической модернизации от социально-экономической. Он предполагает существование популистской и технократической моделей политической модернизации. Хантингтон предупреждает, что «там, где существовавший политический режим высоко автократический, его быстрая и насильственная замена демократическим режимом весьма благоприятствует появлению массовых экстремистких движений, которые направлены на преобразование новой демократии в антидемократических направлениях».

Широкое распространение получила идея волн демократии: 1-я зародилась в США в 1828 г. Достигла апогея после 1 мировой войны, когда демократические режимы установились в 32 странах; 2-я после 2-ой мировой войны, когда демократическими стали 36 стран;; 3-я начинается с 1974 г. на юге Европы и продолжается по сей день. Охватила около 40 стран. В процессе перехода к демократии проходят 3 процесса; трансформация, смещение, замещение.

Согласно С. Хантингтону, политическая модернизация есть дестабилизирующее явление, поэтому главная проблема этого процесса не свобода, а создание легитимного общественного порядка устойчивость, которого становится основной ценностью. Показательные модели модернизации:

- Спонтанные, зародившиеся естественным путем, в результате длительного развития Великобритании;

- Направляемые (Германия, Россия, Япония);

- Национальные модели: Английская, Французская, Японская, Германская, Российская.

Большое место в политической модернизации занимают процессы, происходящие в переходных развивающихся обществах.

«Политическая модернизация» отличается от понятия «политическое развитие» тем, что:

- употребляется применительно к странам, осуществляющим переход к индустриальному и постиндустриальному обществу;

- связывается с социальной мобилизацией и политическим участием, а не с формированием политических институтов.

В теории политической модернизации можно выделить 2 этапа:

- 50-60-х гг. ХХ в., когда политическая модернизация понималась как вестернизация;

- 70-90-х гг. ХХ в., когда политическая модернизация стала пониматься как изменения социально-экономических и политических структур не обязательно по западному образцу.

В экономике модернизация выглядит как:

- расширение новейших технологий;

- широкое освоение природных ресурсов;

- развитие рынков товаров, капитала, труда, услуг;

- развитие рыночных отношений.

В социальной сфере – ослабление предписанных типов социальности и усиление новых связей, дифференции общества, разделением между производством, политикой и общественной деятельностью.

В культурной сфере – дифференциацией духовных систем и ценностей.

В сфере политики – образованием централизованных государств, переходом от авторитаризма и тоталитаризма к демократии, как форме политического режима.

Политическая модернизация означает (по мнению Эйзештадта):

- создание дифференцированной политической структуры с высокой специализацией политических ролей и институтов;

- территориальное и функциональное расширение централизованного законодательства администраций и политической активности;

- постоянное включение в политическую жизнь новых групп и индивидов;

- увеличение числа и роли рациональной бюрократии;

- ослабление роли традиционных элит.

Существуют различные подходы к определению моделей и путей модернизации:

• либеральная (Р. Даль, Г. Алмонд, Л. Пай). Она считает главным условием модернизации появление среднего класса и рост уровня образования, наличие открытой конкуренции свободных элит и от степени вовлеченности граждан в политику;

• консервативная (Хантингтон, Линцх). Источником модернизации является несоответствие между стремлением населения включиться в политическую жизнь и наличием необходимых структур и механизмов, предназначенных для артикуляции и агрегирования интересов.

Развитие модернизации в XX веке позволяет выделить следующие этапы модернизации:

• этап либерализации;

• этап демократизации;

• этап консолидации демократии;

В политической модернизации можно выделить следующие типы:

1. первичная (Зап. Европа, США, Канада) – XVII – XVIII вв.

2. вторичная (Россия, Бразилия, Турция).

В ходе первичной сначала происходили перемены в духовно-идеологической сфере, затем в экономике и политике.

Вторичная (догоняющая) предполагает, что одни элементы общества ушли вперед, другие отстали, а третьих вообще нет. «Модель квадратного колеса». Модернизация – это периодические кризисы.

Проблемы выбора путем политической модернизации решаются в теоретическом споре либералов и консерваторов.

В 70-90-е гг. ХХ в. Резко возрос интерес к проблемам перехода от различных форм диктатуры к демократии.

Закон А.Токвиля «самый быстрый путь к свободе ведет к наихудшей форме рабства».

В современной политологии выделяют следующие пути перехода к демократии:

- эволюционный (трансформация) – Испания;

- революционный – Португалия;

- военное завоевание – Германия, Япония.

С. Хантингтон намечает 3 возможных модели перехода к современности: трансформация (когда переход инициируют элиты); замещение (когда совместно действуют правительство и оппозиция); смещение (когда оппозиция применяет насильственные методы).

Он характеризует иные 3 существующие модели перехода к демократии:

- классическая линейная (Великобритания, Швеция);

- циклическая (Латинская Америка, Африка, Азия);

- диалектическая (Испания, Португалия, Греция).

В ходе политической модернизации возникают 2 группы противоречий:

- противоречия (конфронтация) между местными и универсальными ценностями;

- «синдром модернизаций», т.е. противоречивое взаимодействие между процессом специализации ролей и функций в политической системе и императивом равенства (политическое участие, распределение) и возможностями политической системы к интеграции.

Анализ этих противоречий позволяет сделать вывод о возможности возникновения 3-х политических кризисов:

3. Кризис легитимности неизбежен, т.к. существует тесная связь между политическими ценностями и политической системой.

Разрешение этого кризиса возможно в 3-х направлениях:

• за счет достижения быстрой эффективности преобразований;

• за счет привлечения на свою сторону консервативных элементов, обещая им постепенность реформ;

• поощрение сторонников реформ.

4. Кризис участия связан с появлением новых групп интересов и здесь возможны:

• всеобщее их подавление;

• законное существование оппозиции;

• признание оппозиции как равного партнера.

5. Кризис регулирования конфликтов является результатом обострения борьбы между сторонниками и противниками реформ.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что, процесс политической модернизации очень сложный, неоднозначный и требует решения многих проблем в обществе.