54. Гарфинкель – Рациональные свойства научных и обыденных действий

Этот текст о типах научной и обыденной рациональности (об обыденной и научной рациональности). Цель данного текста – призвать социологов к исследованию рациональных действий человека и снятию с этих действий остаточного статуса; показать исследователям, что научную рациональность нужно рассматривать не как методологическое правило для интерпретации человеческого действия, а как проблематический материал.

Социолог, по мнению Гарфинкеля, должен включать в описание мира не только действия людей, но еще и их знания о мире, т.е. должен понимать, что человек будет действовать на основании того, как он понимает ситуацию. Обыденная рациональность – (такие типы поведения, которые индивиды принимают в повседневности) рациональность, которая доступна индивиду в повседневной жизни. Научная же рациональность требует таких условий осознания и интерпретации действия, которые просто невозможны в повседневной жизни. Установка на повседневную жизнь и на научное теоретизирование – совершенно разные. Гарфинкель пишет, что относительно установки на повседневную жизнь все события будут рассматриваться человеком изнутри, а относительно установки на научное теоретизирование – со стороны.

Типы научной рациональности являются идеалами и устойчивыми свойствами действия лишь в научном теоретизировании, в повседневной жизни они невозможны, следовательно, типы научной рациональности не могут быть методологическим принципом интерпретации условий человеческого существования в повседневной жизни. Если же типы рациональности все же попытаться использовать в качестве методологического принципа, то получится идеальная модель человека, которая будет использоваться в качестве иронического сравнения реальной деятельности человека с идеальной.

55. Мид – Разум, Я и Общество

Мид пишет, что существует чувственный опыт. Этот тип опыта присутствует в любом организме непосредственно. Для того, чтобы этот опыт стал опытом Я, его нужно определенным образом организовать (например, соотнесение воспоминаний относительно конкретного времени и места). Мид пишет, что важной чертой Я является способность быть объектом для самого себя (рефлексивность). Мид пишет, что человек может выйти за пределы самого себя и стать объектом для самого себя в процессе социальной деятельности. Индивид анализирует не только действия других индивидуальных Я, с которыми он вступает во взаимосвязи в любой конкретной социальной ситуации, но еще и включает в анализ свои действия, направленные относительно других Я. Другими словами, индивид включает в опытное поле не только другие индивидуальные Я, вступающие с ним во взаимодействия, но еще и самого себя.

Сознание – рассудок, принимающий аффективную, субъективную установку по отношению к самому себе. Самосознание же – рассудок, принимающий по отношению к самому себе объективную, неаффективную установку.

Мид пишет, что для становления своего Я человек должен, во-первых, принять установки других индивидов по отношению к себе в социальной среде. Во-вторых, после этого стать объектом для самого себя таким образом, каким являются для него объектами другие индивиды. Коммуникация обеспечивает форму поведения, в которой организм может стать для самого себя объектом.

Язык играет роль в становлении идентичности человека, потому что только в языковой форме поведения индивид – объект для самого себя. Другими словами, только в общении с другими людьми человек обращается еще и к самому себе. Помимо этого, человек контролирует общение с людьми, представляя себе, как бы он сам отреагировал на свои собственные жесты и символы. А именно реагирование человека на самого себя способствует становлению собственного Я.

Мышление – внутренний разговор жестами, разговор с самим собой, который предполагает выражение того, что человек думает. Мышление играет роль приготовления к социальному взаимодействию. Мид пишет, что интернализация образует мышление

Мид утверждает, что у человека есть множество Я, потому что любого человека связывает с различными людьми целый ряд взаимоотношений. Кроме этого, существуют так же те Я, которые проявляются лишь во взаимоотношении человека с самим собой. Мид пишет, что ядром Я является самосознание. Из этого можно сделать вывод, что Я – феномен не эмоциональный, а когнитивный (связанный с мышлением, сознанием), а, следовательно, происхождения и основания Я – социальны.

«I» - реакция организма на установки других, «Me» - организованный набор установок других, которые принимает организм. Нужно обратить внимание на тот факт, что «установки других образуют организованное «Me», а затем организм реагирует на него как на «I»». Мид пишет, что если человек определяет свое положение в обществе – то это «I». Когда мы оцениваем свое Я, то оно представляется в образе «Me». Вследствие принятия установок устанавливается определенное «Me», реагируем же мы на него в качестве «I». Я - социальный процесс, происходящий с «I» и «Me». Я относительно «Me» - реакция со стороны членов группы на отдельного индивида (в собственном опыте - узнавание других). Я относительно «I» - реакции, проходящие в самом индивиде, на которые он сам реагирует ( в собственном опыте – узнавание себя в других). Мид называет «I» и «Me» фазами, потому что эти две части могут образовать личность только вместе и компонент «I» порождает «Me». «Me» проявляется как способность сохранять себя в сообществе, признание в сообществе осуществляется за счет признания в нем других. «I» проявляется как возможность реагирования на сообщество и изменение его с помощью реакции. «I» имеет больший вес в тех ситуациях, где требуется самовыражение человека, т.е. где нужно утвердить самого себя в противовес определенной ситуации. «Me» имеет больший смысл в таких ситуациях, где нужно утвердиться в обществе, т.е. принять установки других для утверждения собственных прав.

56. Мид – Аз и Я

Мид называет обобщенным другим такую социальную группу, которая обеспечивает индивиду единство его самости. Возникает обобщенный другой, когда индивид принимает в свою установку установки других и эти установки образуют собой некое единство. Это получившееся единство контролирует отклик индивида. Для развития самости индивиду недостаточно просто принять установки других. Он должен, помимо этого, принять установки других к разным фазам общей социальной деятельности, в которую все они вовлечены. Далее индивид должен обобщить все индивидуальные установки и действовать в направлении разнообразных социальных проектов, которые осуществляет социальная группа. Обрести завершенную самость человеку позволяет его деятельность, направленная на разнообразные социальные проекты, осуществляемые той социальной группой, в которую он включен или же его деятельность, направленная на более широкие фазы всеобщего социального процесса, который составляет его жизнь.

Мид пишет, что институциональное функционирование общества возможно благодаря тому, что каждый вовлеченный в это общество индивид может принять установки всех других индивидов, влеченных в это же общество, по отношению ко всем процессам, протекающим в этом обществе и может соответствующим образом направлять свое собственное поведение.

Мышление по Миду является социальным, т.к. Мид пишет, что в мышлении человек принимает установку обобщенного другого, т.к. эта установка выражается в «установках по отношению к его поведению тех других индивидов, вместе с которыми он вовлечен в определенную социальную ситуацию или определенное социальное действие». Абстрактное мышление появляется, когда индивид принимает установку обобщенного другого, которая не выражается в установках других индивидов.

Индивид должен начать отождествлять себя с этой социальной группой, принимать установки группы по отношению к различным социальным проблемам, с которыми сталкивается данная группа и соответствующим образом управлять своим поведением.

Развитие самости индивида проходит две стадии. Первая стадия развития самости заключается в том, что ее можно определить как организацию отдельных установок других по отношению к индивиду и по отношению к самим себе в рамках определенных социальных действий, в которые они участвуют вместе с ним (стадия play). На второй стадии развития самость становится организацией не только отдельных установок, но еще и социальных установок обобщенного другого или той социальной группы, к которой принадлежит индивид (стадия game). Мид пишет, что самость достигает своего полного развития посредством организации установок отдельных других в организационные социальные установки. Именно так самость становится «индивидуальным отражением всеобщей систематической модели социального или группового поведения, в которое она вовлечена наряду со всеми другими». Мид пишет, что структурами, на которых строится самость являются: общий для все отклик, установки и самосознание. Мид считает, что мы не можем отличить свою самость от других, потому что наши самости существуют и вступают в наше сознание только потому, что существуют и вступают в наше сознание самости других. Структура самости отражает всеобщую повседневную модель социальной группы индивида, к которой он принадлежит.

57. Мид – От жеста к символу

Этот фрагмент книги начинается с того, что Мид на примере воробья и канарейки показывает нам, что голосовые жесты оказывают воздействие на тех, кто их произносит. Миду понадобилось проанализировать способность голосовых жестов оказывать воздействие на тех, кто их произносит, потому что это дало возможность понять, что в процессе подражания индивид находится под воздействием не только другого, но и самого себя, т.к. он использует тот же самый голосовой жест. Мид пишет, что особенность голосовых жестов в том, что на них очень просто сосредоточить свое внимание. Выражение же своего лица человек увидеть не в состоянии. Мид уделяет большее внимание именно голосовым символам, потому что, в отличие от выражения лица, т.к. они способны вызывать в индивиде тоже чувство, какое он вызывает в другом. В пример, Мид приводит ситуацию, в которой человек сам становится раздраженным вследствие использования раздражающей интонации. Именно это дает возможность индивиду спохватиться и сосредоточить свое внимание на себе, начать воспринимать самого себя.

Мид пишет, что значение языка для развития человеческого сознания состоит в том, что он обладает способностью воздействовать на говорящего индивида так, как он воздействует на другого. Язык, точнее голосовые символы способствуют принятию индивидом по отношению к себе субъективной установки, установки, которую индивид вызывает у других. А, как нам известно, сознание – рассудок, принимающий субъективную установку по отношению к себе. Следовательно, можно сделать вывод, что язык способствует развитию и становлению человеческого сознания.

Значение голосового жеста такого, что только этот жест можно использовать в речи, потому что лишь на свой голосовой жест откликаются или стремятся откликнуться так, как откликается на него другой. Голосовой жест превращается в значимый символ с помощью своей взаимосвязи с набором откликов как в самом индивиде, так и в другом. Мид пишет, что символ обладает тенденцией вызывать в индивиде ту же группу реакций, которую он вызывает в другом индивиде.

Можно сказать, что мы наблюдаем осмысленное поведение если индивид действует следующим образом: ставит себя на позицию, за которую он ответственен; ставит себя на позицию другого и рассуждает, что другой будет действовать так-то, а он сам так-то, и, вдобавок к этому, установка, которую он вызывает в самом себе, становится стимулом для него к совершению другого действия. Животное не думает, потому что оно, в отличие от человека, не ставит себя на позицию, за которое может быть ответственно, не ставит себя на позицию другого и не думает о том, как будет действовать этот и другой и, в свою очередь, оно само.

Мид называет пониманием приспособление друг к другу различных действий индивидов в рамках человеческого социального процесса. Понимание осуществляется посредством жестов. Жест обладает смыслом в том случае, если этот жест сообщает другому организму последующее поведение данного организма.

Матрицей смысла является тройственное соотношение жеста организма, результирующего социального действия и отклика другого организма на жест.

Развитие смысла в человеческих взаимодействиях происходит за счет соотношения между различными фазами социального действия. Развитие смысла происходит на человеческом эволюционном уровне.

58. Шюц – О множественности реальностей

Данная статья посвящена попытке наметить общий подход к некоторым импликациям проблемы реальности и прояснению связи между «реальностью мира повседневной жизни и реальностью мира теоретического научного созерцания».

Естественная установка – совокупность личного опыта человека и опыта других людей, который превращается в определенное единство в форме запаса знания, который помогает человеку интерпретировать мир. Из этого определения видно, что естественная установка помогает человеку интерпретировать мир повседневной жизни, помогает воспринимать этот мир как реальность. Эпохэ – воздержание от суждений. Естественная установка невозможна без эпохэ (если мы говорим об эпохэ естественной установки), т.к. эпохэ воздерживает человека сомнений в существовании вешнего мира. Феноменологическое же эпохэ представляет собой полную противоположность эпохэ естественной установки, т.к. оно воздерживает человека от веры в реальность мира, вследствие чего, позволяет преодолеть естественную установку.

Шюц подразумевает под миром повседневности «интерсубъективный мир, который существовал еще до нашего рождения и переживался и интерпретировался нашими предшественниками».

Шюц выделяет следующие базовые свойства данного мира:

- интерсубьективеность, т.е. человек разделяет этот мир с другими; мир – общий для всех людей

- действительность, в отношении которой люди обладают прагматическим мотивом, т.е. изменяют этот мир своими поступками и он, в свою очередь, меняет их поступки.

Любой человек интерпретирует мир и переживает его. Т.е. переживание и интерпретация – две базовые операции, осуществляемые человеком. Шюц пишет, что интерпретации происходят на основе уже имеющегося запаса переживаний человека. Субъективно значимые переживания – переживания, о которых могут вспоминать даже после того, как они перестают быть актуальными и которые могут быть вновь конституированы (т.е. могут быть вновь спродуцированы сознанием из самого себя). Не являются субъективно значимыми простые физиологические рефлексы, пассивные реакции, вызываемые «приливом неотчетливых и смутных мелких восприятий», различные внешние проявления спонтанности (выражение лица, походка и т.д.), т.е. все те переживания, которые воспринимаются, но не осознаются. Шюц называет такие переживания сущностно актуальными (такими, которые существуют лишь в актуальности переживания и не могут быть схвачены рефлексивной установкой).

Запас наличного знания – запас переживаний человека. Шюц пишет, что в этот запас входят наши собственные переживания, переживания, переданные нам от наших родителей и учителей и знания того, что мир, в котором мы живем – мир хорошо очерченных объектов, среди которых мы перемещаемся и которые оказывают сопротивление воздействию на них.

Прагматический мотив в отношении повседневного мира – ситуация «противостояния» естественной установки индивида и мира повседневной жизни. Т.е. такая ситуация, при которой могут быть модифицированы или объекты и взаимные связи объектов повседневного мира или же естественная установка индивида. Проявляется прагматический мотив как раз таки в этой самой модификации: «мир, в этом смысле, есть нечто такое, что мы должны модифицировать своими действиями и что само модифицирует наши действия.

Шюц пишет, что под действием следует понимать субъективно значимые переживания, исходящие от спонтанной жизни индивида, которые были спроектированы заранее. Т.е действие – предварительно продуманное действующим человеком поведение. Другими словами, индивид всегда готов к тому, что любое его действие может изменить его мир повседневной жизни. Шюц определяет смысл как «результат интерпретации прошлого опыта, видимого из нынешнего Сейчас в рефлексивной установке». Другими словами, смысл – результат процесса интерпретации индивидом своего прошлого опыта. Смысл возникает в процессе интерпретации. Нужен он для того, чтобы наделить человеческие акты значением, т.е. чтобы появились субъективно значимые переживания.

Та часть поведения, которая предварительно продумана – является действием, другая же часть поведения, которая не продумывается заранее – просто поведение. Следовательно, различие состоит в факторе предварительного продумывания. Исполнение – целенаправленное скрытое действие (существует намерение реализовать проект). Работа – открытое действие, характеризующееся намерением осуществить спроектированное положение дел с помощью телесных движений (открытое исполнение). Оба эти понятия являются действиями, т.к. они – предварительно продуманы. Различие между работой и исполнением состоит в том, что первое понятие введено для отличения открытых исполнений от скрытых исполнений.

Самой важной для конституирования повседневности является такая форма спонтанности, как работа. Шюц так считает, потому что именно посредством работы бодрствующее Я (исполняющее Я, проявляющее интерес к жизни; Я. Которое живет в своих актах и все свое внимание направляет на притворение своего проекта) способно «интегрировать свое настоящее, прошлое и будущее в особое временное измерение», реализовать себя как единое целое, общаться с другими и организовывать различные пространственные перспективы мира повседневности.

Бодрствованием Шюц называет срез сознания, который обладает наибольшей напряженностью (который Бергсон называет срезом действия). Бодрствование – самая активная и самая напряженная форма спонтанности, по сравнению с остальными; форма, обеспечивающая индивида максимально полным вниманием к жизни.

Понятие времени занимает очень значительное место в теории социального действия, т.к. лежит в основе этой теории, все основные понятия и концепции базируются на понятии времени. Action – действие, которое длится в настоящий момент; действие, рассматривающиеся как процесс. Actum – уже совершенное действие, действие, рассматривающиеся как результат. Шюц различает эти формы действия для того, чтобы показать, как по-разному человек ведет себя в каждом из них. Находясь в действии человек находится под воздействием своих целей. Он действует, но не может оценить свои действия, не может принять рефлексивную установку. Это становится возможным только после того как действие закончится (или какая-то определенная часть действия). В actum человек может принять на рефлексивную установку, у него появляются переживания относительно совершенного действия. Modo presenti –настоящее время; Modo preteario – прошедшее или настоящее совершенное время; Modo futuri exacti – будущее время. Шюц пишет, что в настоящем времени человек переживает действие, в котором находится; в прошедшем – оценивает результат, а в будущем – предвосхищает результат, планирует, т.е. modo presenti, modo preteario и modo futuri exacti являются тремя фазами, в которые человек воспринимает действие по-разному. Duree – внутреннее время человека. Стандартное время – время, являющиеся общим для всех индивидов и вбирающее в себя все индивидуальные временные перспективы людей. Стандартное время возможно только благодаря естественной установке

Мы-отношения – это отношения человека со своими товарищами (современники, с которыми человек разделяет общее время и пространство), в процессе которых каждый из них «вовлечен в биографию друг друга», т.е. это такие отношения, которые связывают между собой людей, во время которых у людей возникает нечто общее. Возникают Мы-отношения в случае, когда какое-то действие, какая-то ситуация была пережита мной и человеком, с которым я разделяла это событие.

Центр субъективной системы координат находится в там, где находится тело человека. Центр находится именно там, т.к. человек воспринимает и группирует все явления и объекты относительно себя, относительно того, как он ощущает себя в пространстве.

Зона манипулирования – совокупность объектов, которые индивид видит и которыми он пользуется. Шюц заимствует это понятие у Дж. Мида, который, в свою очередь, использовал его в своем анализе структурированной реальности. В построениях Шюца это понятие не играет значимой роли и фигурирует далее лишь как элемент слоев реальности.

Шюц выделяет следующие слои реальности:

4. Мир в пределах досягаемости (мир работы)

5. Мир в пределах восстановимой досягаемости

6. Мир в пределах достижимой досягаемости

Зона актуальности – мир в пределах реальной досягаемости индивида, т.е. зона манипулирования индивида, к которой прибавляются явления и объекты, которые просто попадают в поле зрения и диапазон слуха индивида, но с которыми он не взаимодействует. Зоны потенциальности – выделяются две зоны потенциальности. 1- мир, который был зоной актуальности индивида в прошлом и может стать им снова; 2- мир, который никогда не был зоной актуальности индивида, но может ей стать. С первым слоем (зоной актуальности) соотносятся оба других слоя, т.к. оба они лишь потенциальные, которые возможно придут на место первого. Между собой же два потенциальных слоя не соотносятся. Шюц считает, что мир работы – верховный (высшая реальность), т.к., во-первых, это реальный мир, только в нем возможна коммуникация и сочленение взаимных мотивов; именно этот мир является сферой перемещений изучаемого индивида, сферой его операций; более того, именно этот мир подвержен изменениям за счет действий индивида.

Конечные области значения – комплекс совместимых переживаний индивида, проявляющих специфический когнитивный стиль. Характерные черты конечных областей значения:

- существование специфическая напряженность знания: бодрствование, вытекающее из полного внимания к жизни

- обладают когнитивным стилем

- «все переживания в каждом из этих миров внутренне непротиворечивы и совместимы друг с другом в отношении этого когнитивного стиля»

- «каждая из этих конечных областей значения может получить специфические черты реальности»

- существование особого эпохэ

Шюц выбирает именно понятие «конечные области значения», т.к. область можно наделить отличительной чертой реальности, избавив ее, тем самым, от психологического контекста. Переход из одной конечной области в другую осуществляется с помощью скачка, который проявляется в субъективном переживании шока. Среди остальных конечных областей значения, мир работы рассматривается как верховная реальность, а все остальные реальности – лишь модификации мира работы. Шюц предлагает классифицировать конечные области значения «по степени уменьшения напряженности нашего сознания», т.е. по мере того, как разум отворачивается от жизни. Шюц пишет, что по мере того, как разум будет отворачиваться от жизни, эпохэ естественной установки будет изменяться на феноменологическое эпохэ.

В мире фантазмов, в отличие от мира повседневности, человек не имеет в своих действиях прагматического мотива; людям не нужно делать выбор в этом мире; нет стандартного времени; фантазирующее Я не работает как в мире повседневности. В мире фантазмов нет возможных достижений, потому что у воображения нет намерений реализовать фантазм, т.е. всякая активность воображения нейтральна.