Тема 9. Зобов’язання ніби з договорів

Мета лекції – показати студентам можливість виникнення в Стародавньому Римі позадоговірних зобов’язань.

Зміст

1. Поняття та види позадоговірних зобов'язань.

2. Види деліктів у римському праві.

Література

7. Кройтор В.А., Сліпченко С.А., Смогуров О.В., Шишка Р.Б. Основы римского частного права. – Х.: Эспада, 2008. – с. 126.

8. Новицкий И.Б. Римское право. - М.: ТЕИС, 1996. - С. 116-122.

9. Омельченко О.А. Основи римского права. - М.: Манускрипт, 1994.- С. 184-226.

10. Подопригора А.А. Основы римского гражданского права. - К.: Вентури, 1994. - С.168-260.

11. Підопригора О.А. Основи римського приватного права. - К: Вентурі, 1997.-С. 171-268.

12. Рожина И.А., Мурыгин А.Н., Основные тенденции развития договорного права в Древнем Риме // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. - 1996. - №1. -С.65-69.

7. Сліпченко С.О., Шишка Р.Б. Римське приватне право в схемах. - Х.: ХНУВС, 2003. – С. 350.

8. Харитонов Б. Категория обязательств в римском частном праве // Юридический вестник. - 1997. - № 1. - С.105-109.

1. Поняття та види позадоговірних зобов’язань.

Абсолютно особливий вид порушення чужих прав створювали ситуації т.зв. необгрунтованого збагачення, що послідували в результаті дозволених по правовій формі, але хибних по суті дій, які заподіяли шкоду фізичній особі.

Римське право не виробило загального поняття необгрунтованого збагачення і загальних критеріїв оцінки тих чи інших дій як безпідставні. Застосовувалися лише окремі вимоги, виражені суворо спеціальними позовами, по конкретних випадків. До них належали: платіж не існувало в дійсності (уявного) боргу, позика у недієздатної особи, завдаток не відбулася угоди, стягнення надлишкових відсотків по позиці, прибуток від дарувань між подружжям, спочатку правом заборонених. Випадки необгрунтованого збагачення створювало виконання безіменних контрактів із спочатку ганебнішої з точки зору права метою. О марна вважалося збагачення, отримане від приданого, якщо шлюб був недозволеним за внутрішніми його 5качествам або властивості наречених; о марна був чесний виграш, але в ганебнішої грі (не шахрайство у звичайній карткової гри або грі в кості!). У разі необгрунтованого збагачення виникало вимога про повне відшкодування прямих збитків і можливих прибутків від речі або предмета,який увійшов у це збагачення (якщо гроші - то відсотки по них). Підставою вимоги були міркування справедливості: а) збагачення мало статися не взагалі, але за рахунок конкретної особи - не можна було пред'являти позов, якщо збагачення відбулося за рахунок особи, безвісно відсутнього, або взагалі «промислом Божим»; б) збагачення було досягнуто не в стосовно підозри безчесними діями. Останнє було особливо важливо: не мав права вимагати повернення даної ним судді хабара позивач, хто програв справу, не приймався позов з приводу необгрунтованого збагачення до повії за її «натуральні послуги», не можна було вимагати тому сплачене за справжнє або уявне позбавлення від переслідувань, від здирництва і т.п. Спеціальні випадки вимог з необгрунтованого збагачення мали місце у випадку крадіжки, коли злодій зобов'язувався відшкодувати неотримані доходи від можливого використання викраденої речі (ці види позовів давалися не власнику речі, а її користувачеві або власникові, які не мали права вимагати відшкодування вартості вкраденого у кратному розмірі) .

Ведення чужих справ без доручення - negatorium gestio. Ведення чужих справ без доручення мало місце в таких випадах, коли одна особа - гестор (gestor) веде справи іншої - домінуса (dominus) без вигоди, не маючи на це доручення цієї особи. Таке піклування про чужі справи, незважаючи на брак доручення з боку зацікавленої особи, могло бути виявлене в найрізноманітніших формах: управління майном померлої особи до появи спадкоємців, піклування про майно іншого або сплата боргів відсутнього, надання будь-якої юридичної або фізичної послуги. Наприклад: раптово хтось помирає або в силу інших причин не має змоги турбуватися про свої інтереси. Сусід веде справу померлого до появи спадкоємців. У такому випадку встановлюються відносини, подібні до договору доручення, причому необхідно, щоб справа для гестора була чужою. З самого факту ведення чужих справ за певних умов виникало зобов'язання як на стороні гестора, так і на стороні домінуса. В одному з преторських едиктів зазначалося: "Якщо хтось буде вести справу іншої особи або померлого, я дам на цій підставі позов". Ульпіан у своєму коментарі до цього едикту називає це розпорядження єдикту важливим і необхідним, оскільки для відсутніх власників конче потрібно не залишитися беззахисними і не зазнати збитків у відносинах володіння і продажу речей, або не позбутися права на позов про стягнення штрафу, або втратити свою річ. Цей вид зобов'язань виникає за таких умов- 1. Як зазначено, ведення чужих справ без доручення виявляється в найрізноманітніших діях на користь господаря. При цьому не так важливо, яку справу взяв на себе гестор - важливо те, що він виявив турботу^про майно іншої особи, і вже це визнавалося як ведення чужих спра#- Найчастіше піклувалися про майно осіб, відсутніх на місці знаходження майяа. Однак відсутніть власника майна не була необхідною ознакою ведення чужих справ. Будь-яка інша особа могла взятися за ведення чужих справ тому, що безпосередньо зацікавлена в цьому особа в силу певних обставин була неспроможна це зробити. 2. Піклування про чуже майно повинно виявлятися в певних діях, спрямованих на обслуговування чужого майна. Це робиться особою для виникнення зобов'язання ніби з договору. Важливо лише те, щоб Особисто перед господарем справи на гесторі не було ніякого обов'язку здійснювати ці дії ні за договором, ні в силу закону. А тому не може бути ведення чужих справ, коли є доручення від господаря, або коли гестор є опікуном, який згідно з законом повинен піклуватися про свого підопічного. 3. Для того, щоб виникло зобов'язання ніби 3 договору, ведення справи повинно відбуватися за рахунок господаря, Це треба розуміти так: особа, яка вела чужі справи, робила певні витрати з наміром віднести їх на рахунок власника. У Дигестах сказано: "Не можна вимагати повернення зроблених витрат, коли, роблячи їх, я не котів нікого зобов'язувати стосовно себе". 4. Ведення чужих справ - відносини безоплатні. Оскільки відносини між гестором та господарем засновані на взаємній довірі, повазі, то оплачувати таку послугу вважалося явищем ганебним для вільної людини. Якщо господарем справи виявиться не той, кого вважав гестор, то це не є перешкодою для визнання юридичних наслідків ведення чужих справ без доручення, але тіль ки стосовно справжнього господаря.