
- •1. Понятие и виды языков
- •2. Основные логические законы
- •4. Закон достаточного основания
- •Операции с классами
- •Распределенность терминов в суждениях
- •1. Непосредственные умозаключения
- •3. Простой категорический силлогизм
- •4. Умозаключения из суждений с отношениями
- •Иван – брат Сергея
- •1. Чисто условное умозаключение
- •2. Условно-категорическое умозаключение
- •Обратная дедукция.
- •3. Разделительно-категорическое умозаключение
- •4. Условно-разделительное умозаключение
- •5. Сокращенный силлогизм (энтимема)
- •Пример: «По данному делу не может быть вынесен оправдательный приговор, он должен быть обвинительным».
- •1. Индуктивные умозаключения
- •2. Аналогия
- •Структура аргументации
- •Виды гипотез
- •Проверка гипотезы
4. Условно-разделительное умозаключение
Умозаключение, в котором одна посылка – условное, а другая – разделительное суждение, называется условно-разделительным или лемматическим (от латинского lemma – предположение).
Разделительное суждение может содержать две, три и большее число альтернатив. Поэтому лемматические умозаключения делятся на дилеммы (две альтернативы), трилеммы (три альтернативы) и т.д.
Различают два вида дилемм: конструктивную и деструктивную, каждая из которых делится на простую и сложную.
1) Схема простой конструктивной дилеммы:
Если p, то r; если q, то r В символической записи:
p или q (pr)&(qr), p q
——————————— ———————————
r r
В простой конструктивной дилемме условная посылка содержит два основания, из которых вытекает одно и то же следствие. Разделительная посылка утверждает оба возможных основания, а заключение утверждает следствие. Рассуждение направлено от утверждения истинности оснований к утверждению истинности следствия.
Пример.
Если обвиняемый виновен в заведомо незаконном аресте (p),
то он подлежит уголовной ответственности (r);
если он виновен в заведомо незаконном задержании (q),
то он также подлежит уголовной ответственности (r).
Обвиняемый виновен или в заведомо незаконном аресте (p),
или в заведомо незаконном задержании (q).
———————————————————————————
Обвиняемый подлежит уголовной ответственности (r).
2) Схема сложной конструктивной дилеммы:
Если p, то q; если r, то s В символической записи:
p или r (pq)&(rs), p r
——————————— ———————————
q или s q s
В сложной конструктивной дилемме условная посылка содержит два основания и два следствия. Разделительная посылка утверждает оба возможных основания. Рассуждение направлено от утверждения истинности двух оснований к утверждению истинности двух следствий.
Пример.
Если облигация является предъявительской (p),
то она передается другому лицу путем вручения (q);
если она является именной (r),
то передается в порядке, установленном для уступки требований (s).
Облигация может быть предъявительской (p) или именной (r).
——————————————————————————————
Облигация передается другому лицу путем вручения (q)
или в порядке, установленном для уступки требований (s).
3) Схема простой деструктивной дилеммы:
Если p, то q; если p, то r В символической записи:
не-q
или не-r (pq)&(pr),
——————————— ———————————
не-p
В простой деструктивной дилемме условная посылка содержит одно основание, из которого вытекает два возможных следствия. Разделительная посылка отрицает оба следствия, а заключение отрицает основание. Рассуждение направлено от отрицания истинности следствий к отрицанию истинности основания.
Пример.
Если Н – подозреваемый (p), значит,
он или задержан по подозрению в совершении преступления (q), или
является лицом, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения (r).
Н не был задержан по подозрению в совершении преступления ( )
или он не является лицом, к которому применена мера пресечения
до
предъявления обвинения (
).
——————————————————————————————————————
Н не является подозреваемым ( ).
4) Схема сложной деструктивной дилеммы:
Если p, то q; если r, то s В символической записи:
не-q
или не-s (pq)&(rs),
——————————— ———————————
не-p или не-r
В сложной деструктивной дилемме условная посылка содержит два основания и два следствия. Разделительная посылка отрицает оба следствия, заключение отрицает оба основания. Рассуждение направлено от отрицания истинности следствий к отрицанию истинности оснований.
Пример.
Если административное правонарушение совершено военнослужащим (p),
то он несет ответственность в соответствии с дисциплинарным уставом (q);
если оно совершено дипломатом (r), то вопрос о его ответственности
разрешается в соответствии с нормами международного права (s).
Правонарушитель привлекался к ответственности
не на основании дисциплинарного устава ( )
или
не в соответствии с нормами международного
права (
).
——————————————————————————————————————
Административное правонарушение совершено не военнослужащим ( )
или не дипломатом ( ).