2. Витгенштейн, л. Логико-философский трактат / л. Витгенштейн // Философские работы : в 2 ч. – м., 1994. – ч. 1. – с.24.

«4.111. Философия не является одной из наук. (Слово «философия» должно обозначать нечто, стоящее под или над, но не рядом с науками.)

4.112. Цель философии — логическое прояснение мыслей. Философия не учение, а деятельность. Философская работа, по существу, состоит из разъяснений.

Результат философии не «философские предложения», а достигнутая ясность предложений. Мысли, обычно как бы туманные и расплывчатые, философия призвана делать ясными и отчетливыми».

3. Кун, т. Структура научных революций / т. Кун. – Благовещенск, 1998. – с. 8, 28–29, 37–38.

«…Проведя один год в обществе, состоявшем главным образом из специалистов в области социальных наук, я неожиданно столкнулся с проблемой различия между их сообществом и сообществом ученых-естественников, среди которых обучался я сам.

Попытки найти источник этого различия привели меня к осознанию роли в научном исследовании того, что я впоследствии стал называть «парадигмами». Под парадигмами я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений.

… Вводя этот термин, я имел в виду, что некоторые общепринятые примеры фактической практики научных исследований – примеры, которые включают закон, теорию, их практическое применение и необходимое оборудование, – все в совокупности дают нам модели, из которых возникают конкретные традиции научного исследования.

Изучение парадигм … является тем, что главным образом и подготавливает студента к членству в том или ином научном сообществе. Ученые, научная деятельность которых строится на основе одинаковых парадигм, опираются на одни и те же правила и стандарты научной практики. Эта общность установок и видимая согласованность, которую они обеспечивают, представляют собой предпосылки для нормальной науки, то есть генезиса и преемственности в традиции того или иного направления исследования.

…Общепризнанная парадигма является основной единицей измерения для всех изучающих процесс развития науки. Формирование парадигмы и появление на ее основе более эзотерического типа исследования является признаком зрелости развития любой научной дисциплины.

…. Принимаемая в качестве парадигмы теория должна казаться лучшей, чем конкурирующие с ней другие теории, но она вовсе не обязана объяснять все факты, которые могут встретиться на ее пути. … Благодаря этой теории можно было заранее предположить, какие эксперименты стоит проводить и какие эксперименты не могли иметь существенного значения…».

4. Лакатос, и. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ / и. Лакатос. – м., 1995. – с. 7, 8, 9.

«К. Поппер пришел к выводу, что доблесть ума заключается не в том, чтобы быть осторожным и избегать ошибок, а в том, чтобы бескомпромиссно устранять их. Быть смелым, выдвигая гипотезы, и беспощадным, опровергая их, – вот девиз Поппера. Честь интеллекта защищается не в окопах доказательств или «верификаций», окружающих чью-либо позицию, но точным определением условий, при которых эта позиция признается непригодной для обороны. Марксисты и фрейдисты, отказываясь определять эти условия, тем самым расписываются в своей научной недобросовестности. Вера – свойтсвенна человеку по природе и потому простительная слабость, ее нужно держать под контролем критики; но предвзятость (commitment), считает Поппер, есть тягчайшее преступление интеллекта.

Иначе рассуждает Т. Кун. Как и Поппер, он отказывается видеть в росте научного знания кумуляцию вечных истин. Он также извлек важнейший урок из того, как эйнштейновская физика свергла с престола физику Ньютона. И для него главная проблема – «научная революция». Но если, согласно Попперу, наука – это процесс «перманентной революции», а ее движущей силой является рациональная критика, то, по Куну, революция есть исключительное событие, в определенном смысле выходящее за рамки науки; в периоды «нормальной науки» критика превращается в нечто вроде анафематствования. Поэтому, полагает Кун, прогресс, возможный только в «нормальной науке», наступает тогда, когда от критики переходят к предвзятости. Требование отбрасывать, элиминировать «опровергнутую» теорию он называет «наивным фальсификационизмом». Только в сравнительно редкие периоды «кризисов» позволительно критиковать господствующую теорию и предлагать новую».

Дополнительная литература:

1. Витгенштейн, Л. Логико-философский трактат // Л. Витгенштейн // Философские работы : в 2 ч. – М., 1994. – Ч. 1. – С. 5–73.

2. В поисках теории развития науки. Очерки западноевроп. и амер. концепций ХХ в. / отв. ред. С. Р. Микулинский, В. С. Черняк. – М., 1982.

3. Гайденко, П. П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. – М., 2000.

4. Зотов, А. Ф. Буржуазная философия середины ХIХ – начала ХХ века: учеб. пособие. / А. Ф. Зотов, Ю. К. Мельвиль. – М., 1988. – С.23–116.

5. Козлова, М. С. Философия и язык (Критический анализ некоторых тенденций эволюции позитивизма ХХ в.) / М. С. Козлова. – М., 1972.

6. Кун, Т. Структура научных революций / Т. Кун. – М., 1975.

7. Лакатос, И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ / И. Лакатос. – М., 1995.

8. Ленин, В. И. Материализм и эмпириокритицизм / В. И. Ленин // Полн. собр. соч. : в 55 т. – М., 1968. – Т. 18.