§ 10. Quasi-delicta

1. Понятие. В категорию "как бы деликтов" (quasi-delicta) вхо­дят некоторые отдельные случаи возникновения ответственности в силу закона или эдикта. В этих случаях основанием ответствен­ности является (действительная или предполагаемая) небрежность причинившего вред, и в этом сходство квазиделиктов с деликта­ми. Но вместе с тем эти случаи не являются деликтами в собствен­ном смысле этого слова, они не подходят под те рубрики делик­тов, о которых говорилось в предыдущем параграфе.

Подобно деликтам, квазиделикты вызывают денежную ответ­ственность. Равным образом, в ряде случаев, если квазиделикт совершен рабом, ответственное лицо может ликвидировать свою ответственность путем выдачи раба потерпевшему.

Перечень квазиделиктов дается в Институциях Юстиниана (J. 4.5), но ответственность за эти квазиделикты была установлена значительно раньше. Мы будем следовать перечню, данному в Институциях.

2. Ответственность судьи за неправильное решение. Если су­дья нарушил свои обязанности путем вынесения неправосудного или неправильного (хотя бы вследствие своей неопытности) реше­ния, то к судье может быть предъявлен потерпевшей стороной иск в возмещении убытков. Размер взыскания с судьи устанавливает­ся в зависимости от важности нарушения судьей его обязаннос­тей и может доходить до полной цены спора.

3. Ответственность "за поставленное и подвешенное". В Риме, особенно в бедных кварталах, были узкие улицы; беднота тесни­лась в скудных помещениях, в которых не было самых элемен­тарных удобств. Поэтому бедняки были вынуждены выставлять

разные предметы на подоконники и карнизы (например, сохнув­шую посуду), подвешивать вещи (например, платье) к выступам крыш и т. п. Утопавшие в роскоши богачи не принимали никаких мер к улучшению жилищных условий бедняков и лишь возлага­ли на лиц, совершивших указанные действия (а такими лицами могли быть лишь бедняки) строгую ответственность за самую воз­можность причинения ущерба. Если какая- либо вещь поставлена или подвешена таким образом, что могла упасть и причинить ущерб лицам, идущим по улице, то всякий римский гражданин мог предъ­явить иск о присуждении виновного к штрафу до 10 000 сестер­ций. Таким образом, для возникновения ответственности не тре­бовалось фактического причинения вреда.

4. Ответственность "за вылитое и выброшенное". Этот случай ответственности близок к предыдущему и также рисует быт рим­ской бедноты, вынужденной выбрасывать на улицы всякие домаш­ние отбросы. Если вылитым или выброшенным причинен ущерб, то возникает ответственность в двойном размере причиненного убытка. Если в результате этих действий причинена смерть сво­бодному человеку, то налагается штраф (по иску любого римского гражданина) до 50 000 сестерций. Если свободному человеку при­чинено телесное повреждение, то "судья исчисляет плату врачу и прочие расходы, вызванные лечением, а равно заработок, который потерпевший потерял, но не производится оценки рубцов от ран и обезображения, так как свободное тело не подлежит оценке" (l. 7 D 9.3). Опять-таки и здесь эти правила всей своей тяжестью давили на бедных людей, живших в невероятных жилищных ус­ловиях (хотя, конечно, в отдельных случаях ответственности под­вергались и состоятельные люди, нарушавшие установленный го­сударством порядок).

Близко к этому квазиделикту стояло содержание диких жи­вотных в месте, открытом для общего пользования. Если этими животными причинена смерть свободному, то налагается штраф до 200 000 сестерций, причинение телесного повреждения вызы­вает возмещение всех убытков (см. выше). При причинении иного ущерба взыскиваются убытки в двойном размере.

5. Ответственность хозяев кораблей, гостиниц, постоялых дво­ров. Эти лица отвечают в двойном размере за повреждение или похищение вещей путешественников, если этот ущерб причинен служащими гостиницы, и т. п. Основание этой ответственности ус­матривалось в том, что хозяин виновен в недостаточно осмотри­тельном выборе своих служащих (culpa in eligendo).