§ 9. Delicta privata

1. Общий характер ответственности за delicta privata. Мы уже

ознакомились выше с обязательствами, вытекавшими в древней­ший период из правонарушений. В период конца республики и в период империи соответственные правила подвергаются суще­ственным изменениям.

В римском праве различались две категории правонарушений:

а) de1icta pub1ica — преступления, затрагивающие интересы государства, преследуемые органами государства, рассматривае- мые в уголовном суде и влекущие за собой налагаемое государ- ством наказание.

б) delicta privata — правонарушения, затрагивающие инте- ресы отдельных частных лиц. Эти деликты преследуются лишь по жалобе потерпевшего; они рассматриваются в общем порядке iudicium privatum и вызывают денежный штраф в пользу потер- певшего. В настоящем параграфе мы будем говорить только о de1icta privata.

Границы между delicta publica и delicta privata в Риме (как и в других древних государствах) изменялись. Ряд действий, являв­шихся delicta privata, постепенно становится delicta publica. Это обусловливается усилением эксплуатации и ростом классовой борь­бы, влекущим за собой усиление функций государства как органа рабовладельцев в деле борьбы против всяческих посягательств на существующий строй. Государство рабовладельцев все более и бо­лее берет под свою непосредственную защиту многообразные ин­тересы правящих эксплуататоров и само устанавливает жестокие репрессии за нарушение этих интересов. Но в отдельных случаях переход правонарушений из категории delicta privata в категорию delicta publica совершается постепенно. Так, в период империи су­ществовал ряд деликтов, при совершении которых органы госу­дарства уже осуществляли свою карательную деятельность, но па­раллельно с этим еще сохранялась возможность преследования на­рушителя в порядке delicta privata. И перед потерпевшим в этих случаях было два пути: а) обратиться к органам государства для уголовного преследования нарушителя или б) взыскать с наруши­теля штраф в порядке iudicium privatum. Естественно, что пер­вый путь избирался, когда совершивший деликт не имел возмож­ности уплатить штрафа. Таким образом, вся тяжесть уголовной репрессии обращалась в этих случаях на бедные слои населения,

тогда как богатые люди могли легально "откупиться" в случае со­вершения ими деликта.

С другой стороны, расширяется круг тех случаев, когда дей­ствие человека рассматривается в качестве частного деликта и вле­чет за собой штраф. Прежние категории iniuria, furtum, damnum iniuria datum распространяются на ряд новых отношений. Наряду с этим претор вводит ряд новых случаев, в которых устанавлива­ется ответственность за причиненный вред.

Тем не менее римское право не дошло до широких обобще­ний; оно никогда не стояло на той точке зрения, что всякое дей­ствие, причиняющее вред, влечет за собой ответственность. Осно­ванием ответственности являлись лишь такие действия, которые были специально запрещены законом или эдиктом; ответственность возникала лишь в тех случаях, когда был установлен соответству­ющий иск. Нет иска — нет и деликта: это вытекает из основной концепции римского частного права. Необходимо поэтому рассмот­реть ряд отдельных случаев, в которых возникает деликтная от­ветственность.

2. Виновное и невиновное причинение вреда. В рассматри­ваемый нами период произошли большие изменения в тех усло­виях, при наличии которых возникает ответственность причини-теля вреда. Древнее право стояло в принципе на той точке зре­ния, что основанием ответственности является само незаконное действие, вне зависимости от тех условий, при которых оно со­вершено. Но постепенно происходит различение виновного и не­виновного причинения вреда и установление ответственности лишь в первом случае. В частности, вновь вводимые претором катего­рии delicta privata предусматривали, по общему правилу, лишь такие действия, которые не могут быть совершены случайно. И таким образом, римское право шло по пути закрепления того по­ложения, что ответственность возникает лишь при наличии умысла (dolus) или неосторожности (culpa) причинителя.

3. Последствия совершения delicta privata. Основным (а в ряде случаев — и единственным) последствием совершения деликта яв­ляется денежный штраф (poena), налагаемый на причинителя. По­этому и иски, вытекавшие из деликтов, называются actiones poenales. Взыскание с причинителя являлось одновременно и штра­фом (преследовавшим цели наказания причинителя) и возмеще­нием убытков. Если в древнейшем праве преобладал момент штра­фа, то в дальнейшем начинает проявляться значение poena как средства возмещения имущественного вреда. В ряде случаев — и чем дальше, тем больше — размер понесенного потерпевшим убыт­ка влияет на величину poena.

Но первоначальный характер poena, как наказания причини-теля, также проявлялся на всем протяжении римской истории. Римское право остановилось на комбинировании штрафа с возме­

щением убытков. Это видно из того, что ряд delicta privata влек за собой присуждение причинителя к ответственности, определя­емой в кратном размере по отношению к причиненным убыткам. Кроме того, обязательства из деликтов, как правило, не перехо­дили на наследников.

Если совершение деликта влекло за собой переход какого-либо имущества пострадавшего к нарушителю (например, в случае кра­жи), то, независимо от взыскания poena, пострадавший мог ото­брать свою вещь. Но это отобрание являлось не специальным по­следствием деликта, не особым видом ответственности причини-теля, а нормальным осуществлением права собственности, принад­лежащего потерпевшему.

Наряду с этим совершение ряда деликтов вело за собой "бес­честье" (infamia) причинителя вреда. Infamia вообще означала "бес­честье", влекущее ограничение правоспособности, налагаемое в силу закона или по распоряжению высших магистратов. Так, infamia, налагавшаяся за совершение некоторых преступлений, и infamia, налагавшаяся цензором за неодобрительное поведение, влекла за собой исключение из сената, потерю права быть избран­ным в магистраты, вычеркивание из списка судей. Infamia, нала­гавшаяся в силу распоряжения претора, имела более ограничен­ные последствия: лицам, подвергшимся этой мере, запрещалось вести чужие судебные дела и назначать судебного представителя. В позднейшем праве с "бесчестьем" связывалось и запрещение занимать некоторые должности.

После этих общих замечаний перейдем к рассмотрению от­дельных деликтов.

4. Iniuria. Прежнее понятие iniuria с конца республики подвер­гается существенному расширению. Под это понятие подводятся всякого рода посягательства на личность: как телесные повреж­дения, так и оскорбления. Iniuria может быть совершена "слова­ми или делом" (verbis aut re). Особо упоминается случай публич­ного произнесения оскорбительных слов целой группой лиц (convicium) — в этом следует видеть запрещение критики выс­ших слоев населения. Позднее сюда же присоединяются "оскор­бительные письма" (famosi libelli).

Нанесение обиды предполагает умысел. Поэтому не могут при­чинить обиды безумный и несовершеннолетний, который не спо­собен к умышленным действиям; но нанесение обиды этим лицам вызывает ответственность (l. 3 D 47.10). Муж имеет право пресле­довать обиду, нанесенную жене, отец — дочери; совершение оби­ды в отношении раба признается обидой господина (l. I, там же). Ответственность устраняется, если обида причинена с согласия по­терпевшего.

Из общей категории обиды выделяются тяжкие обиды, та­ковыми являются обиды, нанесенные магистрату, родителям, пат­

рону, обиды, нанесенные публично, обиды, выразившиеся в нане­сении ран.

Наиболее тяжелые случаи iniuria объявляются delicta publica. Еще в I в. до н. э., вероятно, были объявлены уголовно наказуе­мыми побои и вторжение в чужое жилище; область уголовного пре­следования нарушений, входящих в понятие iniuria, в дальнейшем непрерывно расширялась. В результате потерпевший от iniuria мог в период домината во всех случаях возбудить преследование в уго­ловном порядке. Но сохранялся и частноправовой порядок пресле­дования: до конца существования Римского государства потерпев­ший мог действовать civiliter или criminaliter.

С другой стороны, исчезают прежние твердые размеры штра­фа, налагаемого в случае iniuria (300 или 25 асов). В связи с обес­ценением аса и развитием денежных отношений во второй поло­вине республиканского периода вводится правило, что случае тяж­кой обиды размер штрафа определяется в каждом отдельном слу­чае претором, сообразно с конкретными особенностями дела. На величину штрафа влияет тяжесть произведенного посягательства, общественное положение обиженного и пр.

Кроме того, iniuria влечет за собой infamia виновного.

5. Furtum. В конце республики и в период империи усиление имущественной дифференциации общества, рост эксплуатации, обездоленность подавляющей массы населения, обреченного на го­лодное существование, вызвали со стороны эксплуататоров осо­бые меры для защиты своей собственности. В связи с этим поня­тие воровства (furtum) распространяется на все новые и новые слу­чаи, воровство становится не только delictum privatum, но и delictum publicum, и усиливается ответственность за воровство.

По определению римских юристов, воровство есть "злоумыш­ленный (fraudulosa) захват вещи в целях приобретения выгоды — захват или самой вещи, или пользования вещью, или владения ве­щью" (l. 1 § 3 D 47.2). В этом определении подчеркивается, что во­ровство является сознательным действием. Вместе с тем перечис­ляются основные виды воровства. Объектом воровства может быть: а) похищение вещи — furtum rei, б) неправомерное пользование чужой вещью — furtum usus, в) похищение владения — furtum possessionis, например, кража собственником своей вещи у лица, которому вещь была передана в качестве залога.

Что касается ответственности за воровство в частноправовом порядке, то начиная со III в. до н. э. уже выходит из употребле­ния отдача вора головой потерпевшему. Но денежное взыскание со всеми вытекающими из него последствиями увеличивается и в ряде случаев составляет учетверенную стоимость вещи. Сохра­няется вместе с тем и телесное наказание вора. Кроме того, при­суждение к штрафу за воровство влечет за собой infamia винов­ного.

Наряду с этим потерпевший мог истребовать вещь или ее сто­имость у вора или у его наследников.

Если воровство совершено кем-либо из служащих на кораб­лях, в гостиницах, на постоялых дворах, то иск предъявляется к хозяину (l. 1 D 47.5).

В период империи воровство становится delictum publicum, и потерпевший мог, вместо предъявления к вору иска, возбудить против него уголовное преследование.

6. Rapina — грабеж. В I в. до н. э. были выделены в особую категорию деликтов те случаи, когда повреждение имущества про­изведено несколькими лицами, или же когда воровство было со­единено с насилием, либо произведено при пожаре, кораблекру­шении и т. п. Усиление ответственности в этих случаях объясня­ется стремлением эксплуататоров особо оградить свои интересы, которые подвергались нарушениям в обстановке гражданской вой­ны, происходившей в I в. до н. э. В частности, усиление ответствен­ности за причинение вреда совместно несколькими лицами явля­ется одной из форм борьбы против всякого рода восстаний.

Ответственность в случае грабежа устанавливается в виде воз­мещения учетверенного размера причиненного вреда или учетве­ренной стоимости похищенной вещи. Кроме того, на виновных на­лагается infamia. Для применения этих санкций иск должен быть предъявлен в течение года.

В период империи грабеж рассматривается как delictum publicum.

7. Damnum iniuria datum. Претор и юристы сильно расши­рили применение Lex Aquilia. Под правила этого закона стал под­водиться всякого рода ущерб, причиненный чужому имуществу, а не только ущерб, причиненный непосредственным физическим воз­действием. Например, по Lex Aquilia отвечает и тот, кто лишил чужого раба свободы, в результате чего раб умер от голода. Пре­тор устанавливает и некоторые новые иски, сформулированные по образцу Lex Aquilia (например, всякие тайные повреждения де­ревьев, причинение ран свободному человеку и т. п.).

Ответственность по Lex Aquilia устанавливается не только в случаях умышленного причинения вреда, но и при наличии лю­бой неосторожности (culpa). Даже "легчайшая вина" (culpa levissima) вызывает ответственность. В значительной степени на основе применения Lex Aquilia римские юристы выработали ряд правил о степенях вины.

Что касается объема ответственности, то сохраняется прежнее правило, что если причинитель отрицает свою вину, то устанав­ливается ответственность в двойном размере причиненного ущерба.

8. Насилие и угрозы — metus. Претор установил правило, что он не будет признавать действительным то, что совершено под вли­янием насилия и страха. Главным случаем применения соответ­

ствующих правил является принуждение к совершению какого-либо юридического действия, и мы уже видели выше, что была установлена недействительность договора, заключенного под вли­янием насилия и страха. Но кроме того, потерпевший имеет право взыскать учетверенную стоимость того вреда, который был ему причинен (если лицо, совершившее насилие или прибегнувшее к угрозам, не возвратит немедленно той вещи, которая перешла к нему вследствие осуществленного им принуждения).

9. Обман — dolus malus. Dolus также является деликтом, ус- тановленным претором. Dolus, как деликт, имеется в тех случаях, когда лицо своими сознательными действиями вызвало заблуж- дение другой стороны, в результате чего последняя потерпела ущерб.

Иск, вытекающий из dolus, направлен на возмещение причи­ненных убытков в ординарном размере. Судья выносит решение о присуждении ответчика к уплате убытков лишь в том случае, если ответчик не исправит добровольно причиненного им вреда. Кроме того, осуждение за dolus влечет за собой infamia.

Иск этот может быть предъявлен лишь в том случае, если у потерпевшего нет никакого другого иска против лица, причинив­шего ему ущерб.

Если в результате обмана заключен договор, то последний признается недействительным. В частности, если обманщиком предъявляется иск, вытекающий из заключенного договора, то по­терпевший от обмана может возражать против иска ссылкой на то, что он был введен в обман (exceptio doli). Это процессуальное возражение имело очень широкое распространение во всех слу­чаях недобросовестности истца.

10. Причинение ущерба кредиторам — fraus creditorum. Дол- жник, против которого состоялось судебное решение, имел фак- тическую возможность отчуждать свое имущество, пока не состо- ялась передача его имущества во владение кредиторов. От таких действий должника страдали интересы кредиторов, и римское пра- во, неизменно защищавшее кредиторов, приняло меры к предотв- ращению вреда, который мог произойти для кредиторов вследствие указанных действий должника.

Претор установил, что если должник отчудил свое имуще­ство во вред кредиторам, то последние могут требовать призна­ния недействительными действий должника, причинивших им ущерб, и restitutio in integrum. Насколько широко применялся этот порядок, показывает, например, то правило, что признавался не­состоявшимся отпуск рабов на волю, если освобождение рабов (уменьшавшее имущество отпустившего) причиняло ущерб кре­диторам (pr. J 1.6). Таким образом, человек, уже получивший сво­боду, мог быть возвращен в рабское состояние и мог быть продан для удовлетворения претензий кредиторов.

Иск кредиторов мог быть предъявлен как должнику и его со­общникам (т. е. лицам, на имя которых состоялась фиктивная пе­редача имущества), так и посторонним лицам (в особенности если должник передал им имущество безвозмездным образом).

11. Actiones noxalis сохраняются до конца Римского государ­ства. Paterfamilias имел право выдать потерпевшему подвластных ему лиц, причинивших ущерб. Но в отношении сыновей область практического применения этих правил ограничивалась в связи с распадением прежней замкнутой семьи и постепенным признани­ем за сыновьями самостоятельной правоспособности. Вместе с тем сын выдается потерпевшему ущерб не безусловно. Претор при­нуждает потерпевшего, которому сын выдан, отпустить последнего, когда он отработает сумму штрафа, который полагался бы, по об­щим правилам, за совершенное сыном действие, если бы сын отве­чал сам. Этим, конечно, actio noxalis принципиально изменяется.