§ 2. Порядок разрешения споров между отдельными лицами (iudicia privata)

А. Период республики

1. Стадии рассмотрения дела. Характерной особенностью ус­тановленного в Риме еще в древние времена и существовавшего в течение всего периода республики порядка рассмотрения споров между отдельными лицами является то обстоятельство, что это рассмотрение разделяется на две резко разграниченные между со­бой стадии: а) ius и б) iudicium. Спор, по общему правилу, должен последовательно пройти обе эти стадии.

а) Ius означает в данном случае деятельность магистратов по установлению права или место, где магистрат осуществляет свои обязанности.

Производство "in iure" означает рассмотрение притязаний сто­рон магистратом (а не судей). Обязательным являлось при этом присутствие обеих сторон. Для этого, прежде всего, истец должен был вызвать ответчика к магистрату: органы государства вызо­вом ответчика еще не занимались, это еще было "частным делом" истца. Дошедшие до нас отрывки XII таблиц содержат подробные правила, как должен поступать истец. Он должен вызывать от­ветчика в присутствии свидетелей-пособников, а если ответчик не идет, то истец может привести его насильно и т. д. Уже из этого

виден классовый характер, которым была пронизана юстиция и в древнейшие времена: едва ли бедняк имел фактическую возмож­ность доставить таким образом к магистрату богатого патриция, окруженного толпой клиентов и слуг. Когда стороны явились к магистрату, то они формулируют свои требования; истец делает заявления, необходимые для начала процесса, ответчик представ­ляет возражения. И магистрат в присутствии свидетелей удосто­веряет сделанные заявления (litiscontestatio)¹, и затем происходит назначение судьи. Судья избирается сторонами и назначается ма­гистратом. Но если стороны не договорятся, то назначение судьи исходит от магистрата.

б) Iudicium — рассмотрение дела перед судьей (iudex). Здесь происходит разбор спора по существу. По-видимому, формально­го порядка этого разбора установлено не было. Разбирательство сводилось к выслушиванию заявлений сторон (в более позднее время — и приведенных ими лиц) и к рассмотрению доказательств. Стороны пользовались большой свободой в деле представления до­казательств, а оценка доказательств производилась по усмотре­нию судьи. Рассмотрение дела заканчивалось тем, что судья вы­носил свое решение (sententia).

Если одна из сторон не являлась к судье, то решение выно­силось в пользу присутствующей стороны.

2. Органы, рассматривавшие споры. а) Рассмотрение дела in iure производилось в начале республики консулами. В середине IV в. до н. э. эти функции перешли к вновь учрежденному магист­рату — претору. Расширение Римского государства, развитие об­мена, приезды в Рим купцов, не являвшихся римскими граждана­ми, — все это привело к тому, что споры между римскими граж­данами и перегринами и между перегринами были отнесены с се­редины III в. до н. э. к компетенции особого претора, т. н. praetor peregrinus. По некоторым делам являлись компетентными куруль­ные эдилы, осуществлявшие надзор за рынками.

б) Разрешение спора по существу (in iudicio) производится единоличным судьей (iudex unus). Судья избирался из лиц, вне­сенных в особый список. Первоначально судьями могли быть лишь сенаторы, затем участия в отправлении судейской должности до­бились и всадники (и состоятельные граждане — tribuni aerarii, обладавшие имуществом на 300 000 сестерций).

В список судей в конце республики вносилось 900 человек.

¹ Существует мнение, что litiscontestatio является сделкой сторон (зак­лючаемой при участии и даже под давлением магистрата) о передаче их спора в суд.

Наряду с iudex unus споры разрешались и некоторыми дру­гими органами. Еще в древнейший период имелись arbitri; после­дние, вероятно, рассматривали споры между соседями и родствен­

никами (например, о разделе наследства) и производили суд на месте нахождения имущества, о котором шел спор. Возможно, что на разрешение арбитра передавались и другие дела, в которых размер присуждаемого зависит от усмотрения и оценки судьи. Ар­битр отличается от обычного судьи тем, что большую роль при разрешении дела играет его усмотрение. По словам римского пи­сателя Феста, арбитром называется судья, на усмотрение и на спо­собность которого предоставляется все дело. В период же монар­хии арбитром называлось лицо, которому передавался на разре­шение спор по соглашению сторон, без обращения их к государ­ственному суду (третейский судья).

Некоторые споры между римскими гражданами и перегри­нами и между перегринами рассматривали recuperatores (в кол­легиальном составе: 3, 5, 7 чел.). Иногда суд рекуператоров уста­навливался по договорам Рима с другими государствами, но вооб­ще компетенция этого судебного органа не является достаточно ус­тановленной. Существовала также коллегия decemviri stlitibus iudicandis. Эта коллегия в период республики рассматривала дела о том, является ли данное лицо свободным или рабом (эта коллегия исчезла в начале периода империи). Существовала еще коллегия centumviri, состоявшая из 105 членов, избиравшихся по три чело­века от каждой трибы (впоследствии число членов дошло до 180). Эта коллегия делилась на ряд секций. Компетенция этого суда, по-видимому, включала в себя некоторые дела о праве собственнос­ти и о наследстве, т. е. те группы дел, в которых была очень заин­тересована верхушка рабовладельческого класса (впоследствии к центумвирам перешли и дела, рассматривавшиеся ранее decemviri stlitibus iudicandis).

¹ Слово "actio" имеет ряд значений. Основное значение actio (or agere, actum) — это действие, поступок. (Одинаковое значение имеет слово actus.) Наряду с этим actio имеет ряд специальных юридических значений: дей­ствие, имеющее юридическое значение, устанавливающее и выражающее право, в частности, действие, совершаемое перед магистратом. Actio яв­ляется также процессуальным термином и означает действие истца, яв­ляющееся началом процесса, — иск, а также притязание, т. е. право, осу­ществляемое в суде.

3. Legis actiones¹. Древнейшим известным нам порядком раз­решения споров между отдельными лицами является т. н. леги-сакционный процесс. Legis actio — торжественное, выраженное в строго определенных словах, связанных иногда со строго опреде­ленными действиями, заявление римского гражданина магистра­ту, необходимое для того, чтобы начать спор в суде или осуще­ствить свое право. Это есть действие перед магистратом (actio), оно должно точно соответствовать закону (lex); отсюда и название этого вида процесса.

Имелось 5 различных форм этих действий, установившихся в различное время.

а) Legis actio per sacramentum — основная и наиболее рас- пространенная форма; она ведет свое происхождение, вероятно, от разрешения споров жрецами, но в известный нам период она является уже светским порядком разрешения споров.

Гай (Инст. 4, 13 и сл.) подробно описывает этот процесс. Он применялся как в случаях спора о праве собственности, так и в других спорах, например, если истец утверждает, что ответчик должен ему определенную сумму. Проследим ход процесса на при­мере спора о праве собственности на какую-нибудь вещь. Спор­ная вещь приносится к магистрату (если спор идет об участке зем­ли, то к магистрату приносится кусок земли, взятый с участка). Начавший процесс касается палкой (vindicta)¹ спорной вещи и за­являет, что эта вещь принадлежит ему. То же повторяет против­ник. Стороны как бы готовятся вступить в бой. Но магистрат вме­шивается и приказывает снять палки с вещи. Тогда истец спраши­вает ответчика: "Я требую, чтобы ты сказал, по какой причине ты наложил твою палку" (т. е. символически заявил, что вещь — твоя). Противник отвечает: "Я осуществил свое право, потому и нало­жил палку". Затем истец вызывает ответчика внести известную сумму денег (первоначально таким залогом был, вероятно, скот) в доказательство того, что ответчик прав. Такую же сумму вносит и истец. Эта сумма называлась sacramentum. Производится рас­смотрение дела. Сторона, которой судом отказано, теряет свой за­лог. Первоначально sacramentum вносилось жрецам, и sacramentum проигравшей стороны шло в пользу жрецов (из этого виден пер­воначальный религиозный характер этого процесса). Но еще в от­даленные времена (когда именно — мы не знаем) sacramentum при­обрело светский характер: оно шло в казну. Кроме того, было ус­тановлено, что sacramentum могло вноситься не до судебного раз­бирательства, а после решения. В этом нововведении можно ви­деть некоторую победу плебеев; при внедрении sacramentum до решения бедняки вообще не имели возможности участвовать в процессе, и тем самым выражались в грубейшей форме привиле­гии богачей. Размер sacramentum был определен в размере 500 асов, если стоимость предмета спора превышает 1000 асов, и 50 асов в прочих случаях.

Судья, который рассматривает дело in iudicio, ограничивает­ся решением вопроса о том, чье sacramentum является iustum и тем самым чье sacramentum должно идти в казну. Но решение это является и решением спора по существу.

¹ По-видимому, vindicta являлась символом копья.

б) Legis actio per manus iniectionem. В этом случае речь идет о порядке взыскания с должника. Если должник присужден к уп-

лате определенной суммы, или признал свой долг перед магист­ратом, или ответственен по nexum, то по истечении 30 дней кре­дитор в присутствии магистрата заявляет о своей претензии, "на­кладывает руку" на должника и уводит его к себе. Должник не мог возражать сам (он уже терял свободу), но за должника мог выступить другой римский гражданин (vindex). Происходит раз­бирательство дела между vindex и кредитором, и если vindex про­игрывал дело, то он, вероятно, подвергался двойной ответствен­ности имуществом. В дальнейшем manus iniectio было допущено в ряде других случаев, даже без судебного решения, но зато, с дру­гой стороны, в некоторых случаях должник мог защищаться сам, не прибегая к посредничеству. Данная legis actio возникла, веро­ятно, в глубокой древности, когда должник отвечал перед креди­тором непосредственно своей личностью. В этой legis actio еще вид­ны следы самоуправного осуществления права, и она имела, не­сомненно, большое значение для реализации притязаний ростов­щиков, закабалявших бедноту.

в) Legis actio per iudicis postulationem. Некоторый свет на эту legis actio проливают недавно найденные отрывки из институций Гая. Как показывает само название, речь идет о требовании истца назначить судью. Этот порядок применялся, например, при раз- деле семейного имущества или общей собственности (и, быть мо- жет, вообще когда надо было оценить какой-либо предмет). Кроме того, имеются сведения, что разбираемая форма процесса служи- ла для защиты права требования, возникшего из клятвенного обе- щания выполнить какое-либо действие (sponsio). По-видимому, истец предъявлял свое требование, и если ответчик его не выпол- нял, то немедленно назначался судья.

г) Legis actio per condictionem. Эта форма, по-видимому, воз- никла позднее других legis actiones (быть может, во II в. до н. э.) и отражала потребности развивающегося оборота, интересам кото- рого не соответствовало требование sacramentum. Данный вид про- цесса применялся в случае требования определенной суммы де- нег (certa pecunia) или определенного количества вещей (certa res). Истец заявлял: "Я говорю, что ты мне должен 10 000 сестерций; требую, чтобы ты с этим согласился или от этого отказался". Если ответчик не признавал себя обязанным, то истец объявлял (condico), чтобы ответчик явился через 30 дней для назначения судьи.

д) Legis actio per pignoris capionem. Эта legis actio может быть произведена не в присутствии магистрата. Кредитор, произнося определенные слова, берет вещь должника и держит ее у себя в качестве залога (pignus), пока должник не выполнит обязатель- ства. Pignoris capio применялось лишь в нескольких определен- ных случаях, например, против лица, купившего в кредит живот- ное для жертвы, против некоторых неисправных плательщиков налога и т. д.

4. Формулярный процесс. По мере обострения противоречий между различными группировками рабовладельцев и развития об­мена легисакционный процесс, отличавшийся строгим формализ­мом и дававший защиту права лишь в точно определенных слу­чаях, уже не мог удовлетворять интересам рабовладельцев. При­мер формализма древнейшего процесса дает Гай (Инст., IV, II): "Legis actiones признавались неизменными, как и законы. Поэто­му если кто-нибудь предъявлял иск по поводу уничтожения ви­ноградных лоз и называл их в иске виноградными лозами, то он проигрывал это дело, так как должен был назвать их деревьями: закон XII таблиц, на основании которого предъявлялся иск о сре­занных лозах, говорил вообще о срезанных деревьях". Нужен был новый процесс, более гибкий и который устанавливал бы защиту более широкого круга отношений. По-видимому, большую роль сыграла при этом необходимость предоставить судебную защиту перегринам (которые не могли участвовать в легисакционном про­цессе). Упорядочение юридических отношений с неримскими куп­цами диктовалось потребностями развития торговли, и вместе с тем признание некоторых прав за римскими подданными, не яв­лявшимися римскими гражданами, являлось необходимым для упрочения Римского государства.

Постепенно претор в силу своего imperium вводит новые фор­мы процесса. Эти формы, вероятно, получили свое развитие глав­ным образом в деятельности praetor peregrinus (от которого часто исходил почин в деле создания новых правовых форм). Первона­чально новые формы защиты права применялись лишь в тех слу­чаях, когда какой-либо интерес (признававшийся, с точки зрения господствующего класса, нуждающимся в защите) не мог быть ох­ранен путем legis actio. Таким образом, новый процесс, так назы­ваемый формулярный процесс, лишь восполнял пробелы. Но по­степенно он стал заменять и вытеснять легисакционный процесс и уже с середины II в. до н. э. стал господствующим видом про­цесса, хотя и после этого еще встречались некоторые legis actiones.

а) Производство in iure. Истец еще до обращения к магист­рату должен составить в письменном виде формулу своего иска, т. е. изложить основание и предмет своего требования. Значитель­ную роль при этом играли юристы. Эта формула сообщается от­ветчику (actiones editio), чтобы последний мог формулировать свои возражения.

Вызов ответчика к магистрату производился прежним поряд­ком. Но если ответчик не явится, то он может быть присужден к уплате штрафа, а в случае уклонения ответчика от суда имуще­ство ответчика передается во владение истца.

Перед магистратом истец обосновывает свой иск, ответчик формулирует свои возражения. В некоторых случаях допускает­ся допрос одной из сторон и принесение присяги. Если ответчик

признает иск (confessio), то в ряде случаев дальнейшее рассмот­рение дела прекращается, и истец получает право осуществить свое требование.

Наряду со сторонами на суде могут участвовать избранные ими лица (cognitores, procuratores), которые обосновывают требо­вания сторон, но не являются представителями в полном смысле слова.

Магистрат (претор) или признает допустимость иска, или от­казывает в защите притязаний истца. В первом случае претор ут­верждает формулу, предложенную истцом, вводит в нее возраже­ния ответчика, назначает судью и дает ему приказ рассмотреть дело. Все это облекается в письменную формулу, вырабатывае­мую претором.

Заключительный акт производства in iure — litis contestatio. Претор удостоверяет, что стороны принимают формулу и пере­дают свое дело на рассмотрение судьи.

б) Составные части формулы. Главнейшими частями фор­мулы являются: а) iudicis nominatio — указание, кто назначается судьей по данному делу, б) intentio — изложение притязаний ис­тца (иногда прибавляется demonstratio, указывающее основание притязаний истца, например, заключенный истцом договор), в) aiudicatio — предоставление судье права присудить истцу право собственности (например, в исках о разделе общего имущества), г) condemnatio — указание судье "осудить" (condemnare) ответ­чика, если подтвердятся указанные истцом факты, или, в против­ном случае, освободить его от ответственности. Condemnatio вы­ражается в денежной сумме, указываемой претором или опреде­ляемой, по обстоятельствам дела, судьей.

В некоторых формулах встречаются еще дополнительные ча­сти: д) praescriptio — указание в начале формулы на особые об­стоятельства, которые судья должен иметь в виду в самом начале разбора дела, например ограничение разбирательства только час­тью претензии истца, в частности, теми платежами, срок которым уже наступил, или указание, что прежде всего следует рассмот­реть вопрос о том, не должно ли быть отказано в иске вследствие какого-либо особого обстоятельства (например, истечения давнос­ти); е) exceptio — изложение возражений ответчика; exceptio — такое возражение, которое указывает на новые факты и требует отдельной проверки и которое в случае подтверждения устраня­ет возможность осуждения ответчика; ответчик может признавать правильность указаний истца, но приводит обстоятельства, в силу которых претензия истца не подлежит удовлетворению; например, истец обязался не требовать долга или дал должнику отсрочку или сам истец не выполнил обязанностей по договору. Судья обязан проверить правильность exceptio, и если указанные в ней факты подтвердятся, то истцу должно быть отказано.

в) Типизация формул и исков. По мере распространения фор­мулярного процесса формулы типизируются, т. е. вырабатывают­ся формулы определенного содержания для целых категорий от­дельных случаев (например, для исков из купли-продажи, из найма и т. п.). Огромную роль играл в этом деле преторский эдикт: пре­тор заранее указывал, в каких случаях он будет допускать су­дебную защиту, а равно и те exceptiones, которые он будет при­знавать и включать в формулу.

Если для конкретной претензии нет подходящей формулы, то и процесс не мог быть выигран, т. е. в данном случае не устанав­ливалось судебной защиты. Как уже было указано выше, римское право являлось совокупностью не абстрактно формулированных правил о составе правоотношений, а совокупностью исков. Задача истца — выбрать (с помощью юриста) подходящую формулу из числа имеющихся. Но это не означает, что формулы представляли собою нечто неизменное: в зависимости от потребностей господ­ствующего класса преторы изменяли прежние формулы, вводили новые, распространяли уже установленные иски на более широ­кий круг случаев (таким путем возникали так называемые actiones utiles), и тем самым формулярный процесс развивался.

С этим связывается и то, что постепенно отдельные иски обоб­щаются в типы исков. В частности, различаются: 1) actiones in rem и actiones in personam; первые (вещные иски) направлены на признание права в отношении определенной вещи (например, ис­требование собственности, признание существования сервитута), вторые (личные иски) — на выполнение обязательства определен­ным должником (например, требование платежа долга); 2) actiones rei persecutoriae и actiones poenales; первые имели своей целью истребование вещи или денег, т. е. главным образом восстановле­ние нарушенного ответчиком положения, вторые преследовали цель наказания ответчика (например, в некоторых случаях кражи по­терпевший мог требовать от вора учетверенной стоимости похи­щенного); 3) actiones privatae и actiones populares; первые предъяв­ляются определенным лицом, права которого нарушены, вторые могут быть предъявлены всяким гражданином для защиты общих интересов (иски второй категории встречаются редко — в неко­торых случаях нарушения правил, установленных государствен­ной властью); 4) actiones civiles и actiones praetoriae (или actiones honorariae); первые основаны на праве, фиксированном в законах или обычаях, вторые — на правилах, установленных претором (в первых intentio содержит указание на закон — in ius concepta, во вторых — указание на определенный состав фактов — in factum concepta); иногда претор распространял цивильный иск на случаи, которые не удовлетворяли требованиям этого иска, приказывая судье решить дело, как если бы законные условия были налицо (например, перегринам иногда давался иск, как если бы истцом

был римский гражданин); 5) actiones civiles подразделяются на actiones stricti iuris (иски "строгого права") и actiones bonae fidei; во вторых судье давалось полномочие оценить взаимоотношения сторон не по строгим юридическим правилам, а по доброй совести (ex fide bona, например, учесть, не было ли обмана, не исполнил ли должник обязательства после litiscontestatio и т. п.).

Некоторые иски назывались condictiones. Предметом condictio является главным образом требование о возвращении ответчиком имущества, которое находится у него без юридического основания. Но иногда condictio понимается вообще в смысле личного иска.

г) Производство in iudicio. Основанной задачей судьи является проверить факты, указанные в формуле. Каких-либо процессуаль­ных правил не устанавливается. Выслушиваются стороны (и их защитники), исследуются доказательства. Судья может отказать­ся вынести решение, если дело кажется ему недостаточно ясным.

Но судья связан указаниями, содержащимися в формуле. Если подтверждены факты, указанные в intentio, то он обязан удовлет­ворить иск и не может уклоняться от выводов, сделанных в фор­муле. Таким образом, претор устанавливает юридический состав иска, а судья исследует лишь фактическую сторону дела. Судья обязан постановить решение в пределах тех фактов, которые ука­заны в формуле. Если в формулу вкралась неточность, то судья не может ее исправить. В частности, если истец потребовал боль­ше того, чем ему должен ответчик (plus petitio), то судья, убедив­шись, что такой суммы ответчик истцу не должен, обязан отка­зать в иске в полном объеме. И истец уже не может предъявить нового иска на уменьшенную сумму — в его претензии уже отка­зано.

Решение судьи окончательно решает запор между сторона­ми. Если бы в дальнейшем тот же истец предъявил к тому же от­ветчику новый иск по уже рассмотренному делу, то ответчик имеет право требовать, чтобы этот новый иск не рассматривался: bis de eadem re ne sit actio. Это возражение ответчика называется exceptio rei iudicatae.

Из предыдущего изложения видно, что формулярный процесс вызывал необходимость привлечения юристов и для подыскания формулы истца, и для выступлений перед претором и на суде, и для содействия претору в окончательном установлении формулы. Развитие формулярного процесса происходило при ближайшем участии юристов. И представляется ясным, что введение форму­лярного процесса является одной из причин развития римской юриспруденции.

5. Особые средства защиты, применявшиеся претором. Пре­тор являлся одним из высших магистратов; он мог в силу своего imperium отдавать обязательные приказы и подвергать непови­нующегося взысканиям. Этой своей возможностью претор поль­

зовался для защиты тех интересов, которые представлялись зас­луживающими внимания с точки зрения господствующего класса, но которые почему-либо не могли быть защищены в общем по­рядке суда.

К этим особым средствам защиты относятся:

а) Stipulationes praetoriae. Претор принуждал стороны зак- лючить между собой словесный договор (stipulatio). Целью этого являлось закрепить право кредитора, которое без этого договора не могло бы быть защищено. В качестве средств принуждения должника к заключению этого договора претор использовал взя- тие залога, введение кредитора во владение имуществом должни- ка и т. п.

б) Missio in possessionem (in bona). Претор дает разрешения взять во владение какое-либо имущество, принадлежащее друго- му лицу, пока последнее не выполнит того или другого действия. Например, кредитору разрешается взять имущество должника, не желающего принять участие в процессе или выполнить судебное решение.

в) Restitutio in integrum. Претор восстанавливает "в первона- чальное положение" лицо, которое понесло ущерб от применения к нему правил закона, если претор считает, что ущерб этот явля- ется несправедливым. Например, реституцию получали лица, не достигшие 25 лет, если своими необдуманными действиями они причинили ущерб своему имуществу (в таком порядке претор за- щищал интересы знатной римской молодежи) или если лицо яви- лось жертвой обмана. На основании жалобы пострадавшего пре- тор лично исследует дело (cognitio) и, если признает нужным, ан- нулирует все последствия обжалованного акта. Если речь идет о сделке, то стороны должны вернуть друг другу все полученное по сделке и, следовательно, возвращаются в то положение, в кото- ром они были до заключения сделки.

г) Interdicta являются приказами претора совершить опреде- ленное действие или воздержаться от его совершения. Например, если кто-либо удерживает у себя чужого ребенка, то претор пред- писывает выдать ребенка отцу; если кто-нибудь построил вопре- ки запрету здание на чужой земле, претор предписывает снести это здание. При нарушении приказа претора нарушитель может быть присужден к уплате определенной суммы (устанавливаемой путем заключения сторонами перед претором стипуляции).

6. Исполнение решений. Решение судьи (как в легисакцион-ном, так и в формулярном процессе) не подвергается непосред­ственному исполнению органами государства. Истец может лишь требовать признания за ним права исполнить решение. В древ­нейший период это достигалось путем manus iniectio (76 г.). При формулярном процессе, если ответчик не выполнит решения доб­ровольно, истец должен предъявить новый иск об исполнении ре­шения (actio iudicati). Иск этот может быть предъявлен лишь че­

рез 30 дней: в течение этого периода должник может уплатить сумму, указанную в решении. Если решение исполняется в резуль­тате actio iudicati, то сумма, указанная в решении, удваивается. Этим вводится штраф за неисполнение решения добровольно.

В течение долгого времени взыскание могло быть обращено на саму личность ответчика. Ответчик отдавался головой креди­тору, который мог продать ответчика за пределы государства или удерживать его, пока кто-нибудь не выкупит его или пока долж­ник не отработает своего долга. Тем самым судебное решение яв­лялось источником установления государством кабальной зависи­мости бедняков от богачей. Лишь в 326 г. до н. э. (по lex Poetelia) истец был лишен права продать ответчика или убить его.

В некоторых случаях взыскание стало обращаться (начиная со II в. до н. э.) не на личность, а на имущество должника. Обра­щение взыскания на имущество первоначально сочеталось с лич­ной ответственностью или же имело самостоятельный характер (на­пример, если должник отсутствует или кредитор отказывается от обращения взыскания на личность). Все имущество должника от­дается кредитору. Через известный срок имущество продается кре­дитором; имущество продается в полном составе, хотя бы стоимость его превышала сумму долга. С I в. до н. э. должник мог освобо­диться от личной ответственности, уступив все свое имущество кре­дитору.

Правила о порядке исполнения решений являются одним из проявлений общей безжалостности римского права по отношению к должникам. Никакой защиты их интересы не получали. И объяс­няется это, конечно, тем, что в огромном большинстве случаев взыс­канию подвергались бедняки, которые не имели возможности ис­полнить обязательство, выполнить добровольно судебное решение и т. п. Классовый характер римского суда, охранявшего интересы верхушки рабовладельцев, находит в этом законченное выражение.

7. Отсутствие обжалования. В период республики никаких нормальных способов обжалования решений установлено не было. Судья, формально избранный сторонами и назначенный претором, рассматривался как представитель римского народа, и решения его являлись окончательными.

Решение могло быть отменено лишь в чрезвычайном поряд­ке — путем restitutio in integrum и путем intercessio магистрата против действий претора in iure. Кроме того, если против реше­ния имелись серьезные возражения, то это могло привести к от­казу в actio iudicati.

Б. Период империи

8. Экстраординарный процесс. Еще в конце республиканско­го периода зарождается новая форма процесса — непосредствен­ное рассмотрение дела претором в силу его imperium. Так как здесь

решение дела производилось вне общего порядка (extra ordinem), то этот процесс и получил название экстраординарного. Иначе этот процесс называется иногда когниционным, так как здесь сам ма­гистрат производил исследование (cognitio) дела.

Более интенсивно эта форма процесса начала развиваться с переходом Рима к империи. Принцепсы, осуществляя военную дик­татуру, последовательно искореняют республиканские формы, в которых проявляются какие-либо элементы демократии: избрание судей, самостоятельное и бесконтрольное осуществление претором его функций оказываются несовместимыми с императорской вла­стью, которая стремится забрать в свои руки все отрасли госу­дарственной жизни. С другой стороны, новая организация импе­рии требовала единообразного устройства гражданской юстиции на всем протяжении государства.

Как и в других областях, императоры не отменяют прямо пре­жние порядки: наряду со старыми они вводят новые формы и обес­силивают прежние установления. В начале периода империи еще существует формулярный процесс, даже увеличивается (и дохо­дит до 18) число преторов, причем учреждается ряд преторов со специальными функциями (например, по делам об опеке). Но ког­да преторы рассматривали иски, в которых претензия истца ба­зировалась на распоряжениях императоров, то претор утрачивал возможность самостоятельной выработки формулы: указанные рас­поряжения подлежали обязательному применению.

Наряду с преторским судом возникает и развивается (а с конца III в. становится единственной формой) суд императорских чинов­ников. В силу своего imperium принцепс мог лично разобрать лю­бое дело вне общего порядка (extra ordinem), он мог передать ре­шение дела своему чиновнику. Император "дает сторонам судью", и потому чиновник, которому поручено рассмотрение судебных дел, называется iudex datus. Такой порядок рассмотрения дел и назы­вается экстраординарным процессом.

В Риме основным судьей по гражданским делам становится praefectus urbi, на решения которого могли быть приносимы жа­лобы императору.

В провинциях право суда осуществляет praeses или rector каждой провинции (и лишь менее важные споры решались в окру­гах местными органами). Кроме того (преимущественно по мелким делам), praeses мог передать все дело на рассмотрение избранного им преимущественно из числа адвокатов судьи (iudex pedaneus). Жалобы на решения praeses подавались praefectus praetorio.

При этих чиновниках существовали особые лица для подго­товки дел, так называемые assessores и consiliarii. Кроме того, име­лись многочисленные канцелярии. Этот вспомогательный аппарат имеет существенное влияние на исход процесса. Суд становится бюрократическим.

При каждом суде организуется корпорация адвокатов из лиц со специальной юридической подготовкой (corpus togatorum). На­пример, адвокатская корпорация при praefectus praetorio насчи­тывает до 150 чел.

Вводятся судебные пошлины. Эти пошлины вместе с побора­ми канцелярий и гонорарами адвокатов приводят к тому, что ве­дение процесса связано с большими расходами, и бедные слои на­селения, теоретически пользующиеся "правом" на судебную за­щиту, фактически не имеют возможности вести судебное дело.

9. Порядок рассмотрения дел¹. В экстраординарном процессе деление рассмотрения дела на ius и iudicium исчезает. Процесс с начала и до конца ведется одним чиновником.

Истец подает чиновнику заявление о своем иске. Вслед за этим он передает ответчику приглашение от имени суда (ex auctoritate iudicis) явиться для рассмотрения дела в назначенный день. По­степенно вызов ответчика начинает производиться непосредственно служащими судейской канцелярии.

Если в назначенный для рассмотрения дела день не явится истец, то дело прекращается. Если же не явится ответчик, то он вызывается официальным путем. При неявке ответчика, несмот­ря на принятые меры, дело рассматривается, и при доказанности претензии истца последний получает ввод во владение имуществом ответчика в объеме, необходимом для удовлетворения претензии истца. Через некоторое время имущество могло быть продано, а вырученные деньги поступали истцу.

Если в назначенный день явятся обе стороны (или их пред­ставители — procuratores), то прежде всего ответчик должен зая­вить отводы (если они имеются у ответчика), т. е. возражения про­тив рассмотрения данного дела данным судом (например, в силу некомпетентности суда). После этого истец излагает свою претен­зию, а ответчик — свои возражения (narratio proposita et contradictio obiecta).

¹ Наряду с общим порядком рассмотрения дел, который мы изложим, встречаются и особые виды процесса, главным образом в период домина-та. Так, стороны могут, минуя низшие инстанции, обратиться со своим спо­ром непосредственно к императору. Последний или передает дело для рас­смотрения одному из своих чиновников, или сам выносит решение. Этот путь был, конечно, открыт лишь для высших кругов, имевших доступ к императору или дававших крупные взятки канцеляриям. Наряду с этим по некоторым делам вводится сокращенное производство, характеризую­щееся освобождением сторон от представления письменных документов и не допускавшее обжалования.

Вслед за этим стороны и их адвокаты дают присягу, что они ведут процесс добросовестно и не преследуют ведением процесса каких-либо злостных целей (iusiurandum calumniae). Адвокаты сто­рон (patroni, scolastici, advocati) выступают с юридической аргу­

ментацией, обосновывающей иск и возражение. Производится рас­смотрение доказательств. Определенных правил о доказательствах не существует: допущение доказательств производится чиновни­ком, рассматривающим дело. Но свидетельские показания прини­маются во внимание лишь при наличии нескольких свидетелей; уже появляется правило (имеющее большое значение и в даль­нейшей истории гражданского процесса): testis unus estis nullus, т. е. показания одного свидетеля во внимание не принимаются. Ос­новным видом доказательств являются всякого рода письменные доказательства.

Судебное решение характеризуется по сравнению с форму­лярным процессом тем, что содержание судебного решения может быть более разнообразным. Ответчик может быть присужден не только к уплате денежной суммы, но и к выдаче вещи, к совер­шению какого-либо действия. Если будет признано, что истец про­сил больше, чем ему причитается, то в судебном решении может быть дано частичное удовлетворение исковых требований. Чинов­ники, выносящие решения, являются верными выразителями по­литики императоров. Ввиду этого судебная практика, т. е. едино­образные взгляды судов на какой-либо вопрос, становится источ­ником права. В конце II или в начале III в. было установлено, что в спорных случаях постоянная судебная практика имеет силу за­кона (l. 38 D 1.3).

Если чиновник после рассмотрения всего материала по делу не приходит к выводу, как надо решить дело, то он может напра­вить дело в высшую инстанцию, не постановляя решения. В этом, между прочим, проявляется бюрократический характер юстиции этого периода. В указанном случае дело решается высшей инстан­цией.

10. Исполнение решений. Приведение решения в исполнение производится уже не истцом, а органами государственной власти по просьбе истца.

К принудительному исполнению решения может быть при-ступлено лишь в том случае, если должник в течение определен­ного времени (2 месяца) не выполнит решения добровольно.

Личное задержание должника сохраняется, но лишь в слу­чаях, когда у должника нет имущества, достаточного для выпол­нения решений. Но должник уже не может быть лишен свободы кредитором: он подвергается заключению в государственной тюрь­ме. Наряду с лишением свободы неоплатных должников та же мера принимается против некоторых должников фиска.

Основным способом принудительного исполнения решения яв­ляется обращение взыскания на имущество должника. На имуще­ство накладывается арест, и эта мера рассматривается как взя­тие имущества "в залог" в целях побуждения должника к испол­нению решения. Через некоторое время имущество должника про-

дается, но не целиком, а по отдельным предметам; продажа пре­кращается, если выручена сумма, достаточная для удовлетворе­ния претензий всех кредиторов.

11. Обжалование. Все решения (кроме решений императора) могут быть обжалованы. Это называется appellatio. Высшая инстан­ция пересматривает дело по существу, в полном объеме.

Заявление об обжаловании делается тому чиновнику, кото­рый вынес решение. Срок для этого устанавливается очень корот­кий — 2—3 дня. Впоследствии, в период домината, жалоба долж­на была быть заявлена словесно немедленно по вынесении реше­ния или же представлена в письменной форме в 10-дневный срок. Судья, получивший жалобу, должен представить в высшую ин­станцию доклад по делу. Стороны могут присоединить к докладу свои соображения.

Жалобы, приносимые императору, рассматриваются в совете императора. Решение излагается в виде рескрипта императора. За подачу неосновательной жалобы жалобщик подвергается штрафу в размере до трети цены иска, а с IV в. может быть подвергнут и уголовному наказанию.

Решения praefectus praetorio не могут быть обжалованы им­ператору в общем порядке, так как префект замещает собой им­ператора. Сторона, недовольная решением, может лишь "умолять" (supplicare) императора об изменении решения.

Рескрипты императора, содержащие решение дела, имеют силу закона; они имеют руководящее значение для разрешения аналогичных дел в будущем, а потому являются одним из важ­ных источников права периода империи.