§ 3. Право собственности

Частная собственность в Афинах в V—IV вв. до н. э. получила уже значительное развитие. Однако частная собственность еще но­сит на себе следы своего происхождения из коллективной общин-

ной собственности. Еще не сложилось представления об абсолют­ных правах частного собственника, подобных римскому dominium ex jure Quiritium.

Нет даже термина, который обозначал бы эти права и полно­стью соответствовал бы римскому dominium — собственность. По­нятие ousia означает имущество, совокупность вещей, благ, кото­рыми владеет собственник, но не право собственности.

Частная собственность рассматривалась как результат предо­ставления, сделанного государством. Недаром архонт ежегодно при вступлении в должность заявлял, что он сохраняет за каждым граж­данином ту собственность, которая ему принадлежит. Недаром зе­мельные владения в Аттике продолжали именоваться и рассмат­риваться как kleros — жребий, что отражало давно уже отошед­шие в прошлое общинные порядки, а колонисты, получавшие зем­ли за пределами государства, именовались клерухами.

Частные собственники были обложены значительными повин­ностями в пользу государства (литургии, хорегии и т. п.), что озна­чало ограничение частной собственности в интересах всего коллек­тива рабовладельцев в целом. Частые конфискации и экспроприа­ции имуществ также свидетельствуют об относительном и услов­ном значении прав собственника.

Самая оккупация земли никогда не играла в Греции той роли в качестве источника частной собственности, как в Риме.

Право собственности защищалось несколькими исками. В пер­вой инстанции предъявлялся иск о доходах с участка или дома, истребуемых от владельца участка или дома. Во второй инстанции предъявлялся иск о собственности — dike ousias. Здесь истец об­ращался к доказательству своего права, к установлению титула, на котором покоится его требование о признании за ним права соб­ственности.

Было ли обязательным для собственника начинать с иска о доходах и лишь затем переходить к самому спору о праве на вещь, является спорным. Возможно, что в первом иске доказательства для истца были легче, здесь он мог ограничиться представлением сви­детельских показаний; напротив, его доказательство было значи­тельно сложнее при dike ousias. Поэтому начинали с первого иска. Возможно, однако, что для собственника была обязательна после­довательность при использовании различных средств судебной за­щиты. Наконец, перед собственником была открыта еще третья воз­можность: он мог начать спор о нарушенном владении в порядке особого иска, который, помимо удовлетворения требований истца или отказа в них, влек за собой для проигравшей стороны штраф в пользу государства (dike exoules). Такого рода иск мог предъя­вить, например, собственник поля, если кто-либо мешал ему вос­пользоваться урожаем, или собственник раба, не владеющий им, который желал доказать свое право на раба и истребовать его в свое владение.

Однако надо заметить, что, по мнению такого авторитетного исследователя афинского права, каким является Людовик Боше, к dike exoules можно было прибегнуть лишь в тех случаях, когда по делу уже вынесено судебное решение, т. е. что этот иск являлся чем-то вроде римской actio judicati, т. е. иска об исполнении ре­шения, если таковое не было исполнено ответчиком добровольно.