§ 2. Правовое положение отдельных категорий населения

1. Рабовладельцы: авилум и мушкену. Рабовладельцы дели­лись на две основные группы, представители которых занимали различное положение в обществе: а) авилум, что означает "сын мужа" или "сын человека", и б) мушкену, что означает по-аккад­ски "мелкий люд". Рабовладельцы последней категории занимали положение более низкое по сравнению с авилум.

Установить с точностью, чем было вызвано различие между авилум и мушкену, не представляется возможным.

На основании того законодательного материала и тех доку­ментов, которыми мы располагаем, можно считать несомненным следующее:

а) Как авилум, так и мушкену обладали правом собственнос- ти на рабов и, следовательно, относились к числу представителей рабовладельческого класса Вавилонии.

б) Наказания в ряде случаев установлены были более тяже- лые, когда потерпевшим являлся авилум, и более легкие в тех слу- чаях, когда потерпевшим являлся мушкену. Так, например, за те- лесные повреждения, причиненные авилум (вышибленный глаз, зуб и т. п.), виновный отвечает по принципу талиона, т. е. ему грозит членовредительное наказание. Если же потерпевший — мушкену, то виновный отделывается уплатой штрафа. При нечаянном убий-

стве в драке за мушкену уплачивается штраф в меньшем разме­ре, чем за авилум. То же самое относится к ряду других преступ­лений.

в) Мушкену платил меньше, чем авилум, врачу-хирургу за лечение; в случае развода он платил жене в качестве разводной платы меньше, чем авилум.

г) Однако вместе с тем можно отметить особо энергичную за- щиту собственности мушкену в ряде статей кодекса, а именно в ст. 8, 15, 16, где говорится о краже имущества мушкену, о краже и укрывательстве его рабов, причем законодатель в этих статьях упоминает об имуществе мушкену наряду с имуществом дворца и храмов, как бы подчеркивая этим свое особое внимание к этому виду имущества.

д) В отношении рабов мушкену, так же как и в отношении рабов дворца, установлено, что в случае брака этих рабов со сво- бодной дети от этого брака считаются свободными. Этим положе- нием, несомненно, наносился ущерб интересам мушкену, который терял право на потомство, могущее произойти от брака его раба.

Таким образом, изучение законов Хаммурапи приводит к вы­воду, чтоб мушкену составляют более низкий по своему положе­нию разряд свободных граждан Вавилона, чем авилум. Так как они имели право обладать рабами, она должны быть отнесены к клас­су рабовладельцев, но вместе с тем ясно, что среди вавилонских рабовладельцев они составляли группу в какой-то мере неполно­ценных граждан, граждан второразрядных.

При таком документальном материале о Древнем Вавилоне, каким располагает историческая наука, трудно с полной опреде­ленностью сказать, чем было обусловлено деление рабовладель­ческого класса в Вавилонии на авилум и мушкену и что собой пред­ставляло это деление.

¹ История древнего мира. Т. I (Древний Восток). М., 1936. С. 105; Стру­ве В. В. История Древнего Востока. М., 1941. С. 96.

Самое слово "мушкену" иногда оставляется исследователями без перевода, иногда же дается перевод, который, разумеется, не­избежно должен стать попыткой разъяснения этого не вполне яс­ного вопроса. Так, И, М, Волков в своем переводе законов Хамму­рапи передает слово "мушкену" словом "вольноотпущенник". Ко­лер в немецком переводе передает слово "мушкену" словом "ми-нистериалы", считая, что мушкену — это дворцовые слуги, поло­жение которых было аналогично средневековым министериалам. Академик В, В, Струве полагает, что под мушкену следует пони­мать жителей тех городов и областей, которые были покорены Ва­вилоном, т. е. главным образом жителей Шумера¹. "Мушкену" ака­демик Струве переводит словом "подданный". Новейший француз­ский переводчик законов Хаммурапи Крювелье оставляет слово "мушкену" совсем без перевода.

В подтверждение своего взгляда на значение различия между авилум и мушкену академик Струве указывает на то явление, которое, по его мнению, имело место в Вавилоне, а именно: будто частная собственность существовала лишь у мушкену, т. е. у жи­телей экономически более развитых городов юга, и не существо­вала формально на севере, у вавилонян, где еще сохраняются эле­менты общинного рабовладения и где индивидуальное владение "пережиточно рассматривается как храмовое или царское имуще-ство"¹. Это свое мнение, будто частная собственность на рабов су­ществовала только у мушкену и будто принадлежащее авилум ин­дивидуальное владение рабами рассматривалось как храмовая или дворцовая собственность на них, автор подтверждает ссылкой на ст. 15, 16 и 175 законов Хаммурапи, где три раза сопоставляются дворцовые рабы и рабы мушкену без особого упоминания о рабах авилум, а также на ст. 8, где опять-таки сопоставляются имуще­ство дворца и имущество мушкену, при полном умолчании об иму­ществе авилум.

Хотя в ст. 15, 16 и 175 действительно три раза повторяется сопоставление дворцового раба и раба мушкену без какого-либо упоминания о рабах авилум, однако в ряде других статей судеб­ника о рабах упоминается в общей форме, без какого-либо указа­ния специально на рабов мушкену. Таковы ст. 199, 205, 213, 214, 217, 223, 231, 252. Статья 219, наоборот, упоминает об одних лишь рабах мушкену, без упоминания о рабах дворцовых. Отсюда сле­дует, кажется нам, сделать вывод, что ст. 15, 16 и 175 предусмат­ривают лишь особые, исключительные случаи, которые относятся к рабам мушкену и дворца и не относятся к рабам авилум (смерт­ная казнь за содействие побегу раба и за укрывательство раба от­носится, по-видимому, лишь к указанным категориям рабов (ст. 15, 16); также и правило, изложенное в ст. 175, о потомстве, рожден­ном от брака раба со свободной). Если бы рабы дворца и рабы муш-кену исчерпывали собою все категории рабов, то та формулиров­ка, которая дается в ст. 15, 16 и 175, повторялась бы и во всех других случаях, в которых говорится о рабах. В действительности во всех случаях, кроме указанных трех, судебник говорит просто о рабах или особо о рабах мушкену.

¹ Струве В. В. Указ. соч. С. 96.

² История древнего мира. Т. I (Древний Восток). М., 1936. С. 105.

Представляется также маловероятным, чтобы у авилум "объ­ектом коллективного владения были не только рабы, но и прочая движимая собственность"² или чтобы "это имущество пережиточ-но рассматривалось как храмовое или царское". Маловероятно, чтобы частная собственность на рабов и скот была только у муш-кену и чтобы ее не было у авилум. Это не вполне согласуется с документами и другими статьями законов Хаммурапи.

По-видимому, умолчание о рабах и скоте, принадлежащих авилум, в ст. 8, 15 и 16 объясняется не отсутствием частной соб­ственности на рабов и движимость у авилум, а другими причина­ми. Какими?

Как нам кажется, нельзя отрицать того, что в законах урегу­лированы далеко не все вопросы, способные возникнуть и возни­кающие на практике. Ясно, что кодекс имеет большие пробелы. Трудно с уверенностью объяснить, чем они вызваны. Возможно, что в кодексе не писали о том, что было урегулировано другими законами или актами правительства, или о том, что считалось по­чему-либо бесспорным, общеизвестным и не нуждающимся в под­тверждении. Возможно, что сказывались недостаточная юридичес­кая культура, неумение или нежелание дать вполне общую, все­охватывающую формулировку. Вполне возможно также, что су­дебник явился записью важнейших судебных решений или обоб­щением судебной практики. В этом случае вполне понятно, что закон касался лишь некоторых отношений, оставляя без упоми­нания и освещения другие отношения, "смежные" по своему зна­чению.

Среди рабовладельцев особо выделяются т. н. тамкары, ва­вилонские ростовщики и торговцы, денежные люди вавилонского общества. О них неоднократно упоминает кодекс Хаммурапи, сви­детельствуя об их значительной роли в разного рода денежных и торговых операциях. К ним обращаются, когда испытывают нуж­ду в деньгах. Они фигурируют в законах Хаммурапи в тех случа­ях, когда речь идет о кредиторе. Они же, по-видимому, занима­лись скупкой земель, причем закон разрешает им покупать даже неотчуждаемые в принципе участки "илку".

Большой вес в государстве имели жрецы. Храмы обладали огромными богатствами. Повсюду им принадлежали здания, поля, зернохранилища, стада. Они занимались организацией ремеслен­ных мастерских, занимались ростовщичеством и торговлей. На них работало большое число рабов. В законах устанавливаются при­вилегии храмов, упоминаемые наряду с привилегиями дворца. Они получали в свою пользу особые налоги, сборы за культовые обря­ды, пожертвования.

В стране было весьма значительное число жрецов, заклина­телей, гадателей, астрологов, певчих и т. п., отправлявших рели­гиозный культ и управлявших огромными имуществами храмов.

Жрецы долго сохраняли в своих руках юстицию и, несомнен­но, играли значительную роль также и в управлении. Их роль в государстве видна хотя бы из того, что в Вавилоне существовали празднества, при которых цари должны были слагать перед жре­цами знаки своего достоинства, чтобы потом вновь получить их из рук жрецов.

Высшие жреческие должности замещались лицами знатного происхождения; нередко даже родственниками царя.

Развитие рабовладельческого хозяйства, сопровождавшееся политической централизацией страны, осуществленной полностью при Хаммурапи, привело к некоторому умалению роли жрецов. Группы рабовладельческого класса, заинтересованные в центра­лизации, особенно круги, близкие к дворцу, стремятся к тому, что­бы несколько ограничить разросшееся влияние жрецов, и добива­ются в этом, насколько мы можем судить, некоторого успеха.

2. Рабы. Рабы — вардум — составляли собственность своего хозяина. Их продают, дарят, отдают внаймы, передают по наслед­ству. Раб мог протестовать против продажи, и в этом случае дело рассматривалось судом.

Источником рабства являлись не только военный плен и рож­дение от рабыни, но и продажа детей в рабство их родителями, а также неоплатность должника. Долговая кабала и продажа детей родителями приводили к порабощению одноплеменников, вавило­нян вавилонянами.

Первоначально долговая кабала не была ограничена никаким сроком, так что неисправный должник навсегда терял свою сво­боду. Хаммурапи установил, что долговое рабство для жены и сына должника не может продолжаться свыше трех лет.

В нововавилонскую эпоху, однако, отмечены случаи, когда сын оставался в учение 10 лет рабом двух жриц, прежде чем призна­но было, что он отработал долг своего отца.

В Вавилоне рабу предоставлено было право владеть своим имуществом. Он мог совершать сделки в отношении этого имуще­ства. Однако его все же нельзя считать собственником находив­шегося у него имущества. По смерти раба оно полностью поступа­ло его хозяину. Предоставление рабу права обладать особым иму­ществом имело целью заинтересовать раба в результатах его ра­боты и тем поднять производительность труда. В этих же целях рабовладелец, отдавая внаем раба, нередко выговаривал часть на­емной платы в пользу раба с тем, чтобы в случае плохого каче­ства работы наниматель мог удержать в свою пользу долю, кото­рая причиталась рабу.

¹ У Волкова — "наложение" (имеется в виду статья И. Волкова "За­коны царя Хаммураби", опубликованная в февральском номере "Журна­ла Министерства народного просвещения" за 1909 г. — Прим. ред.). Уста­новить более точно, какие категории рабов носили клеймо "неотчуждае­мых", не представляется возможным.

В целях предупреждения побега рабов клеймили. Существо­вал особый знак "неотчуждаемого" раба; удаление этого знака¹ без согласия хозяина влекло суровые наказания (ст. 226, 227). Кража раба, укрывательство беглого раба, а также задержание найден­ного раба сурово карались. За поимку беглого раба, напротив, по­лагалось установленное законом вознаграждение (ст. 15, 16, 17, 19).

В Вавилоне допускалось отпущение рабов на волю. При ос­вобождении раба происходила особая церемония очищения его лба, т. е. удаление знака его рабского состояния.