Конфликты при репликации: выделение

Рассмотрим теперь случай конфликтов переопределений, связанных с репликацией. Пусть при дублируемом наследовании происходит переопределение и переименование эффективного компонента, так что имеем два эффективных компонента, наделенных собственными именами.

Рис. 15.23.  Необходимость выделения

Представленный на рисунке класс B меняет имя f на bf и переопределяет сам компонент. При этом мы опять полагаем, что C никак не меняет f , иное предположение нисколько не повлияет на ход нашего рассуждения. Более того, результат остался бы прежним, если бы B переопределял компонент f без его переименования, которое мы могли отложить до описания D . Допустим также, что речь не идет о соединении компонентов (которое происходит при переопределении обоих или отмене определения одного).

Поскольку компоненты наследуются под разными именами, то происходит их репликация. Класс D получает пару независимых компонентов, которые, в отличие от предыдущих случаев репликации, не являются копиями одного и того же компонента.

В отличие от случая совместного использования не возникает конфликта имен. Однако возникают другие конфликты, относящиеся к динамическому связыванию. Пусть полиморфная сущность a1 типа A (общий предок) на этапе выполнения связывается с экземпляром типа D (общим потомком). Что тогда означает вызов a1.f ?

Правило динамического связывания гласит: вызываемый вариант f выбирается с учетом типа цели - объекта D . Но теперь это впервые нельзя истолковать однозначно: D содержит два равноценных варианта, известных под именами f и bf , соответствующих оригиналу f класса A .

Как и при конфликте имен, нельзя позволять компилятору делать выбор, пользуясь собственными правилами, - это противоречило бы принципам ясности и надежности. Управление ситуацией должно оставаться за автором разработки.

Для устранения неоднозначности необходим простой языковой механизм - предложение select . Вот версия класса, в которой предпочтение при динамическом связывании сущности f типа A отдается версии класса C :

class D inherit

B

C

select f end

feature

...

end

В этом варианте предпочтение отдается версии класса B :

class D inherit

B

select bf end

C

feature

...

end

Синтаксически предложение select следует за предложениями rename , undefine и redefine , если таковые имеются (выбор осуществляется после переименования и переопределения). Применение этого механизма регламентирует следующее правило:

Правило выделения

Класс, наследовавший две или более различные и эффективные версии компонента дублируемого предка и не переопределивший их, должен включить одну из них в предложение select .

Механизм select устраняет неоднозначность раз и навсегда. Потомкам класса нет необходимости (и они не должны) повторять выделение.

Выделение всех компонентов

Любой конфликт переопределений должен быть разрешен посредством select . Если, объединяя два класса, вы натолкнулись на ряд конфликтов, возможно, вы захотите, чтобы один из классов "одержал верх" (почти) в каждом из них. В частности, так происходит в ситуации, метафорично названной "брак по расчету" (вспомните, ARRAYED_STACK - потомок STACK и ARRAY ), в которой классы-родители имеют общего предка. (В библиотеках Base оба класса действительно являются удаленными (distant) потомками общего класса CONTAINER .) В этом случае один из родителей (STACK ) служит источником спецификаций, и вам, быть может, захочется, чтобы (почти) все конфликты были разрешены именно в его пользу.

Решение задачи упрощает следующая запись, дающая возможность не перечислять все конфликтующие компоненты. Предложение inherit класса может содержать такое описание (не более одного) родителя:

SOME_PARENT

select all end

Результат очевиден: все конфликты переопределений, - точнее те из них, что останутся после обработки других select , - разрешатся в пользу SOME_PARENT . Последнее уточнение означает, что вы по-прежнему вправе отдать предпочтение другим родителям в отношении некоторых компонентов.