Вопрос № 23. Модель памяти Во и Нормана. Модель уровней обработки Крэйка и Локхарта. Эффект соотнесения с собой (Роджерс, Куипер, Киркер)

Модель памяти Во и Нормана.

Создали модель в 1965 году. Они считали, что память имеет двойственный характер. Стимул попадает в первичную память. Путём повторения эта информация может сохраняться в первичной, либо быть забытой, либо переходить во вторичную память.В данной модели первичная модель независима от вторичной. Джемс не дал количественную оценку свойствам первичной памяти. Её дали Ивлин Во и Джесси Норман.Система хранения обладает ограниченным объёмом и информация в ней теряется не просто в зависимости от времени, а за счёт вытеснения старых элементов новыми.Первичную память представляли в виде хранилища с вертикальной картотекой, в ячейках которых размещается информация, а если все ячейки заняты, то информация вытесняет старый элемент и занимает её ячейку.Критиковали данную модель за неадекватное объяснение сложности кратковременной памяти. А так же непонятно, каким образом вытесняется старая информация новой. В своем критическом эксперименте Во и Норман предъявляли испытуемым на слух список из 16 цифр со скоростью 1 или 4 цифры в секунду. Последняя цифра («пробная») предъявлялась дважды: сначала в одной из позиций (от 1 до 14), а затем в конце стимульной серии. Испытуемый должен был назвать (вспомнить) цифру, которая следовала непосредственно за пробной, когда она предъявлялась в первый раз. Чем раньше появлялась цифра-мишень в стимульном ряду, тем большему числу интерферирующих элементов ряда она подвергалась. Если гипотеза о том, что информация исчезает из первичной памяти в результате интерференции, является верной, то эффективность воспроизведения должна зависеть от количества тех стимулов, которые следовали за первым предъявлением цифры-мишени, то есть от числа интерферирующих элементов. Исследователи действительно получили экспериментальную кривую, убывающую в зависимости от числа интерферирующих элементов.

Модель уровней обработки Крэйка и Локхарта.

Модель УО рассматривало строении памяти в виде «Ящиков в голове». Главная идея: входные стимулы подвергаются ряда аналитических процедур, начиная с поверхностного сенсорного анализа и далее к более глубокому, более сложному, абстрактному семантическому анализу. Обрабатывается ли стимул поверхностно или глубинно это зависило от стимула и времени отпущенного на обработку. У элемента обработанного на глубоком уровне меньше шансов быть забытым, чем у того, что обрабатывался на поверхностном уровне

Уровень переработки во многом связан с такими феноменами, как внимание, мотивация, интенция субъекта. Исходя из этого, вполне объяснимым является тот хорошо известный в психологии памяти факт, что осмысленный материал запоминается гораздо лучше бессмысленного. Наряду с обработкой, ведущей к более глубокому когнитивному анализу, существует, по мысли Крэйка, и другой способ запечатления материала - временная циркуляция информации на одном уровне переработки, или, иначе говоря, «удержание в поле внимания». Такая циркуляция осуществляется центральным процессором, который имеет ограниченную пропускную способность. При этом способе запечатления можно говорить о работе кратковременной памяти. Ее объем определяется, с одной стороны ? интенциональным вниманием (концентрация внимания), с другой стороны ? модальным кодом. Другими словами, центральный процессор (который в данной модели можно было бы рассматривать как аналог сознания) работает на разных уровнях, и чем глубже этот уровень, тем больше объем удерживаемой информации и более абстрактен ее характер. Информация в кратковременной памяти сохраняется до тех пор, пока внимание не отвлекается. А потеря информации происходит со скоростью, определяемой глубиной обработки. Ф. Крэйк и его сотрудники несколько иначе понимают разделение кратковременной и долговременной памяти. Они считают, что в том случае можно говорить о хранении материала в кратковременной памяти, если он непрерывно осознается субъектом. Экспериментальные исследования, возникшие в рамках данного подхода, были направлены, прежде всего, на демонстрацию связи запоминания с глубиной переработки, а не с продолжительностью пребывания в «кратковременном хранилище».

Новые аспекты концепции уровневой обработки выявили Роджерс, Куипер и Киркер, показавшие, что отнесение к себе -- это мощная методическая переменная. Используя методику, сходную с методикой Крэйка и Тульвинга (1975), они составили для испытуемых четыре вопроса, один относился к структурным, другой -- к фонематическим, третий -- к семантическим характеристикам, а четвертый касался самого испытуемого здесь предполагалось, что слова, глубже кодированные в процессе их оценки, должны воспроизводиться лучше, чем слова, кодированные поверхностно. После того, как испытуемые проводили оценку слов, их просили в свободном порядке воспроизвести как можно больше слов из тех, что они оценивали. Хуже всего воспроизводились слова, характеризованные по структурному признаку; воспроизведение улучшалось в сторону слов, характеризованных фонематически и семантически. Слова, отнесенные испытуемыми к себе, воспроизводились лучше всего. эффект отнесения к себе (ЭОС) оказался мощным приемом запоминания, Вообще, интерпретация ЭОС основывалась на том, что если человек оценивает что-либо по отношению к себе, то возникает возможность оставить в памяти очень отчетливый след, поскольку знание "себя" -- это очень хорошо разработанная структура

Эффект соотнесения с собой (Роджерс, Куипер, Киркер)

В контексте подхода о существовании разноуровневых психических закономерностей особого внимания заслуживает работа Роджерса, Куипера и Киркера, показавшая, что «отнесение к себе — это мощная методологическая переменная» . Используя методику, сходную с методикой Крэйка и Тульвинга (1975), они составили для испытуемых четыре вопроса, каждый из которых содержал 40 прилагательных; вопросы различались по глубине обработки информации, или смысловой насыщенности. Один из четырех вопросов относился к структурным, другой — к фонематическим, третий — к семантическим характеристикам, а четвертый касался самого испытуемого. Как и в работе Крэйка и Тульвинга, здесь предполагалось, что слова, глубже кодированные в процессе их оценки, должны воспроизводиться лучше, чем слова, кодированные поверхностно. После того как испытуемые провели оценку слов, их просили в свободном порядке воспроизвести как можно больше слов из тех, что они оценивали. Хуже всего воспроизводились слова, характеризованные по структурному признаку; воспроизведение улучшалось в сторону слов, характеризованных фонематически и семантически. Слова, отнесенные испытуемыми к себе, воспроизводились лучше всего. Безусловно, оценка относительно себя — это мощная система кодирования. Интерпретация эффекта отнесения к себе основывалась на том, что если человек оценивает что-либо по отношению к себе, то возникает возможность оставить в памяти очень отчетливый след, поскольку знание «себя» — это очень хорошо разработанная структура. Такая интерпретация подверглась критике со стороны Клейна и Кильстрома, которые показали, что если вопросы с отнесением к себе и семантической оценкой уравнять по степени их организации, то эффект отнесения к себе пропадает. В эксперименте Клейна и Кильстрома организация стимулировалась путем выбора целевых слов с общими свойствами; например, использовались названия частей тела, которые могут ассоциироваться с личным нездоровьем или травмой, и названия частей тела, которые не вызывают таких ассоциаций. По их мнению, за то, что раньше приписывалось эффекту отнесения к себе, несет ответственность степень организации, свойственная данной задаче. На наш взгляд, этот вопрос далеко не решен и субъективно-личностные влияния на мнемический результат очевидны.