Русь и снова Русь

УДК 94(3):94(47).01 "02/09"

Оглавление

Летописные сказки

Альтернативные версии и независимые свидетельства

Рейдготаланд мифический

Рейдготаланд реальный

Грейтунги и герулы

Тервинги и визы

«Осколки» Руси Первой

Вечные скитальцы, первые варяги

Путь из варяг в варяги

На подходах к Киевской Руси

«Слово» в заключение

 

 

 

 

Настоящее исследование посвящено проблеме возникновения этнонима русского народа в контексте образования древнейших государств на территории будущих России, Украины и Беларуси.

Проблема происхождения этнонима русь остается открытой несмотря на множество имеющихся версий и гипотез. Очевидно, их «критическая масса» еще не накоплена. Эту массу пополняет версия настоящего исследования, которая представляет собой не просто возврат к старой «готской» гипотезе, а ее современное переосмысление в свете новых археологических данных, в частности, трактовок черняховской культуры.

Существующая традиция возникновения Киевской Руси, восходящая к так называемой начальной летописи, неоднократно подвергалась и продолжает подвергаться критике во многих аспектах. Справедливо отмечается и ее внутренняя противоречивость, и многочисленные несоответствия другим источникам, в частности, византийским, арабским и европейским хроникам. Тем не менее, несмотря на серьезную критику, летописная традиция остается «официальной» версией становления русской государственности. Тому есть свои причины. Во-первых, она закреплена всей «инерцией» отечественной истории. Во-вторых, ей нет достойной альтернативы. История, как и природа, не терпит пустоты, и «официальная» традиция, даже если она неверна, будет жить, пока ей не найдется комплексная альтернатива, которая окажется не только исторически более корректной и способной преодолеть вековую инерцию, но и достаточно полной, чтобы заполнить вакуум, неизбежно образующийся при отходе от традиций.

Данная публикация не просто очередная критика отдельных фрагментов начальной летописи, а именно попытка создания ей комплексной альтернативы на основе оригинальной трактовки этнонима русь и нового подхода к начальному периоду истории Киевской Руси. Эта альтернатива адресована специалистам, в первую очередь историкам и лингвистам, но достаточно популярное изложение делает ее доступной также массовому читателю, которому небезразлична древняя история его страны и его народа.

© Институт проблем информатики РАН

© В.Б. Егоров

ИПИ РАН

2002

 

От автора

То, что читатель найдет на последующих страницах, наверное, может претендовать на научное исследование. Хотя мне как автору больше нравится слово расследование, и мой труд, пожалуй, напоминал работу скорее следователя или детектива, чем ученого.

На сегодняшний день имеется «официальный» вердикт «суда отечественной истории» в отношении периода становления государственности Киевской Руси, вынесенный целиком и полностью на основании «свидетельских показаний» одного единственного лица, начального летописца, которого, строго говоря, и свидетелем назвать нельзя, поскольку «показания» он давал о событиях, произошедших за два века до его рождения. Противоречивость этих «показаний», их несоответствия разрозненным свидетельствам других очевидцев, византийских, арабских и европейских историков и путешественников, во внимание приняты не были. И никаких вещественных доказательств не рассматривалось в виду отсутствия таковых. В итоге «суд» целиком доверился начальному летописцу в предположении, что «свидетель» отечественный обладал более точной и полной информацией, даже на большом временном расстоянии, чем иностранные свидетели-современники на расстоянии географическом. Предположение сомнительное, но, тем не менее, вынесенный «судом истории» вердикт сохраняет свою силу и поныне, проявляясь в школьных учебниках, энциклопедиях и научных трудах.

Между тем результаты археологических исследований периодически являли свету те самые вещдоки, которых так не хватало «суду истории». И они порой существенно противоречили показаниям начального летописца и, тем самым, «официальной» версии древнейшей отечественной истории. Вместе с тем, получали косвенное подтверждение свидетельства «иностранных» очевидцев, проигнорированные ранее.

Народная мудрость не советует махать кулаками после драки. Приговор вынесен, что ворошить прошлое? Но здесь, все-таки, случай особый. Речь идет не просто о прошлом, а о Прошлом, нашей Истории. И в задачу настоящего расследования входило не «ворошить прошлое», не разбрасывать холодные головешки, а наоборот — восстанавливать, воссоздать реальную картину Былого, насколько возможно близкую к действительности. Смею заверить читателя, что следователь принял во внимание все доступные ему вещественные доказательства, то есть данные археологии, и все известные ему свидетельские показания. При этом в отличие от «официальной» традиции, свидетельские показания иностранных очевидцев ставились выше «свидетельств» начального летописца. Во-первых, потому что это данные современников. Во-вторых, потому что у иноземцев меньше причин «наводить тень на плетень», их показания более объективны.

В математике отказ всего-то на всего от одного единственного постулата Евклида дает в результате целую новую вполне стройную геометрию. В данном расследовании автор отказался от одного единственного «свидетеля», начального летописца, и построил свою версию древнейшей истории Руси без его «показаний». В результате получилось…

А вот что получилось, судить читателю.

В. Егоров

 

Верить надо не летописи, а совокупности сведений.

Л.Н. Гумилев