Глава I.

ФАКТОРЫ ФОРМИРОВАНИЯ СТИЛЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО

ЛИДЕРСТВА

ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКТОР

На стиль политического лидерства особое влияние оказывает исто-

рия формирования взаимоотношений общества и государства. В тех

случаях, когда в возникновении государства решающая роль принадле-

жит внешнему завоеванию (например, пришествие варяг на Русь или, в

особенности, татаро-монгольское завоевание, породившее новую для

России модель предельно централизованной государственности), чаще

всего возникает авторитарная доминанта в политике и соответствующий

ей этико-культурный принцип ("страх").

Как мы видели выше, к историческим факторам относится и тип ре-

волюции, выносящей общество из традиционализма в современность.

Американская модель революции (развертывающейся под знаком осво-

бождения общества от гнетущей опеки старого государства) дает нам

современность либерально-демократического типа. Французская модель

(развертывающаяся в форме навязывания революционным государством

"передового проекта" отсталому обществу) порождает современность

авторитарно-догматического типа1. Последний тип стал образцом для

всех последующих моделей модернизационной политической системы.

Очень может быть, что революции авторитарно-завоевательного типа

более вероятны как раз для тех обществ, где и прежняя традиционали-

стская государственность возникла в результате иноземного завоевания,

породившего определенный архетип власти, в превращенных формах

воспроизводящийся в последующих переломных фазах национальной

политической истории.

Революционные и модернизационные элиты через какие-то таинст-

венные механизмы политической культуры наследуют колонизаторское

высокомерие и пренебрежение к "туземному населению" и тогда госу-

дарственное строительство периодически принимает форму "внутрен-

него колониализма", а политическая история в целом оказывается весь-

ма "затратной".

Современность не надо фетишизировать, приписывая ей исключительно

положительные качества, а отрицательные соответственно - "темному про-

шлому". Современность столь же нуждается в критическом отношении, без

чего ее качества непременно станут по закону энтропии ухудшаться. (Прим.

авт.)

184

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ФАКТОР

Ряд видных теоретиков Запада (К.Кларк в Австралии, Ж.Фурастье

во Франции) выделяют в развитии экономики следующие исторические

фазы: первичная экономика (большинство самодеятельного населения

занято в сельском хозяйстве, а структура потребления характеризуется

превалированием затрат на продукты питания), вторичная (преобладание

промышленности в структуре занятости, а ее продуктов в структуре

потребления) и третичная (структура занятости и структура потребле-

ния характеризуются преобладанием сферы услуг).

У.Ростоу и его последователи попытались построить на этом теорию

политических форм (у одних она жестко детерминистская, у других -

вероятностная). Предполагается, что первичная экономика наиболее

благоприятствует авторитарно-патриархальному стилю в политике, где

ключевой метафорой социума является семья во главе со строгим, но

заботливым отцом.

Период перехода от первичной ко вторичной экономике способству-

ет ужесточению властного стиля вплоть до тоталитарного (тяготы пер-

воначального накопления и авторитарный меркантилизм абсолютист-

ских монархий), тогда как развитое индустриальное общество (зрелая

вторичная экономика) характеризуется демократической доминантой в

политике. Что касается третичной экономики, или эры "высокого мас-

сового потребления", то некоторые авторы (в частности Р.Арон) выска-

зывали опасение в духе "постдемократического" пессимизма. Потреби-

тельство и досуг расслабляют политическую волю и самодисциплину

граждан, тогда как для эффективной демократии требуется и то и дру-

гое.

Уже не раз упоминаемый нами А.Турен исходит из дихотомии

"экономика накопления" - "экономика потребления". Там, где об-

щество заинтересовано в повышении нормы накопления, оно вынуждено

бывает ослаблять демократию и усиливать авторитаризм, ибо без

сильной и жесткой власти переход от "спонтанности" потребления

(ибо кто же не хочет потреблять?) к "аскезе накопления" вряд ли со-

стоится.

Если все эти посылки экономического детерминизма интерпретиро-

вать в стохастическом духе (как факторы, усиливающие вероятность

того или иного стиля в политике при прочих равных условиях), то они

выглядят достаточно рациональными и приемлемыми.

185

АДУШНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ФАКТОР

Максима управления гласит: при прочих равных условиях следует

стремиться к максимальному пространственно-территориальному сбли-

жению управленческого центра с объектами управления. Эта максима в

целом работает на демократический стиль. Возможности "обратной

связи", учет обстановки и запросов "на местах" при выработке реше-

ний, участие в них тех, кого они затрагивают, несравненно облегчаются,

когда центры решений приближены к управляемым звеньям.

В контексте этого может быть понята та логика, которая, начиная с

Ш.Монтексье и до наших дней, связывает демократию с небольшими

территориями, образующими "пространство участия" для самодеятель-

ных граждан. Правда, излишнюю прямолинейность этой логики крити-

ковали уже отцы-основатели Америки. Так, Мэдисон отмечает, что

"возникновение и распространенность этого мнения вытекают, главным

образом, из непонимания, в чем заключается различие между республи-

кой и прямой демократией... Дело в том, что в демократии люди соби-

раются и осуществляют правление лично и непосредственно; при рес-

публиканской системе они собираются и осуществляют свою политиче-

скую волю через своих представителей и уполномоченных"1.

Это в целом резонное возражение тем не менее не отменяет общую

справедливость вышеприведенной максимы. Чем больше посредниче-

ских звеньев между актом волеизъявления и областью его реализации,

тем выше вероятность искажения "первичных интенций" данного акта.

Как пишет в этой связи М.Крозье, каждая посредническая инстанция,

участвующая в передаче и реализации решения, в то же время обнару-

живает тенденцию своекорыстно интерпретировать и "приватизировать"

его2 .

Социокультурным парадоксом пространственно растянутых управ-

ленческих систем является сочетание авторитаризма и централизма в

принятии решений и попустительского "либерализма" в процессе их

реализации. В самом деле: чрезмерная территориальная удаленность

затрудняет постоянное и эффективное участие в принятии решений со

стороны периферии власти. Решения, следовательно, принимаются по

модели авторитарного стиля. Но потом, когда они "спускаются" вниз, к

отдаленным исполнителям, возникает невольная ситуация "попусти-

тельства": "центр" не знает, как интерпретируются и с каким тщанием

исполняются его решения на местах. В этой "промежуточной фазе"

проявляются энтропийные тенденции потери первичного смысла и энер-

Американские федералисты: Гамильтон, Мэдисон, Рэнэй. Изб. статьи.

971.

186

1990. Copyright.

2 Crozier M. La societe bloque. P., 1971.

гни решения. Затем, когда до центра доходят сведения об

"уклонистских" поползновениях управленческой периферии, следует

авторитарная реакция жестких санкций, проверок, чрезвычайных ин-

спекций.

Таким образом, маятник управленческого процесса то и дело тяготе-

ет к крайностям авторитаризма и попустительства, минуя "золотую

середину" демократического участия.

ХАРАКТЕР ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СИТУАЦИИ

В теории управления различают жесткие ситуации (напряженные за-

дания, связанные с теми или иными "вызовами" системе, жесткий кон-

троль сверху при остром дефиците времени и ресурсов), средние и

мягкие (умеренные задания при высоком уровне автономии и наличии

необходимых ресурсов).

По данным, полученным американскими исследователями, в жесткой

ситуации наибольшей эффективностью обладает авторитарный стиль, в

средней — коллегиальный, а в мягкой снова повышается эффективность

авторитарного стиля.

Для объяснения этого феномена необходимо использовать понятие

ролевого конфликта и межролевой автономии.

В жесткой ситуации, характеризующейся острым дефицитом време-

ни и ресурсов, у руководителя нет возможности уделить равное внима-

ние всему набору ожидаемых от него социальных ролей: организатора

выполнения заданий, благожелательного советчика и покровителя, ар-

битра в межличностных конфликтах, чуткого коллеги и наставника.

Ситуация диктует необходимость из всего набора ролей выбрать глав-

ную и в значительной мере пожертвовать во имя нее всеми остальными

ролями. Эта жертва нелегко дается руководителю не только либераль-

ного стиля (который вообще не способен выстраивать приоритеты), но и

демократического, ибо принципы коллегиальности и партиципации

приходится нарушать во имя оперативности и проталкивания непопу-

лярных решений.

Психология же авторитарного стиля, изначально характеризующаяся

установками централизма и "жертвенности во имя долга", наиболее

адекватна самому характеру жесткой ситуации. Но следует отметить

два обстоятельства. Во-первых, эффективность авторитарного стиля

носит краткосрочный характер. Показательно, что если при демократи-

ческом стиле наибольшая ротация наблюдается среди менее профессио-

нальных и менее уважаемых лиц из ближайшего окружения, то, напро-

тив, при авторитарном стиле ротация затрагивает, как правило, уважае-

187

мых и уважающих себя профессионалов. Дело в том, что профессиона-

лы "не кланяются в пояс" и претендуют на творческую самостоятель-

ность, предоставлять которую авторитарные лидеры не склонны.

Отсюда - специфический энтропийный эффект авторитарного стиля:

качество окружения, как и качество решений, имеет при нем тенден-

цию неуклонно падать.

Во-вторых, зная, что жесткие ситуации создают оправдание для цен-

трализма и авторитаризма, руководители соответствующего стиля

склонны искусственно их насаждать, поддерживая атмосферу напря-

женности в среде, где они действуют. В этом - еще одна социальная

опасность авторитарного стиля.

В средней (т.е. обычной) ситуации наибольшую эффективность де-

монстрирует демократический стиль. Важно при этом понять демокра-

тизм как условие наиболее высокого информационного обеспечения и

поддержки, ибо демократический стиль поощряет участие в решениях

новых лиц и групп, привносящих в "общую копилку" свою информацию

и свои ресурсы.

Что касается мягких ситуаций, обладающих обыкновенно расслаб-

ляющим эффектом, то жесткость авторитарного стиля выступает в ка-

честве полезной компенсации, позволяющей мобилизовать энергию и

ответственность людей в условиях провоцирующей непринудительности.

Как показывает исторический опыт, "перезрелые" цивилизации, дос-

тигшие стадии декаданса и массовой апатии, нередко испытывают нос-

тальгию по авторитарности и даже вручают свою судьбу авторитарным

выскочкам из низов или из среды "варваров".

Субъективизм усиленно демонстрируемой воли при этом редко ока-

зывается эффективным лекарством. Авторитарность более эффективна

тогда, когда она не носит вымученный или стилизованный характер, и

выступает органически, как ответ на угрозу сохранения тех ценностей,

которые данная социальная среда действительно считает священными.

Авторитаризм вне ценностного пафоса - как голая технология си-

лы - редко бывает эффективным.

УРОВЕНЬ СЛОЖНОСТИ РЕШАЕМЫХ ЗАДАЧ

Здесь важно не смешивать сложность с напряженностью. Рост на-

пряженности ситуации адекватен авторитарным управленческим уста-

новкам, тогда как возрастание сложности, напротив, делает их все ме-

188

нее приемлемыми. В этом отношении показательны результаты лабора-

торных экспериментов социальных психологов1.

Четырем группам, состоящим из 5 человек каждая, но отличающим-

ся своей организационно-коммуникационной структурой, предлагались

разные по степени сложности задачи (рис. 3).

I

о~ о - о

о

о

о

1

I

о

1

о

2

О-О-О-О-О

О

Рис. 3

Первая, организованная по модели авторитарного стиля (один полу-

чает от остальных информацию и за всех принимает решение), быстрее

всего решала наиболее простые задачи, тогда как 3-я и 4-я - медленнее.

Но по мере усложнения задач эффективность стала возрастать слева

направо, и по достижении определенного уровня сложности оказалось,

что группы 1 и 2 вообще не в состоянии справиться с задачей, и лишь

4-я решила ее правильно и в срок. Этот эксперимент получает конкрет-

ное объяснение на информационной основе. Чем проще задача, тем

меньший объем информации необходимо переработать для ее решения.

В этих условиях монополизирующий решение авторитарный руководи-

тель способен мобилизовать требуемый информационный минимум и,

не тратя времени на советы и обсуждения, оперативно выдать удовле-

творительное решение. Напротив, чем сложнее задача, тем большую и

более многообразную информацию необходимо привлечь для ее удовле-

творительного решения. Авторитарный стиль, избирающий информацию

сравнительно узкого профиля и претендующий, как правило, на ее еди-

ноличную интерпретацию, оказывается при этом малоэффективным.

Отсюда напрашивается вывод общего характера: в той мере, в какой

тенденции современного общественного развития характеризуются ус-

ложнением задач и переплетением все более многообразных факторов

(к привычным социально-экономическим задачам добавляются экологи-

ческие, социокультурные, этнические и т.п.), сужаются возможности

старого авторитарного стиля в пользу демократического, способного

синтезировать более разнообразные источники информации и факторы

поддержки.

1 См. напр.: Свенцицкий АЛ. Социально-психологические проблемы управ-

ления. Л., 1975.

189

В то же время эволюция, связанная с переходом от авторитарного

стиля к демократическому, не носит линейного характера. Процесс

демократизации нередко обретает антиномический характер: ведя к

расширению информационного обеспечения решений на основе расши-

ряющейся системы участия, он в то же время может сопровождаться

ослаблением государственной воли и способности к эффективной прак-

тической реализации принятых решений, к выстраиванию приоритетов.

Вот она, дисгармония процесса повышения цивилизованного харак-

тера политики: прежде принимались худшие, односторонние решения,

но эффективность их претворения в жизнь была высокой; сегодня при-

нимаются более разносторонние и сбалансированные решения, но их

эффективной реализации препятствуют разноголосица и нерешитель-

ность. Если эффективность (Э) политического управления измерять

формулой:

Э =

Реализованные решения

Принятые решения

то следует признать, что старые авторитарные системы и соответст-

вующие им стили лидерства отличались более высокой эффективно-

стью.

До сих пор исследовались личностно-нейтральные факторы форми-

рования стиля политического лидерства — исторические, экономиче-

ские, административно-территориальные, ситуационные.

Теперь предстоит выявить факторы "внутренней" социокультурной

детерминации различных типов "властвующей личности". Альтернатив-

ные стили лидерства инициируются не только объективно, но и субъек-

тивно. К рассмотрению этих субъективных факторов мы и переходим.

1. Уровень профессионально-должностного соответствия и общей

культуры руководителя. Автор этих строк когда-то провел небольшое

социологическое исследование, посвященное уровню удовлетворенности

информационного обеспечения нашего студенчества в одной специфи-

ческой области. Были взяты две группы студентов: первокурсники

МВТУ им. Баумана (ныне Московский технический университет) и

студенты четвертого курса Института иностранных языков.

Участникам обеих групп были заданы одни и те же вопросы, среди

которых был и следующий: "Много ли у нас переводится классиков

современной западноевропейской литературы, хорошо ли Вы их знае-

те?..."

190

Первокурсники-технари дружно отвечали: "Очень много (большинст-

во писали: "больше всех в мире"), мы хорошо в этом осведомлены".

Четверокурсники Института иностранных языков, наверняка осведом-

ленные в этом несравненно лучше, отмечали свою явную неудовлетво-

ренность и количеством переводимой литературы и доступностью непе-

реводимой.

По-видимому, мы имеем здесь дело с достаточно общим случаем:

. можно говорить об обратно пропорциональной зависимости между

I уровнем информированности людей в тех или иных вопросах и уровнем

; субъективной удовлетворенности своими знаниями. Самонадеянность -

психологическая основа авторитарности - питается невежеством.

Поэтому чем выше уровень профессионально-должностного соответ-

ствия, осведомленности и культуры руководителя, тем менее он самона-

деян при принятии решений и более склонен к коллегиально-

демократическому стилю. Низкий уровень профессионального соответ-

ствия и культуры порождает искушение авторитаризма как по причине

недооценки реальной сложности решаемых проблем, так и из-за боязни

обнаружить свою некомпетентность.

Психологический парадокс некомпетентности заключается в сочета-

нии чрезмерной самонадеянности с боязнью профессиональной состяза-

тельности.

По причине самонадеянности авторитаристы свертывают свои собст-

венные контакты с профессионалами; по причине неуверенности -

свертывают контакты, инициированные другими.

2. Уровень компетентности ближайшего окружения руководителя.

Этот фактор работает наподобие предыдущего: чем выше уровень ком-

петентности окружения, тем выше при прочих равных условиях вероят-

ность демократического стиля руководства; чем ниже - тем соответст-

венно ниже и возможности коллегиальности. При высоком уровне

профессионально-должностных показателей даже руководителю с авто-

ритарными амбициями трудно сохранить ситуацию мелочной опеки и

игнорирования восходящей информации (от подчиненных к руково-

дству). Напротив, при низком уровне этих показателей даже коллеги-

ально ориентированному лидеру приходится все чаще брать на себя

риск единоличного принятия решений и ограничивать профессиональ-

ную автономию подчиненных из опасения, что они "наломают дров".

3. Этап развития коллектива (группы). Каждая организованная

группа проходит в своем развитии три стадии. Первая стадия "первона-

чального синтеза" характеризует первичное единство, во многом осно-

ванное на "кредите социального доверия" или на взаимных иллюзиях,

на непроявленности различий интересов и ценностей составляющих

группу лиц.

191

Следующая стадия характеризуется дифференциацией интересов и

позиций, растущими трениями и возрастающей угрозой поляризации.

Наряду с формальным лидером заявляет о себе неформальный; выделя-

ются такие подгруппы, как актив, пассив и дезорганизаторы; появляют-

ся аутсайдеры и маргинальное меньшинство, ревнивое и обидчивое.

Эта стадия, нелегкая в социальном и психологическом отношениях и

порождающая особые трудности в управлении, тем не менее продукти-

вена в информационном смысле. На этой стадии не только члены груп-

пы полнее раскрывают себя друг другу и тем самым генерируют больше

внутренней информации, но и группа в целом в силу известной

"напряженности" становится более прозрачной для влияния и информа-

ции извне.

Третья стадия - интеграция, или новый синтез, отличается уже не

абстрактным, основанным на кредите доверия, а конкретным, апробиро-

ванным в опыте, единством. На этой стадии так или иначе разрешается

конфликт между формальными и неформальными лидерами, нейтрали-

зуются и вытесняются дезорганизаторы, постепенно адаптируются и

интегрируются аутсайдеры и маргиналы.

Стадия интеграции характеризуется следующими информационно-

коммуникативными особенностями:

коллективной готовностью к универсальному обмену информацией

внутри группы; информации необмениваемой, утаиваемой, .отвергаемой

здесь уже практически нет, как нет и лиц, которым отводится роль

информационных аутсайдеров (тех, от кого скрывают коллективную

информацию и чью информацию, в свою очередь, встречают недоверием

и недооценивают);

готовностью к свободному переливу информации из официальных

каналов коммуникации в неофициальные и обратно. Надо отметить, что

информация, циркулирующая в неофициальных коммуникациях, не

только по объему превышает официальную ("просеянную", отобранную

в соответствии с духом и нормами системы), но и существенно отлича-

ется от нее качественно. В ней больше того, в чем находят отражение

нерешенные проблемы, социальная неудовлетворенность, но также и

скрытый социальный капитал круговой поруки, негласной поддержки,

транттй и Т.П.

В то же время несомненной опасностью третьей стадии являются

стереотипизация мышления и поведения, связанные с эффектами сверх-

сплоченности группы. В сверхсплоченных группах, с одной стороны,

снижается вероятность появления нестандартно мыслящих индивидуаль-

ностей, а с другой стороны, такие группы оказываются малопроницае-

мыми для внешней информации, в особенности такой, которая требова-

ла бы пересмотра "окаменевших" воззрений и норм.

192

Каждая из перечисленных стадий развития организованной социаль-

ной группы представляет неодинаковые возможности для различных

типов лидерства.

Надо сказать, что авторитарный стиль проявляет свою специфиче-

скую энергию более всего на первой стадии. Еще не сплоченная группа

более всего соответствует субъект-объектным установкам авторитарно-

го управления и представлениям об объекте управления как простом

"сырье", перерабатываемом административной волей. Последующие

стадии характеризуются постепенным "прибиранием" руководителя к

рукам специфическими средствами лести, сокрытия "неудобной" ин-

формации, обилием заместителей и помощников, которым передоверя-

ется все большая ответственность.

В свете того, что выше говорилось о политических системах различ-

ного типа, следует различать и авторитарность различного типа. Бывает

авторитарность традиционалистская, которая более нам известна в силу

того, что давно уже является мишенью модернизаторской и либеральной

критики. Но бывает и авторитарность модернизаторского типа, гораздо

менее известная.

Традиционалистский тип авторитарности склонен самоотождеств-

ляться с объектом управления, который для него - не столько механи-

ческий объект, сколько "родная органика", едва ли не семья. Традицио-

налистский лидер настолько идентифицирует себя с окружением, что

для него внешний мир словно бы не существует. Он всеми силами пы-

тается миновать вторую, дифференциональную стадию развития группы

и от первичного синтеза непосредственно перейти к заключительной

фазе сверхсплоченности.

Напротив, авторитарист модернизаторского типа всеми силами экс-

плуатирует вторую стадию дифференциаций и внутренних конфликтов.

С одной стороны, он активно обращается во внешнюю "передовую"

среду - туда, где он нашел свой эталон и референтную группу, с дру-

гой, он всемерно использует энергию внутренних противостояний, то и

дело организует новые коалиции, разделяет и властвует.

В отличие от авторитариста традиционалистского типа, у него нет

"вечных любимцев", фавориты постоянно меняются, актив перетряхива-

ется.

Модернизаторы более всего опасаются сверхсплоченных коллекти-

вов не только по причине их действительной консервативности и изоля-

ционистских тенденций, но и по причине того, что модернизаторская

авторитарность питается не столько лояльностью, конформизмом и

соглашательскими установками, сколько энергетикой перманентного

соперничества, зависти и подозрительности, честолюбием выскочек,

желающих выслужиться любой ценой.

7 *ТТолитол

193

Традиционалисты экономят социальную энергию, переводя социаль-

ное поведение в русло стереотипов и традиций.

Их специфическая патетика связана с ценностями укоренения, с

культурной памятью. Модернизаторы, напротив, ведут дела "затратным

способом", они не экономят социальную энергию, а генерируют ее, с

одной стороны, то и дело провоцируя внутренние страсти, противостоя-

ния и коллизии, с другой, используя беспринципный активизм выско-

чек, аутсайдеров и маргинален.

Это разделение двух типов авторитарной личности необычайно акту-

ально по причине того, что сегодня мир чаще страдает от модерниза-

торской авторитарности, чем от старой, традиционалистской.

Между тем имеет место своего рода порука лево-либеральной бла-

гонамеренности, заставляющая интеллектуалов и экспертов искать ав-

торитарность только в одном стане - консервативно-традиционалистс-

ком.

Показательно, что знаменитый проект "Авторитарная личность",

разработанный представителями Франкфуртской школы в послевоенной

Германии (Т.Адорно, Е.Френкель-Брунсуик, ДЛевинсон, Р.Санфорд),

базировался на полном отождествлении синдромов авторитарной лично-

сти с ультра-правым спектром в политике. Левый спектр находился вне

подозрения. Это предопределило деформацию политической мысли на

многие десятилетия вперед - мы до сих пор от нее страдаем, будучи не

в состоянии распознать авторитарность, выступающую в реформатор-

ско-модернизационном одеянии.

Авторы франкфуртского проекта разработали тест F (проверка

"фашистского синдрома"), состоящий из 29 вопросов, объединивших по

сути противоположные векторы: ориентацию на традицию, конформизм

и соглашательство, с одной стороны, на насилие над социальным окру-

жением, стремление насаждать свою волю любой ценой, "презрение к

толпе", с другой. Дж.Рей (1976) впоследствии показал, что измерения по

шкале F включают два несовпадающих компонента: один, соотносимый

с комфортностью, лояльностью и традиционной моралью, другой - с

жесткостью, карательностью, волюнтаристической героикой сверхчело-

века1.

Таким образом, модернизаторская "субкультура" содержит свою

корпоративную тайну, связанную с сокрытием радикал-реформаторских

источников авторитарного синдрома в политике. Эта тайна небезопасна,

1 Ray J.J. Do authoritarians hold authoritarian attitudes? // Human Relations.

1976.

В отечественной литературе см.: Туронок С.Г. Консерватизм в идеологиче-

ском процессе (теоретическо-методологический аспект). Диссертация на соис-

кание ученой степени кандидата политических наук. М., 1995.

194

так как разоружает общество перед авторитарными поползновениями

самоуверенного реформаторства, способного, как показывает опыт, не

меньше калечить общество и судьбы людей, чем авторитаризм ретро-

градного толка...

К счастью, у нас недавно переведен и издан капитальный труд

ХАренд "Истоки тоталитаризма", который свободен как от односто-

роннего приписывания авторитарно-тоталитарного синдрома исключи-

тельно правовой части политического спектра, так и от смешения тра-

диционного конформизма с тоталитарным активизмом.

4. Соотношение "физики" и "лирики" в подготовке управленческих

кадров. Автору прищлось длительное время возглавлять кафедру управ-

ления в Институте повышения квалификации (ИПК) руководящих ра-

ботников и специалистов одного из союзных министерств (дело было до

распада СССР). Система повышения квалификации включает как явные

компоненты переподготовки, так и латентные, не отражаемые в учеб-

ных планах и программах.

Например, приглашение известных лекторов по различным вопросам

политики и культуры, организация экскурсий, посещение музеев и те-

атров. Приезжающие из провинции руководители предприятий не толь-

ко повышают профессиональные знания, но и окунаются в специфиче-

скую среду огромного города, с характерным для нее плюрализмом

поведенческих стилей, активным межгрупповым обменом разнообразной

социальной информацией, большей, чем в провинции, социокультурной

терпимостью и т.п.

Поскольку обязательная переподготовка кадров предусматривала

командирование в ИПК не реже, чем раз в пять лет, то автору удалось

провести панельное социологическое исследование, посвященное тому,

как влияют различные подсистемы повышения квалификации на мента-

литет руководителей различного управленческого стиля. (Тесты по

шкале "А", "Д", "Л" - авторитарность, демократизм, либерализм - были

разработаны коллективом кафедры под руководством автора и исполь-

зованы для соответствующей дифференциации одного и того же состава

слушателей с интервалом 3-5 лет). Сравнивались результаты по тестам

"А", "Д" и "Л" у руководителей, проходящих специальную (узкотехни-

ческую) переподготовку и переподготовку общего социально-управлен-

ческого типа. Результаты были сопоставимы, так как испытуемые под-

бирались так, чтобы существенных различий ни в базовом образовании,

ни в профиле работы не было. Результаты исследования представлены в

табл. 3.

7*

195

Таблица 3

Направления повыше-

ния квалификации как фак-

тор формирования управлен-

ческого стиля

Влияние на стили

на авторитарный на либеральный

1. Повышение общетеорети-

ческих знаний

2. Повышение уровня специ-

альной (профильной) подго-

товки

3. Повышение уровня эконо-

мико-управленческих знаний

4. Повышение уровня соци-

ально-психологической под-

готовки

5. Повышение общего социо-

культурного уровня

среднее

среднее

высокое

высокое

высокое

слабое

слабое

слабое

среднее

слабое

Обнаружилось, что система повышения квалификации способна воз-

действовать на стиль обучающихся руководителей, то есн, выступить

как один из значимых личностных (субъективных) факторов его фор-

мирования.

При этом разные направления (подсистемы) повышения квалифика-

ции с неодинаковой эффективностью воздействуют на управленческий

стиль.

Так, авторитарный стиль продемонстрировал средний уровень

"податливости" в отношении общетеоретической и специальной (про-

фильной) подготовки, но высокий - по отношению к воздействию новых

экономических и социально-психологических знаний, а также к тому

мощному "облучению" общей социокультурной информацией, источни-

ки которой концентрируются в столице.

Руководители, тестированные в начале и конце 1,5-месячной под-

готовки и затем повторно через несколько лет, продемонстрировали

существенную эволюцию своего менталитета, и в особенности тогда,

когда обучались по программам экономико-управленческого профиля

(это было характерно для зачисленных в резерв на выдвижение).

Оказалось, что "авторитарность" как социокультурный феномен во-

все не является каким-то монолитно-устойчивым блоком интеллекту-

альных и поведенческих установок.

196

"Облучение" новой экономической, социально-психологической и

социокультурной информацией довольно быстро влияло на эти уста-

новки.

Тем самым раскрывалась тайна того специфического типа автори-

тарности, который с 30-х годов (с начала "социалистической индуст-

риализации") активно насаждался в нашей стране.

Это была авторитарность, базирующаяся не на традиционалистских,

а на технократических принципах, на представлении об обществе как

производственном предприятии ("фабрике") во главе со всезнающим,

вооруженным "безошибочной научной теорией" директором. Не слу-

чайно как раз те виды знания, которые подрывали технократическую

картину мира, - экономические (тогда - теория хозрасчета), социально-

психологические и социокультурные - всего сильнее подрывали автори-

тарную ментальность.

Экономическая и гуманитарная "субкультура" тогда, на рубеже 70-

80-х годов, оказались наиболее "подрывными" для самоуверенной авто-

ритарности технократического типа. Сарказм экономической теории,

доказывающей, что "гиганты индустрии" создают не социально-

полезный (действительно затребованный потребителем) продукт, а иг-

рают в расточительную игру "производства ради производства", а также

специфическая ирония гуманитариев, защищающих автономный статус

культурных ценностей от поползновений вездесущего партийного ути-

литаризма, пробивали брешь в экране, воздвигнутом для самозащиты

несомневающейся в своих "решающих преимуществах" авторитарности.

Все это указывает нам на природу современной демократии и фор-

мируемого ею демократического стиля. Демократ сегодня - это не

столько фанатичный приверженец соответствующих ценностей (всякий

фанатизм, в том числе и "демократический", исключает терпимость и

тем самым подрывает основание демократии), сколько искушенный

скептик, успевший понять, что мир слишком велик и разнообразен, а

истин — слишком много, для того чтобы их "прибрала" к рукам одна

безошибочная теория или столь же безошибочная политико-администра-

тивная система.

Иными словами, современный антитоталитарный дискурс носит не

столько априорно-ценностный, сколько методологический характер, и

связан с методологией плюрализма и многовариантности.

Проблема, следовательно, не в том, чтобы определенно очерченному

и получившему "окончательный приговор" прошлому противопоставить

столь же однозначное и одновариантное будущее, а в том, чтобы ре-

шиться покинуть одновариантную Вселенную, в каких бы формах, ста-

рых или новых, она нам ни явилась.

Для этих целей старый англо-американский эмпиризм, пожалуй, бо-

лее пригоден, чем континентальный рационализм. Свойственная рацио-

197

нацизму дедуктивная строгость вовсе не гарантирует от авторитарных

синдромов, даже тогда, когда выступает в одеянии новейшей научности.

Чем совершеннее эта дедуктивно-рационалистская система, чем

меньше она нуждается в прямых обращениях к опыту, тем вернее она

тащит нас в объятия новой тоталитарной утопии. А то, что такая утопия

обращается не к прошлому, а к будущему, отнюдь не достаточно для

получения демократического алиби.

Настойчивая обращенность к одному только будущему, как и не-

умолимая дедуктивная строгость выводов сегодня, пожалуй, могут быть

рассмотрены как специфические признаки авторитарно-тоталитарного

синдрома.

Именно своей логической стройностью и строгостью тоталитарно-

сциентистские утопии отличаются от реального мира, в котором так

много "неправильностей", случайностей, мозаичности. Как пишет

Х.Аренд, "тоталитарная пропаганда устанавливает мир, способный кон-

курировать с реальным миром, отличительной особенностью которого

является его нелогичность, противоречивость и неорганизованность"1 .

Это же касается профетического пафоса. "Тоталитарная пропаганда

подняла научность и свою технику производства лозунгов в форме

предсказания до высот эффективности метода и абсурдности содержа-

ния, потому что, демагогически говоря, вряд ли существует лучший

способ избежать дискуссий, чем освободиться от аргументов настоящего

и утверждать, что только будущее сможет открыть его достоинства"2 .

В целом можно сказать, что по-настоящему эффективной антитота-

литарной и антиавторитарной школой является школа "систематической

неправильности" мира, которой обучает современный постмодернизм.

Авторитарному типу не страшна никакая научность, никакая современ-

ность, если они сохраняют установки одновариантности или бшюлярно-

сти. И только ирония того социокультурного типа, который не столько

противопоставляет "дурному" варианту заранее известный, хороший и

безошибочный, сколько помещает его в мозаику устойчиво несогласо-

ванных смыслов, подрывает энергетику и пафос современной пророче-

ствующей авторитарности.

Является ли такая ирония гуманитарной по своим истокам и содер-

жанию? Опыт новейших форм постсоветского авторитаризма это

опровергает.

Гуманитарии оказались эффективными оппонентами технократиче-

ского авторитарного "монизма". Им удалось "до основания" разрушить

мир-фабрику, мир-предприятие и тем самым морально обескуражить и

' Аренд X. Истоки тоталитаризма. М., 1996. С. 477.

198

2 Там же. С. 457.

идейно обезоружить элиту "командиров производства". Но едва этот

мир рухнул, как на его развалинах стали возникать, в первую очередь в

национальных регионах, новые формы авторитаризма, идейно оснащен-

ные на этот раз именно гуманитариями националистической выучки.

Неумолимо строгому духу "великих научных теорий" они противо-

поставили не менее неумолимый и закрытый для эмпирических опро-

вержений и ссылок дух великих национальных ценностей. Авторитар-

ность еще раз сменила вектор, но сохранилась по существу.

; Означает ли это, что истинной альтернативой авторитарному типу

; является либеральный? Не можем ли мы заключить, что особенностью

S либерального типа личности в политике является как раз то, что она

живет не в жестко упорядоченном и закрытом для внешних вторжений

монистическом мире, а в мире мозаичном? Не является ли "либераль-

ное безволие" наиболее значимой предпосылкой приятия постсовремен-

ного мозаичного мира? (Здесь надо предупредить читателя, что мы в

данном случае ведем речь не об идеологии либерализма, не о либера-

лизме как определенной нормативной системе, а о либеральном типе

лидерства - том самом, что предпочитает активно не вмешиваться в

"машину управления" и верит, что процесс, который "пошел", идет в

нужном направлении, не требуя нашей бдительной воли).

Мы уже видели (см. табл. 3), что представители либерального стиля,

несмотря на всю свою покладистость или даже всеядность, редко меня-

ют свой тип управленческого поведения под влиянием новой информа-

ции. Либеральная ментальность не лечится дополнительной информиро-

ванностью - в этом отношении она более "упряма", чем авторитарная.

Либералы более всех посрамляют Просвещение, свято верившее, что

новый тип образованности преобразуют наши практики. Оказывается,

Просвещение не лечит от крайностей либерального безволия, тогда как

"болезнь" авторитарности значительно легче поддается просвещенче-

ской терапии. Авторитаристы не только доверяют знанию, но и в самом

деле способны меняться под его воздействием. Миру, страдающему от

избытка авторитарности, Просвещение в состоянии помочь. Правда

только в обновленной, постмонической модели, где различные виды

синтеза, равно как и различные отрасли знания - гуманитарное и тех-

ническое, конкурируют друг с другом, вместо того чтобы стройно друг

из друга "вытекать" или строго друг другу соответствовать.

Но миру, которому угрожает хаос от безволия либеральной власти,

Просвещение вряд ли поможет. Здесь мы по-новому сталкиваемся с

проблемой соотношения научного и ненаучного способов жизне-

ориентации. Некоторые уточнения по этому поводу мы сделаем позже

(см. раздел VII).

199

Глава П.

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ РАЗЛИЧНЫХ

ТИПОВ ЛИДЕРСТВА

Эффективность измеряется тем, как выполняют лидеры - предста-

вители различных типов управленческого стиля основные социальные

функции руководителя.

М.Крозье сводит эти функции к следующим: технологические

(руководитель как представитель определенного профиля социальной

деятельности), экспертные (руководитель как источник знаний, касаю-

щихся эффективности), коммуникационные (руководитель как генера-

тор связей и коммуникационный центр), кодификаторские (руководи-

тель как носитель норм, инструкций, обязательных образцов) и, нако-

нец, связанные с представительством во внешней социальной среде.

Руководитель осуществляет лидерство, а для этого ему надо владеть

секретами воздействия на отдельных людей и социальную среду, далеко

выходящего за рамки обычного административно-командного типа. Ад-

министративная (формальная) система власти никогда не совпадает с

реальной социальной властью, ибо люди, в отличие от бездушных меха-

низмов, всегда имеют шанс если не прямого неповиновения власти, то,

по крайней мере, того или иного уклонительства, скрытого бойкота,

своекорыстных интерпретаций и т.п.

Поэтому, для того чтобы быть по-настоящему эффективным, руково-

дителю необходимо так или иначе сочетать функции формального и

неформального лидера, "оператора" административной машины и

"художника", воздействующего на души и сердца.

Система власти, как и другие объекты нашего мира, существует в

трехмерном социальном пространстве.

Первое измерение касается формально-административных, институ-

циональных структур. Оно предполагает следующие функции, обра-

зующие систему инструментального лидерства:

административную (координация и контроль);

стратегическую (формулировка долгосрочных целей, планирование и

прогнозирование, выбор эффективных методов решения);

экспертно-консультативную (компетентное профессиональное вме-

шательство в управленческий процесс, своевременная коррекция кур-

са).

Второе измерение образует блок функций, относящихся к эмоцио-

нальному лидерству:

психотерапевтическая функция (предупреждение недоразумений и

конфликтов в межличностных отношениях, а в дальнем окружении -

200

устранение массовых фобий, неуверенности и уныния постоянной де-

монстрацией оптимизма и умения "управлять ситуацией");

проецирование негативных образов вовне (психоаналитические про-

цедуры вытеснения и проекции), сохранение и укрепление групповой

идентичности путем поддержания дуальной структуры "мы - они";

контроль за качеством входящих и исходящих эмоций в целях созда-

ния комфортного психосоциального климата.

Все эти качества, образующие "харизму" лидера, сталкивают нас с

уже упомянутой антимонией между информированностью и эффектив-

ностью. В американской социальной психологии эта проблема описыва-

ется в связи с таким понятием, как "когнитивный стиль" лидера. Образы

социальной реальности, которые выстраивает политик в своем стремле-

нии управлять людьми и событиями, могут тяготеть к двум крайностям.

Первая предполагает тяготение к внутренне целостным, непротиво-

речивым образам, даже за счет явного огрубления действительности,

игнорирования ее сложности и многомерности.

Вторая предполагает предельную открытость сознания перед плюра-

лизмом и неожиданными поворотами событий и характеров. Способ-

ность синтезировать многогранные стороны социальной реальности

относится к понятию "интегративной сложности"1.

Чем выше эта сложность, тем труднее конвертировать логическое

содержание понятия в соответствующий целостный образ, способный

ориентировать, вдохновлять, обретать оценочную силу и т.п. Поэтому

между информированностью политика и его харизматическими способ-

ностями, между инструментальным и эмоциональным лидерством могут

возникать весьма болезненные противоречия. Компетентный лидер, не

умеющий конвертировать логический анализ в эмоционально-образную

сферу, по эффективности оказывается ниже своей компетентности.

Напротив, влияние харизматических лидеров на социальную среду не-

редко значительно превышает их собственно профессиональные, когни-

тивные возможности. Из этого противоречия произошли многие полити-

ческие коллизии и парадоксы XX века, связанные с реваншем маргина-

лов и "варваров" над представителями прежней аристократической или

буржуазной элиты.

Третье измерение относится к лидерству, воплощающему особые,

интегративные функции.

Речь идет о руководителе как носителе норм и традиций, кодексов и

образцов поведения, коллективных ценностей и, наконец, проектов,

устремленных в будущее. Эти функции также могут приходить в столк-

новение и демонстрировать эффекты обратно пропорциональной зави-

1 См. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М., 1994.

201

симости. С тех пор как разделились и вступили в конфликт традиция и

модерн, их поляризация в политической сфере зачастую сталкивает

харизматиков "великого прошлого" с харизматиками "светлого буду-

щего".

Традициональная норма, отражающая "заветы предков", может всту-

пать в конфликт с инструментальной (технологической) нормой, отра-

жающей требования эффективности, а последняя, в свою очередь, кон-

фликтовать с перспективной нормой, отражающей чаемое массами

будущее. Скажем, неравенство доходов может быть эффективным сред-

ством стимулирования трудовой и хозяйственной активности, но всту-

пать в противоречие с установками ожидаемого будущего или представ-

лениями о социальной справедливости.

Функция социального сплочения никогда не осуществляется на ос-

нове простого компромисса или электического смешения конфликтую-

щих норм. Фазы политического цикла, о которых уже говорилось в

предыдущих разделах, характеризуются, кроме всего прочего, и сменой

доминирующей нормы.

Например, социал-демократическая фаза политического цикла ха-

рактеризуется выпячиванием нормы социальной справедливости. В дан-

ной фазе эта норма воодушевляет большинство и любой политический

деятель, даже правокопсервативного толка, вынужден считаться со зна-

чением этой нормы и корректировать свою программу. Парадокс лидера

состоит в том, что он интегрирует группу (общество) не путем простого

компромисса и ориентации на консенсус, а путем самоотождествления

с доминирующей нормой. Но интегрирует он ее не секстантски, не в

духе "отлучения" всех остальных, а в духе расширения горизонта дан-

ной нормы, повышения ее социальной "вместимости".

Чем измеряется эффективность руководителя? Начнем опять с по-

вседневности - управленческих проектов, лежащих ниже политического

уровня. Ведь только -в редких случаях карьера политического лидера

сразу же, со студенческой скамьи или даже раньше, начинается с поли-

тики. Чаще всего он формируется как руководитель и лидер в разнооб-

разных сферах хозяйственной, административной, научной деятельно-

сти.

На формирование наших лидеров наибольшее деформирующее воз-

действие оказал технократический прагматизм, выражаемый установкой

"план любой ценой". Так образовался типичный советский синдром

авторитарного "командира производства", добивающегося производст-

венных показаний чаще всего за счет прямого ухудшения качества со-

циальной среды - внутренней и внешней (не говоря уже о разрушениях

природной среды).

202

Внутренняя среда предприятия деградировала за счет изматывающих

авралов, сверхурочных работ, нарушения трудового законодательства

самой администрацией, сужением прав профсоюза, подавлением малей-

ших ростков производственной демократии. Внешняя социальная среда

деградировала в силу "остаточного принципа финансирования" (когда

., даже скупо отпускаемые средства на объекты "соцкультбыта" осваива-

лись от силы на 10-15 %), агрессивного наступления промышленной

среды на городскую (предприятие в центре города со всеми его загряз-

няющими эффектами).

Политика "внутреннего колониализма", реализуемая в форме

: "социалистической индустриализации", может быть представлена в виде

j серии неравенств:

рост промышленной среды > роста транспорта и коммуникаций;

рост производственной инфраструктуры > роста социальной инфра-

структуры;

рост технико-производственной информации > роста социокультур-

ной информации;

рост технических наук > роста социально-гуманитарного знания.

Основное противоречие, взорвавшее "реальный социализм", заклю-

чалось в своего рода обратно пропорциональной зависимости между

производственной и социальной эффективностью. Социализм сформи-

ровал специфический тип элиты "командиров производства", которые

навязали обществу свою игру с нулевой суммой: чем больше выигрыва-

ла производственная среда, тем больше теряла среда социальная.

Этим и объясняется разительное ухудшение "человеческого факто-

ра" - качества социальной и духовной среды в результате длительного

безраздельного хозяйничанья советской технократии. Именно автори-

тарный стиль олицетворял это антиномическое отношение между про-

изводственной и социальной эффективностью (см. табл. 4).

Таблица 4

Тип эффективности

Тип управленческого стиля

"А" (авторитарный)

"Д" (демократический)

"Л" (либеральный)

Производственная эффективность Социальная эффективность

1

3

2 2

3 1

203

По производственной эффективности (понимаемой по-социалистичес-

ки узко - как выполнение "плана любой ценой") первое место занимали

авторитарные руководители; они же занимали последнее место по соци-

альной эффективности. Чтобы нагляднее представить эту антиномию,

дадим примерную расшифровку соответствующих показаний эффектив-

ности, приведенную в табл. 5.

Таблица 5

Показатели эффективности

Тип управленческого стиля

"А" (авторитарный)

"Д" (демократический)

"Л" (либеральный)

Дисциплина труда на

1

2

3

предприятии

Добросовестное

2

1

3

отношение персона-

ла к работе

Взаимопомощь в

3

1

2

работе

Стремление повы-

2

1

3.

шать свою квалифи-

кацию

.

Любовь к профессии

3

1

2

Привязанность к

3

1

2

коллективу

Данные таблицы получены в ходе обобщения множества социологи-1

ческих исследований1. Прокомментируем их.

Прежде всего обращает на себя внимание несовпадение первых двух I

показателей. Тот факт, что по показателю "дисциплина" авторитарный

стиль занимает первое место, а по показателю "добросовестное отноше-

ние к работе" уступает демократическому, свидетельствует, что речь I

идет о слепой дисциплине страха. Это не дисциплина, подкрепленная

соответствующими внутренними установками и мотивациями, а подобо-

страстие, обеспечиваемое надсмотрничеством и окриком. Остальные

показатели относятся преимущественно к социальной эффективности и

по ним авторитарный стиль уступает не только демократическому, но в

ряде случаев - и либеральному.

"Взаимопомощь в работе" и другие формы прямых горизонтальных

связей всегда подозрительно оценивалась авторитарным руководством,

1 См. в частности: Журавлев АЛ. Рубахин В.В., Шорин В.Г. Индивидуаль-

ный стиль руководства производственным коллективом. М., 1976; Подмарков

В.Г. Введение в промышленную социологию М., 1973.

предпочитающим монополию вертикальных связей и принцип "разделяй

и властвуй". "Любовь к профессии" не могла проявиться, ибо, как ус-

тановили социологи, существует прямая зависимость между авторитар-

ностью управленческого стиля и удельным весом непрофильных работ,

навязываемых сотрудникам. Так, инженеры жаловались, что не менее

двух третей рабочего времени их используют как курьеров, диспетче-

ров, снабженцев, заполнителей рутинной документации и пр.

Технократическая авторитарность буквально подрывала качество со-

циальной среды на предприятии. Вот каких руководителей в политике

и бизнесе дала нам прежняя номенклатура. По данным социолога

О.Крыштановской, в правительственных структурах сегодня выходцы из

старой номенклатуры составляют 75 %, в бизнесе - 61 %*.

Та агрессия против социальной и социокультурной (духовной) сре-

ды, которая была заложена в советской техноструктуре, сегодня вопло-

щается (и нередко - в ужесточенных формах) в попирающем любые

социальные и моральные нормы мафиозно-номенклатурном "бизнесе"

или в политике, куда бывшие администраторы привнесли свой дух.

На наших глазах происходит еще одно отступление цивилизации,

воплощаемой синтезом эффективности и аутентичности, перед натис-

ком нигилистически ориентированной прагматики.

Прежняя технократическая политика воплощалась в лозунге "План -

любой ценой", новая монетаристская политика следует лозунгу

"Нормативы международного валютного фонда - любой ценой".

Утрата социо- и культуроцентризма авторитарной элитой, готовой

разрушать общество во имя "абстракций прогресса", поистине пред-

ставляет сегодня серьезнейшую национальную угрозу. Посттрадициони-

стская технократическая авторитарность (в разных ее формах) является

носителем отчужденных форм общественной практики, обнаруживших

тенденцию непрерывного снижения соответствия между количеством

затраченных коллективных усилий и реальным улучшением качества

человеческого существования.

Посттрадипионистская авторитарность навязывает обществу по-

истине "сизифов труд". По законам социокультурной инверсии общест-

во, вышедшее из тоталитаризма, склонно легитимировать не демократи-

ческий, а либерально-попустительский стиль.

Кстати сказать, с недооценкой этих инверсионных механизмов в

культуре связаны недавние неоправдавшиеся прогнозы о постепенных

переходах сначала к "авторитарному демократизму", а затем уж - к

развитому, соответствующему англо-американскому образцу.

1 Крыштановская О. Финансовая олигархия в России // Известия. 1996. 10

января.

205

В постсоветском обществе меньше всего проявляются формы собст-

венно демократического стиля, торжество которого означало бы, что в

строгом соответствии с мерой ослабления внешних, авторитарно навя-

зываемых норм наращивалась бы способность к внутренней самодис-

циплине; по мере ослабления государственного социального патерна-

лизма - способность к самодеятельному существованию. Но как раз

этого не происходит. Авторитарные формы сосуществуют рядом с про-

тивоположной крайностью политико-правового и морального попусти-

тельства; государственный патернализм не исчез, но сменил свой адрес:

власть откровенно покровительствует тем, кого она прежде преследова-

ла и осуждала, - валютчикам и расхитителям, торговцам государствен-

ными экономическими и военными секретами, дельцам спекулятивной

экономики.

Наша политическая мысль преуспела в критике авторитаризма как

антиподе демократии; ей пока что мало доступны более тонкие проце-

дуры дифференциации, касающиеся принципиального отличия демокра-

тического стиля от либерально-попустительского. Между тем либера-

лизм опасен не только тем, что постоянно чреват своей противополож-

ностью - авторитаризмом "сильной руки", массовое тяготение к кото-

рой либерализм сам порождает крайностями своего попустительства.

Вина попустительствующего либерализма и в том, что он не в со-

стоянии остановить энергию наращивания отчужденных форм, заданную

посттрадиционистским авторитаризмом. Либеральный стиль и прежде, в

советское время, демонстрировал полную неспособность уменьшить

противоречие между социокультурной и технико-производственной

средой, ослабить вызов, бросаемый последней всем видам социально-

рационального поведения. По некоторым свидетельствам абсурд

"технической среды" при либеральном стиле управления по ряду пока-

зателей проявился еще острее и откровеннее, чем при авторитарном.

Если следовать формуле старого европейского утилитаризма, то со-

циально-рациональное поведение измеряется способностью находить

баланс между издержками и запланированными результатами. Если

издержки заведомо превышают результаты, деятельность теряет смысл и

прекращается. В советское время на предприятиях Львовского произ-

водственного объединения "Электрон" был проведен социологический

опрос в духе проводимой тогда массированной кампании "за качество".

Персоналу предлагалось ответить на следующие вопросы:

1. Верите ли Вы в возможность работать без ошибок и брака?

2. Усматриваете ли Вы какую бы то ни было связь между качеством

личной работы и качеством работы всего коллектива?

3. Существует ли зависимость между качеством Вашей работы и

Вашим статусом в коллективе?

206

4. Насколько очевидна для Вас связь между качеством Вашей рабо-

ты и материальным вознаграждением?

5. Наличествует ли связь между личным профессиональным усовер-

шенствованием и перспективами должностного роста?

Автор использовал этот опросник в своих исследованиях управлен-

• ческого стиля. Методы экспертного опроса на ряде предприятий Мин-

нефтехимпрома СССР (Ленинградское объединение "Красный треуголь-

ник", 1979 г.; Омский шинный завод, 1979 г.) дали следующие данные,

• представленные в табл. 6.

3 Т а б л и ц а 6

Вопросы, касающиеся

социальной детерминации

качества

Управленческие стили

"А"

(авторитар-

ный)

"Д"

(демократичес-

кий)

"Л"

(либерал ь-

ный)

1. Верите ли Вы в воз- 2 1

можность работать без

ошибок и брака?

2. Усматриваете ли Вы

какую бы то ни было

связь между качеством

личной работы и качест-

вом работы всего коллек-

тива?

3. Существует ли зависи-

мость между качеством

Вашей работы и Вашим

статусом в коллективе?

4. Насколько очевидна для

Вас связь между качест-

вом Вашей работы и

материальным вознаграж-

дением?

5. Наличествует ли связь

между личным профес-

сиональным усовершенст-

вованием и перспективами

должностного роста?

По всем показателям демократический стиль руководства демонст-

рирует первое место, либеральный - последнее. Это при том, что носи-

207

тели либерального стиля в управлении продемонстрировали (судя по

опросам) не меньшее, если не большее, субъективное неприятие всех

видов технократического фетишизма - "производства ради производст-

ва", пренебрежения социальной политикой на предприятии, антидемо-

кратизма административных решений.

Даже авторитарному стилю (по социальным показателям в целом

наименее эффективному) все же больше удается убедить людей, что

связь между усилиями и результатами все еще сохраняется в этом мире.

Либеральный же стиль демонстрирует полную беспомощность перед

стихией распада социального смысла деятельности.

Приходится признать, что попустительский либерализм, демонстри-

рующий дефицит социальной воли, никак не может служить действи-

тельной альтернативой разрушительным видам фетишизированных форм

деятельности, ведущих с обществом игру с нулевым результатом.

Вчера либералы демонстрировали полную неспособность защищать

общество от агрессии "самодостаточной" технико-производственной

среды, рост которой утратил какую-либо связь с наращиванием соци-

ально полезных результатов, будь то качество продукции или человече-

ские моральные и профессиональные качества.

Сегодня эти же либералы демонстрируют такую же неспособность

защитить общество от агрессии не менее социально разрушительной

"предпринимательской" среды, которая не поставляет обществу ни то-

вары, ни людей - носителей социально конструктивного поведения.

Либералы "умывают руки" (приглашая к этому же и государство)

как раз в тот момент, когда следует "прилагать руки" - мобилизовать

общественную волю для обуздания вырвавшейся из-под социального

контроля и предельно агрессивной среды "мафиозно-номенклатурного"

предпринимательства, по сути дела не "предпринимающего" почти ни-

чего, кроме финансово-спекулятивных афер. Причем в сферу этих

афер все больше попадают и вопросы, прямо относящиеся к националь-

но-государственной сфере, "приватизация" которой позволяет компра-

дорским кругам с чрезвычайной выгодой для себя торговать интересами

страны. Продемонстрировать перед лицом этих тенденций либеральное

laissez-passer, т.е. готовность дать событиям идти своим чередом, значит

загнать наше общество в опаснейший исторический тупик. Своим

"неучастием" отечественный либерализм подрывает собственную соци-

ально-политическую и историческую базу, ибо, как справедливо под-

черкивает Ж.Блондель, проблемы, не решенные вовремя, требуют пере-

хода от ситуации умеренных изменений к ситуации широкомасштабных

изменений, в которой деятелям либерального темперамента нечего де-

лать.

208

Вот какую классификацию ситуаций и соответствующих типов по-

литического лидерства предлагает Ж.Блондель1 (см. табл. 7).

Таблица 7

^Х. Измерение I

Сохранение

Умеренные

Широкомас-

^Х^

существующего

изменения

штабные изме-

^v.

положения

нения

Измерение П ^^

Типы политических лидеров

Широкая сфера дея-

"Спасатели"

Патерналисты,

Идеологи

тельности

(Черчилль, де

популисты

(Мао, Пгглер)

Голль)

(Бисмарк,

Сталин)

Умеренная сфера дея-

"Успокоители"

"Пересмотрщи-

Реформаторы

тельности (аспект

(Эйзенхауэр)

ки" (Рейган,

(Рузвельт Ф.)

системы)

Тэтчер)

Узкая сфера деятель-

Менеджеры

Улучшатели

Новаторы

ности

(министры,

(министры,

(кладут начало

которые зани-

которые моди-

новой поли-

маются повсе-

фицируют

тике, например

дневными про-

какой-то ас-

земельной)

блемами)

пект политики)

"Нормальная" ситуация порождает тип лидеров-менеджеров, чрезвы-

чайная, угрожающая - защитников или "спасателей". Менеджеры здесь

отвергаются и вытесняются как непригодные. По-настоящему интерес-

ными в таблице Ж.Блонделя выглядят сопоставления типов лидерства

по критерию "статус-кво-перемены".

До недавнего времени господствующая модернизапионная теория де-

монстрировала позитивистско-технократическое неприятие идеологии.

Деидеологизация и новации понимались как две стороны одного и того

же процесса модернизации. Блондель верно отмечает, что широкомас-

штабные изменения (а именно их имеет в виду модернизапионная тео-

рия) невозможны без мощной идеологической доминанты. Системные

социальные новации идут за революцией в сфере ценностей и требуют

лидеров не технократического толка, а обладающих мощной ценност-

ной энергетикой и идентичностью. Либерализм, провозгласивший

"окончательное разрешение" ценностного спора в современном мире и

дискредитирующий ценностно ориентированное политическое лидерст-

Блондель Ж. Политическое лидерство. Пер. с англ. М., 1992. С. 58-59.

во, либо в самом деле не отдает себе отчета в настоящих социокультур-

ных предпосылках широкомасштабных реформаторских сдвигов, либо

зачем-то делает из них тайну, когда речь заходит не о "чужих", а о его

собственных ценностных детерминантах. Многозначительна и другая

зависимость: чем более радикальными являются предстоящие или уже

инициированные социальные изменения, тем более принудительной

оказывается для политического лидера прямая апелляция к массам -

нередко за счет нарушения внутренней лояльности и корпоративной

этики политического класса. Патерналисты, популисты и идеологи - это

как раз те лидеры, которые идут на риск прямого обращения к

"молчаливому большинству" (Рейган), к угнетенным (Сталин), к угне-

тенной и ограбленной победителями нации (Гитлер).

Вспомним, что способность действовать исключительно в рамках

этики "класса политических профессионалов", соблюдать "высокую

технологическую дисциплину" и внутренние нормы "системы политиче-

ского производства" относится к главным показателям постмодернист-

ской политической культуры. Означает ли это, что такая культура во-

обще исключает широкомасштабные изменения социума и маргинали-

зирует соответствующий тип политического лидерства?

Лидер в процессе принятия решений. Процесс принятия решений -

специфическое поле напряжения, в котором постоянно пребывает ли-

дер. Нигде так ярко не проявляются особенности управленческого сти-

ля, как в этом поле.

Политические решения - это особый род технологий, посредством

которых стихийное давление проблемы преобразуется в целенаправлен-

ное управленческое действие, корректирующее или преобразующее

поведение системы в направлении, уменьшающем это давление.

Процесс принятия решения включает следующие основные стадии.

Первая стадия: формулировка проблемы. Эта стадия имеет ключе-

вое значение: судьба политических режимов, как и судьба политиче-

ских лидеров, определяется, в конечном счете, их поведением на этой

стадии, отделяющей благодушие рутинного существования от момента,

где необходимы мобилизация и творчество. Д.Истон подчеркивает, что

длительное игнорирование проблемы подводит систему к точке X, в

которой начинается эскалация напряженности, способная привести к

взрыву.

Почему же в политике именно стадия формулировки проблемы яв-

ляется наиболее "проблематичной"? Причин здесь несколько. Каждая

политическая система характеризуется своим "типом оптики", который

делает ее зоркой в отношении одних сторон социальной реальности и

подслеповатой - в отношении других. Определенный тип политики

характеризуется соответствующим типом установки; если данная про-

•71П

блема не соответствует установке, она может игнорироваться даже не-

смотря на свой вроде бы очевидный характер.

М.Крозье в этой связи обращает внимание на разрыв между офици-

альными и неофициальными коммуникациями. Неофициальные каналы

более открыты для разнообразной социальной информации. В них пред-

ставлены сама повседневность, со всеми ее тревогами и заботами. Но

политика "приподнята" над повседневностью и способна как угодно

долго третировать ее, если у повседневности нет специфического языка,

передающего содержание проблем в форме, понятной для власти. Си-

туация "блокированного общества", столь ярко описанная М.Крозье в

одноименной книге,1 как раз и означает наличие блокады, препятст-

вующей переводу социальной информации, накапливающейся в неофи-

циальных коммуникациях, в официальные, где происходит обеспечение

решений. Нам, может быть, лучше всего знакома эта ситуация, когда

официальные каналы полны были рапортов о "небывалых успехах",

тогда как повседневность свидетельствовала об обратном.

Думается, решающий шаг политического лидера на этом первом эта-

пе процесса принятия решений - это прорыв блокады, отделяющей

официальные политические коммуникации от неофициальных, в кото-

рых аккумулируются запросы и тревоги общества.

Вторая стадия: сбор недостающей информации. Нельзя решать но-

вые проблемы в прежнем информационном поле - оно должно быть

существенно расширено и преобразовано.

Иногда это требование формулируется как требование "полноты ин-

формации". На самом деле любой социальный объект и любая проблем-

ная ситуация обладают бесконечным количеством сторон и нюансов:

изучать их можно также бесконечно долго. Поэтому максима "инфор-

мационной полноты" представляет старую рационалистическую иллю-

зию. На самом деле между временем сбора информации и временем

необходимого решения никогда не наблюдается полного соответствия:

решения приходится принимать до получения "полной информации", а

значит - в условиях риска. Этот риск неопределенности образует осо-

бый психологический барьер, в особенности для руководителей либе-

рального управленческого стиля.

Воля и интуиция - вот что способствует политическому руководите-

лю преодолеть указанный барьер. Это вовсе не значит, что мы привет-

ствуем самоуверенных харизматиков, полагающихся на свою таинствен-

ную интуицию. Этика современного руководителя требует: ни в коем

случае не полагаться на одну интуицию при сборе максимума возмож-

ной (в данное время и в данных условиях) информации, в то же

1 Crozier M. La societe bloqub. P., 1971.

211

время помня всегда, что всей необходимой информации получить не-

возможно.

Это предполагает этику ответственности: у руководителя нет алиби,

оправдывающего уклонение от решений посредством ссылки на отсут-

ствие надежной информации. Одновременно он должен помнить о том,

что его решение не является безупречным - в условиях более полной

информации оно может и должно быть улучшено.

Третья стадия: формулировка управленческой гипотезы - предва-

рительной модели решения.

Следует отдавать себе отчет в том, что выдвижение гипотезы не

осуществляется сугубо дедуктивным путем — логическим выводом из

имеющихся в распоряжении посылок. Здесь необходима и деятельность

воображения, конструирование множества мысленных вариантов, зачас-

тую весьма удаленных от уровня тривиального здравого смысла. Ком-

плексный характер политической проблемы исключает простоту

"фундаменталистского" решения, связанного с выведением искомой

модели из одного базового признака или принципа. Требуется систем-

ный анализ, при котором отдельные стороны выступают как часть ан-

самбля, внутри которого они могут приобретать совершенно особые

качества, отличные от тех, которые проявлялись при изолированном

рассмотрении. В нестационарных состояниях объекта существуют осо-

бые "болевые точки": неосторожное воздействие на них 'вызывает не-

пропорционально большой эффект.

Существуют также различные "поля", имеющие свою логику:

"ценностное поле" отличается от "поля интересов". Один и тот же со-

циальный субъект может в "поле интересов" принадлежать к одной

коалиции (реальной или потенциальной), а в "ценностном поле" тяго-

теть совсем к другой. Поэтому гипотетическая модель решений не дол-

жна быть "жесткой", всецело ориентированной лишь на один вариант.

Четвертая стадия: апробация гипотезы. Особая психологическая

трудность при переходе к этой стадии для руководителя заключается в

преодолении соблазна рассматривать свою личную гипотезу как наибо-

лее вероятную. На этой стадии необходима мобилизация разнообразных

коммуникационных систем, умение организовать нелицеприятное обсу-

ждение выдвигаемых предложений, сопоставить многие точки зрения и

обеспечить затем их проверку путем постановки социального экспери-

мента, деловой игры, мобилизации "конкурирующих" источников ин-

формации. Требуется использование определенного сопоставления дан-

ных: сверху, снизу и по горизонтали. При этом следует по возможности

ориентироваться на экспериментальную или статистическую подтвер-

ждаемость и количественную исчисляемость (операциональность) ис-

212

пользуемых показаний. Это резко снизит субъективизм при отборе и

сравнительной оценке гипотез.

Пятая стадия: "социализация" предлагаемого решения. Эта стадия

до сих пор не описана в литературе, посвященной принятию решений.

Теория решений до сих пор представляет дело так, будто основная про-

блема в том, чтобы обрести теоретически верное (рациональное) реше-

ние. Эта рационалистическая иллюзия восходит к тем временам, когда

считалось, что все социальное зло происходит от незнания. Те, кто

сопротивляется назревшим переменам и решениям, просто не знают

истины. Здесь требуется внести две поправки:

а) сопротивление назревшим решениям связано не столько с незна-

нием, сколько с барьерами, связанными со спецификой тех или иных

групповых интересов. "Благое вижу, хвалю, но к дурному влекусь"

(Овидий);

б) в соответствии с множеством типов социального пространства -

времени существует и множество типов рациональности. Рациональ-

ность субъекта, пребывающего в удовлетворительной ситуации, состоит

в том, чтобы всеми силами сохранить статус-кво. Рациональность тех,

кто пребывает в неудовлетворительном положении, состоит в том, что-

бы найти пути изменения ситуации. Однако и последняя стратегия мо-

жет обернуться неожиданной иррациональностью: в условиях стратеги-

ческой нестабильности1 "запланированные" изменения могут быстро

перерасти в непланированные обвальные. При этом статус тех, кого так

не удовлетворяло прошлое и кто провоцировал изменения, может в

конечном счете измениться не к лучшему, а к худшему. Можно ли в

таком случае их предшествующее поведение оценить как рациональное?

Социализация предполагаемого решения означает прохождение его

через толщу социальной среды - групповых позиций и интересов, кото-

рые данные решения могут затронуть. Необходимо, следовательно, с

одной стороны, изменить поведение сопротивляющихся, и с другой -

скорректировать решение, введя в него соответствующие поправки.

Речь идет, таким образом, о преодолении социального барьера. Пробле-

ма известная, но в литературе она обычно описывается в духе модерни-

заторского монизма и авангардизма. Снятие барьеров понимается в

основном как механизм переубеждения тех, кто стал объектом реше-

ния. Решение, в сущности, предполагают оставить неизменным и свести

проблему социального барьера к тому, чтобы снизить "сопротивление

среды". На самом деле социализация предлагаемых решений - это про-

цесс творческого диалога субъекта управления с социальной средой -

диалога, в ходе которого одновременно преобразуются обе стороны.

1 См. об этом: Панарин А.С. Россия в условиях стратегической нестабиль-

ности // Власть. 1995. № 2; Вопросы философии. 1995. № 9.

Односторонность первоначального решения преодолевается путем ,1

учета тех интересов, которые ранее не принимались во внимание. Мо- 1

нологически ориентированные политические руководители, - речь, в I

первую очередь, идет о тех, кто прошел выучку в школе модернизации 1

онных "передовых учений", - все время опасаются, что "неразумная"!

среда своим давлением исказит теоретически правильное решение. НаШ

это надо ответить определенно: любое решение, если оно в самом делеИ

игнорирует интересы значительной части электората, не может считать-И

ся ни правильным, ни рациональным. Щ

Догматика "правильных решений" в сущности предполагает, что где- I

то в мире существует "правильный" электорат, с демократической во- :

лей которого она готова была бы считаться, но вот этот конкретный

электорат олицетворяет, к сожалению, все устаревшее и неправильное.

На самом деле у будущего нет никаких особых прав перед настоя-

щим или, по меньшей мере, не может существовать инстанции, олице-

творяющей эти особые права.

Социальная рациональность не является монопольным достоянием

какого бы то ни было политического субъекта и какой бы то ни было

теории. Она достигается исключительно посредством процедуры соци-

ального диалога, в котором проявляются ранее не выявленные стороны

социальной реальности — многообразие интересов, позиций, ценностей.

Социализация предполагаемых решений как раз и означает прохож-

дение их через данную процедуру.

Дадим теперь сравнительную характеристику различных -управленче-

ских стилей на различных стадиях процесса принятия решений.

Уже на первой стадии ярко проявляется различие трех типов стиля.

При демократическом стиле назревшие проблемы замечаются значи-

тельно раньше. Наличие атрибутов демократии - то, что называется ;

гласностью, коллегиальностью, легитимированным несходством интере- j

сов, - с управленческой точки зрения означает открытость системы :

решений для новой проблемной информации.

Демократический стиль характеризуется специфической контактно-

стью: лидер контактирует не только с теми, кто разделяет его позиции и

несет "ожидаемую" информацию, но и с теми, кто их не разделяет и

несет "информационные сюрпризы" и неожиданности. Парадокс демо-

кратии состоит в том, что в ней высокоценимыми оказываются носите- •

ли иных позиций и точек зрения: они расширяют социальный гори-

зонт центров принятия решений и способствуют тому, что проблемы

будут замечены вовремя. Авторитарность, ориентирующаяся на

"социальную монолитность" и "единство интересов", обречена получать

сюрпризы. Дело в том, что она замечает проблемы слишком поздно -

214

когда они уже обретают характер необратимой эскалации и стоящего за

ней хаоса.

Что касается либерального стиля, то его тоже характеризует неоп-

равданное благодушие на первой стадии процесса принятия решений.

Причем, если в рамках авторитарного стиля это благодушие связано с

одной стороны, с чрезмерной самоуверенностью, а с другой - с инфор-

мационной блокадой, вызванной всевозможными запретами на волеизъ-

явление социально подавленных групп, разрывом между официальными

и неофициальными коммуникациями, то у либерального стиля нет этого

"алиби". Будучи открытым и нерепрессивным, он мог бы своевременно

получить информацию о накапливающихся проблемах, но его подводит

нерешительность. Заметить проблему — значит взять на себя риск новых

решений. Вот к этому либеральные руководители оказываются мало .

способными. В особенности они не любят принимать непопулярные

решения - именно там требуются особая воля и настойчивость, которых

им не хватает.

На второй стадии углубляется поляризация стилей. Дело в том, что

авторитарный стиль в силу тех свойств, которые были описаны выше,

склонен чрезмерно упрощать проблемы. Упрощенный подход, связан-

ный и с преувеличенной самоуверенностью, и с недостаточной компе-

тентностью, - одно из наиболее сильных искушений, которым характе-

•': ризуются авторитарные руководители и которым они соблазняют обще-

; ство.

~\ Вот почему авторитарные руководители склонны "свертывать" вто-

; рую стадию: им представляется, что проблема "достаточно ясна" и запа-

; са имеющейся информации вполне хватает для выдвижения управленче-

; ской гипотезы.

; Либеральный стиль, напротив, склонен всячески затягивать эту ста-

, дню. Коль скоро видение проблемы ему в той или иной форме навяза-

но, он переходит от поверхностного благодушия к преувеличенной оза-

} боченности. Процесс сбора недостающей информации им непомерно

! затягивается посредством ссылок на необходимость "еще раз взвесить",

"дополнительно согласовать" и т.п. Очевидно, его мучает необходимость

выдвижения определенной гипотезы решения, ибо это приближает на-

ступление фазы решительных практических действий, организация ко-

торых трудно дается либеральному стилю.

И только демократический стиль содержит парадигму адекватного

поведения: не упрощать ситуации, активизировать поиск недостающей,

дефицитной социальной информации, но при этом не затягивать этот

> процесс сверх положенной меры.

1 71<»

Третья стадия - выдвижение гипотезы относительно путей и средств

решения проблемы на основе только что собранной информации, ка-

жется, никого не затрудняет. Творчество в сфере выдвижения гипотез

представляет наиболее заманчивую область для любого управленческого

стиля. Однако на самом деле различия и здесь существенны.

При авторитарном стиле выдвигаются, как правило, одновариантные,

жесткие гипотезы, более соответствующие не характеру проблемы (как

она выступает на основе новой информации), а настрою субъекта реше-

ния. При авторитарном стиле наиболее высоки априорность гипотез, их

отрыв от эмпирической действительности. Чем выше авторитарность,

тем, как правило, выше и этот отрыв. На самом деле важно, чтобы ги-

потетическая модель вобрала в себя как можно больше проблемной 1

информации, идущей от "объекта", от социальной эмпирии, явившей

новый, менее гладкий и предсказуемый облик. Что касается гипотез

либерального стиля, то они носят наименее упорядоченный характер и

нередко характеризуются благодушным отрывом как от "объекта", так

и от субъекта управления - от возможностей и особенностей той среды,

где принимаются решения.

Когда гипотеза (или гипотезы) сформулирована и процесс принятия

решений вступает в четвертую стадию, вновь обнаруживается различие

управленческих стилей. Авторитарному руководителю более других

свойственно игнорировать или произвольно сокращать эту стадию. Не-

смотря на постоянные демонстрации воли и характера, его мышление

является конформистским по существу. Это конформизм либо в отно-

шении сложившейся традиции, либо в отношении воли вышестоящего

начальства, либо, наконец, в отношении собственной, "раз и навсегда"

сложившейся позиции. Особенно отрицательным отношением к апроба-

ции управленческих гипотез отличаются так называемые "харизмати-

ческие лидеры". Харизма "великой идеи" или "великого вождя" по

существу исключает апробацию гипотезы, если данная гипотеза ини-

циировала соответствующим авторитетом. Сама постановка вопроса об

апробации способна "оскорбить" авторитет и ослабить харизму. Здесь

действует извечный в социальной психологии механизм авторитарного

априоризма: окружение (О) находится в поле харизматического притя-

жения лидера (Л), лидер разделяет мнение (М), и уже поэтому окруже-

ние с готовностью принимает это мнение. Иными словами, качество

того или иного мнения не отделяется от статуса инстанции, от которой

оно исходит. Если инстанция уважаема, уважается и мнение, если нет,

то заранее бракуется и мнение инстанции, от которой оно исходит,

216

независимо от его характера и содержания. Вот как это выглядит в

уравнениях социальной психологии:

а)О + И,И + М = О + М;

б) О-И, И + М = О-М.

В случае а) мы имеем: окружение (О) доверяет инстанции (И), ин-

станция выдвигает мнение (М), поэтому окружение автоматически при-

емлет мнение М.

В случае б): окружение (О) отрицательно относится к инстанции

(И), эта инстанция выдвигает мнение (М), которое автоматически не

приемлется окружением - не потому, что не устраивает мнение, а по-

тому что не люба инстанция. Эти механизмы образования априорных

форм способны существенно деформировать процесс принятия решений

в столь ответственной стадии, какой является апробация управленче-

ской гипотезы (мнения).

Чем выше авторитарность, тем сильнее ощущается действие соответ-

ствующих механизмов, тем поспешнее одобряются еще не апробирован-

ные гипотезы, приближая политику к ошибочным решениям.

Либеральный стиль и здесь представляет противоположную край-

ность по отношению к авторитарному: при нем всячески затягивается

процесс апробации гипотезы, имеет место "избыток дискуссионности",

что на деле оборачивается бесконечными колебаниями, согласованиями,

малоупорядоченными социальными контактами в ожидании "колумбо-

вою" открытия сокрытых социальных материков.

Такой стиль поведения вроде бы открывает возможности для повы-

шения качества решений, но эти возможности чаще всего не реализу-

ются, ибо либеральным руководителям никак не удается упорядочить

мозаику социальных мнений в целостный образ.

Демократический стиль и здесь демонстрирует искомую "золотую

середину": априоризм авторитарного дискурса преодолевается путем

энергичного обращения к социальной эмпирике, к многообразию реаль-

ных ситуаций и позиций, но при этом наличествует априорность другого

рода - априорность воли, заранее знающий, что к моменту X решение

должно быть принято.

Этап социализации принятого решения, во-первых, поляризует уста-

новки, вытекающие из авторитарного стиля, с одной стороны, из колле-

гиального и либерального стилей, с другой. Эта поляризация касается

самих принципов политики: авторитарному стилю свойственно "спус-

кать" готовые решения, отказывая обществу и отдельным его группам в

217

праве корректировать их в соответствии со спецификой своих интере-

сов или системы ценностей.

Демократический и либеральный стили исходят из противоположно-

го принципа: общество в лице своих групп имеет свои права перед ли-

цом власти, а оппозиция - права на участие в решениях. Плюрализм

позиций понимается ими не как досадная помеха скорым и стройным

решениям власти, а как шанс власти избежать опасной односторонности

своих решений.

Во-вторых, на этой стадии дифференцируются позиции демократиче-

ского и либерального стилей. Либеральному стилю не присуща та воле-

вая действенность, которая заранее готовит кристаллическую решетку

для бесчисленного разнообразия социальных позиций и мнений и помо-

гает выстраивать систему приоритетов. Поэтому процесс "социали-

зации" решения бесконечно затягивается под предлогом того, что обще-

ственный консенсус еще не достигнут. Но ждать полного консенсуса -

значит откладывать назревшие решения на неопределенное время.

Вот как оценила М.Тэтчер политику либерального консенсуса: "Для

меня консенсус представляется процессом отказа от всяких убеждений,

принципов, ценностей и политических действий. Следовательно, это

есть нечто, во что никто не верит и чему никто не возражает. Это про-

цесс ухода от тех самых проблем, которые должны быть решены"1.

Позицию различных стилей на отдельных стадиях процесса принятия

решений можно представить в виде табл. 8.

Таблица 8

Стадии процесса принятия решения

Управленческие стили

Авторитарный

Демократический

Либеральный

1. Формулировка про-

+

+

-

блемы

2. Сбор недостающей

-

+

+ ...

информации

3. Выдвижение гипоте-

+

+

+

зы

4. Апробация гипотезы

-

+

+ ...

5. Социализация пред-

-

+

+ ...

лагаемого решения

6. Окончательный

+

+

?

вариант решения

"+" означает оптимальную выраженность соответствующей фазы

принятия решения;

1 "Times". L., 1981. Oct. 7. P. 3.

218

"-" означает пропуск или преждевременное свертывание этой фазы,

а "+..." - ее неоправданные затягивания.

Как видно из таблицы, авторитарный стиль отличается максималь-

ной оперативностью в процессе принятия решений, но эта оператив-

ность достигается ценой существенной деформации самого процесса

принятия решения, искусственным свертыванием ряда его ответствен-

ных этапов. Поэтому выигрыш во времени, получаемый в период приня-

тия решений, почти всегда теряется за счет низкого качества решений и

вытекающей отсюда необходимости "на ходу" корректировать или даже

вовсе менять решения. Все это часто оборачивается огромным расхи-

щением времени и социальных ресурсов.

Сравнительный анализ управленческих стилей в процессах принятия

решений позволяет нам понять истоки популярности авторитарных ме-

тодов в условиях современных массовых обществ. Авторитарные лиде-

ры соблазняют нас простотой и скоростью предлагаемых ими решений.

А пострелигиозное массовое общество формирует людей, не способных

ждать: они требуют, чтобы рай был установлен здесь, на грешной земле,

и при этом - при жизни нынешнего поколения. Все мы помним знаме-

нитое обещание "нынешнее поколение советских .людей будет жить при

коммунизме". Но обещание построить демократическое общество "за

500 дней" принадлежит этому же типу мышления, которое меняет свою

систему ценностей быстрее, чем свою методологию и эвристику: ориен-

тацию на простые истины и быстрые решения.

Либеральный стиль отличается наименьшей оперативностью в про-

цессах принятия решений, ибо ему свойственно неоправданные затяги-

вания его основных этапов.

Демократический стиль, уступая авторитарному в оперативности в

период принятия решений, намного перекрывает это отставание за счет

более высокого качества принятых решений. Но его преимущества об-

наруживаются в долгосрочном плане. Отсюда вытекает, что жесткие

ситуации не благоприятствуют демократическому стилю, повышая со-

циальную цену и престиж оперативных решений, свойственных автори-

тарному подходу. Вот он, парадокс политической истории: либеральные

руководители, затягивающие процесс принятия необходимых решений

тогда, когда еще имелись большие резервы времени и "ресурсов", гото-

вят обществу ситуацию, когда решения придется принимать в условиях

жесткого прессинга времени и обстоятельств.

Прессинг создает жесткую ситуацию, не благоприятствующую демо-

кратическому стилю, но готовящую почву и алиби авторитаризму. Так

либералы своей нерешительностью и уклончивостью "приглашают"

авторитаристов и диктаторов занять политическую сцену.

710

Конкретизацией приведенных соображений служит сводная таблица

управленческих коммуникаций1 (табл. 9).

Таблица 9

Виды речи

Каналы коммуникаций

официальный

неофициа-

официальный,

неофициаль-

льный

затем неофи-

ный, затем

циальный

официальный

Письменная

1

2

3

4

Устная

5

6

7

8

Письменная,

9

10

11

12

затем устная

Устная, затем

13

14

15

16

письменная

Из 16 полученных разновидностей (форм) управленческой коммуни-

кации авторитарный стиль явно предпочитает первую: письменную

официальную. Это соответствует его особенностям как стиля решитель-

ного и дистанционного (быстро принимаемые письменные указы об

этом свидетельствуют). Однако, поскольку принимаемые по модели

авторитарного стиля решения нередко оказываются опрометчивыми, а

откровенное признание в этом противоречит авторитарной психологии,

то обычно вслед за объявлением "решительного" письменного указа

вскорости следуют устные и неофициальные "разъяснения". Не сознава-

ясь в опрометчивости своих решений, авторитарный руководитель пере-

кладывает вину на исполнителей, которые "не так поняли", не раскры-

ли то, что "имелось в виду", и т.п. Таким образом, если патетика авто-

ритарного стиля демонстрируется на уровне коммуникационной формы

1, то следующий затем "реванш реальности" отражается на уровне

формы 11: сначала письменное и официальное решение, затем — устные

неофициальные "разъяснения".

Либеральный стиль, очевидно, предпочитает форму 6 - устную не-

официальную коммуникацию - открытого для контактов, но нереши-

тельного лидера, который охотно выражает свое "личное понимание"

новых проблем и потребностей, но уклоняется придать этому "пони-

манию" форму официального политического решения.

1 См.: Свенцийский АЛ. Социально-психологические проблемы управления.

Л., 1975.

Специфику коммуникационного поведения, свойственную демокра-

тическому стилю, выражает форма 16: сначала в неофициальной обста-

новке (поощряющей к выражению несанкционированных и нестандарт-

ных позиций) обсудить все стороны проблемы, а затем на основе со-

гласования позиций принять официальное, письменно-зафиксированное

решение. Форма 16 открывает возможность широкого информационного

и социального обеспечения процесса решений, ибо предшествующее

решению устное неофициальное общение позволяет не только обнару-

живать новые ракурсы проблемы, но и принимать во внимание ранее не

выявленные групповые позиции. Тем самым обеспечиваются и ком-

плексный подход и интеграция различных социальных позиций.

Разные формы управленческой коммуникации позволяют мобилизо-

вать разные типы и уровни информации, как и разные типы среды.

Форма 1, как и формы 5, 9, 13, ограничивает поле решений той инфор-

мацией, которая содержится в официальных каналах коммуникации, а

следовательно, отражает позиции доминирующих социальных групп,

которым наиболее доступны эти каналы и которые стремятся монопо-

лизировать их. Формы 2, 6, 10, 14 позволяют выявить мнения групп,

: относящихся либо к молчаливому большинству, либо к социальным и

: политическим марганалам. Даже если справедливо последнее, этими

i каналами все равно нельзя пренебрегать, ибо вынужденное молчание

маргинален готовит почву для политического экстремизма. Приглаше-

ние их к участию в обсуждении и принятии решений позволяет упоря-

дочить и институировать поток требований — цивилизовать его.

Формы 4, 8, 12 и 16 могут служить началом перевода информации,

полученной посредством каналов 2, 6, 10 и 14, из дискриптивного со-

стояния в прескриптивное или инструментальное, т.е. перевести ее на

язык социально-политических технологий. Тем самым преодолевается

, опасный разрыв между официальными и неофициальными коммуника-

циями общества и оно получает лучшую возможность воздействия на

себя самое, вместо того чтобы пассивно ждать сюрпризов истории.

Формы 3, 7, 11, 15 демонстрируют обманчивую близость тому ком-

муникационному типу, который представлен в последнем столбце

табл. 9. Как известно, авторитарные вожди очень любят неофици-

альное изъявление народных мнений после того, как официальное

решение ими уже принято. Это запоздалое приглашение к разговору

представляет собой не что иное, как демагогическую уловку автори-

тарной власти. Если демократический стиль апеллирует к общест-

венному мнению и к мнению оппозиции для выработки более ком-

221

плексных и адекватных решений, то авторитарный стиль апеллирует к

ним либо для демонстрации фальшивого социального согласия, либо для

того, чтобы убедить людей согласиться с уже принятыми решениями.

Именно такую технологию "общественного согласия" стала предла-

гать власть после октября 1993 г. Когда принимались решения, касаю-

щиеся номенклатурной приватизации, круг участников был предельно

узким и заведомо закрытым. Это же повторилось при выработке проек-

та Конституции. Проект был опубликован и предложен широкому об-

суждению после того, как решающие, ключевые положения, касающие-

ся закрепления монополии на власть, уже были заложены. В первую

очередь, это касается ограничений прав парламента в вопросе о назна-

чении главы правительства. Если парламент трижды отклонит кандида- '|

туру главы правительства, предложенную Президентом, то последнему а

предоставлено право досрочно распустить этот орган. Не менее много-1

значительна оставляемая Конституцией неопределенность во взаимоот-1

ношениях Президента и правительства. Эта неопределенность вполне*

может быть истолкована главой государства в духе режима личной вла-

сти. Так, указ № 66 (январь 1994 г.) передает в непосредственное веде-

ние Президента все силовые министерства; наблюдается тенденция дуб-

лировать и другие важнейшие министерства лично подведомственными

Президенту и "непрозрачными" для парламентского контроля службами.

Коммуникационная форма 15 (негласная устная, закрытая для

"неофициальных участников" договоренность власти, затем озвучивае-

мая официально и письменно) слишком часто оказывается сговором

власти за спиной "недостойного доверия" народа.

Даже если при этом речь идет о демократической благонамеренно-

сти нового авангарда, опасающегося "темной" массы, заложенные в

этой форме опасности не становятся меньшими для общества. Нельзя

создавать институты и модели решений под определенных лиц, в благо-

намеренности которых в данный момент не сомневаются. Ибо лица

приходят и уходят, а созданные "под них" институциональные формы

остаются, и если эти формы оставляют несомненные лазейки для авто-

ритаризма и диктатуры, политическая история может преподнести не-

приятные сюрпризы.

В свое время Петр I авторитарно вмешался в вековой механизм мо-

нархического наследия, руководствуясь благими намерениями. Указ

1722 г. предоставлял государю право самому назначать наследников

престола, вопреки монархическому принципу наследования по крови.

Благонамеренность как будто очевидна: сознательный выбор лучше

222

случайностей рождения. Однако непредусмотренным следствием этого

нововведения в конечном счете стала бироновщина.

Российская империя в течение десятков лет не могла выйти из не-

стабильности, заложенной петровский прецедентом (хотя он и не полу-

чил настоящего правового закрепления).

Как пишет И.Солоневич, "от Петра до Александра I включительно

самодержавной монархии у нас не было, ее заменила гвардейская ка-

зарма"1.

Следует напомнить: тень гвардейской казармы способна нависать не

только над монархией, заменяющей устойчивые принципы конъюнктур-

ными двусмысленностями. Эта тень способна нависать и над демокра-

1 тиями, если они демонстрируют похожую конституционно-правовую

\ неразборчивость.

I

1 Солоневич И. Народная монархия. М., 1991. С. 462-463.