3) Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки.

4) ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Если такая просьба поступила, то ответчик сознательно отказывается от участия в состязательном процессе, следовательно, нет необходимости проводить заочное производство.

5) явившийся истец согласен на заочное разбирательство дела. Закон не обязывает истца каким-либо образом мотивировать свое согласие или несогласие. Это диспозитивное право истца.

Отсюда возникает вопрос, следует ли в качестве еще одного условия ставить явку самого истца в судебное заседание, поскольку если он не явился, он не может дать своего согласия. Если обратится к ст.236 ГПК, то она предусматривает высылку копии заочного решения не только в адрес ответчика, но и в адрес истца, если он не присутствовал в зале судебного заседания, то есть вполне возможно заочное производство при неявке обеих сторон. Поэтому более правильно говорить не о согласии истца, а об отсутствии возражений против заочного производства. Если истец не явился, то он и не возражает. Если он явился, то он должен прямо выразить свою позицию.

Также обсуждается в литературе вопрос о том, возможно ли заочное производство, если в деле имеются письменные объяснения ответчика или какие-либо доказательства, которые он предоставил на стадии подготовки дела. Высказывается позиция о том, что поскольку доводы ответчика уже изложены, доказаны какими-либо материалами, то есть он уже реализовал свое право на участие в состязательном процессе, поэтому нет необходимости проводить заочное производство. С таким подходом согласиться нельзя, поскольку в ст.234 ГПК прямо указано, что при заочном разбирательстве дела суд учитывает доводы лиц, участвующих в деле. Поэтому наличие объяснений или доказательств со стороны ответчика не препятствует заочному производству. Это логически вытекает из ст.155 ГПК о том, что разбирательство дела происходит только в судебном заседании, поэтому представление доказательств на стадии подготовки не может полностью заменить участие стороны в состязательном процессе.

Если все эти условия имеются, то возможно заочное производство, но надо обратить внимание, что оно возможно, но не обязательно. Проводить заочное разбирательство дела – это право, а не обязанность суда. Суд по ч.4 ст.167 ГПК может провести и обычное судебное разбирательство или может посчитать, что имеют значение для дела личные объяснения стороны, и он может отложить разбирательство дела и предложить ответчику явится в суд.

Надо иметь в виду, что при решении вопроса о возможности заочного производства необходимо учитывать категорию дела. Это должно быть дело искового производства. По неисковым делам глава 22 ГПК не применяется. Кроме того, в ч.2 ст.246 ГПК установлен прямой запрет на заочное производство по публичным делам. В отношении особого производства прямого запрета нет, но поскольку там нет ни истца, ни ответчика, а только заявитель и заинтересованные лица, то правила заочного производства здесь неприменимы.

Кроме того, необходимо учитывать возможность соучастия на стороне истца или ответчика. В ч.2 ст.233 ГПК указано, что заочное производство возможно при неявке всех соответчиков. По предыдущему ГПК РСФСР 1964 года допускалось вынесение заочного решения только в отношении неявившегося ответчика. Но от данного правила новый ГПК отказался, поскольку возникала путаница, когда решение суда вступает в законную силу, то есть для явившихся ответчиков был только один порядок производства путем обжалования, а для не явившегося ответчика также существовал особый порядок производства и более длительные сроки обжалования. Существовала неопределенность в том, когда решение вступает в законную силу. Сейчас, если не явились все ответчики, то они находятся в равном положении, и для всех участников процесса заочное решение вступает в законную силу в один момент. При этом законодатель исходит из того, что если явился хотя бы один соответчик, то он будет защищать не только себя но и всех не явившихся соответчиков, поскольку в гражданском процессе все соответчики выступают как одна сторона. С одной стороны, такой подход логичен, а с другой стороны, он справедлив только для тех случаев, когда соответчики несут общую солидарную ответственность перед истцом. Однако в случае долевой ответственности возможен конфликт интересов между самими ответчиками, то есть явившийся ответчик заинтересован в том, чтобы уменьшить свою долю ответственности за счет доли других ответчиков, то есть по существу он их не защищает. Тем не менее, никаких механизмов защиты для отсутствующих ответчиков в ГПК не предусмотрено.

Что касается активного соучастия, то данный вопрос в главе 22 ГПК прямо не урегулирован, поэтому необходимо исходить из общих положений ч.3 ст.40 ГПК о том, что каждый из соучастников действует в гражданском процессе самостоятельно, следовательно, каждый соистец сам решает, дать согласие на заочное производство или не давать. А поскольку в силу ст.233 ГПК согласие истца – это обязательное условие заочного производства, то если хотя бы один истец возражает, то заочное производство невозможно.

С учетом всех этих обстоятельств суд должен вынести мотивированное определение либо о рассмотрении дела в порядке заочного производства, либо об отложении разбирательства дела, либо о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Данное определение обжалованию не подлежит. Соответственно, может выноситься протокольно