Вопрос 3: Отечественная историография. Выдающиеся российские и советские историки.

В России, историческая наука прошла долгий путь развития, который характерен для любой страны. Важным этапом в переходе от летописей к историческому исследованию является последняя четверть 17в. Именно тогда появились работы, основанные на критике источников и рациональном изучении причинно-следственных связей событий в рамках авторских концепций. Наиболее яркие из них – «Созерцание краткое» и «Известие истинное» Сильверстра Медведева, «Генеалогия» Игнатия Римского-Корсакова, «Скифская история» Андрея Лызлова. Эти работы заложили фундамент отечественной исторической науки, которая вскоре, в 18 в, достигла значительных успехов. Среди выдающихся учёных того времени – «отец русской историографии» Татищев, Миллер, Щербатов, Болтин, Шлецер. Навсегда вошли в сокровищницу науки и культуры России труды корифеев исторической мысли 19 в. (Карамзина, Соловьёва, Ключевского); историков-концептуалистов, создавших оригинальные построения истории нашей страны (Полевого, Костомарова, Милюкова); учёных, заложивших основы отечественной археографии, источниковедения и историографии (Каченовского, Строева, Бестужева-Рюмина); исследователей, разрабатывавших конкретные проблемы российской истории (Забелина, Семевского, Павлова-Сильванского).

Большой вклад в развитие отечественной исторической науки внесли учёные 20 в. При этом они придерживались различных схем и построений в изучении прошлого. Лаппо-Данилевский, например, следовал неокантианской теории ист-ого познания, Кареев изучал её позитивистско-плюралистическую версию, Шпет – феноменологическую. Новые теорико-философские и логические подходы к пониманию смысла и хода истории сосуществовали с эмпирическими исследованиями, научное значение которых сохранилось до наших дней (труды Платонова, Кизеветтера, Богословского). С марксистских позиций рассматривали движущие силы исторического процесса Плеханов, Ленин, Рожков, Покровский. После Октяб-й рев-ии марксистская идеология и методология становятся господствующими в Советской России. В годы сталинской диктатуры многообразие в подходах к историческим явлениям и процессам сменяется их единым толкованием.

Репрессии, обрушившиеся на историков, догматическое следование «марксистско-ленинской теории» в сталинской интерпритации, ограничение контактов с зарубежными исследователями – всё это нанесло огромный урон российской истор-й науке. Тем не менее, советские учёные Дружинин, Зимин, Новосельский, Пашуто, Тихомиров и многие другие, продолжая и развивая традиции дореволюционной историографии, создали немало превосходных истор-х трудов. Весомый вклад в науку 20 в. внесли историки русского зарубежья (Вернадский, Николаевский). Значительный шаг вперёд в изучении прошлого нашего Отечества сделан в последние годы. Это позволяет по-новому подойти к освещению многих проблем истории России.

Вопрос 4

Возникновение древнерусского государства связывают с объединением политических центров в Новгороде и Киеве князем Олегом в 882 г. Древнерусское государство по своему устройству- раннефеодальная монархия: феодальные отношения существовали с пережитками родовых отношений, а не рабовладельческих. Великий князь киевский опирается на дружину (старшая- бояре(земля в собственности), младшая «Гриди»-посадники(земля на время))

В исторической науке существуют две основные версии о происхождении древнерусского государства:

1) норманнская теория;

2) антинорманнская теория.

Норманская теория возникает в 30-е гг. 18 . Авторы норм. Теории: Байер, Миллер, Шлецер. В ней говорить, что: Русское государство было создано норманнами (варягами). В 862 г. славяне пригласили варяжского князя Рюрика с дружиной, он и стал основателем первой русской княжеской династии. Теория утверждала, что вост. славяне были не способны к самостоятельному историческому событию.

Научная несост-ность норм. теор.:

1- в основе ее лежит летописная легенда о призвании варягов в 862 г. (сам вопрос о призвании – спорный).

2- Норм.Теор. противоречит другим фактам, имеющимся в письм-ых источниках.

3- вост-ые слав-е и варяге находились на одном уровне соц-но-эконом-ого и полит-ого разв-ия. Вывод: варяге не могли привнести государственность восточным славянам.

4- Легенда о призвании варягов является более поздней вставкой в Повесть Временных Лет, которая была сделана по указанию Владимира Мономаха.

Антинорманнская теория. Миллеру стал возражать Михаил Васильевич Ломоносов. Он считал, что славяне никого не приглашали и самостоятельно создали государство, а призвание варягов более поздняя вставка в летопись. Спор между норманистами и антинорманистами не окончен до настоящего времени.

Князь появился из предводителя народного ополчения. Вокруг князя на постоянной основе группировалась дружина. Князь и дружина защищали интересы всего племени, а не отдельного рода, выступали в качестве судей. На содержание князя и дружины племя выделяло часть своего продукта, то есть возникала дань. Таким образом князь и дружина уже выполняли государственные функции и тем самым ограничивали функции совета старейшин и народного вече.