Тема 8. Причины распада советского союза

Изложенное выше позволяет выявить причины распада Советского Союза как одной из фаз развития российской цивилизации, когда налицо стечение целого ряда обстоятельств внутреннего и внешнего характера. С позиций типологии цивилизаций, предложенной польским кибернетиком-социологом И. Коссецким, советская цивилизация представляет собой динамично-информационную систему управления обществом с доминированием этико-идеологических мотиваций. Цель этой системы -«построение управляемой общественной системы - как его социомассы и социоэнергии, так и структуры -таким способом, чтобы обеспечить реализацию определенных идеологических целей и деятельность в соответствии с определенными этическими нормами, и сверх того развитие этико-идеологических норм.

Основным методом управления является управление посредством внедрения в общество определенных этико-идеологических норм и непосредственное управление путем генерирования конкретных приказов и запретов, адресованных конкретным этическим и идеологическим нормам, причем, однако, с точки зрения системы доминирует опосредованное управление - главным образом при помощи воспитания. Благодаря этому общество в процессах управления использует мало управляющей энергии (малый удельный вес репрессий, а иногда даже весьма малое значение экономических стимулов), кроме того оно отличается большой способностью к гомеостазу, которая проявляется прежде всего в спонтанном возвращении обществу функционального равновесия его динамичному состоянию и сохранению в связи с этим определенной этико-идеологическими нормами линии развития.

Функцию организатора и главного управляющего канала в обществе этого типа управления выполняют люди и организации, имеющие соответствующий авторитет, занимающиеся программированием этических и идеологических норм - в современном обществе таковыми выступают религиозные организации и идейно-политические движения и их руководители. Концентрация соответствующей управленческой ценности информации происходит в центрах, производящих информацию, а концентрация координационной силы управления сосредоточивается в аппарате, который программирует обществе в идеологической и этической области (идейно-этическое воспитание). В этот аппарат входят система школьного образования, социальные институты, готовящие кадры для различных идейно-политических организаций, средства массовой информации и пр.

Все виды социальных норм и все области общественной жизни подчинены идеологическим и этическим нормам, которые, однако, имеют настолько общий характер, что дают возможность общественному развитию. Право, экономика, охрана здоровья, наука, оборона и безопасность общества, государства и личности подчинены идеологическим и этическим нормам. Во имя этики и идеологии можно даже нарушать правовые нормы и законы, идеологические и этические критерии играют решающую роль в определении позиции человека в структуре общества. Из динамики системы управления данного типа вытекает необходимость динамичного развития процессов производства и передачи информации, т.е. науки и пропаганды. Общества, имеющие такую систему управления, характеризуются малой чувствительностью к экономическим потрясениям, военным угрозам или нежелательным правовым принуждениям. Опасность для них представляют всякого рода расстройства идеолого-этического программирования и ослабление идеолого-этических мотиваций в обществе (идеологический индифферентизм и упадок общественной этики). Идеологический застой и торможение процессов развития этики ведет к значительному ослаблению организации общества, здесь требуется монолитная этическая система и единая идеология.

Первым историческим примером динамично-информационной системы управления обществом с преобладанием идеолого-этических норм является республиканское устройство древнего Рима. О динамике этой системы свидетельствует территориальный рост римской державы и численности ее населения. Население Италии в III в. до н. э. (234 г. до н.э.) насчитывало около 2,3 млн. человек, а при Августе в 28 г. до н. э. - 4,063 млн. человек, наконец, народонаселение всей Римской империи в начале нашей эры составляло около 55 млн. человек. Территориальный рост Римской империи и увеличение ее народонаселения сопровождался расширением римской системы права, основанного на этике римского общества. Другим примером может служить социалистические страны во главе с Советским Союзом, которые стремились построить общество социальной справедливости. Однако стечение обстоятельств сложилось таким образом, что Советский Союз распался, а за ним произошло разрушение социалистического лагеря.

Причины, которые вызвали распад весьма мощной державы, частью коренятся во внутренних условиях, в том числе и цивилизационных, частью обусловлены внешними причинами. Прежде всего, следует принять во внимание тот цивилизационный фактор, согласно которому Россия - это государство, выстроенное по образцу монгольской империи, созданной Чингисханом. Мощь этого государства значительно возросла в Советском Союзе - оно обладало достаточно высоким потенциалом, что позволило стране выживать в самых сложных условиях окружающего мира. Советское государство представляло собою, как известно, партию-государство, использовавшее в своем функционировании все лучшее, что было аккумулировано в мировом опыте государственного управления. В связи с этим французский исследователь Э. Морен пишет следующее: «.Организация партии... демонстрирует очень высокую эффективность в полицейской организации, в секретных операциях, в международной дипломатии. Она продемонстрировала очень высокую эффективность в строительстве тяжелой промышленности в 1929-1939 гг. Партия создала тяжелую индустрию, уничтожая в то же время сельское хозяйство, многие отрасли которого к моменту доклада Хрущева были ниже уровня 1913 г... Партия очень эффективна, когда речь идет о ее собственных интересах, о сверхмогуществе, и очень неэффективна, когда речь идет об интересах населения, мешающих достижению этого сверхмогущества)). Правящая элита Советского Союза сумела использовать все преимущества динамично-информационной системы управления обществом с доминированием этико-идеологических мотиваций, что позволило ей выдвинуть обоснованные цели, сформировать необходимые для этого управленческие функции, создать работающие организационные структуры, обеспечить активность внутренней жизнедеятельности. Таким образом, правящая элита Советского Союза в качестве субъекта управления имела уровень развития выше, чем управляемые сложные объекты.

Благодаря этому Советский Союз обладал как бесконечной мощью, так и связанной с этим бесконечной слабостью. Бесконечная мощь обеспечивалась огромным идеологическим, культурным и репрессивным аппаратом, нацеленным на сохранение власти партии. Эта бесконечная мощь советской динамично-информационной системы управления обществом содержала в себе потенции гибкого развития страны в области экономики и культуры. Если бы бесконечная мощь динамично-информационной системы управления советским обществом при доминировании этико-идеологических мотиваций была ориентирована на эффективность функционирования всей совокупности общественных процессов, то правящей элите пришлось бы уточнять модель управления за счет небольшого снижения эффективность управления. Однако данное снижение эффективности государственного управления подготовило бы переход страны к постиндустриальному обществу. Вместе с тем оборотной стороной бесконечной мощи Советского Союза является бесконечная слабость, которая обусловлена тем, что развитие страны зависит от того, кто находится на вершине гигантской пирамиды власти.

Другим существенным фактором, оказавшим немалое воздействие на распад Советского Союза, оказалось отсутствие социальной теории, которая позволила бы выстроить оптимальную линию развития страны. Значимость социального управления в XX столетии (и сейчас) обусловлена тем, что идущий тысячи лет процесс стихийного, хаотического развития человечества неизбежно сменяется управляемым, иначе оно не выживет. Перед своей смертью И.В. Сталин выразил сожаление, что страна, занятая решением важных проблем, в силу объективно сложившихся условий не нашла время для разработки теории развития советского общества. Вместо того, чтобы разрабатывать такого рода теорию, правящей элитой был выдвинут в качестве руководителя идеологической машины «серый кардинал» - догматически мыслящий М.В. Суслов. Понятно, что никакой теории общественного развития, адекватной изменяющимся условиям и растущей сложности социума, не было создано. И только Ю.А. Андропов попытался начать разработку данной теории, поставив вопрос о том, в каком же обществе мы живем? Однако было уже поздно, ибо к власти пришли совсем иные люди, которые привели Советский Союз к коллапсу.

Третьим существенным фактором, который способствовал распаду Советского Союза, является качество представителей правящей элиты. Дело в том, что в советские времена негласно была запрещена для научных исследований проблема социального отбора - для выдвижения и продвижения по лестнице социальной иерархии решающую роль играло рабоче-крестьянское происхождение. Однако, в данном случае меритократический критерий оказался подмененным идеологическим критерием, к тому же следует учитывать факт гибели на фронтах Великой Отечественной войны большей части цвета нации (на это обратил внимание генерал Деникин, когда говорил о гибели в военных сражениях цвета нации). В результате всего этого не была сформирована правящая элита, которая руководствовалась бы интересами огромной державы (таковой, например, является китайская элита). За время нахождения у власти Л.И. Брежнева среди правящей, номенклатурной элиты сформировался слой «вырожденцев». Отечественный исследователь А. Кара-Мурза пишет, «что «перестройку» совершила гедонистическая часть номенклатурной элиты, которая уже при большевизме профессионально состоялась в качестве «специалистов», и которой словесные партийные ритуалы были наиболее обременительны)). Все это вместе взятое внесло свой вклад в распад Советского Союза и породило «белый большевизм» в лице псевдореформаторов.

Четвертый значимый фактор - это то, что за годы существования советской власти произошла культурная революция, в результате которой массы населения получили образование и приобщились к высокой культуре. Самым ценным в Советском Союзе было то, что достижение сверхмогущества государства неразрывно связывалось с колоссальным человеческим капиталом, который вырос благодаря высокому уровню образования и культуры. Однако этот колоссальный профессиональный и личностный потенциал не был востребован, и фактически созданное общество знаний стало настолько хрупким, что оно под давлением нереализованных творческих интеллектуальных потенций индивидов начало саморазрушаться.

Пятый весомый фактор заключается в особенностях феномена русской интеллигенции - она (особенно ее радикальная часть) на протяжении всей истории Российской империи и Советского Союза почти всегда находилась в оппозиции правительству и делала все, чтобы уничтожить существующий строй (тогда как в других странах представители умственной «аристократии» трудились на их благо). Радикальная часть отечественной интеллигенции издавна поражена такой болезнью, как европейничанье:

«.Болезнь эта тем более ужасна, - писал более века назад Н.Я. Данилевский с своей знаменитой работе «Россия и Европа», - что (подобно собачьей старости) придает вид дряхлости молодому облику полного жизни русского общественного тела и угрожает ему если не смертью, то худшим смерти — бесплодным и бессильным существованием». Как правило, европейничанье состоит в том, что перенимаются зачастую бездумно самые худшие или уже отжившие образцы Запада и насильственным путем навязываются народу. И хотя наши западники исходили из вполне хороших целей, однако, как известно, «благими намерениями дорога в ад вымощена». Здесь вполне уместны рассуждения Струве, Булгакова, Бердяева, Федотова и Степуна о русской интеллигенции как «государственном отщепенстве» или ее «беспочвенности».

В 1991 году «передовые представители» советской интеллигенции захватили власть ценой развала Советского Союза (понятно, что этого им не удалось бы сделать без заинтересованности части партократии, стремящейся к приватизации национального богатства страны) и стали в меру своих способностей расхищать все национальные ресурсы, содействуя тем самым геополитической стратегии Запада и прежде всего США. Директор Института социальных и политических исследований РАН, академик Г. Осипов замечает в связи с попыткой осуществить либеральный проект в России, т.е. совершить капиталистическую революцию в России: ((Объявить вдруг у нас буржуазную революцию, это то же самое, что сказать, что мы возвращаемся в пещерный век. Ведь накануне перестройки, в 80-х годах, в нашей стране были большие достижения и страна одной из первых могла вступить в эпоху построения постиндустриального информационного общества. Если бы вернуть те колоссальные деньги, что сейчас лежат в зарубежных банках и которые были получены за продажу сырья по беспредельно низким ценам (настоящая цена того, что мы продали, приближается к триллиону долларов), мы смогли бы оснастить нашу промышленность технологиями новейшего поколения и на 10-15 лет опередить США».

Советская интеллигенция с восторгом восприняла и фукуямовский миф о том, будто бы неверен тезис, согласно которому «идеология - лишь прикрытие для великодержавных интересов и... служит причиной достаточно высокого уровня соперничества и конфликта между нациями». Однако реальная история весьма четко показывает, что идеология выражает в теоретической форме интересы социальной группы, всего общества и служит в силу этого причиной геополитического и геоэкономического соперничества между державами. Если до распада Советского Союза наша страна имела геоцентр с координатами 88 градусов 37 минут восточной долготы по Гринвичу и 57 градусов 13 минут северной широты (район села белый Яр на реке Чулым в Томской области, возле границы с Красноярским краем), то теперь геоцентр современной РФ находится в Красноярском крае, в бассейне реки Подкаменной Тунгуски с координатами 101 градус 9 минут восточной долготы и 60 градусов 22 минуты северной широты. Иными словами, наше отечество потеряло богатый юг и превратилось в приполярное, северное государство, что сказывается на аграрном секторе, выступающим ключевым для нас (речь идет о продовольственной безопасности страны).

Распаду Советского Союза способствовала и проводимая внешняя политика США - не успел завершиться очередной передел мира в результате окончания II мировой войны, как американская правящая элита уже прорабатывала планы по сокрушению Советского Союза. Ее видный представитель, составлявший план реализации американской послевоенной доктрины против СССР, Д.Ф. Даллес незадолго до падения Берлина писал: «Окончится война, все кое-как утрясется. И мы бросим все, что имеем... все золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей. Мы найдем своих союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, необратимо угасание его самосознания... Литература, театры, кино — все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства — словом всякой безнравственности. В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху... Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, национализм и вражда народов - все это расцветет махровым цветом)). Результаты такого рода идеологического воздействия Америки сейчас весьма ярко наблюдаются в постсоциалистической России; они сыграли немалую роль в развале Советского Союза. Данная стратегическая линия Соединенных Штатов Америки нашла свое дальнейшее продолжение в принятой Советом национальной безопасности директиве СНБ-68 (1950. В ней был дан тщательный анализ коренных геополитических изменений, произошедших в мире за последние десятилетия и приведших к новому очертанию мира с его военным равновесием между США и СССР. Само собой разумеется, что для американских стратегов такое положение дел оказалось нетерпимым. И поэтому наряду с многократным увеличением военных расходов в директиве намечаются планы ведения психологической войны против Советского Союза. В ней подчеркивается следующее: «Нам нужно вести открытую психологическую войну с целью вызвать массовое предательство в отношении Советов и разрушать иные замыслы Кремля. Усилить позитивные и своевременные меры и операции тайными средствами в области экономической, политической и психологической войны с целью вызвать и поддерживать волнения и восстания в избранных стратегически важных странах-сателлитах».

Вполне естественно, что российские либералы-демократы, осуществившие, как по нотам, сценарий Ф. Даллеса, стремятся объяснить исчезновение Советского Союза с карты мира целым рядом причин. Здесь якобы и исторически закономерный конец советской «империи», ибо такой «монстр» заранее обречен на погибель, и банкротство государственной идеологии, так как коммунизм противен человеческой природе, и одряхлевшая и заржавевшая советская экономика, которая рухнула под собственной тяжестью. Зарубежные исследователи тоже приходят к выводу, что Советский Союз якобы должен был закономерно развалиться. Один из крупных западных социальных мыслителей Р. Коллинз в своей статье «Предсказание в макросоциологии: случай советского коллапса» показывает, что еще в 1980 г. им был сделан прогноз о том, что Советский Союз распадется в ближайшие 30-50 лет. Его прогноз о неизбежности распада СССР, или Российской империи, по его выражению, был основан на том, что по численности населения он уступал своим противникам в соотношении 1:3,5, по экономическим ресурсам - 1:4,6, по действующим войскам - 1:1,7. Несмотря на это. Советский Союз для защиты своей огромной сухопутной границы выставил танков больше, чем имели все остальные армии мира и поддерживал паритет ядерных и военно-морских сил. Это значит, что уровень мобилизации советских вооруженных сил в отношении к населению был в 3,5 раза выше, нежели у противника и поэтому военный бюджет Советского Союза превышал 20% его валового национального продукта, что привело к перенапряжению ресурсов страны. Начавшаяся перестройка лишь обострила конфликт между сторонниками М.С. Горбачева и сторонниками ВПК, вызвала усиление оппозиционных сил в стране, что и закончилось ее распадом.

Немецкий историк А. Каппелер в своей интересной монографии «Россия - многонациональная империя», исследуя процесс формирования многонациональной Российской империи, формулирует следующее положение: «Крах Советского Союза, который мы пережили в последнем десятилетии XX в., венчает не только семидесятилетнюю историю многонациональной коммунистической империи: это заключительный акт более чем четырехвековой истории России как многонациональной державы. Поэтому попытки объяснить развал СССР только кризисом социалистической системы, были бы проявлением близорукости. Лишь при учете длительной исторической перспективы, уходящей в прошлое Российской империи, мы можем понять распад Советского Союза как часть универсального процесса разрушения, ухода с исторической арены многонациональных империй, их раскола и дробления на национальные государства — того процесса, который можно было наблюдать в Европе с особенной отчетливостью на примере распада Османской и Габсбургской империи в XIX - начале XX вв., а также во внеевропейском пространстве в регионах, переживающих деколонизагщю, в процессе освобождения бывших колоний. С этой точки зрения можно сказать, что Октябрьская революция и установление советской власти лишь затормозили на несколько десятилетий распад Российской империи». Им делается вывод о том, что Россия - это уменьшенный в своем составе Советский Союз все же уцелеет в виде ослабленного союза государств. Не следует сбрасывать со счетов и то обстоятельство, согласно которому другие державы не скоро освободятся от наследия многонациональной империи.

Необходимо иметь в виду то, что Советский Союз сохранился бы в качестве великой державы, если бы не политика США и прежде всего предательство со стороны небольшой группы советской правящей элиты. «Документы, - отмечает С. Коэн, - свидетельствуют, что Союз не столько «рухнул», сколько был «разобран» небольшой группой высокопоставленных советских чиновников во главе с Ельциным в борьбе за власть и собственность». Понятно, что судьбы цивилизаций Америки и Советского Союза (России) взаимопереплетены; и даже, несмотря на исчезновение с карты мира Советского Союза, он оказывал и будет еще долго оказывать влияние на будущее Америки. Наиболее проницательные западные политологи и социологи (Р. Пайпс, С. Коэн, И. Валлерстайн и др.) вполне верно отмечают эту взаимосвязь и считают необходимой помощь Америки России в осуществляемых ею реформах. Ведь непродуманная эгоистическая политика в отношении России скажется весьма негативно на будущем Соединенных Штатов Америки. Возможно, что администрация Буша начинает понимать это и поэтому стремится наладить диалог с президентом В.В. Путаным, который стремится превратить Россию в процветающую страну.