8. Понятие внутренней формы слова в диалоге Платона «Кратил».

Конец VI в. до н.э. – начало деятельности Платона. Рассматривает вопрос о характере взаимоотношения между вещью и наименованием в диалоге «Кратил».

Кратил (физикалист) и Гермоген (номиналист) – реальные исторические личности, участники диалога. Сократ выступает третейским судьёй.

В начале Сократ защищает точку зрения Кратила. Слова имеют устойчивую сущность, независимую от нас. Сократ. Слово помимо значения и звуковой формы обладает идеей слова [εἶδος] (=современная внутренняя форма слова, т.е. признаки, зафиксированные в содержательной структуре слова и которые служат основанием для номинации). Отражает, каким образом наименование может отражать природу явления.

Сын Гектора – Астианакс (Аστυαναξ) = ασετυ (город) + ἀγός (вождь)

Гектор - ἕκτωρ (держатель, самодержец).

У обоих примеров (ἀγός и ἕκτωρ) общая внутренняя форма слова «царь, повелитель», общий эйдос, слова по-разному передают природу одного и того же явления.

НО: во многих моментах Сократ прибегает к такому анализу не всерьез, иронически относится к этимологизированию. Этимологизирование предоставляет широкий простор для пустых домыслов. Платон пародирует современные ему этимологические методы. Становится неясно, чье мнение поддерживает (или высмеивает) Сократ.

Не отвергается принцип этимологического анализа. Первичные слова возникли в результате ассоциаций, слова создаются людьми, а не богами.

Подражание никогда не тождественно подлиннику. Слово – проекция предмета.

Следовательно, Платон выступает как против Кратила (физикалист), так и против Гермогена (номиналист). Платон утверждает, что нет полного соответствия между предметом и словом (т.е. некоторая отдаленная и опосредованная связь есть). Выражение может иметь известное сходство с понятием, но не полное.

Философская концепция Платона. Чувственный мир лишь отдаленно подобен умопостигаемому миру идей.

εἶδος	φαντασία
идея, понятие	явление, восприятие

Отношение между этими понятиями – сходство, но не тождество.

μίμησις – подражание, создание чего-то похожего (как в живописи: копии картин ≠ картинам).

Таким образом, в диалоге «Кратил» представлена и положительная концепция.

Итоги и выводы:

1) Проблема диалога заключается в следующем: можно ли понять сущность вещи, зная ее имя, могут ли имена быть орудиями познания вещей. Атомисты и софисты первыми подняли эту проблему (пытались установить систему имен, их смысл). При софистах были заложены первые родовые грамматики.

2) Платон в «Кратиле» выступил против понимания речи как полной условности. Отрицание тезиса Протагора («Человек – мера всех вещей»), вещи существуют сами по себе, от природы, независимо от воли людей, следовательно, и словесная деятельность детерминирована природой. Платон развивает учение об имени, как воспроизведении образа вещи при помощи звуков. Звук-орудие имеет свойство быть знаком вполне определенного смысла. Связь между звуком и вещью – «правильность имени». Правильность имени ≠ истинность имени. Требование воспроизводить в речи объективно существующую природу вещи.

3) Большое значение приобретает твердая языковая норма (независимо от воли человека). В субъективном сознании человека в разной степени присутствуют объективные сущности вещей.

Текст диалога «Кратил» распадается на следующие части:

1) Об общем отношении имени и вещи.

2) О человеке, устанавливающем отношение имени и вещи (законодателе).

3) О моделировании как основе отношений имени и вещи.

4) Об основных правилах такого моделирования — этимологиях.