
- •Экзамен по иппу
- •Вопрос№1
- •Вопрос№2
- •Вопрос№3
- •Вопрос№4
- •Вопрос№6
- •Вопрос№8
- •Вопрос№11
- •1. Аристократия – наилучшая. 2. Тимократия. 3. Олигархия. 4. Демократия. 5. Тирания – наихудшая.
- •Вопрос№12
- •Вопрос№13
- •Вопрос№14
- •Вопрос№15
- •Вопрос№16
- •Вопрос№17
- •Вопрос№19
- •Вопрос№20
- •Вопрос№21
- •Вопрос№23
- •Вопрос№24
- •Вопрос№25
- •Вопрос»26
- •Вопрос№27
- •Вопрос№28
- •Вопрос№29
- •Вопрос№30, 31
- •Вопрос№32
- •Вопрос№33
- •Вопрос№34
- •Вопрос№38
- •Вопрос№39
- •Вопрос№41
- •Вопрос№42
- •Вопрос№45
- •Вопрос№46
- •Вопрос№48
- •Вопрос№49
- •Вопрос№50
- •Вопрос№51
- •Вопрос№52
- •Вопрос№53
- •Вопрос№54
- •Вопрос№55
- •Вопрос№56
- •Определенный след в истории политической мысли в Украине оставил гетман Иван Мазепа (1644-1709).
- •I. Мазепа мечтал заменить демократический порядок самоустрою на украинских землях монархией в лице гетмана.
- •Вопрос№57, 58, 59.
- •Аопрос№60
- •Вопрос№61
- •Вопрос№65
- •Вопрос№66
- •Вопрос№68
- •Вопрос№69
- •Вопрос№70
- •Вопрос№72
- •Вопрос№73
- •Вопрос№74
- •Вопрос№79, 80
- •Вопрос№81
- •Вопрос№82
- •Вопрос№83
- •Вопрос№84
- •Вопрос№85
- •Вопрос№86
- •Вопрос№90
Вопрос№28
Государственно-правовая доктрина Курбского
Князь Андрей Михаилович Курбский, принимавший активное участие в деятельности правительства (Избранной Рады), в своей политической теории развивал положения первой из упомянутых тенденций, выражающие взгляды оппозиционные, по своему содержанию, идеалам феодальной группы во главе с царем, в руках которых сосредоточивалось реальное обладание властью.
Форма изложения политических взглядов у Курбского теологизирована, но содержании увеличивается количество светских мотивов и внимание автора сосредоточивается, в основном, на раскрытии социально-политических категорий.
Источником власти в государстве Курбский традиционно объявляет Божественную волю. Цель верховной власти усматривается в справедливом и милостивом управлении державой ко благу всех ее подданных в праведном (правосудном) разрешении всех дел.
Нынешняя власть, по мнению князя, уклонилась от выполнения задач, возложенных на нее Высшей волей, поэтому он лишает ее Божественного ореола, называя «безбожной» и «беззаконной». На царском престоле оказался человек, не подготовленный ни образованием, ни воспитанием к управлению государством. Упадок в делах царства и сопутствующие ему военные неудачи Курбский связывает с падением правительства «Избранной рады» и введением опричнины. Такую власть Курбский называет законопреступной. Ивана IV он сравнивает с царем Иродом, чье тираническое правление стало нарицательным синонимом жестокости.
Курбский развернул также основательную критику суда и судопроизводства, добавив к ней критику законодательства. Оперируя традиционными понятиями «правды» справедливости и закона, Курбский ставит вопрос о том, что закон, принятый государственной властью, не всегда следует неукоснительно соблюдать, ибо он по своему содержанию может не соответствовать тем критериям, которые должны характеризовать юридические установления высшей власти.
Анализ правопонимания Курбского показывает, что у него, очевидно, прослеживается представление о тождестве права и справедливости. Только справедливое, утверждает он, может быть названо правовым, в законе должны быть воплощены справедливость и правда, а насилие является лишь источником беззакония.
Излагая свои требования к правотворчеству, Курбский подчеркивает, что закон должен содержать реально выполнимые требования, ибо беззаконие – это не только соблюдение законов, но и принятие жестких законов. Подобное правотворчество, по мнению Курбского, преступно. Насилие по самой своей природе не может быть источником права, не существует таких законов (по природе своей), которыми можно было бы оправдать террор и беззаконие
Результатом неправедного правления Курбский считает оскудение царства, падение его международного престижа и внутренне недовольство и смута. Причину «искривления» некогда правильного управления царством Курбский традиционно усматривает в приближении к царю «злых советников».
Курбский справедливо отметил, что террористический политический режим (опричнина) практически обесценил возможности даже такого органа, каким является Земский Собор. Поэтому существует право народа на оказание сопротивления злонамеренной власти.
Наилучшим вариантом государственной организации ему представляется монархия с выборным сословно-представительным органом, участвующим в разрешении всех наиважнейших дел в государстве.