- •1952—1968 Гг. Смол. Гр.—смоленские грамоты, XIII—XIV вв. Суд. — судебники, XV—XVII вв.
- •1 См.: Аванесов р. И. Лингвистическая география и история русского языка. — Вопр. Языкозн., 1952, № 6.
- •1 См.: Палагина в. В. К вопросу о локальности русских антропонимов. — в кн.: Вопросы русского языка и его говоров. Томск, 1968 (в статье дана обстоятельная библиография).
- •1 Берншпуйн с. Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. М„ 1961, с, 17-18,
- •1 См.: Лсмтв т. П. Общее и русское языкознание. М., 197с, с. 312—324.
- •1 Срезневский и. И. Замечания о материалах для географии русского языка.
- •1 См.: Соболевский а. И. Лекции по истории русского языка. 4-е изд. М., 1907.
- •2 К. В. Горшкова и др.
- •1 А. А. Шахматов. (1864—1920). Сб. Статей и материалов / Под ред. С. П. Обнорского. М. — л., 1947, с. 79—80.
- •2 См.: Аванесов р. И. Вопросы образования русского языка в его говорах. — Вестник мгу, 1947, № 9.
- •3 Труды Московской диалектологической комиссии, 1917, вып, 6; 1918, вып, 7,
- •1 См.: Кузнецов п. С. Очерки исторической морфологии русского языка, м., 1959; его же. Очерки по морфологии праславянского языка. М., 1961,
- •§ 33. Классификация согласных звуков этого периода может строиться с учетом места образования, способа образования, участия или отсутствия голоса.
- •§ 44. Сочетаемость согласных и гласных в слоге регламентировалась правилами, разрешавшими одни последовательности звуков и запрещавшими другие.
- •1 См.: Аванесов р, и. Лингвистическая география и история русского языка, с. 44—45.
- •2 Изоглоссу [g — у] (h) в славянских языках см. В кн.: Бернштейн с, б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков, с, 295,
- •3 К. В. Горшкова и др. 65
- •1 См.: Шахматов а. А. Очерк древнейшего периода истории русского языка, с. 203—21с; Сидоров в. Н, Из истории звуков русского языка, с, 5—37,
- •1 См.: Жуковская л. П. Новгородские берестяные грамоты. М., 1959, с. 102—
- •§ 55. Падение редуцированных существенно преобразовало состав фонем русского языка.
- •1 См.: Аванесов р. И. Из истории русского вокализма. Звуки I и у. — в кн.: Русская литературная и диалектная фонетика. М., 1974,
- •1 См • Кандаурова т. Я. К истории древнепсковского диалекта XIV в. (о языке псковского Пролога 13fc3 г.). — TpjAu Ин-та языкознания, 1&о7, т. 8.
- •1 См • Брак о. Описание одного юсора из юго-западной части Тотемского }езда. — Сб. Оряс, 1907, г. 83.
- •1 См.: Колете в. В. [б] (о закрытое) в древненовгородском говоре. — Уч. Зап. Лгу, 1962, № 302, вып. 3, его же. Эволюция фонемы [б] в русских северозападных говорах.—Филол. Науки, 1962, № 3.
- •2 См.: Котков с. И. Южновеликорусское наречие в XVII столетии, с. 23—31.
- •1 См.: Карский е. Ф. Белорусы. Язык белорусского народа. Л!., 1955, г.Ып. 1, с. 134—135.
- •2 См.: ЛееенокВ. П. Надгробия князей Трубецких, — Сов. Археология, 19с0, № 1,
- •1 См.: Аванесов р. И. Очерки русской диалектологии. М., 1949, ч. 1, с. 65— 102; Русская диалектология / Под ред. Р. И. Аванесова н в. Г. Орловой, с, 36—65,
- •1 См.: Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров, с. 133, 136.
- •1 См.: Аванесов р. И. О соотношениях предударного вокализма поело твердых и после мягких согласных в русском языке, с. 475—477,
- •1 См.: Котков с. И. Южновеликорусское наречие в XVII столетии, с. 66—70.
- •1 См.: Аванесов р. И. Лингвистическая география и история русского языка, с. 40.
- •1 См. Аванесов р, и. Вопросы образования русского языка в его говорах с, 138—139.
- •1 С;).: Кузнецов п, с. К вопросу о происхождении аканья, с 34,
- •1 Ср.: Кузнецов п. С. К вопросу о происхождении аканья, с, 40—41; Аванесов р. И, Очерки русской диалектологии, с, 91—92,
- •1 См.: Кузнецов п. С. К вопросу о происхождении аканья, с. 36—37, ? Сидоров в. Н, Из истории звуков русского языка, с, 105,
- •1 Процессы диалектного взаимодействия и диалектообразования именно этого периода исчерпывающе проанализированы в работе «Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров».
- •(Фонологические различия)
- •1 См.: Кузнецов п, с, к вопросу о происхождении аканья, с, 41,
- •1 См.: Марков в. М. Историческая грамматика русского языка, Именное склонение. М., 1974, с, 20,
- •1 См.: Виноградов в. В. Pv-сский язык (Грамматическое учение о слове). 2-е изд. М., 1972, с, 131—132.
- •§ 93. Категория падежа связана с функционированием имен в предложении и можем быть определена как система синтаксических значений, закрепленных за формами словоизменения существительных.
- •§ 99. Тип склонения, исторически связанный с индоевропейскими основами на *-/", представлен двумя слабо дифференцирован-
- •XI класс (основы на *-еп мужского рода)
- •XII класс (разносклоняемые мужского рода)
- •1 О причинах наиболее раннего появления нетрадиционных форм при числительном два в и-в существительных именно среднего рода см. В главе, посвященной истории числительных.
- •6 К. В. Горшкова и др.
- •1 Марков в. М. Историческая грамматика русского языка. Именное склонение, с, 17—18.
- •1 См.: Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров, с, 70,
- •1 См.: Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров, с. 80—82.
- •1 См.: Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров, с. 79.
- •1 См.: Арциховский а. В., Борковский в. И. Новгородские грамоты на бересте. (Из раскопок 1956—1s57 гг.) м , 1963, с. 219.
- •2 См.: Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров, с. 77; Котков с. И. Южновеликорусское наречие в XVII столетии, с. 178.
- •1 Ср.: Бромлей с. В., Булатова л. Н. Очерки морфологии русских говоров, с. 35,
- •1 См.: Котков с. П. Южновеликорусское наречие в XVII столетии с. 180-181
- •2 См.: Образование севернорусского наречия п среднерусских говоров, с. 77.
- •1 См.: Шахматов а. А. Историческая морфология русского языка, с. 241— 245, 250—253; Кузнецов п. С. Очерки исторической морфологии русского языка, с. 15—16.
- •1 См.: Марков в. М. Историческая грамматика русского языка. Именное склонение, с. 51—56.
- •1 Обнорский с. П. Именное склонение в современном русском языке, с. 102,
- •1 См.: Обнорский с. П. Именное склонение в современном русском языке, с. 226—228.
- •2 См.: Котков с. И. Южновеликорусское наречие в XVII столетии, с. 172.
- •2 См.: Котков с, и, Южновеликорусское наречий в XVII столетии, с, 42—43,
- •1 Более ранними являются единичные написания, указанные в. М. Марковым: окителямъ в Пут.Мин. И люагощонамъ в надписи на кресте XII в.
- •1 См.: Черных п, я, Язык Уложения 1649 г, м„ 1953, с, 295.
- •1 См.: Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров, с. 191.
- •1 См.: Марков в. М, Исюрическая грамматика русского языка. Именное склонение, с, 69—76.
- •Мужской род
- •Женский род
- •1 См.: Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Простое предложение, м,, 1977, разд. «Согласованное определение».
- •1 См.: Русская диалектология /Под ред. Р. И. Аванесова и в. Г. Орловой, с. 253.
- •2 См.: Филин ф. П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков, с, 411—419.
- •1 О закреплении к'- после предлогов (к нему, с ним, у нее, от них и т. П.) см, в курсе старославянского языка,
- •§ 173. Основа инфинитива могла оканчиваться на согласный или (чаще) на гласный, корневой или суффиксальный. По этим особенностям можно выделить пять типов основы инфинитива:
- •1 Борковский в. И., Кузнецов п. С. Историческая грамматика русского языка, с. 277.
- •1 См.: Кузьмина и. Б., Немченко е. В. Синтаксис причастных форм в русских говорах. М., 1971.
- •1 Кузнецов п. С. Историческая грамматика русского языка. Морфология, м., 1953, с. 248.
- •§ 220. Собственно именными глагольными образованиями не только но происхождению, но и по употреблению и формам словоизменения оставались в древнерусском языке причастия.
- •§ 225. Судьба именных причастных форм также связана с их функциями, т. Е. Для действительных и для страдательных причастий неодинакова.
- •XVII вв.) 74
1 Срезневский и. И. Замечания о материалах для географии русского языка.
Вестник
Рус. географ, об-ва, 1851, ч. 1, кн. 1, отд. 5,
с. 6.
§ 21. Последние десятилетия XIX в. характеризуются большими успехами исторического языкознания, которое продолжало расширять исследовательскую базу. К этому времени уже были описаны и интенсивно изучались основные из известных науке старейших письменных памятников, накапливался диалектологический материал, особенно словарный: вышли в свет «Опыт областного великорусского словаря» (АН, 1852) и «Дополнения» к нему (1858), «Толковый словарь живого великорусского языка» (1863—1866) В. Й. Даля, появляются публикации записей диалектной речи в местных и центральных изданиях. Актуальной оказывается задача расширения и систематизации диалектного материала, который, наряду с данными памятников, мог бы служить базой исторического изучения русского языка. Эту задачу в значительной мере решает А. И. Соболевский. В своих лекциях по истории русского языка Соболевский постепенно выделил самостоятельный курс русской диалектологии, что было новым в практике университетского преподавания. Опыт обобщения диалектологического материала подсказывал ученому возможность диалектного дробления языка и в древнерусский период. Анализируя с этих позиций данные рукописных памятников, Соболевский приходит к вызоду об отражении специфических диалектных черт в текстах южных памятников Древней Руси. В частности, он отмечает следующие признаки древнего южнорусского (галицко-волын-ского) наречия XII в.: удлинение [е > ё] (гь) в определенных условиях, [yj на месте [в] и др. В работах Соболевского (а позднее и его ученика Н. М. К а р и н-с к о г о 8) обосновываются также особенности древнего псковского диалекта — по данным рукописей псковского происхождения, Постепенно ею знаменитые
«Лекции по истории русского языка» включают довольно значительный материал, характеризующий древнерусские диалекты по данным памятников письменности
Благодаря исключительным исследовательским способностям, отличному зиаиию древней литературы, древнерусских рукописей, привлечению имевшихся в его время диалектологических данных, Соболевский сумел сделать ряд значительных открытий по исторической диалектологии (хотя отдельные его вызоды и потребовали в дальнейшем уточнения). Осторожность ученого часто вынуждала его оставаться в области эмпиризма и отказываться от обобщений, что он и сам сознавал, осуждая смелые гипотезы молодого поколения ученых. Однако именно труды Соболевского способствовали окончательному оформлению исторической грамматики русского языка как специальной научной дисциплины, определению круга ее важнейших источников и основных методов их исследования; а его Лекции, по существу, до сих пор служат своего рода образцом построения курса исторической грамматики, противопоставленного истории литературного языка своим объектом и особенностями проблематики.
Обстоятельный разбор Лекций Соболевского дал И. В. Я г и ч1, сумевший по достоинству оценить этот первый опыт систематического изложения истории русского языка как средства общения, учитывающего его диалектное разнообразие. Критический разбор Ягича — оригинальный труд, до сих пор сохраняющий свое значение благодаря вдумчивым и хорошо обоснованным интерпретациям истории звуковых и формальных особенностей русского языка, разработанным на широком славистическом фоне. Наиболее существен вклад Ягича в разработку проблем исторической морфологии. Именно ему принадлежат современная формулировка задач исторической грамматики как науки об истории живой народно-разговорной речи и определение методов ее изучения. Ягич подчеркивал, что историк языка не может довольствоваться лишь изложением фактов письменных памятников, а должен стремиться «из-за написанного слова глубже вникнуть в характер народного произношения», постоянно ставить перед собой вопрос — являются ли те или иные языковые формы «чертою сравнительно новою, или же оии существовали в живом языке уже давно, но долгое время были покрыты слоем форм литературных?» 2.
Под влиянием исследований Соболевского на рубеже столетий появляется ряд заметных работ по диалектологии и истории русского языка, среди которых можно назвать труды Н. М. Карийского о псковских говорах, К. Филатова о воронежских говорах, Е. Ф. Б у дде о рязанских, тульских и орловских говорах, м. г. Халанского о курских говорах и др., в которых описания современных диалектов сопровождаются историческими комментариями, опирающимися на показания древних памятников письменности. Интересный опыт истории одной диалектной особенности с учетом истории носителей языка предложен Д. К. Зелениным3. В плане научно-методическом большое значение имеют исследования Б. м. Ляпунова о раиней истории редуцированных и особенно Л.Л.Васильева, которому принадлежат выдающиеся открытия о качестве гласного, обозначенного в древних текстах буквой гь, и о существовании в древних восточнославянских говорах особой фонемы (6)?.