
- •1952—1968 Гг. Смол. Гр.—смоленские грамоты, XIII—XIV вв. Суд. — судебники, XV—XVII вв.
- •1 См.: Аванесов р. И. Лингвистическая география и история русского языка. — Вопр. Языкозн., 1952, № 6.
- •1 См.: Палагина в. В. К вопросу о локальности русских антропонимов. — в кн.: Вопросы русского языка и его говоров. Томск, 1968 (в статье дана обстоятельная библиография).
- •1 Берншпуйн с. Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. М„ 1961, с, 17-18,
- •1 См.: Лсмтв т. П. Общее и русское языкознание. М., 197с, с. 312—324.
- •1 Срезневский и. И. Замечания о материалах для географии русского языка.
- •1 См.: Соболевский а. И. Лекции по истории русского языка. 4-е изд. М., 1907.
- •2 К. В. Горшкова и др.
- •1 А. А. Шахматов. (1864—1920). Сб. Статей и материалов / Под ред. С. П. Обнорского. М. — л., 1947, с. 79—80.
- •2 См.: Аванесов р. И. Вопросы образования русского языка в его говорах. — Вестник мгу, 1947, № 9.
- •3 Труды Московской диалектологической комиссии, 1917, вып, 6; 1918, вып, 7,
- •1 См.: Кузнецов п. С. Очерки исторической морфологии русского языка, м., 1959; его же. Очерки по морфологии праславянского языка. М., 1961,
- •§ 33. Классификация согласных звуков этого периода может строиться с учетом места образования, способа образования, участия или отсутствия голоса.
- •§ 44. Сочетаемость согласных и гласных в слоге регламентировалась правилами, разрешавшими одни последовательности звуков и запрещавшими другие.
- •1 См.: Аванесов р, и. Лингвистическая география и история русского языка, с. 44—45.
- •2 Изоглоссу [g — у] (h) в славянских языках см. В кн.: Бернштейн с, б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков, с, 295,
- •3 К. В. Горшкова и др. 65
- •1 См.: Шахматов а. А. Очерк древнейшего периода истории русского языка, с. 203—21с; Сидоров в. Н, Из истории звуков русского языка, с, 5—37,
- •1 См.: Жуковская л. П. Новгородские берестяные грамоты. М., 1959, с. 102—
- •§ 55. Падение редуцированных существенно преобразовало состав фонем русского языка.
- •1 См.: Аванесов р. И. Из истории русского вокализма. Звуки I и у. — в кн.: Русская литературная и диалектная фонетика. М., 1974,
- •1 См • Кандаурова т. Я. К истории древнепсковского диалекта XIV в. (о языке псковского Пролога 13fc3 г.). — TpjAu Ин-та языкознания, 1&о7, т. 8.
- •1 См • Брак о. Описание одного юсора из юго-западной части Тотемского }езда. — Сб. Оряс, 1907, г. 83.
- •1 См.: Колете в. В. [б] (о закрытое) в древненовгородском говоре. — Уч. Зап. Лгу, 1962, № 302, вып. 3, его же. Эволюция фонемы [б] в русских северозападных говорах.—Филол. Науки, 1962, № 3.
- •2 См.: Котков с. И. Южновеликорусское наречие в XVII столетии, с. 23—31.
- •1 См.: Карский е. Ф. Белорусы. Язык белорусского народа. Л!., 1955, г.Ып. 1, с. 134—135.
- •2 См.: ЛееенокВ. П. Надгробия князей Трубецких, — Сов. Археология, 19с0, № 1,
- •1 См.: Аванесов р. И. Очерки русской диалектологии. М., 1949, ч. 1, с. 65— 102; Русская диалектология / Под ред. Р. И. Аванесова н в. Г. Орловой, с, 36—65,
- •1 См.: Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров, с. 133, 136.
- •1 См.: Аванесов р. И. О соотношениях предударного вокализма поело твердых и после мягких согласных в русском языке, с. 475—477,
- •1 См.: Котков с. И. Южновеликорусское наречие в XVII столетии, с. 66—70.
- •1 См.: Аванесов р. И. Лингвистическая география и история русского языка, с. 40.
- •1 См. Аванесов р, и. Вопросы образования русского языка в его говорах с, 138—139.
- •1 С;).: Кузнецов п, с. К вопросу о происхождении аканья, с 34,
- •1 Ср.: Кузнецов п. С. К вопросу о происхождении аканья, с, 40—41; Аванесов р. И, Очерки русской диалектологии, с, 91—92,
- •1 См.: Кузнецов п. С. К вопросу о происхождении аканья, с. 36—37, ? Сидоров в. Н, Из истории звуков русского языка, с, 105,
- •1 Процессы диалектного взаимодействия и диалектообразования именно этого периода исчерпывающе проанализированы в работе «Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров».
- •(Фонологические различия)
- •1 См.: Кузнецов п, с, к вопросу о происхождении аканья, с, 41,
- •1 См.: Марков в. М. Историческая грамматика русского языка, Именное склонение. М., 1974, с, 20,
- •1 См.: Виноградов в. В. Pv-сский язык (Грамматическое учение о слове). 2-е изд. М., 1972, с, 131—132.
- •§ 93. Категория падежа связана с функционированием имен в предложении и можем быть определена как система синтаксических значений, закрепленных за формами словоизменения существительных.
- •§ 99. Тип склонения, исторически связанный с индоевропейскими основами на *-/", представлен двумя слабо дифференцирован-
- •XI класс (основы на *-еп мужского рода)
- •XII класс (разносклоняемые мужского рода)
- •1 О причинах наиболее раннего появления нетрадиционных форм при числительном два в и-в существительных именно среднего рода см. В главе, посвященной истории числительных.
- •6 К. В. Горшкова и др.
- •1 Марков в. М. Историческая грамматика русского языка. Именное склонение, с, 17—18.
- •1 См.: Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров, с, 70,
- •1 См.: Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров, с. 80—82.
- •1 См.: Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров, с. 79.
- •1 См.: Арциховский а. В., Борковский в. И. Новгородские грамоты на бересте. (Из раскопок 1956—1s57 гг.) м , 1963, с. 219.
- •2 См.: Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров, с. 77; Котков с. И. Южновеликорусское наречие в XVII столетии, с. 178.
- •1 Ср.: Бромлей с. В., Булатова л. Н. Очерки морфологии русских говоров, с. 35,
- •1 См.: Котков с. П. Южновеликорусское наречие в XVII столетии с. 180-181
- •2 См.: Образование севернорусского наречия п среднерусских говоров, с. 77.
- •1 См.: Шахматов а. А. Историческая морфология русского языка, с. 241— 245, 250—253; Кузнецов п. С. Очерки исторической морфологии русского языка, с. 15—16.
- •1 См.: Марков в. М. Историческая грамматика русского языка. Именное склонение, с. 51—56.
- •1 Обнорский с. П. Именное склонение в современном русском языке, с. 102,
- •1 См.: Обнорский с. П. Именное склонение в современном русском языке, с. 226—228.
- •2 См.: Котков с. И. Южновеликорусское наречие в XVII столетии, с. 172.
- •2 См.: Котков с, и, Южновеликорусское наречий в XVII столетии, с, 42—43,
- •1 Более ранними являются единичные написания, указанные в. М. Марковым: окителямъ в Пут.Мин. И люагощонамъ в надписи на кресте XII в.
- •1 См.: Черных п, я, Язык Уложения 1649 г, м„ 1953, с, 295.
- •1 См.: Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров, с. 191.
- •1 См.: Марков в. М, Исюрическая грамматика русского языка. Именное склонение, с, 69—76.
- •Мужской род
- •Женский род
- •1 См.: Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Простое предложение, м,, 1977, разд. «Согласованное определение».
- •1 См.: Русская диалектология /Под ред. Р. И. Аванесова и в. Г. Орловой, с. 253.
- •2 См.: Филин ф. П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков, с, 411—419.
- •1 О закреплении к'- после предлогов (к нему, с ним, у нее, от них и т. П.) см, в курсе старославянского языка,
- •§ 173. Основа инфинитива могла оканчиваться на согласный или (чаще) на гласный, корневой или суффиксальный. По этим особенностям можно выделить пять типов основы инфинитива:
- •1 Борковский в. И., Кузнецов п. С. Историческая грамматика русского языка, с. 277.
- •1 См.: Кузьмина и. Б., Немченко е. В. Синтаксис причастных форм в русских говорах. М., 1971.
- •1 Кузнецов п. С. Историческая грамматика русского языка. Морфология, м., 1953, с. 248.
- •§ 220. Собственно именными глагольными образованиями не только но происхождению, но и по употреблению и формам словоизменения оставались в древнерусском языке причастия.
- •§ 225. Судьба именных причастных форм также связана с их функциями, т. Е. Для действительных и для страдательных причастий неодинакова.
- •XVII вв.) 74
Мужской род
И-В нов-ъ -\- и = нов-ыи, т. е. У-ъ)ъ] > [-он]
Р нов-а + его = нов-аего, т. е. -ajeeo > -аего > -ааго > -аго
Д нов-у -j- ему = нов-уему, т. е. -у{ему > -уему > -ууму > -уму
Женский род
И нсв-а + я = нов-ая, т. е. -aja В нсв-у -j- ю = нов-ую, т. е. -yjy
Р нсв-ы + егь = нов-ыегъ, т. е. -ьце}ё > -ые}ё > -ыы\е > -ы]£
В результате утраты интервокального -/-, ассимиляции и стяжения гласных (-aje- >> -ае- > -аа- > -а- и т. д.) утратившая морфологическую членимость сложная местоименная флексия сближается с соответствующей флексией указательных местоимений, что ведет к появлению новых местоименных форм прилагательных, объединяющих их со склонением неличных местоимений: нов-аго -> нов-ого (как того), нов-уму -> нов-ому (как тому), нов-ыгъ -^нов-огъ (как тогъ) и т. д.
Выравнивание членных форм прилагательных по образцу склонения неличных местоимений в восточнославянских диалектах, по-видимому, началось в единственном числе еще в дописьменное, время, поскольку «новые» формы встречаются спорадически уже в старейших древнерусских памятниках, в том числе и церковно-книжных, включая списки со старославянских оригиналов, использующие «старые» формы: златоустого, ближьнемоу, врачьбномоу в Изб. 1073; пьрвомоу, вышьнемоу в Изб. 1076; с(вя)топ> мчнц/ъ в Арх. ев,; бгъсовьскомоу в Мин. 1096; вгьчьномоу, тихомоу в Мин. 1097; селикого князя в надписи на чаре (до 1151); чюжего, градьномоу, дивьномоу, живомоу в Усп. сб. Такие формы нормальны в частных письмах на бересте (до XIV в.): железного, другого, желтого, курицкого, доброго, золотого, черленого и др. Впрочем, окраинные северные говоры, возможно, не знали аналогического выравнивания членных форм по образцу местоимений и могли усваивать флексии местоименного склонения в процессе междиалектного общения. Такое предположение диктуется фактом сохранения в некоторых северных говорах вплоть до настоящего времени форм типа от злые собаки, у молодые жоны.
В формах косвенных падежей множественного (и двойственного) числа, встречающихся относительно редко, старейшие памятники, как правило, отражают обобщенные членные формы без стяжения гласных — типа нов-ыихъ (син-иихъ), нов-ыими (син-иими). В грамотах (в частности, в берестяных) с XIII в. фиксируются стяжен-ные формы: с Офлемовими, оу Кануниковыхо, къ сотьскымъ.
Таким образом, для системы древнерусского языка может предполагаться парадигма членных форм, в значительной степени унифицированных и противопоставленных парадигме книжно-литературного языка:
Число, падеж |
Мужской род |
Средний род |
Женский род |
Ед. ч И В Р Д т м |
-ы«(>оа)/-««(>е«) -ого, -ому ымь -омь |
-ое/'-ее -его /-ему 1-имь /-емь |
-С1Я/-яя -ую/-юю -ого(-ыгь)/-еп> -он,'-ей -ою/'-ею -ои/-еи |
Дв. ч. И-В Р-М Д-Т |
-asij-яя | -гии/-ии -ую(-ою) 1-юю -ыима/-иима |
||
Мн. ч И В Р Д т м |
-ии -ыго!-1ЫЪ -ы -ы -ы -ы |
-ая/-яя !хъ( ыхъ)1-1шхъ(-и\ъ 1мъ( ь'мъ)/-иимъ(-им imu(-umu)/ иими(-щи лхъ(-ыхъ)/-иихъ(-ихъ^ |
-Ы1Ъ/-гогъ ) ь) 0 ) |
Членные формы по происхождению связаны с определительной функцией прилагательных, ибо они первоначально использовались в качестве актуализаторов индивидуального, известного собеседнику признака. В этой функции они были свойственны лишь качественным и относительным прилагательным. Исследование древнерусских памятников показывает, что ко времени их появления различие между именными и членными формами в живой речи уже начинало стираться. Даже в книжно-литературных текстах, довольно последовательно отражающих традиционные нормы употребления форм и значительно чаще использующих в функции определения местоименные формы прилагательных, те и другие формы фиксируются в тождественных синтаксических условиях, так что с позиций носителя современного языка невозможно заметить какие-либо различия в их грамматической семантике; ср.: ...услыша шьпътъ зълъ — и сего зълааго убийства; сию землю русьску — и вьою волость русьскую; въ русъскгь земли — и вьсеи русьскгьи земли в Усп. сб.
Вместе с тем в древнейших текстах не так уж редко используются местоименные формы не только относительных, но и качественных прилагательных в предикативной функции: Се мощь кргьпъкая Се власть истиньная; Се образи страшьнии; ...яко годъ есть утрьнии; Годъ быстъ вечерънии; И пакы мнози будуть поелгьдь-нии ибо си и поелгьдьнии; Онъ же иже по истины теплый душею на бжию любовь в Усп. сб. Эти факты очень важны, поскольку по происхождению членные формы в функции предиката были недопустимы и их появление в этой синтаксической позиции может быть объяснено только утратой первоначальных различий в грамматической семантике тех и других форм
Местоименные флексии служили также морфологическим средством субстантивации прилагательных: Жаляху по немь... добрии а злит радовахоуся в Новг. лет.; Пакы ветхая мимо идоша. и се быша новая в Лавр, лет.; Правый у того возметь в Ряз. гр. 1381. Любопытно, что при субстантивации местоименную форму приобретают даже притяжательные прилагательные, для которых она в определительной функции нехарактерна. Подобные примеры неоднократно встречаются в Лаврентьевской летописи: Всеволожая же и митрополитъ придоста [имеется в виду княгиня — Всеволо-дова жена; ср. в определительной функции: с(ы)на Ярославля внука Всеволожа]; Преставися Володимеряя; И С(вя)тополчая преставися. Под влиянием такого употребления в том же тексте попадаются и местоименные формы при существительном: Преставися княгыни Изяславляя.