§ 99. Тип склонения, исторически связанный с индоевропей­скими основами на *-/", представлен двумя слабо дифференцирован-

но ными словоизменительными классами существительных женского (VIII класс) и мужского (IX класс) родов (гряз-ь, кост-ь, печ-ь; зят-ь, огн-ь, угл-ь), парадигмы которых различались флексиями Т ед. ч. и И мн. ч.:

Число, падеж	Словоизменительные классы (основы на
	VIII класс (женский род)	IX класс (мужской род)
Ед. ч. И-В Р Д т м Зв.	волост-ь, ноч-ь волост-и, ноч-и волост-и, ноч-и волост-ию, ноч-ию волост-и, ноч-и волост-и! ноч-и!	гост-ь, пут-ь гост-и, пут-и гост-и, пут-и гост-ьмь, пут-ьмь гост-и, пут-и гост-и! пут-и!
Дв. ч. И-В Р-М Д-Т	волост-и, ноч-и волост-ию, ноч-ию волост-ьма, ноч ьма	гост-и, пут-и гост-ию, пут-ию гост-ьма, пут-ьма
Мн. ч. И В р Д т м	волост-и, ноч-и волост-и, ноч-и волост-ии, ноч-ии волост-ьмъ, ноч-ьмъ волост-ьми, ноч-ьми волост-ьхъ, ноч-ьхъ	гост-ие, пут-иг гост-и, пут-и гост-ии, пут-ии гост-ьмъ, пут-ьмъ гост-ьми, пут-ьми гост-ьхъ, пут-ьхъ

Парадигма VIII класса обнаруживает чрезвычайную устойчи­вость (ср. склонение тех же имен женского рода в современном литературном языке). Существительные мужского рода, изменяв­шиеся но IX классу, исторически характеризовались твердым (фонетически ■— полумягким) согласным на конце основы, что в те­чение длительного времени (до так называемого вторичного смяг­чения полумягких согласных) служило структурно-языковым основанием противопоставления имен одного и того же рода, изме­нявшихся по разным словоизменительным классам — IX и IV, объе­динявшему словоформы с основой на исконно смягченный согласный (генетически на *-/б); ср.: лмДж'1-6-—тьс[т]-ь, ко[н]-ь — ог[я-]-ь. Тем же фонетико-морфологическим показателем основы характеризовалось и существительное людие, изменявшееся по IX классу и употреблявшееся только в форме множественного числа в качестве синонима слова человщи.

§ 100. Как особый тип склонения, представленный несколь­кими словоизменительными классами, унаследовал древнерусский язык словоформы индоевропейских нетематических основ, оканчи­вавшихся на согласные и *-ы. Падежно-числовые окончания этого типа склонения уже в старославянских памятниках представлены очень непоследовательно, а в отношении древнерусского языка мо­гут быть воспроизведены лишь в результате реконструкции, в мето­дических целях игнорирующей противоречивые свидетельства ста­рейших текстов (как это было разъяснено для VII класса). Как тип склонения нетематические основы, включавшие имена всех

родов, характеризовались сложившимся еще в праславянском языке противопоставлением основы И ед. ч. (а для среднего рода и В) ос­нове всех остальных словоформ.

§ 101. Из числа этимологических основ па согласные наиболее многочисленны существительные среднего рода, сохранившие в фор­мах словоизменения индоевропейские показатели *-теп, *-ent, *-(e)s (пле-мен-а, сгь-мен-а; жереб-ят-а, порос-ят-а; неб-ес-а, тгъл-ес-а н др.), исторически являвшиеся словообразовательными аффик­сами. Реконструируемые флексии этих имен (среди которых лишь основы на -ят в древнерусском языке продолжали сохранять про­дуктивность) позволяют представить их в качестве единого X сло­воизменительного класса:

Число, падеж	* -теп	*-ent
Ед. ч. И-В Р Д т м	имя имен-е имен-и имен-ьмь имен-е	теля телят-е телят-и тглят-ьмь телят-е	слово слов- с-е словес-и словес-ьмь слоеес-г
Дв. ч И-В Р-М Д-Т	имсн-гъ имен-у имен-ьма	телят-гь телят-у телят-ьма	слое с-1ъ слое c-tj c.ioetc-LMa
Мн. ч. И-В Р Д т м	имен-а имен-ъ имен-ьмъ имен-ы имен-ьхъ	телят-а телят-ъ телят-ьмъ телят-ы телят-ьхъ	словес-а слоеес-ъ словес-ьмъ словес-ы словес-ьхъ

Все указанные флексии встречаются в старейших древнерусских текстах, но не с одинаковой степенью регулярности. Так, в Р и особенно в М ед. ч. наряду с флексией -е чаще фиксируются слово­формы с -и, типичной для VIII—IX классов: имени твоего, сеятаго словес и кънижьнаго, на небеси, на пшлеси в Усп. сб. Создается впе­чатление, что колебания форм — особенность книжно-литератур­ного языка Древней Руси, в то время как живая речь ко времени создания сохранившихся текстов, возможно, уже не знала оконча­ний, составляющих своеобразие той парадигмы, которая рекон­струируется для X класса.

С еще большей уверенностью можно утверждать, что сущест­вительные типа слово (этимологические основы на *-(ф: коло — колеса, чюдо — чюдеса и др.) в живой речи ко времени появления старейших письменных памятников в единственном числе уже не склонялись по X классу: даже в текстах книжно-литературного характера, включая списки со старославянских оригиналов (Остр, ев., Изб. 1076, Мин. XI, Син. пат., Усп. сб. п др.), они достаточно часто встречаются с полным набором окончаний по V классу при сохранении во всех формах единственного числа основы И-В: Р слова, тгъла и даже дргьва (ср. в.-сл. дерево — дерева); Д слову, т/ьлу, дрпву (параллельно с формами словеси, тгьлеси, дргьвеси); Т словъмь, тгълъмь. Словоформы этих имей по X классу (с указан­ными выше колебаниями флексий в Р-М) в единственном числе должны быть признаны книжно-литературными, не отражающими форм живой речи.

П. С. Кузнецов обратил внимание на то, что при обычной передаче слово­форм тгьло, т/ълъмь, въ тгьлтъ через гь словоформы с -ее- часто, а в некоторых памятниках очень последовательно пишутся сев корне (телеге, телец,), что обычно при передаче старославянских заимствований. Очевидно, для некото­рых древнерусских писцов тп>ло и телеси существовали не как варианты форм одного слова, а как синонимы типа голова — глава или даже глазъ — око. Судя по подсчетам, в текстах книжно-литературного характера относительная частот­ность форм с -ее- (по отношению к формам без -ее-) со временем возрастает; напри­мер, увеличивается число таких форм от дргъво (дрпвеси, дрпвесемь) и даже дгьло (дгьлеси, дгългеемь), которые в ранних текстах в форме единственного числа чрез­вычайно редки.

Сохранение -ее- в формах множественного числа в древнерусских текстах достаточно последовательно, так что для «исходной» системы склонения вполне вероятна реконструкция «смешанной» парадигмы:

Падеж	Единственное число	Множественное число
И-В	слов-о	слов-ес-а
Р	слоь-а	слов-ес-ъ
д	слов-у	с.юв-ес-ьмъ
т	слов-ъмь	слов-ес-ы
м	слов-гь	слов-ес-ьхъ

¹ Здесь и далее используются статистические данные, содержащиеся в ра­боте: Именное склонение в славянских языках XI — XIV вв. Лиигвостатлсти-чеекпй анализ по материалам памятников древнеславянской письменности. Л., 1974.

То, что в единственном числе образцом для аналогического вы­равнивания основы послужила форма И-В, вполне естественно, ибо, как показывают подсчеты \ формы И и В составляют свыше половины встречающихся в текстах словоформ, т. е. в речевой практике зна­чительно употребительнее словоформ всех остальных падежей, вместе взятых. Вместе с тем реалистичность предположения о со­хранении в древнерусском языке форманта -сс- в словоформах мно­жественного числа, оказавшихся по этому признаку противопостав­ленными основам единственного числа, находит подтверждение в том, что в рассматриваемой группе только существительное коло, кото­рое в силу своего лексического значения в диалогической речи должно было употребляться преимущественно в форме множествен­ного числа, обобщило в единственном числе основу с этим форман­

том: колесо, колеса и т. д. (как колёса), хотя в книжно-литературных текстах XI — XIII вв. можно встретить и формы без -ее-: коло, кола, колу и даже во множественном числе кола, на колгъхъ.

§ 102. Существительные мужского рода представлены двумя словоизменительными классами, из которых XI (этимологические основы на *-еп) по набору флексий очень близок X, а XII объеди­няет разносклоняемые существительные, характеризовавшиеся суф­фиксами -тел'-ь, -ар'-ь, -'ап-ин-ъ и изменявшиеся в единственном и двойственном числах по IV и III классам (как конь — столъ), а во множественном числе — как этимологические основы на со­гласный:

Словоизменительные классы

Число, падеж