- •1952—1968 Гг. Смол. Гр.—смоленские грамоты, XIII—XIV вв. Суд. — судебники, XV—XVII вв.
- •1 См.: Аванесов р. И. Лингвистическая география и история русского языка. — Вопр. Языкозн., 1952, № 6.
- •1 См.: Палагина в. В. К вопросу о локальности русских антропонимов. — в кн.: Вопросы русского языка и его говоров. Томск, 1968 (в статье дана обстоятельная библиография).
- •1 Берншпуйн с. Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. М„ 1961, с, 17-18,
- •1 См.: Лсмтв т. П. Общее и русское языкознание. М., 197с, с. 312—324.
- •1 Срезневский и. И. Замечания о материалах для географии русского языка.
- •1 См.: Соболевский а. И. Лекции по истории русского языка. 4-е изд. М., 1907.
- •2 К. В. Горшкова и др.
- •1 А. А. Шахматов. (1864—1920). Сб. Статей и материалов / Под ред. С. П. Обнорского. М. — л., 1947, с. 79—80.
- •2 См.: Аванесов р. И. Вопросы образования русского языка в его говорах. — Вестник мгу, 1947, № 9.
- •3 Труды Московской диалектологической комиссии, 1917, вып, 6; 1918, вып, 7,
- •1 См.: Кузнецов п. С. Очерки исторической морфологии русского языка, м., 1959; его же. Очерки по морфологии праславянского языка. М., 1961,
- •§ 33. Классификация согласных звуков этого периода может строиться с учетом места образования, способа образования, участия или отсутствия голоса.
- •§ 44. Сочетаемость согласных и гласных в слоге регламентировалась правилами, разрешавшими одни последовательности звуков и запрещавшими другие.
- •1 См.: Аванесов р, и. Лингвистическая география и история русского языка, с. 44—45.
- •2 Изоглоссу [g — у] (h) в славянских языках см. В кн.: Бернштейн с, б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков, с, 295,
- •3 К. В. Горшкова и др. 65
- •1 См.: Шахматов а. А. Очерк древнейшего периода истории русского языка, с. 203—21с; Сидоров в. Н, Из истории звуков русского языка, с, 5—37,
- •1 См.: Жуковская л. П. Новгородские берестяные грамоты. М., 1959, с. 102—
- •§ 55. Падение редуцированных существенно преобразовало состав фонем русского языка.
- •1 См.: Аванесов р. И. Из истории русского вокализма. Звуки I и у. — в кн.: Русская литературная и диалектная фонетика. М., 1974,
- •1 См • Кандаурова т. Я. К истории древнепсковского диалекта XIV в. (о языке псковского Пролога 13fc3 г.). — TpjAu Ин-та языкознания, 1&о7, т. 8.
- •1 См • Брак о. Описание одного юсора из юго-западной части Тотемского }езда. — Сб. Оряс, 1907, г. 83.
- •1 См.: Колете в. В. [б] (о закрытое) в древненовгородском говоре. — Уч. Зап. Лгу, 1962, № 302, вып. 3, его же. Эволюция фонемы [б] в русских северозападных говорах.—Филол. Науки, 1962, № 3.
- •2 См.: Котков с. И. Южновеликорусское наречие в XVII столетии, с. 23—31.
- •1 См.: Карский е. Ф. Белорусы. Язык белорусского народа. Л!., 1955, г.Ып. 1, с. 134—135.
- •2 См.: ЛееенокВ. П. Надгробия князей Трубецких, — Сов. Археология, 19с0, № 1,
- •1 См.: Аванесов р. И. Очерки русской диалектологии. М., 1949, ч. 1, с. 65— 102; Русская диалектология / Под ред. Р. И. Аванесова н в. Г. Орловой, с, 36—65,
- •1 См.: Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров, с. 133, 136.
- •1 См.: Аванесов р. И. О соотношениях предударного вокализма поело твердых и после мягких согласных в русском языке, с. 475—477,
- •1 См.: Котков с. И. Южновеликорусское наречие в XVII столетии, с. 66—70.
- •1 См.: Аванесов р. И. Лингвистическая география и история русского языка, с. 40.
- •1 См. Аванесов р, и. Вопросы образования русского языка в его говорах с, 138—139.
- •1 С;).: Кузнецов п, с. К вопросу о происхождении аканья, с 34,
- •1 Ср.: Кузнецов п. С. К вопросу о происхождении аканья, с, 40—41; Аванесов р. И, Очерки русской диалектологии, с, 91—92,
- •1 См.: Кузнецов п. С. К вопросу о происхождении аканья, с. 36—37, ? Сидоров в. Н, Из истории звуков русского языка, с, 105,
- •1 Процессы диалектного взаимодействия и диалектообразования именно этого периода исчерпывающе проанализированы в работе «Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров».
- •(Фонологические различия)
- •1 См.: Кузнецов п, с, к вопросу о происхождении аканья, с, 41,
- •1 См.: Марков в. М. Историческая грамматика русского языка, Именное склонение. М., 1974, с, 20,
- •1 См.: Виноградов в. В. Pv-сский язык (Грамматическое учение о слове). 2-е изд. М., 1972, с, 131—132.
- •§ 93. Категория падежа связана с функционированием имен в предложении и можем быть определена как система синтаксических значений, закрепленных за формами словоизменения существительных.
- •§ 99. Тип склонения, исторически связанный с индоевропейскими основами на *-/", представлен двумя слабо дифференцирован-
- •XI класс (основы на *-еп мужского рода)
- •XII класс (разносклоняемые мужского рода)
- •1 О причинах наиболее раннего появления нетрадиционных форм при числительном два в и-в существительных именно среднего рода см. В главе, посвященной истории числительных.
- •6 К. В. Горшкова и др.
- •1 Марков в. М. Историческая грамматика русского языка. Именное склонение, с, 17—18.
- •1 См.: Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров, с, 70,
- •1 См.: Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров, с. 80—82.
- •1 См.: Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров, с. 79.
- •1 См.: Арциховский а. В., Борковский в. И. Новгородские грамоты на бересте. (Из раскопок 1956—1s57 гг.) м , 1963, с. 219.
- •2 См.: Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров, с. 77; Котков с. И. Южновеликорусское наречие в XVII столетии, с. 178.
- •1 Ср.: Бромлей с. В., Булатова л. Н. Очерки морфологии русских говоров, с. 35,
- •1 См.: Котков с. П. Южновеликорусское наречие в XVII столетии с. 180-181
- •2 См.: Образование севернорусского наречия п среднерусских говоров, с. 77.
- •1 См.: Шахматов а. А. Историческая морфология русского языка, с. 241— 245, 250—253; Кузнецов п. С. Очерки исторической морфологии русского языка, с. 15—16.
- •1 См.: Марков в. М. Историческая грамматика русского языка. Именное склонение, с. 51—56.
- •1 Обнорский с. П. Именное склонение в современном русском языке, с. 102,
- •1 См.: Обнорский с. П. Именное склонение в современном русском языке, с. 226—228.
- •2 См.: Котков с. И. Южновеликорусское наречие в XVII столетии, с. 172.
- •2 См.: Котков с, и, Южновеликорусское наречий в XVII столетии, с, 42—43,
- •1 Более ранними являются единичные написания, указанные в. М. Марковым: окителямъ в Пут.Мин. И люагощонамъ в надписи на кресте XII в.
- •1 См.: Черных п, я, Язык Уложения 1649 г, м„ 1953, с, 295.
- •1 См.: Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров, с. 191.
- •1 См.: Марков в. М, Исюрическая грамматика русского языка. Именное склонение, с, 69—76.
- •Мужской род
- •Женский род
- •1 См.: Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Простое предложение, м,, 1977, разд. «Согласованное определение».
- •1 См.: Русская диалектология /Под ред. Р. И. Аванесова и в. Г. Орловой, с. 253.
- •2 См.: Филин ф. П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков, с, 411—419.
- •1 О закреплении к'- после предлогов (к нему, с ним, у нее, от них и т. П.) см, в курсе старославянского языка,
- •§ 173. Основа инфинитива могла оканчиваться на согласный или (чаще) на гласный, корневой или суффиксальный. По этим особенностям можно выделить пять типов основы инфинитива:
- •1 Борковский в. И., Кузнецов п. С. Историческая грамматика русского языка, с. 277.
- •1 См.: Кузьмина и. Б., Немченко е. В. Синтаксис причастных форм в русских говорах. М., 1971.
- •1 Кузнецов п. С. Историческая грамматика русского языка. Морфология, м., 1953, с. 248.
- •§ 220. Собственно именными глагольными образованиями не только но происхождению, но и по употреблению и формам словоизменения оставались в древнерусском языке причастия.
- •§ 225. Судьба именных причастных форм также связана с их функциями, т. Е. Для действительных и для страдательных причастий неодинакова.
- •XVII вв.) 74
1 См.: Аванесов р. И. Лингвистическая география и история русского языка. — Вопр. Языкозн., 1952, № 6.
2 Интересный и во многом убедительный опыт такой реконструкции истории основных диалектных подразделений русского языка предложен в монографии «Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров».
3 См.: Орлова В. Г. Классификация южновеликорусских говоров в свете современных диалектных данных. — Вопр. языкозн., 1955, № 6; ее же. Типы изоглосс по их значению для разработки вопросов исторической диалектологии. — В кн.: Вопросы диалектологии восточнославянских языков, М., 1964,
§ 11. Ономастика, т. е. имена собственные (названия водоемов, исторических областей, городов и т. п., имена людей, названия племен и народов и т. д.), служит как бы связующим звеном между лингвистическими и экстралингвистическими (внеязыковыми) аспектами истории языка. Особенность ономастического материала заключается в том, что он зачастую не включается в общий процесс закономерных языковых изменений, охватывающих словоформы нарицательных наименований, и использует давно утратившие продуктивность модели словопроизводства или не сохранившиеся в иных образованиях значения производящих (нарицательных) основ.
Использование ономастических данных в исследованиях п© истории языка, хотя и имеет в русском языкознании определенную традицию (представлено уже в работах А. И. Соболевского), до сих пор остается явно недостаточным, прежде всего из-за слабой разработанности общих вопросов и методики историко-лннгвистиче-ской интерпретации соответствующего материала. Однако в последние годы интерес к ономастическим данным как к лингвистическому источнику заметно растет. В плане истории языка здесь намечается два основных аспекта изучения этого материала. Один из них связан с диалектной приуроченностью различных типов ономастических образований: так называемых микротопонимов (названий пашенных, охотничьих или рыболовных угодий, мелких речек, притоков и т. д.) и антропонимов — собственных имен людей. Так, обобщая исследования антропонимов в русских памятниках XVI—XVII вв., В. В. Палагина приходит к выводу, что они обнаруживают явную локальную окраску, проявлявшуюся в самом составе имен собственных, в их употребительности, в словообразовательных моделях н в фонетическом оформлении Это создает условия для воссоздания ссстава населения, являвшегося носителями тех или иных диалектов, что очень важно при реконструкции условий и направления диалектного взаимодействия.
1 См.: Палагина в. В. К вопросу о локальности русских антропонимов. — в кн.: Вопросы русского языка и его говоров. Томск, 1968 (в статье дана обстоятельная библиография).
2 См.: Топоров В. Н., Трубачев О. Н. Лингвистический анализ гидронимов верхнего Поднепровья. М., 1962; Трубачев О. Н. Названия ре:< Правобережной Украины, Словообразование. Этимология. Этническая интерпретация, м., 1908.
Другой аспект лингвистического исследования ономастических данных связан с реконструкцией древнего межъязыкового взаимодействия. Здесь особенно интересны данные топонимии, поскольку замечено, что географические названия, и особенно названия водоемов (гидроним ы), «безразличны» к языку. Известный советский этимолог О. Н. Трубачев, изучающий гидронимы на территории старейших восточнославянских поселений, отмечает, что в районах, характеризующихся непрерывностью культурной традиции, собственные географические названия могут сохраняться в течение тысячелетий — независимо от смены населения, которое в разные исторические эпохи могло говорить здесь на разных, в том числе и неродственных, языках а. Это обстоятельство открывает возможности восстановления так называемого языкового субстрата, т. е. языка, некогда распространенного на территории, где он впоследствии был полностью поглощен славянской речью, на которую он именно в этом районе мог оказать то или иное влияние. Например, местная гидронимия убеждает в том, что в северных районах распространения русского языка ему предшествовали западно-финские говоры (впоследствии полностью или в значительной степени исчезнувшие), повлиявшие на русскую речь местного населения в виде развития ряда специфических диалектных особенностей (например, цоканья), типичных именно для северновеликорус-ских говоров.
§ 12. Древнерусские заимствования в других языках для истории языка интересны прежде всего потому, что они могут отражать тот облик заимствованных слов, который был им свойствен в эпоху заимствования. Этот материал приобретает особенную ценность, когда он связан с заимствованиями периода, предшествующего появлению письменных памятников. Естественно, что при интерпретации заимствований необходимо учитывать закономерности функционирования и истории тех языков, в которых эти заимствования обнаружены.
Из сохранившихся некнижных заимствований из языка восточных славян наиболее многочисленны дописьменные русизмы в финских (суоми, эстонском, вепсском, ливском, водском и др.) и балтийских языках (литовском и латышском). Например, заимствованные из северных восточнославянских диалектов финские (суоми) слова kuontalo ('пакля'), suntia ('церковный служитель') и др., соответствующие русским кудгъль, судия, свидетельствуют о том, что в период распространения славянской речи на восточноевропейском Севере носители местных говоров еще сохраняли непередний носовой гласный (ср. прасл. *kqdelb, *sgdtja), который, видимо, произносился как напряженный (q или даже ц), если северные соседи славян передали его сочетаниями ип, иоп (а не on).
§ 13. Свидетельства иностранцев о русском языке относятся к разным периодам его истории и очень неравноценны по информативности: от отдельных глосс (восточнославянских слов в иноязычном тексте) до более или менее систематических описаний строя русской речи и хрестоматий.
Старшие свидетельства представлены сочинениями арабских путешественников и географов IX—X вв., содержащими известия о Восточной Европе, в частности о Древней Руси. Интересные в историческом отношении, они очень мало дают историку языка: несколько географических названий, этнонимов (племенных наименований) и антропонимов в довольно трудной для исторнко-фонети-ческой интерпретации записи (в арабском письме, как правило, пропускаются гласные, а многие славянские согласные не имеют адекватных соответствий в арабском языке). Но в сопоставлении с иными источниками и эти скудные данные важны для реалистической реконструкции особенностей восточнославянской речи IX— X вв. Так, передача восточнославянского этнонима V-n-n-tit, вероятно вятичи < *vetlci, подтверждает предположение о возможности сохранения в IX в. в восточнославянской речи носового гласного.
Из числа старейших европейских источников наиболее заметно сочинение византийского императора Константина Порфирогенета (в русских сочинениях его прозвище обычно дается в переводе — Багрянородный) «О народах» (949): в главах 9 и 37 обстоятельные сведения о Древней Руси сопровождаются воспроизведением древнерусских названий племен, городов, рек, днепровских порогов, отдельных древнерусских слов. Отдельные фразы и слова живого русского языка можно найти в более поздних сочинениях иностранных авторов.
Обширные записи живой русской речи сохранились в заметках и сочинениях иностранных путешественников XVI—XVII вв. Среди них наиболее известны «Парижский словарь московитов» (1586) и «Русско-английский словарь-дневник» Ричарда Джеймса (1618—1619) с записями холмогорского (архангельского) говора, опубликованные Б. А. Лариным. Иностранцам принадлежат и первые опыты систематического описания русского языка, среди которых старейшим ягляется «Русская грамматика» Г. В. Лудольфа (1696), изданная на латинском языке в Оксфорде и опубликованная в русском переводе Б. А. Лариным.
МЕТОДЫ ИСТОРИЧЕСКОГО изучения языка
§ 14. Методы исторического изучения языка зависят от типа источника и от конкретных исследовательских задач, поэтому они очень разнообразны, а их соотношение друг с другом при решении разных вопросов неодинаково.
Сравнительно-исторический метод остается основным при реконструкции «исходной» древнерусской языковой системы (исторически непосредственно связанной с поздней пра-славянской), предшествующей появлению старейших памятников письменности и принимаемой за общевосточнославянскую. Цель применения этого метода — восстановление так называемых пра-форм — звуков и форм, являющихся общим источником закономерно соотносящихся друг с другом звуков и форм современных родственных языков, а основная единица применения сравнительно-исторического метода — морфема. Именно «сравнение родственных морфем с учетом их истории дает возможность изучить основные закономерности фонетической эволюции в данных языках, вскрыть природу многих морфологических процессов» 1.