19.ВІзант.Авт.Про вірування та побутову культ.Словян в середині 1 тис.

20.Вітчизняні та заруб.Джерела про початки Рус.Держави

21.Дискусія навколо»норманської теорії» в історичній науці 18-20 ст.

Отже, в 862 році новгородці звернулися до варягів: "Земля наша велика і багата, а вбрання в ній немає. Так поиде княжити та володіти нами. »І прийшли варязькі князі -« найстарший Рюрик, седе на Новгороді, а другий, Синеус, на Белеозере, а третій Ізборьсте, Трувор. І од тих варягів назву Руська земля ». З точки зору Ключевського, «якщо зняти кілька ідилічний покрив, ... перед нами відкриється дуже просте, навіть грубувате явище». Яке ж? Благодушно запрошення чужинців? - Прийдіть, панує? Ні, це «військовий найм», і «військові охоронці отримували певний корм за свої послуги». А потім? Відчувши свою силу найманці перетворилися на володарів. У 882 році, через 20 років, якийсь Олег, дружинник Рюрика, з'являється в Києві, він занапастив земляків своїх Аскольда і Діра, а потім правил при малолітнього сина Рюрика - Ігоря (882 - 912). Позиція Ключевського представляється нам досить врівноваженою - спокійне визнання ролі «варязького елементу», без розжарювання емоцій і пристрастей.Якщо Ключевський норманістів, то самий здоровий. Князівство Київське «спершу стало одним з місцевих варязьких князівств». Однак Новгород Ключевський не вважав початком Російської держави: з Києва, а не з Новгорода пішло політичне об'єднання російської слов'янства. Ключевський і назва Русь пов'язує з варягами - Руссю називали «то варязьке плем'я, з якого вийшли перші наші князі». А пізніше, в 11-12 століттях, Руссю стала називатися вся територія, підвладна руських князів, з усім слов'яно-російським населенням.Отже, якщо Ключевський норманістів, то близько до нього стоїть і наш сучасник Гумільов Лев Миколайович - географ, історик, етнограф - відомий своєю теорією етногенезу і «пасіонарності».Позиція Гумільова більш жорстка. Так, читаємо: «Існують різні гіпотези про походження русів, які на різних мовах називаються по-різному: Ружени, роси, Ругії.». Гумільов схильний бачити в них плем'я стародавніх германців. На думку Гумільова, варяг - це «професія», тобто найманий воїн, а ось за своїм походженням Рюрик - рус. Рюрик, на думку Гумільова, захопив Новгород, дружинників посадив у Ізборських, «... шляхом підпорядкування навколишніх слов'ян ... він створив свою державу». Надалі кияни «без будь-якого опору підкорялися новим володарям».І стиль і позиції Гумільова такі, що викликають бурю емоцій. Так, історик-публіцист Аполлон Кузьмін - активний, емоційний критик норманістів, особливо Гумільова, якого він називав «не надто сумлінним вченим», а його теорію - «екстравагантної», твори його - «відверто аморальної музикою». Саме Кузьмін говорив у 70 - ті роки про норманської теорії, як про русофобської, тобто сповненої піклування до всього російського.Іловайський - Ключевський, Кузьмін-Гумільов. Коли ж все почалося?Прийнято вважати, що норманських теорія виникла в 18 столітті, коли деякі із запрошених до Росії німецьких вчених, «зверхньо ставилися до всього російського», створили «упереджену теорію» про несамостійної розвитку російської державності. Ось як описує цю ситуацію підручник Історії СРСР (М., «Вища школа», 1983): «спираючись на недостовірну частина російської літопису ... про покликання поруч слов'янських племен в якості князів ... варягів, норманів за походженням, ці історики почали стверджувати, що нормани ... були творцями Російської держави. »Називаються імена цих німецьких вчених - Байєр, Міллер, Шльоцер. Першим антінорманістом називають Ломоносова М.В., який «гаряче заперечував» норманістів.У середовищі норманістів були свої «відтінки». Одні (у тому числі зазначені німецькі вчені) вивели з літописної легенди далекосяжні висновки: слов'яни - керована інертна маса; потребують постійного втручання із зовні, «панів», яких і бачили в варягів - германців, византийцах, татаро-монголів.Інше «крило» норманістів, до яких ми відносимо Ключевського, Гумільова, Смирнова, Соловйова (сучасного історика). Не заперечуючи певної ролі варягів, вони все-таки і не говорили (і не кажуть) про Росію, як про «безособової хаосі» (Чаадаєв П.Х.).Таким чином, норманами, норманських теорія - це занадто тугий вузол, у якому зав'язані специфічні питання, що торкаються почуття російської людини. Це питання про історичну долю Росії, як виявляється. Так, в одній з дискусій В. К. Кантор без застережень заявив: «норманської завоювання ... зв'язало молодадержава з рештою Європи». У 70 - початку 80-х років з норманської теорією «покінчили» дуже просто: заявлялося, що «радянські історики, довівши, що літописну легенду про покликання князів з-за моря не можна вважати початком російської державності, з'ясували також, що ототожнення в Книзі Русі з варягами є помилковим ». Сьогоднішня ситуація в історичній науці показує, що питання залишається відкритим.Новий імпульс до обговорення норманської теорії дають публікації останнього періоду.Дослідження А. А. Горського показують, сто «дані археології безперечно вказують на наявність в давньоруському дружині неслов'янських компонентів." Курганський комплекси 9-10 століть свідчать про наявність в давньоруському дружині помітного скандинавського компонента. Варяги брали участь у походах Олега та Ігоря на Візантію, Володимир у боротьбі з Ярополком привертав варязький найманий загін, двічі наймав варягів Ярослав для боротьби за Київ, останній факт участі варязьких найманців в російському війську відноситься до походу Володимира Ярославовича на Візантію в1043 році. (Горський з посиланням на дослідження літописів). У той же час підкреслюється: частина які потрапляли на Русь варязьких дружинників лише тимчасово включалася в процес розвитку на Русі; осідання варязьких дружинників на Русі було особливо частим до кінця 10 століття, а з 10 століття варяги стали нерідко після перебування на Русі йти на службу до Візантії. В цілому можна зробити висновок, що з іноетнічним елементів в давньоруському дружині з кінця 9 до середини 11 століть переважав скандинавський, з середини 11 - тюркський.Але ж саме по собі участь дружинників (у тому числі і варягів) в системі державного і вотчинного управління зазначалося багатьма дослідниками (Соловйовим С.М., Пресняковим А.Е. та ін.) тільки одні вважали, що дружинники з'явилися на Русі з варязьких князів і до 11 століття, що в ній переважали скандинави (Ключевський), а інші, що дружинний елемент не був стороннім, а формувався на місці (М. С. Грушевський); Б. А. Рибаков вважає, що дружини у східних слов'ян існували ще в 6-7 століттях. А ось І.Я. Фроянов як безперечний доводить існування на Русі дружин в 9 столітті, а для більш раннього періоду - як можливе. Дружинна організація - один з найважливіших інститутів давньоруського ранньофеодального суспільства, і дослідження в цій галузі могли б внести визначеність у триває дискусію навколо норманської теорії.Досить врівноваженою видається позиція і С.М. Соловйова (сучасна), який вважає варягів лише каталізатором процесу становлення державності стародавньої Русі, вказуючи одночасно на те, що не з варягів почалася історія Русі; до появи варягів Русь пройшла довгий шлях становлення родоплемінної демократії.Таким чином, і серед прихильників норманської теорії можна виявити широкий діапазон історичних поглядів і методів дослідження.Одні - «довірливі»; вони взяли що міститься в «Повісті» версію, як історичний факт (наприклад - Н. М. Карамзін). Інші - «критики», беручи легенду в цілому, прагнули визначити ступінь достовірності та повноти вказаних в Книзі обставин.Та обставина, що історичний контекст в цілому не суперечить можливості покликання скандинавських правителів, змушує істориків пильніше і систематично вивчати співвідношення легенди з реальністю. Шлях відкритий.