14. Последователи в.Г.Белинского в критике (в.Н.Майков, н.А.Некрасов, а.И.Герцен, н.И.Надеждин).

С разной степенью последовательности и талантливости подхватывались и разрабатывались идеи Белинского. Это отчасти объяснялось и многоаспектностью, противоречивостью самого наследия Белинского.

С апреля 1846 года Валериан Николаевич Майков (1823-1847) заступил на место Белинского в качестве главного критика в «Отечественных записках», после того как Белинский идейно порвал с их издателем Краевским. Очень одаренный и образованный юноша, он обещал со временем стать крупным критиком, публицистом, ученым. Опирался на методы точных наук, сферу критики ограничивал исследованием обстоятельств. Не делал различия между искусством и наукой. Считал, что национальное – отступление от общечеловеческого. Слабый здоровьем, Майков двадцати четырех лет умер от апоплексического удара во время купания в окрестностях Петербурга. И. С. Тургенев о М заявляли, что Майков вполне «заменил» Белинского в «Отечественных записках» и, опираясь на методы точных наук, даже сумел как критик пойти дальше него.

В литературных кругах М воспринимался не только как достойный преемник Белинского, но и как его конкурент и даже антагонист. Сам Майков, в общем уважительно относившийся к Белинскому, счел возможным в первой же статье, опубликованной в «Отечественных записках»,- «Стихотворения А. В. Кольцова» (1846) - обвинить великого критика в «диктаторстве», «бездоказательности» суждений, в том, что Гоголь, например, им только «увенчан, а не объяснен».

М по мировоззрению был близок к петрашевцам, боролся с официальной идеологией и со славянофилами, был сторонником реалистического «гоголевского» направления в литературе. Он первый разъяснил значение глубокого психологизма Достоевского как нового шага в развитии социального обличительства и гуманизма. Современная критика, по мнению М, должна отказаться «от титла руководительницы художественного таланта; сфера ее ограничивается опытным исследованием обстоятельств, сопровождающих зачатие, развитие и выражение художественной мысли» («Нечто о русской литературе в 1846 году»). М. не видел различия между искусством и наукой в области формы (хотя бы в образности), претворяющей силы искусства, создающего «вторую действительность». Критическое наследие М. имеет незавершенный, переходный характер. Но в целом оно принадлежит к прогрессивным явлениям русской критики. В статье «Нечто о русской литературе 1846» говорит, что бывают переходные годы. Они свидетельствуют только о том, что мысль, одушевлявшая период, начинает изнемогать, истощаться в содержании; что общество утомляется той точкой зрения, с которой смотрело на вещи в течение этого периода; что партии, образовавшиеся под влиянием духа времени, начинают распадаться. Истекший 1846 год носит на себе все признаки переходной эпохи. И Гоголь и г. Достоевский изображают действительное общество. Но Гоголь -- поэт по преимуществу социальный, а г. Достоевский -- по преимуществу психологический. Для одного индивидуум важен как представитель известного общества или известного круга; для другого самое общество интересно по влиянию его на личность индивидуума. Г лавный недостаток большей части наших журналов и газет заключается в самом их происхождении. наши журналы редко удовлетворяют тому назначению, какое приписывается журналам в Европе. Русские журналы, по нашему мнению, много теряют тем, что действуют так, как будто бы наша литература равнялась в обилии и зрелости литературе Франции, Англии и Германии. Замечательно, что в 1846 году возобновилась мода на альманахи. В продолжение этого года вышли: "Петербургский сборник" (Н. Некрасова); "Московский ученый и литературный сборник",; "Вчера и сегодня",; "Новоселье",и "Невский альманах на 1846 год". В наше время издание сборников кажется чем-то чрезвычайно странным. Что за смысл -- собрать и напечатать в одной книжке несколько сочинений, ничем не примыкающих одно к другому, не выражающих никакой общей мысли. Просто альманах издается потому, что издать его очень легко: стоит приобрести, каким бы то образом ни было, несколько статей и статеек в прозе да выпросить у знакомых литераторов десяток-другой стихотворений, которые вообще почему-то не принято продавать и покупать. от редакции альманаха можно перейти к редакции издания, например толстого и плодоприносящего журнала. Стало быть, если угодно, и сборники на что-нибудь да годятся...   указание на самое умное и общеполезное предприятие А. Ф. Смирдина -- на превосходное и весьма дешевое издание сочинений русских писателей под заглавием "Полное собрание сочинений русских авторов".

Особенности критического дарования Николая Алексеевича Некрасова(1821 – 1877), органически вырастали из общей демократической направленности его деятельности как поэта, журналиста и издателя. Можно определенно сказать, что в 40-х годах Некрасов-критик опережал Некрасова-поэта. Чрезвычайно важна была роль Некрасова как критика в первой половине 50-х годов, после смерти Белинского и до первых программных выступлений Чернышевского. Опорой для него были идеи Белинского, потом Чернышевского. Если Гоголь был «отцом» «натуральной школы», а Белинский ее идейным руководителем, то Некрасов должен быть по праву назван ее организатором. Он издал обе части «Физиологии Петербурга» (1845) и «Петербургский сборник» (1846)— важнейшие органы «натуральной школы» — и сам написал смелую рецензию на первый из них. Затем он вместе с И Панаевым превратил «Современник» в боевой орган реалистического направления русской литературы (1847—1866). Некрасов с первых шагов смело вступил в борьбу с антиреалистическими течениями, с реакционной критикой. Первая его статья — «Очерки русских нравов» (1843)— была направлена против Булгарина. Он разоблачал сусальную «народность» в произведениях Загоскина, Кукольника. Некрасов принял участие в полемике по поводу «Мертвых душ» на стороне Белинского против Сенковского, Н. Полевого и других. Некрасов прокладывал путь новой школе в литературе. В анонимной рецензии на первую часть «Физиологии Петербурга» в «Литературной газете» 1845 года Некрасов писал: «Добро пожаловать, книга умная, предпринятая с умною и полезною целью! Ты возложила на себя обязанность трудную, щекотливую, даже в некотором отношении опасную. Рецензия развивала положения, высказанные Белинским во вступлении к «Физиологии Петербурга». В рецензии «Музей современной иностранной литературы» (1847), Н взял под защиту «натуральную школу» от обвинений в пристрастии к изображению «маленьких» людей. Он вскрыл гуманистический пафос нового, демократического героя «натуральной школы». Н был противником скороспелой беллетристики, он доказывал, что беллетристика должна стремиться к полноценной типизации явлений (рецензия на «Путевые заметки» Марченко). В «Заметках о журналах» (за 1855—1856 годы) Некрасов возродил критерии «гоголевского периода» эстетики Белинскоего. Он указывал на важную роль литературы в общественной жизни, высмеивал половинчатые, робкие мнения в критике.Н, может быть, живее и «профессиональнее», чем Белинский, чувствовал биение пульса поэтической жизни 40-х годов. Он не столь пессимистически, как Белинский, смотрел на состояние поэзии, которая начинала занимать свое законное место в системе «натуральной школы». Н выступил со статьей «Русские второстепенные поэты» (1850), в которой напомнил о забытой славе Тютчева и перепечатал его стихи, в свое время появившиеся в пушкинском «Современнике». Говорил, что Тютчев по силе таланта сразу следует за Пушкиным. Вспомнил он в этой статье и об Огареве, и о поэтах кружка Станкевича.

Писемский же в связи с изданием в 1856 году второго тома «Мертвых душ» настаивал, что лиризм вообще не присущ творчеству Гоголя. Некрасов опротестовал такое заключение Писемского о Гоголе и доказал, что, не принимая во внимание лиризм, нельзя понять всей интонации творчества Гоголя. Н решительно связывал лиризм с обшим социальным звучанием творчества Гоголя.

Н выступал против попыток сторонника «чистого искусства» Дружинина и его единомышленников искусственно противопоставить «пушкинское» и «гоголевское» начала в русской литературе. Он доказывал глубокую связь между двумя великими русскими национальными писателями и заложенными ими началами творчества. Все это позволяло Н отстаивать значение «гоголевского» направления в литературе, продолжателем которого он считал и себя самого.

Александр Иванович Герцен (1812-1870) Еще до отъезда за границу в 1847 году Герцен весьма определенно высказался в русской критике как противник «официальной народности». Был противником программы Уварова «Самодержавие, православие, народность», в «Отечественных записках» появились его пародии и памфлеты: «Москвитянин» о Копернике», «Путевые записки Ведрина». Свои соображения о реалистическом театре он высказал в статье «По поводу одной драмы». Г оказал влияние на русскую критику своими философскими работами: «Дилетантизм в науке» (1842—1843), «Письма об изучении природы» (1845—1846). Много ценных критических суждений Герцен высказал в «Письмах из Франции и Италии», «С того берега», «Былом и думах».

В эмиграции Герцен написал книгу «О развитии революционных идей в России» (1851), статьи: «О романе из народной жизни в России», «Новая фаза русской литературы» (1864), отражающую сближение автора с разночинной революционной демократией, «Еще раз Базаров» (1868), свидетельствующую о своеобразии революционного демократизма Г, опирающегося на богатейший опыт исторического мышления. Все печатавшееся Г за границей немедленно становилось известным в России. В «Дилетантизме в науке» и «Письмах об изучении природы» Г занят «расчисткой» общественного сознания. Предлагает изучение литературы с позиции 3-ех этапов освободительной борьбы -1. Пушкин, лермонтов – дворянский этап; 2 – разночинский – Чернышевский. 3 –марксисты. Он критикует педантизм и поверхностность, с которыми в русской критике толковали о научно-теоретических и эстетических проблемах. Г на новом уровне решал те проблемы, которые прежде ставила романтическая философская критика. Рассмотрение различных систем мировой философской мысли от Платона и Аристотеля до современности увенчивалось у него обстоятельнейшим разбором систем Шеллинга, Гегеля и лево-гегельянского движения в Германии. Г связывал свои выводы непосредственно с русской критикой, ее методологией и текущими задачами. Все это помогало основать реалистическую критику на прочном историзме. Диалектика — «алгебра революции» — раскрывалась Герценом на примере русской истории. Герцен всегда был по-особенному чуток к памяти о декабристах. Продолжая традиции А. Бестужева, Кюхельбекера, он в работе «О развитии революционных идей в России» осветил пропущенные звенья истории русской литературы, по-новому обрисовал облик многих великих писателей. Отныне история русской литературы как предмет изучения уже не мыслилась без того вклада, который внес в нее Г. Вводилась в исторический контекст целая плеяда революционных писателей-декабристов. Г сам относил себя, а также Лермонтова и Гоголя к числу «пробудившихся» после событий на Сенатской площади. Образующим центром истории русской литературы у Г оказались непосредственная политическая борьба с самодержавием и крепостничеством. Мотив объединения всех революционных сил Европы в борьбе со всеми формами деспотизма сильно звучит у Г. Г показывал, что Пушкин не только пел, но и боролся, он не поддавался на ласки Николая I, хотевшего «погубить его в общественном мнении». Г чутко улавливал демократизацию литературы в целом. Гоголь — народный писатель, он принадлежит к народу «по своим вкусам и по складу ума»; «Мертвые души» потрясли всю Россию»; «подобное обвинение было необходимо современной России». «Это история болезни, написанная рукою мастера». «Поэзия Гоголя — это крик ужаса и стыда». Г высоко расценивал всю сатирическую традицию в русской литературе от Кантемира до Гоголя, исследовал силу различных «личин смеха». Г восстановил значение такого важного звена в истории русской литературы, как Грибоедов. В статье «Еще раз Базаров» (1868) Герцен отметил: Писарев «узнал себя и своих» в Базарове и «добавил, чего недоставало в книге «Знание» и «воля» у Базаровых получают односторонне полемический характер по отношению к духовным качествам «отцов». «Оттого-то и вышло,— писал Г,— что часть молодого поколения узнала себя в Базарове. Но мы вовсе не узнаем себя в Кирсановых,» Кирсановы — самые стертые и пошлые представители отцов. Базаровы наши блудные дети. Г. до конца оставался романтиком.

Николай Иванович Надеждин (1804 —1856)- профессор Московского университета, издатель журнала «Телескоп». Литературно-критическая деятельность началась в «Вестнике Европы» - «Литературные опасения за будущий год», «Сонмище нигилистов», «Две повести в стихах: „Бал“ и „Граф Нулин“(под псевдонимом «Экс-студент Никодим Надоумко»). Выступает с критикой романтизма, очень любит цитировать греческие и латинские изречения. Выступил с критикой Байрона, Гюго, Высоко оценил Бориса Годунова Пушкина («Поэма Александра Пушкина»).говорил, что трагедия указала успешный путь развития русской драмы. Также о «ЕО»говорил, что в нем нет большой проблематики. Считал, что классицизм и романтизм изжили себя, соединил чувство и разум.

Создал понятия «ПСЕВДОКЛАССИЦИЗМ», «ПСЕВДОРОМАНТИЗМ», применил их к русской литературе. Романтизмом называл Средневековую литературу, надеялся соединить Средневековую литературу и классицизм, «уровновесить душу с ткелом». Первый ввел философский взгляд на искусство. Говорил об эстетических критериях. Поэзия – воплощение гармонии идей. Форма есть красота. Писал о значении романа и повести.

Вопрос № 15 Критика течения так называемой «официальной народности» В 1832 г. министр просвещения Уваров выдвинул теорию «официальной народности», основанную на 3 компонентах: православие, самодержавие, народность. Её поддерживали критики петербургского журнального «триумвирата»: издатели «Сына отечества» и «Северной пчелы» Греч и Булгарин и издатель «Библиотеки для чтения» Сенковский. Греч Участвовал в издании журналов «Гений времени», «Журнал новейших путешествий», «Европейский музей». Составил «Учебную книгу российской словесности» с приложением «Опыт краткой истории русской литературы». Это была попытка на основе компиляций из предшествующих авторов (Карамзина, Новикова и т.д.) построить «историческую схему» русской литературы от летописей до «Руслана и Людмилы». Автор «Пространной российской грамматики» и «Практической грамматики русского языка». Помогал Далю в работе над словарём. Инициатор издания научно-популярных книг по русскому языку и литературе. Автор романов «Поездка в Германию» и «Чёрная женщина». В «Воспоминаниях старика» Греч дал полную характеристику декабристов, причинами декабризма видел честолюбие и безрассудство. • Впервые ввёл в русской журналистике и литературной критике жанр годового обозрения. • «Записки о моей жизни» - историко-литературные воспоминания. В них содержится значительный материал по истории русской литературы, общественной жизни России 1800 - 1830 гг. • Резко критиковал язык «Отечественных записок», особенно язык статей Белинского. • Греч высоко оценивал Карамзина в своей статье «О жизни и сочинениях Карамзина»: «История государства Российского есть одно из важнейших творений на русском языке, по предмету, изложению и слогу». Карамзин создал новую русскую прозу, лёгкую, чистую, благородную. Слог писателя «основан на глубоком познании свойств русского языка, очищен благородным вкусом и утвержден на правилах всеобщей грамматики». В творениях Карамзина «отсвечивались необыкновенный ум, чистый вкус, ясная душа и доброе сердце». Булгарин Считается, что он был самой консвервативной фигурой в русской критике 19 в. Нападал на Пушкина, Гоголя называл «живописцем мелочей», «грязи и пошлости» жизни. Особенную ненависть у Булгарина вызывала «натуральная школа». Он и придумал ей это название, желая им унизить демократически настроенных писателей-реалистов. Слово «натуральная» в его понимании означало литературу, чуждую всего высокого, нравоучительного, узаконенного. • «Письма о русской литературе»: «Хотя Пушкин оригинален, но оригинальность его не принесет таких плодов, какие принесла оригинальность Байрона». • «Герой нашего времени». Сочинение Лермонтова» - хвалебная рецензия: «Лучшего романа я не читал на русском языке!» Белинский назвал эту статью спекуляцией. Подошёл к роману с моралистических позиций и увидел в нем лишь нравственный урок: «К чему ведут блистательное воспитание и все светские преимущества без положительных правил, без веры, надежды и любви». Сенковский Профессор Петербургского университета. Выступал под псевдонимами барон Брамбеус, Снегин, Белкин. Редактор «Библиотеки для чтения». В его журнале писатели получали самые большие гонорары, но Сенковский был деспотичным редактором, кромсал и переделывал чужие статьи, цинично менял свои мнения, любил рекламу. Пушкин, В. Одоевский, Жуковский, Вяземский и другие вскоре отшатнулись от него. Фактически Сенковский смыкался с Булгариным и Гречем. В его статьях много произвольного. Он издевался над философией, был крайне субъективным в суждениях. В угоду отсталым читателям он выступал с плоским вышучиванием всех больших настоящих произведений искусства. Превозносил реакционных писателей - Кукольника, Булгарина, Розена. Особенно злобны были нападки Сенковского на Гоголя. Упрекал его в унижении русских людей, грубости и неправильности слога.