21.Степан Петрович Шевырев(1806-1864)

Представитель реакционной критики лагеря «официальная народность». В категорической форме сделал заявление, что Запад «гниет» и «умирает», а Россия живет и процветает под монаршим правлением в статье «Взгляд русского на современное образование Европы»(1841). Говорит, что России нужно разорвать литературные связи с Западом. Она должна видеть в его истории лишь «предохранительный урок» для своей жизни. Из этих сношений с Западом мы вынесли 3 коренных чувства, которые являются залогом нашего спасения» религиозность, чувство государственного единства, в котором царь и народ – одно неразрывное целое, и сознание нашей народности.

Чем больше набирало сил реалистическое направление, тем яростнее выступал против него Ш. Для этой цели и был создан «Москвитянин».

Ш в статье «Сочинения Пушкина» пытался противопоставить в рус литературе «пушкинское» и «гоголевское» направление. Предложенная антитеза получила отпор со стороны Белинского. С явными реминисценциями из Белинского о Гоголе, Ш хвалил строгую прозу Пушкина, певца радостей бытия и жизни под эгидой «официальной народности».

Бесцеремонно отзывался о Лермонтове в статьях «Герой нашего времени» и «Стихотворения М. Лермонтова» (1841). Превозносил образ Максима Максимыча как «выражение цельного характера коренного русского добряка, в которого не проникла тонкая зараза западного образования» полностью отвергал образ Печорина: это «злодей», получивший «западное воспитание, чуждое всякой веры», «пигмей зла», не имеющий в себе ничего русского.

В 1842 написал две статьи о «Мертвых душах». Ш старался оспорить истолкования творчества Гоголя, данное в статьях Белинского. Для этого он искал зацепки в высказываниях самого Гоголя. Получалось, что все эти Собакевичи и Ноздревы – не образы реальных лиц, а, как и Печорин, только призраки, фантомы, тени недуга. Считал, что сатирический подход мешает Гоголю изображать людей целиком – все получается односторонним. Уловил «светлые» возможности таланта Гоголя в лирических местах «Мертвых душ», старался сам их развить: славил кучера Селифана как воплощение «свежей, непочатой русской природы», призывал Гоголя заняться внутренней Россией. Когда вышли «Выбранные места из переписки», обрадовался отказу Гоголя от прежнего направления в своем творчестве.

«Взгляд на современные направления русской литературы»(1842) – попытался отыскать Западный тлетворный дух уже не только у Лермонтова и Гоголя, но у всего молодого поколения русской литературы. Белинского и возглавляемое им направление назвал «стороной черни». Выразителей «официальной народности» назвал «стороной светлой». Сюда он причислял Пушкина, Соллогуба, Павлова, Одоевского, Даля.

Ш составил «Словарь солецизмов, варваризмов и всяких измов современной русской литературы» (1848) в котором главное место заняли «искандеризмы»-цитаты из Гкерцена. Он выставлял профессорские оценки стилю Герцена, нападал на слова, смелые обороты, которые несли в себе новые понятия и потом вошли во всеобщее употребление.

Самарин Юрий Федорович (1819—1876)

публицист, критик, историк, филолог,общественный деятель. Он испытал сильное влияние гегелевской философии, а после знакомства с К. С. Аксаковым сблизился с ведущими славянофилами: А. С. Хомяковым и братьями Киреевскими. Особенно сильным было воздействие на него идей Хомякова. С был моложе основателей славянофильства и производил впечатление человека свободного в обращении с их доктринами.

В 1841 Самарин с болью отозвался на известие о гибели М. Ю. Лермонтова (познакомились в 1838, сблизились в 1840—41). Видя в «Герое нашего времени» выражение эгоистической рефлексии, Самарин находил, что после публикации романа Лермонтов оказался в великом нравственном долгу перед современниками. Рассмотрение этой субъективной оценки в контексте духовных исканий С позволяет увидеть в ней сожаление о том, что человек, чье слово было не безразлично для многих, ушел, не высказав себя до конца.

В 1845 в Петербурге Самарин написал свою первую литературно-критическую статью — рецензию на повесть «Тарантас» В. А. Соллогуба. С. с одобрением отмечал, что в лице двух главных героев Соллогуб талантливо отразил «живой, действительный факт» — разрыв жизни и сознания в современном русском обществе: в одном герое критик видел абсолютную отрешенность от всех сфер общественной деятельности (следствие петровской реформы), бессознательное погружение в действительность и отсутствие всякого стремления к ее осмыслению, в др. — безмерно развитое отвлеченное сознание, отрыв от народа и неспособность понять его. При этом Самарин не нашел в повести дорогой для него идеи примирения этих двух противоположных начал в высшем единстве, видя в заключительной главе лишь поверхностное решение проблемы — пародию на примирение, «смешной маскарад», «подделку под народность».

В 1847 С. написал статью «О мнениях “Современника” исторических и литературных». В этом полемическом сочинении, посвященном первой книжке обновленного «Современника», были рассмотрены 3 программные статьи журнала: «Взгляд на юридический быт древней России» К. Д. Кавелина, «О современном направлении русской литературы» А. В. Никитенко и «Взгляд на русскую литературу 1846 года» Белинского. Возражая Кавелину, который связывал исторические судьбы России с развитием личности (начавшимся, по его мнению, при имп. Петре I), С. излагал взгляд на отечественную историю как на последовательную смену различных форм общинного начала, истолковывая само это начало как основополагающую и специфическую черту русской жизни. В литературно-критической части статьи С. с позиций славянофильской эстетики подверг всесторонней критике «натуральную школу» и ее теоретического истолкователя Белинского. Самарин обратил внимание на некоторые расхождения в позициях Никитенко и Белинского, отметив, что первый упрекает «натуральную школу» в односторонности, тогда как второй поддерживает и оправдывает эту одностороннюю направленность. С. осудил стремление «натуральной школы» к изображению преимущественно негативных сторон русской жизни. С. остановился на проблеме взаимоотношений Гоголя и «натуральной школы», отметив, что последняя позаимствовала у Гоголя лишь одну черту — внимание к пошлой стороне действительности. Признавая обличительную силу прозы Гоголя, С. подчеркнул, что обличение у Гоголя имеет глубоко нравственную основу: почувствовав в себе самом «слабости, пороки и пошлость» своих героев, Гоголь почувствовал в них «присутствие человеческого», «и только это одно могло дать право на обличение». Одна из наиболее сильных идей статьи — основополагающая для Самарина идея единства, целостности любого явления. Именно в таком единстве видел он залог разумного развития общества, нравственного равновесия личности. Он учил, что «создание цельного образа нравственного человека есть наша задача».

В 1856 С. выступил со статьей «Два слова о народности в науке», где отстаивал идею народности гуманитарных наук, толкуя народность как самобытное, национальное воззрение. В н. 1860-х С. Написал свою последнюю критическую статью «С. Т. Аксаков и его литературные произведения». Говоря о сочувствии публики как необходимой предпосылке художественного творчества, С. подчеркнул, что расцвет «самородного, свежего таланта» С. Т. Аксакова неразрывно связан с возникновением и развитием сочувствующего этому таланту славянофильского направления.