13. Специфика разных типов психологического эксперимента.

Типологию экспериментов в психологии можно разводить по разным характеристикам. Разберем самые необходимые варианты:

1. По предметной области: понятное дело, что эксперимент в социальной психологии и в психофизике – это совершенно разные вещи. Однако нормативы экспериментирования имеют инварианты, т.е. они обладают общими для всех областей правилами, нарушать которые по причине того, что вы **вставьте свою специализацию** нельзя.

2. По психологической школе: вопрос более спорный, ибо некоторые считают, что рассматривать эксперимент вне того подхода, в котором он проведен, нельзя. Другие же считают, что специфика есть, но хуйня наша психология, если каждая психологическая школа имеет право своевольничать и отвергать «наработки» других теорий.

3. Мысленный эксперимент и реальный. Мысленный эксперимент – тонкая материя, существующая в сознании исследователя. Такие вещи более распространены в философии, например, в философии сознания: философский зомби, китайская комната и т.д. Такой эксперимент дешевле (да что уж там – он бесплатен) и проще (не надо даже поднимать жопы с дивана, чтобы его провести), ну а минусы – он мысленный, блджад! Используется также перед проведением эксперимента. Не надо путать с мысленными образцами (см. 18)

4. Лабораторный, естественный (полевой), искусственный:

   1. Лабораторный (эксперименты, которые забили на реальный мир) – сидим в лаборатории и сажаем туда испытуемого. Используются единичные переменные, стараются очистить все побочные. В нем легче обеспечить внутреннюю валидность, но сложнее внешнюю. Для того, чтобы обругать лабораторные эксперименты даже придумали экологическую валидность.

   2. Искусственный (эксперименты, которые «улучшают» реальный мир) – та же лаборатория, только вместо очищения нашей зависимости НП-ЗП, вводим кучу дополнительных переменных, стремясь по возможности приблизиться к реальным условиям. Плюсы очевидны: в отличие от лабораторного эксперимента выше экологическая валидность, в отличие от естественного все дополнительные переменные находятся под нашим контролем (а не даются в распоряжение матушки-природы), он не сопряжен с риском проебать самолет (см. Готтсданкер) и вообще применим в случае с такими ситуациями, где экспериментирование в реальной обстановке может обернуться катастрофой. Минусы тоже понятны: когда человек знает, что это эксперимент, где он не может похерить самолет, это не та же ситуация, где он реально может похерить самолет. Даже если мы будем пугать испытуемого электрошоком.

   3. Естественный (=полевой=эксперименты, которые дублируют реальный мир) – сложнее контролировать внутреннюю валидность, зато меньше проблем с объяснениями нашим внутренним и внешним Корниловам, почему мы решили, что наши данные о групповой динамике, полученные в серой комнате с неудобными стульями, отражают какую-то реальность вне лаборатории. Проблемы часто бывают этические (в таких экспериментах люди зачастую не знают, что та чика, на которой он уже готов жениться, - всего лишь помощница экспериментатора), финансовые и безопасности проводимого исследования.

5. По целям эксперимента (см. 7, там расписана их разница):

   1. С научными целями.

   2. С практическими целями.

14. Подходы к пониманию термина планирование психологического эксперимента. Планирование содержательное и формальное.

Формальное планирование – это выбор схемы (=плана) эксперимента и определение величины минимального эффекта. Все остальное – содержательное планирование.

15. Артефактные выводы.

Вот мы провели эксперимент и пишем выводы. Не расслабляться! Здесь залажать легче легкого. Причины артефактного (сиречь хуевого) вывода можно свести к двум группам:

1. Проведение невалидного эксперимента - нарушение внутренней и операциональной валидности

2. Ошибки в обобщении результатов эксперимента, даже если он сам по себе валидный – нарушение внешней, популяционной, конструктной валидности.

Насчет первой группы уже было много сказано, а вот со второй разберемся немного подробнее. Как можно здесь налажать:

• Неправомерное обобщение на другие популяции, виды деятельности, ситуации – надо всегда обосновывать, почему найденная закономерность будет существовать вне экспериментальных условий.

• Включение в обоснование выводов утверждений, которые полагаются как Абсолютная Истина^тм, хотя такими не являются:

  • «Доказанные факты» - мы ведь знаем, что ничего доказанного у нас нет, а уж когда автор статьи пишет, что «общеизвестно, что…» и не приводит никаких ссылок на реальные исследования, то это повод усомниться в его душевном здоровье. Особенно если эти общеизвестные факты касаются защитных механизмов и других гипотетических конструктов, которые признаются далеко не всеми… Да и даже если ссылка на экспериментальное исследование есть, то это ничего не «доказывает», ибо экспериментальный факт – есть результат принятия решения, которое может быть ошибочным (а идеальной валидности не существует).

  • Опора на авторитет – «как сказал Фрейд/Юнг/Выготский/Леонтьев/Лурия…», после чего его утверждение принимается как истина. Может быть это действительно так, но не основание использовать как аргумент. По сути является проявлением индукции там, где она не нужна: Леонтьев был прав девять раз подряд, значит он прав во всем, в том числе и в десятом (непроверенном) «факте».

  • Ошибка ценностных суждений. Например, мы получили в эксперименте, что новый метод хорош для илиты, а для интеллектуального большинства не подходит. Допустим, в данный исторический период нужно наладить всеобщее образование. И здесь автор незаметно делает вывод, что его метод обучения не имеет преимуществ – что, естественно, не так. Метод имеет преимущества только для илиты, что противоречит тому, что он бесполезен.

  • Подмена высказывания – испытуемый в графе теста на вопрос «Часто ли Вы бьете своих детей?» отвечает «редко». Исследователь же пишет, что «Испытуемый бьет детей редко», хотя откуда ему знать? Может быть, он считает, что два раза в неделю устраивать порку – это не так уж и часто или просто боится проблем с законом. Поэтому правильнее написать «Испытуемый отвечает, что бьет детей редко»

  • Неправомерное выделение основной причины

  • «Недостающие звенья» в причинных объяснениях.