9. Проблемы теории форм государств.

По мнению ученых форма государства характеризует внешнее строение государства: устройство органов государства (в особенности внешних), устройство территории, а также способы и методы осуществления государственной власти.

Форма государства помимо иных признаков непосредственно связана с государственной властью. Форма государства – это исторически подвижная категория, подверженная изменениям. Её существование обусловлено различными объективными факторами: экономическими, географическими, социальными и т.д.

Форма государства непосредственно связана с типом государства и соответственно, с типом власти. Необходимо отметить то обстоятельство, что общие признаки природы государственной власти как социального психологического явления остаются неизменными, но меняется ее содержание: объекты, субъекты, способы и методы ее осуществления. Таким образом, содержание государственной власти находится в прямой зависимости от тех факторов, которые обуславливают соответствующий тип государства.

Кроме того, та или иная форма государства в совокупности элементов ее составляющих находит свое закрепление в соответствующих нормах права. В силу этого юридическая наука изучает форму государства через посредство анализа норм права, что позволяет нам осуществить попытку определения формально-юридического понятия форм государства.

Таким образом, форма государства – это, по нашему мнению, совокупность юридических норм (по преимуществу конституционно-правовых) закрепляющих и регулирующих институционную, территориальную и функциональную организацию государственной власти. Следовательно, такие нормы относятся к закреплению формы правления, формы государственного устройства и формы государственно-правового режима.

10. Проблемы суверенитета в федеративном государстве

В теории федерации наибольшую сложность представляет проблема точного определения статуса субъектов федерации: являются ли они государствами. Конституция РФ (ст.5) дает основание для такого толкования. Здесь мы выходим на проблему существования не суверенных государств. Такая полемика возникла в юридической науке еще в конце ХIХ века в связи с учением Г.Еллинека о не суверенных государствах .

Мы принимаем сторону тех ученых которые считают, что признание существования не суверенных государств ведет к утрате критерия, дающего основание для выделения государства из всего многообразия политических и территориальных образований. Кроме того, вывод о том, что могут быть не суверенные государства прямо выводит на проблему формирования мирового правительства. Данная теория преследует определенные политические цели и не отвечает интересам России и ее народа. Русский государствовед Н.Н.Алексеев отмечал, что вселенская власть, поставленная во главе планетарной федерации, будет чудовищной силы, против которой уже не устоит ни одно государство.

11. Теоретические проблемы демократии

По проблемам демократии написано очень много трудов. В них содержатся различные трактовые демократии. Эти трактовки можно свести к следующим суждениям: 1) демократия –это народовластие, правление народа; 2)демократия означает быть политически свободным человеком и подчинять не чужой , а собственной воле, выраженной в законах (Г.Кельзен); 3) демократия – это совокупность процедур принятия решений с участием граждан; 4) это форма и тип государства; 5) единство правящих и управляемых и 6) это атрибут государства и т.д.

Существуют и иные подходы к представлению о демократии. В современной России выдвинута и реализуется идея «суверенной демократии». По словам автора этой идеи В.Суркова суверенная демократия это такой образ политической жизни общества, при котором власти, их органы и действия выбираются, формируются и направляются исключительно российской наукой во всем ее многообразии и целостности ради достижения материального благосостояния, свободы и справедливости всеми гражданами, социальными группами и народами ее образующими.

Представляется, что смысл суверенной демократии состоит в том, чтобы еще раз подкрепить самостоятельность России в выборе своего пути и способности своими силами решать все проблемы политико-правового, социального и экономического плана, без вмешательства в ее дела иностранных государств. Думается, что на большее эта идея вряд ли имеет реальные шансы претендовать.

Опасность различных толкований состоит в том, что это открывает прямой путь к неоднозначному толкованию указанного термина, и манипуляции общественным сознанием, когда создается иллюзия общедоступности государственной власти.

Кроме того, отсутствие единого подхода к пониманию сущности демократии объективно способствует формированию псевдо-демократических иллюзий у населения, когда демократическими называются такие государства, которые в сущности ими не являются.

С другой же стороны происходит неоправданная идеализация демократии на фоне процессов отчуждения государства от общества и личности. По этому на демократию следует смотреть реально, а не сквозь розовые очки, т.е. видеть и иметь в виду те недостатки, которые свойственны демократии. Все-таки демократия – это не идеальная все еще далекая от совершенства форма правления.

Надо иметь ввиду то, что восхваляемый чрезмерно политический плюрализм трансформируется в условиях демократии в политический позитивизм. В таких условиях легче манипулировать общественным сознанием и навязывать населению выгодные для правящего класса ценности. Однако, в конечном счете, политический релятивизм не способствует формированию ценностей системы, на которую было бы сориентировано общество в целом.

Другим негативным последствием демократии является диктатура слова (Ю.Хабермас), т.е. демократия создает условия, при которых красивые слова могут выдаваться за решение дела

Надо видеть то, что демократия не гарантирует правильность и справедливость принимаемых парламентом законов, т.к. в качестве ориентиров правотворчества выдвигаются не общесоциальные интересы, а политические, экономические и иные предпочтения людей, оказавшихся у власти и тех групп населения, которые стоят у них за спиной. Таким образом, иллюзия о том, что демократия – это правление лучших представителей народа должна быть рассеяна как идеологическая ширма.

Кризисные явления современных демократических институтов побуждают современных ученых к пересмотру существующих теоретических моделей демократии и выдвижению новых ее концепций. В частности, современный немецкий мыслитель Ю.Хабермас сформулировал и разработал основные положения «делиберативной» демократии (совещательной, размышляющей). На фоне кризиса современной партийной представительной демократии, которая по словам ряда известных ученых, превращается в декоративный фасад авторитарного правления, осуществляемого из анонимных центров, часто глобальных по своей природе, «делиберативная» модель демократии предполагает, что главную роль в политических процессах в обществе играют граждане. Одной из важнейших предпосылок формирования демократии такого рода является гражданин, обладающий высоким уровнем государственного правосознания. Это такое правосознание, которое формируется гражданином самостоятельно без насилия со стороны властей. В нем главным моментом является осознание человеком и принятие на себе всего комплекса представлений о целях, задачах и направлениях деятельности государства и действий в соответствии с ними.