21.9. Свойства процедур голосования

Рассмотренные ранее процедуры голосования, агрегирующие индивидуальные предпочтения участников, обладают в той или иной мере следующими свойствами:

• результативностью, позволяющей осуществлять группо­вой выбор и обеспечивающей получение итогового результа­та, — каждое индивидуальное предпочтение должно приводить к определенному и однозначно понимаемому коллективному ре­шению;

• анонимностью, предотвращающей появления неравенства участников (избирателей), — все участники должны быть равно­правными, каждый участник имеет равный вес (например, 1 че­ловек — 1 голос), коллективный выбор не должен зависеть от перенумерации участников;

• нейтральностью, предотвращающей появление фаворитов среди вариантов (кандидатов), — все варианты должны быть равноценными, коллективный выбор не должен зависеть от пе­ренумерации вариантов;

• монотонностью — если какая-то часть участников счита­ет некоторый вариант предпочтительнее других вариантов, то предпочтительность этого варианта не должна уменьшаться при увеличении числа участников, придерживающихся такого же мнения;

• единогласием — если каждый участник считает некоторый вариант лучше или хуже других вариантов, то таким же должен быть и коллективный выбор;

• однородностью — если один из участников считает какой- то из вариантов лучше другого, а второй участник имеет про-

Таблица 21.4

Свойства процедур голосования

Свойство	1в	/вм	fs	fD	fN	fc	fF
Результативность	•	•	•	•	•	Ф	•
Анонимность	•	•	•	•	•	•	•
Нейтральность	•	•	•	•	•
Монотонность	•	•	•			•	•
Единогласие	•	•	•	•	•	•	•
Однородность	•	•	•	•	•	•	•

ренного искажения предпочтений. Такое манипулирование мо­жет производиться и со стороны организаторов голосования, и со стороны избирателей, а также и организаторами, и избира­телями одновременно. Как оказалось, полностью защищенным от манипулирования является только так называемый диктатор­ский выбор, когда в качестве коллективного предпочтения при­нимается точка зрения одного-единственного участника без уче­та интересов остальных избирателей.

Можно провести определенную аналогию между голосова­нием, как способом группового принятия решений, и индиви­дуальным многокритериальным выбором, основанным на поня­тии ценности сравниваемых вариантов. Каждый избиратель, де­лая свой выбор в пользу одного кандидата (варианта), явно или неявно опирается на свои представления о его значимости, кото­рые могут быть целостными (например, «нравится» — «не нра­вится»), либо составляться из конкретных характеристик пре­тендентов, важных для избирателя. Например, при выборах в парламент такими критериями могут быть принадлежность кандидата к определенной партии, порядочность, честность, на­личие опыта работы и пр.

У разных людей наборы таких характеристик могут разли­чаться, причем существенно, а значит, индивидуальная ценность каждого кандидата будет оцениваться, вообще говоря, разными функциями ценности. Коллективная ценность агрегирует инди­видуальные (пусть даже неизвестные) ценности всех избирате­лей в общую оценку кандидата, которая выражается суммарным числом поданных за него голосов и по наибольшему значению которой определяется победитель.

Принципиальная трудность при агрегировании индивидуаль­ных предпочтений состоит в формализации понятия рациональ­ности применительно к коллективному решению, которое в слу­чае индивидуального выбора трактуется как непротиворечи­вость, или транзитивность, предпочтений единственного ЛПР. В случае же многих независимых ЛПР агрегирование даже транзитивных индивидуальных предпочтений может приводить к несогласованности выбора уже при трех альтернативных вари­антах. Несогласованность коллективного предпочтения может быть также обусловлена используемой процедурой подсчета го­лосов и принятым правилом определения победителя.