23.11. Особенности групповых

многокритериальных методов

Современные методы многокритериального коллективного выбора носят в основном эвристический характер и сочетают подходы, присущие методам Многокритериального индивиду­ального выбора, экспертного оценивания и агрегирования инди­видуальных предпочтений.

Эти методы позволяют экспертам/членам ГПР индивидуаль­но оценивать каждый вариант по многим критериям и находить наилучшее или приемлемое для всех решение задачи коллек­тивного выбора. В процессе решения суперЛПР имеет возмож­ность выражать свои предпочтения, устанавливая компетент­ность экспертов и задавая различную важность критериев, по которым оцениваются варианты. Наряду с этим, если необходи­мо, каждый эксперт также может вводить свои собственные ин­дивидуальные веса критериев.

Характерная особенность принятия коллективных решений при наличии нескольких независимых ЛПР и/или экспертов за­ключается в неоднозначности их оценок, которая может быть обусловлена разнообразными причинами. Большие сложности решения задач группового многокритериального выбора созда­ют множественность и повторяемость признаков, описывающих варианты. Дополнительные трудности связаны с необходимо­стью одновременного учета различных числовых и вербальных показателей, спецификой их обработки.

В групповых методах многокритериального анализа и выбо­ра нередко используются такие известные приемы многокрите­риальной оптимизации, как усреднение показателей и свертка критериев, с помощью которых множественное представление рассматриваемых многопризнаковых вариантов сводится к бо­лее простому. Усреднение числовых оценок вариантов по экспер­там позволяет объединить совокупность многих векторов оценок в единственный вектор, а усреднение по вариантам — сделать сопоставимыми оценки по разнородным количественным шка­лам. Свертка критериев делает многокритериальную оценку од- нокритериальной. Подобные преобразования числовых данных облегчают поиск лучшего группового решения.

Вычисление средних значений экспертных оценок, в частно­сти средних баллов, и свертка критериев являются весьма по­пулярными на практике приемами для представления коллек­тивного мнения. Вместе с тем стремление все усреднять ведет к нивелированию различий в индивидуальных суждениях экспер­тов, сглаживанию и устранению крайних точек зрения, в кото­рых, быть может, и заключено рациональное зерно. Усреднен­ные же оценки только выражают обезличенное коллективное мнение экспертов, которое либо может оказаться тривиальным, либо давать худшее, а иногда и совсем плохое решение стоящей проблемы.

Примечательно в этом отношении мнение А. Курно, который еще в 1843 г. отмечал ограниченность использования операции усреднения, указывая, что средние значения элементов сложной системы могут быть несовместимы друг с другом. Например, треугольник, имеющий стороны, длины которых суть средние арифметические длин соответствующих сторон нескольких пря­моугольных треугольников, сам уже прямоугольным треуголь­ником не будет.

Для обработки вербальных (не числовых) оценок вариантов нередко качественные шкалы превращают в числовые, что не всегда является допустимой операцией. Применение же для ка­чественных признаков процедуры «усреднения» вообще некор­ректно.

Более обоснованным подходом представляется использова­ние для описания многопризнаковых вариантов формализма теории мультимножеств, при котором не происходит «перемеши­вания» количественных и качественных признаков и усреднения их значений, а каждый из видов признаков сохраняет свою при­роду на протяжении всего процесса решения задачи. Разнообра­зие и большее, чем у множеств, число допустимых для мульти­множеств операций открывает новые возможности для агреги­рования и дезагрегирования значений признаков, группирова­ния и анализа многопризнаковых вариантов. Такого рода преоб­разования не вносят искажений в исходные данные и существен­но упрощают процедуры обработки информации.

Методы принятия групповых многокритериальных решений в целом пока еще не получили широкого распространения, как из-за недостаточного числа практических задач, где возможно их использование, так и вследствие трудностей организации экс­пертизы вариантов, которая обеспечивала бы надежное полу­чение необходимой для выбора информации. Существенно, что применение разных методов коллективного многокритериально­го выбора может давать разные итоговые результаты, что, впро­чем, характерно не только для этих методов. Вместе с тем по­требность в методах группового многокритериального выбора постоянно возрастает, привлекая к ним все большее внимание исследователей и практиков.